Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 июня 2005 года Дело N Ф09-2584/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21.02.2005 по делу N А50-50010/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Юсьвинскому району Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 17.09.2004 N 09-12/12886, незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - инспекция), выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество за I квартал 2004 г., и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2005 (судья Борзенкова И.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 3 Закона Коми-Пермяцкого автономного округа от 27.11.2003 N 145 "Об установлении и введении в действие на территории Коми-Пермяцкого автономного округа налога на имущество организаций" (далее - Закон).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, учреждение платежным поручением от 30.04.2004 N 67 перечислило в бюджет налог на имущество за I квартал 2004 г. в сумме 2284 руб. Полагая, что данная сумма излишне уплачена, учреждение 31.05.2004 обратилось в инспекцию с заявлением о ее возврате.
Письмом от 02.07.2004 N 09-18/1/835 инспекция отказала в возврате налога, ссылаясь на то, что учреждением не соблюдены условия предоставления льготы по налогу на имущество, предусмотренной ст. 3 Закона.
Управление решением от 17.09.2004 N 09-12/187 отказало в удовлетворении жалобы учреждения на данные действия инспекции.
Считая, что указанные действия нарушают его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности применения учреждением льготы, установленной п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, от обложения налогом на имущество организаций освобождаются организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации, ст. 1 - 8 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" учреждение, входящее в структуру Пенсионного фонда Российской Федерации, является организацией, осуществляющей функции социального обеспечения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, исходя из норм федерального законодательства, имущество учреждения не подлежит обложению налогом на имущество организаций, поэтому отказ инспекции в возврате учреждению уплаченного налога за I квартал 2004 г. неправомерен.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21.02.2005 по делу N А50-50010/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2005 N Ф09-2584/05-С7 ПО ДЕЛУ N А50-50010/04
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2005 года Дело N Ф09-2584/05-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Дубровского В.И., судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М. рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - управление) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21.02.2005 по делу N А50-50010/04.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Юсьвинскому району Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 17.09.2004 N 09-12/12886, незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (правопреемник Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу; далее - инспекция), выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченного налога на имущество за I квартал 2004 г., и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.
Решением суда первой инстанции от 21.02.2005 (судья Борзенкова И.В.) заявленные требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 3 Закона Коми-Пермяцкого автономного округа от 27.11.2003 N 145 "Об установлении и введении в действие на территории Коми-Пермяцкого автономного округа налога на имущество организаций" (далее - Закон).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, учреждение платежным поручением от 30.04.2004 N 67 перечислило в бюджет налог на имущество за I квартал 2004 г. в сумме 2284 руб. Полагая, что данная сумма излишне уплачена, учреждение 31.05.2004 обратилось в инспекцию с заявлением о ее возврате.
Письмом от 02.07.2004 N 09-18/1/835 инспекция отказала в возврате налога, ссылаясь на то, что учреждением не соблюдены условия предоставления льготы по налогу на имущество, предусмотренной ст. 3 Закона.
Управление решением от 17.09.2004 N 09-12/187 отказало в удовлетворении жалобы учреждения на данные действия инспекции.
Считая, что указанные действия нарушают его права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности применения учреждением льготы, установленной п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 7 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, от обложения налогом на имущество организаций освобождаются организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.
В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации, ст. 1 - 8 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" учреждение, входящее в структуру Пенсионного фонда Российской Федерации, является организацией, осуществляющей функции социального обеспечения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, исходя из норм федерального законодательства, имущество учреждения не подлежит обложению налогом на имущество организаций, поэтому отказ инспекции в возврате учреждению уплаченного налога за I квартал 2004 г. неправомерен.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21.02.2005 по делу N А50-50010/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)