Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истцов: Надолинской Натальи Юрьевны, Надолинской Натальи Олеговны и Надолинского Сергея Олеговича - Дохновой Е.Д. (ордер от 08.09.2010 N 863), от истцов: Гузенко Раисы Ивановны, Левченко Андрея Юрьевича - Дохновой Е.Д. (доверенности от 22.12.2009 и 21.12.2009), от ответчика - открытого акционерного общества "Заря" - Страпчевой А.Г. и Пасечниковой Г.И. (доверенности от 07.09.2010), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Иркол" и третьего лица - Федеральной службы по финансовым рынкам России в лице регионального отделения в Южном Федеральном округе, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Надолинской Натальи Юрьевны, Надолинской Натальи Олеговны, Надолинского Сергея Олеговича, Гузенко Раисы Ивановны и Левченко Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-26131/2009, установил следующее.
Надолинская Н.Ю., Надолинская Н.О., Надолинский С.О., Гузенко Р.И. и Левченко А.Ю. (далее - акционеры) обратились в арбитражный суд к ОАО "Заря" (далее - общество) и ЗАО "Иркол" (далее - регистратор) с иском, в котором просили:
- - признать незаконными действия общества и регистратора по внесению изменений в реестр акционеров путем уменьшения количества акций (у Гузенко Р.И. на 896 акций; у Левченко А.Ю. на 1906 акций; у Надолинского С.О., Надолинской Н.О. и Надолинской Н.Ю. на 3427 акций);
- - признать право собственности на акции общества за Гузенко Р.И. (896 акций), за Левченко А.Ю. (1906 акций), за Надолинским С.О. (1142 акции), за Надолинской Н.О. (1143 акции), за Надолинской Н.Ю. (1143 акции);
- - истребовать из незаконного владения общества 6229 акции, принадлежащие акционерам;
- - обязать регистратора внести в реестр записи по лицевым счетам акционеров о владении обыкновенными именными бездокументарными акциями общества: Гузенко Р.И. (1226), Левченко А.Ю. (2118), Надолинского С.О. (1223), Надолинской Н.О. (1223), Надолинской Н.Ю. (1224) (требования уточнены, т. 2, л. д. 70, 240).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовым рынкам России в лице регионального отделения в Южном Федеральном округе (далее - региональное отделение службы).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные инстанции исходили из недоказанности истцами заявленных доводов о недостоверности сведений, внесенных в реестр акционеров общества (о количестве принадлежащих акционерам акций), и невозможности (при отсутствии документов, составляющих систему ведения реестра акционеров общества) установить факт совершения в отношении спорных акций действий по списанию с лицевых счетов акционеров и их конечного приобретателя. Суды указали также на избрание акционерами ненадлежащего способа защиты нарушенных прав (истребование акций из чужого незаконного владения без указания количества акций и конкретных лиц, во владении которых они находятся) и предъявление требований к ненадлежащим ответчикам (обществу и регистратору, не являющимся владельцами акций). Надлежащими ответчиками по требованиям о признании права собственности на акции и их виндикации являются правообладатели или лица, в чьем фактическом владении находятся ценные бумаги. Акционеры, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков 57 акционеров общества, не сформулировали требования к каждому из них, в связи с чем указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено (пункт 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций общества (19216 штук), размещенных при его создании, зарегистрирован региональным отделением службы 16.12.2008, и решение об увеличении уставного капитала обществом не принималось, суды пришли к выводу о том, что внесение изменений в реестр акционеров общества приведет к увеличению его уставного капитала способом, не предусмотренным законом. Удовлетворение такого требования повлечет нарушение прав и законных интересов остальных акционеров. Требование об обязании регистратора внести записи по лицевым счетам акционеров, квалифицированное судом как виндикационное (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклонено как фактически направленное на внесение изменений в реестр акционеров путем списания акций со счетов других акционеров и зачисления акций на счета истцов. Между тем удовлетворение названного требования противоречит пунктам 5 и 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утверждено постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27; далее - положение). Суд первой инстанции констатировал также ненадлежащее исполнение обществом в период до 30.01.2009 порядка поддержания системы ведения и составления реестра; указал на возможность предъявления к обществу требований о возмещении ущерба, причиненных им в связи с допущенными нарушениями на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (т. 3, л. д. 104; т. 4, л. д. 77).
Акционеры обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявители просят отменить указанные акты, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Выводы судов о недоказанности принадлежности акционерам истребуемого количества акций противоречат представленным в дело доказательствам (уставу общества 2000 года, протоколу общего собрания учредителей РСП "Заря" от 05.07.2000 N 1, справкам общества от 12.02.2003, выписке из ЕГРЮЛ от 24.11.2009). Нельзя признать обоснованным и вывод о ведении обществом реестра акционеров до передачи реестра регистратору (предписания прокуратуры Ростовской области и заключение ООО "НАКК" свидетельствует о том, что обществом реестр не велся). При этом ходатайство акционеров о вызове в качестве свидетеля Черныш А.И., ответственного за ведение реестра, суд необоснованно отклонил. Установив факт утраты председателем Совета директоров общества документов, составляющих систему ведения реестра, суды не исследовали документы, на основании которых реестр был восстановлен (определение от 20.01.2010 о необходимости представления таких документов общество не выполнило; письма с требованиями о явке для перерегистрации доказательствами проводимых действий по перерегистрации акционеров не являются, что установлено проверкой регионального отделения службы). Судебные инстанции фактические обстоятельства спора исследовали неполно (не выяснено, кем, когда и на основании каких документов составлен список лиц, зарегистрированных в реестре по состоянию на день передачи реестра регистратору; действия ответчиков не проверены на соответствие требованиям пунктов 3.4, 5, 6.1 и 7.3 положения). Суды не оценили (ввиду непредставления ответчиками) список акционеров от 23.07.2007, анкеты зарегистрированных лиц, переданных регистратору по акту от 30.10.2009, регистрационный журнал; представления регионального отделения службы, решение о выпуске ценных бумаг общества от 16.12.2008. Вывод апелляционного суда о формировании регистратором сведений на основании зарегистрированного выпуска акций от 16.12.2008 не основан на доказательствах (в деле отсутствуют решение о выпуске ценных бумаг и отчет об итогах их выпуска). Судом первой инстанции допущены также процессуальные нарушения, поскольку необоснованное отклонение ходатайства истцов о привлечении 57 акционеров в качестве соответчиков и об отложении судебного заседания, повлекло неправильное разрешение спора.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании акционеры и их представитель поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (в ином судебном составе).
Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, просили решение и апелляционное постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 05.07.2000 участниками ТОО РСП "Заря России" (далее - товарищество) на общем собрании принято решение о выводе из состава учредителей товарищества 137 человек, реорганизации товарищества в общество, конвертации имущественных паев учредителей товарищества в обыкновенные акции (т. 2, л. д. 158 - 166).
По договору о создании общества уставный капитал общества, образованный за счет конвертации имущественных паев учредителей товарищества в обыкновенные акции (по принципу 10 рублей имущественного пая - 1 обыкновенная именная акция общества), составил 192 160 рублей, что соответствует 19 216 обыкновенным именных акций, номинальной стоимостью 10 рублей каждая (т. 1, л. д. 46).
В списке акционеров общества (на момент его создания) зафиксирована принадлежность Надолинскому О.С. 3670 штук акций, Гузенко Р.И. - 1226 штук акций, Левченко А.Ю. - 2118 штук акций (т. 1, л. д. 47, 48, т. 2, л. д. 167, 168).
После смерти Надолинского О.С. (10.06.2007) в права наследования вступили Надолинская Н.Ю. (супруга), Надолинский С.О. (сын) и Надолинская Н.О. (дочь), что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о праве на наследство по закону от 22.07.2009 (т. 1, л. д. 37).
В соответствии со списком лиц, зарегистрированных в реестре акционеров общества по состоянию на дату передачи регистратору реестра акционеров (30.01.2009) Гузенко Р.И. является владельцем 330 обыкновенных именных акций общества, Левченко А.Ю. - 212 обыкновенных именных акций, Надолинский С.О. - 243 обыкновенных именных акций общества (т. 3, л. д. 40).
Ссылаясь на уменьшение количества принадлежащих им акций в результате совершения ответчиками противозаконных действий, акционеры обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 8 Закона N 39-ФЗ запись в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг является формой фиксации перехода прав на ценную бумагу.
Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету (статья 29 Закона N 39-ФЗ).
Из указанных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.
Права на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой и выдается держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам (статья 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; далее - Закон N 208-ФЗ).
Выписками из реестра владельцев ценных бумаг N 129580, N 129581, N 129582, N 129430, N 129583 и N 129257 подтверждена принадлежность соответственно Надолинской Н.О. 81 акции выпуска с номером государственной регистрации N 1-01-35125-Е, Надолинской Н.Ю. - 81 акции, Надолинскому С.О. - 81 акции, Надолинскому О.С. - 243 акции, Левченко А.Ю. - 212 акций, Гузенко Р.И. - 330 акций (т. 1, л. д. 86 - 91), что не соответствует количеству акций, закрепленным за акционерами при создании общества (т. 1, л. д. 47, 48; т. 2, л. д. 167, 168).
Судом установлено, что до передачи реестра владельцев именных ценных бумаг регистратору (30.01.2009) функции регистратора осуществляло само общество. При этом ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации, а также надлежащее исполнение (в период ведения реестра) порядка поддержания системы ведения и составления реестра общество не обеспечило. Документы, составляющие систему ведения реестра акционеров общества (договоры купли-продажи акций, передаточные распоряжения, анкеты зарегистрированных лиц и другие документы по ведению реестра акционеров) должностным лицом общества (Черныш А.И.) утрачены, что подтверждается справкой ОВД Ленинского района Ростовской области от 20.11.2008 (т. 2, л. д. 27).
В нарушение требований статьи 19 Закона N 39-ФЗ, пункта 5.6 Стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций, утвержденных ФКЦБ России от 12.02.1997 N 8, выпуск акций, размещенных при создании общества, своевременно не зарегистрирован.
Судом также установлено, что выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций общества, размещенных при создании общества, был зарегистрирован региональным отделением службы 16.12.2008 (государственный регистрационный N 1-01-35125-Е) в количестве 19 216 штук. Указанные акции обществом размещены, в том числе 243 акции, принадлежащих Надолинскому О.С., 330 акций, принадлежащих Гузенко Р.И. и 212 акций, принадлежащих Левченко А.Ю.
Как указывают ответчики, сведения регистратору для ведения реестра предоставлялись на основании зарегистрированного выпуска акций от 16.12.2008. По акту приема-передачи от 30.01.2009 (т. 2, л. д. 175) регистратору обществом переданы информация и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (в том числе анкеты зарегистрированных лиц и список лиц, зарегистрированных в реестре по состоянию на 31.01.2009).
Акционеры, ссылаясь на недостоверность сведений, внесенных в реестр акционеров общества (о количестве принадлежащих им акций), требуют признать незаконными действия ответчиков по внесению изменений в реестр акционеров; признать право собственности на акции общества (в количестве на момент создания юридического лица); возвратить принадлежащие им акции из незаконного владения общества, а также обязать регистратора внести в реестр записи по их лицевым счетам о владении акциями общества в указанном количестве.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Кодекса).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности доводов акционеров о недостоверности сведений, внесенных в реестр. Суды указали на невозможность (при отсутствии документов, составляющих систему ведения реестра акционеров общества) установить факт совершения в отношении спорных акций действий по списанию с лицевых счетов акционеров и их конечного приобретателя (владельца).
В соответствии с правилами пунктов 7.3, 7.3.3 положения исполнение решения арбитражного суда, принятого по спору о принадлежности бездокументарных ценных бумаг, должно осуществляться в результате восстановления записи на лицевом счете прежнего владельца при одновременном списании соответствующего количества акций с лицевого счета лица, обязанного возвратить акции.
Из пункта 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 следует, что исключение записи об акционере из реестра возможно в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.
Удовлетворение требований акционеров о признании права собственности на акции и обязании регистратора внести в реестр записи по лицевым счетам акционеров о владении обыкновенными именными бездокументарными акциями возможно только путем списания этих акций со счетов новых владельцев. Поскольку заявленный акционерами иск фактически сводится к требованию о возврате акций, находящихся у иных лиц, такой иск должен предъявляться к приобретателям (владельцам) спорных акций прежними владельцами таких ценных бумаг.
Учитывая, что владельцы принадлежащих истцам акций не установлены и не привлечены к участию в деле, а общество и регистратор являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы заявителя о необоснованности выводов судебных инстанций о недоказанности принадлежности акционерам истребуемого количества акций, ведении обществом реестра акционеров до передачи реестра регистратору, формировании регистратором сведений на основании зарегистрированного выпуска от 16.12.2008 подлежат отклонению как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства истцов о привлечении 57 акционеров в качестве соответчиков и об отложении судебного заседания, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании (понимании) заявителями норм арбитражного процесса.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, должно быть сформулировано, в частности, исковое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133, пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.
Формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Истцу также принадлежит право определять ответчиков и третьих лиц.
Процессуальный закон не предоставляет суду право изменять предмет или основания иска по своему усмотрению с целью использования более эффективной защиты прав истца. Такие действия суда являлись бы нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов равноправия и состязательности сторон.
Обращаясь с требованием о восстановлении корпоративного контроля (права собственности на утраченные акции), акционеры должны были указать: с чьих лицевых счетов должны быть списаны акции, количество таких акций, указанные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, иначе внесение изменений в реестр акционеров общества приведет к увеличению его уставного капитала способом, не предусмотренным законом. Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3905/08.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику, как лицу, участвующему в деле, предоставлено право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков 57 акционеров общества, акционеры не сформулировали исковые (материально-правовые) требования к каждому из них, что не отвечает пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не позволило суду привлечь указанных истцами физических лиц в качестве соответчиков. Требования о восстановлении корпоративного контроля, предъявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08).
Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в их отсутствие случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах. В силу статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении акционеров о дате судебного заседания, состоявшегося 17.02.2010 (т. 3, л. д. 91, 93 - 96). В судебном заседании до объявления перерыва присутствовали Надолинская Н.О., ее представитель (она же представитель Гузенко Р.И. и Левченко А.Ю.).
В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Заявления Надолинского С.О. и Надолинской Н.Ю. от 24.02.2010 подтверждают факт извещения указанных лиц о времени и месте продолжения судебного заседания (т. 3, л. д. 69, 72).
При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Отказ в удовлетворении исковых требований (по мотивам, изложенным в обжалуемых актах) не лишает акционеров права на судебную защиту (при правильно избранном ими способе защиты своих прав и предъявлении требований к надлежащим ответчикам).
Государственная пошлина уплачена заявителями в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежная квитанция от 30.07.2010).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А53-26131/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2010 ПО ДЕЛУ N А53-26131/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. по делу N А53-26131/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истцов: Надолинской Натальи Юрьевны, Надолинской Натальи Олеговны и Надолинского Сергея Олеговича - Дохновой Е.Д. (ордер от 08.09.2010 N 863), от истцов: Гузенко Раисы Ивановны, Левченко Андрея Юрьевича - Дохновой Е.Д. (доверенности от 22.12.2009 и 21.12.2009), от ответчика - открытого акционерного общества "Заря" - Страпчевой А.Г. и Пасечниковой Г.И. (доверенности от 07.09.2010), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Иркол" и третьего лица - Федеральной службы по финансовым рынкам России в лице регионального отделения в Южном Федеральном округе, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Надолинской Натальи Юрьевны, Надолинской Натальи Олеговны, Надолинского Сергея Олеговича, Гузенко Раисы Ивановны и Левченко Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-26131/2009, установил следующее.
Надолинская Н.Ю., Надолинская Н.О., Надолинский С.О., Гузенко Р.И. и Левченко А.Ю. (далее - акционеры) обратились в арбитражный суд к ОАО "Заря" (далее - общество) и ЗАО "Иркол" (далее - регистратор) с иском, в котором просили:
- - признать незаконными действия общества и регистратора по внесению изменений в реестр акционеров путем уменьшения количества акций (у Гузенко Р.И. на 896 акций; у Левченко А.Ю. на 1906 акций; у Надолинского С.О., Надолинской Н.О. и Надолинской Н.Ю. на 3427 акций);
- - признать право собственности на акции общества за Гузенко Р.И. (896 акций), за Левченко А.Ю. (1906 акций), за Надолинским С.О. (1142 акции), за Надолинской Н.О. (1143 акции), за Надолинской Н.Ю. (1143 акции);
- - истребовать из незаконного владения общества 6229 акции, принадлежащие акционерам;
- - обязать регистратора внести в реестр записи по лицевым счетам акционеров о владении обыкновенными именными бездокументарными акциями общества: Гузенко Р.И. (1226), Левченко А.Ю. (2118), Надолинского С.О. (1223), Надолинской Н.О. (1223), Надолинской Н.Ю. (1224) (требования уточнены, т. 2, л. д. 70, 240).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовым рынкам России в лице регионального отделения в Южном Федеральном округе (далее - региональное отделение службы).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебные инстанции исходили из недоказанности истцами заявленных доводов о недостоверности сведений, внесенных в реестр акционеров общества (о количестве принадлежащих акционерам акций), и невозможности (при отсутствии документов, составляющих систему ведения реестра акционеров общества) установить факт совершения в отношении спорных акций действий по списанию с лицевых счетов акционеров и их конечного приобретателя. Суды указали также на избрание акционерами ненадлежащего способа защиты нарушенных прав (истребование акций из чужого незаконного владения без указания количества акций и конкретных лиц, во владении которых они находятся) и предъявление требований к ненадлежащим ответчикам (обществу и регистратору, не являющимся владельцами акций). Надлежащими ответчиками по требованиям о признании права собственности на акции и их виндикации являются правообладатели или лица, в чьем фактическом владении находятся ценные бумаги. Акционеры, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков 57 акционеров общества, не сформулировали требования к каждому из них, в связи с чем указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено (пункт 4 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций общества (19216 штук), размещенных при его создании, зарегистрирован региональным отделением службы 16.12.2008, и решение об увеличении уставного капитала обществом не принималось, суды пришли к выводу о том, что внесение изменений в реестр акционеров общества приведет к увеличению его уставного капитала способом, не предусмотренным законом. Удовлетворение такого требования повлечет нарушение прав и законных интересов остальных акционеров. Требование об обязании регистратора внести записи по лицевым счетам акционеров, квалифицированное судом как виндикационное (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклонено как фактически направленное на внесение изменений в реестр акционеров путем списания акций со счетов других акционеров и зачисления акций на счета истцов. Между тем удовлетворение названного требования противоречит пунктам 5 и 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утверждено постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27; далее - положение). Суд первой инстанции констатировал также ненадлежащее исполнение обществом в период до 30.01.2009 порядка поддержания системы ведения и составления реестра; указал на возможность предъявления к обществу требований о возмещении ущерба, причиненных им в связи с допущенными нарушениями на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (т. 3, л. д. 104; т. 4, л. д. 77).
Акционеры обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявители просят отменить указанные акты, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Выводы судов о недоказанности принадлежности акционерам истребуемого количества акций противоречат представленным в дело доказательствам (уставу общества 2000 года, протоколу общего собрания учредителей РСП "Заря" от 05.07.2000 N 1, справкам общества от 12.02.2003, выписке из ЕГРЮЛ от 24.11.2009). Нельзя признать обоснованным и вывод о ведении обществом реестра акционеров до передачи реестра регистратору (предписания прокуратуры Ростовской области и заключение ООО "НАКК" свидетельствует о том, что обществом реестр не велся). При этом ходатайство акционеров о вызове в качестве свидетеля Черныш А.И., ответственного за ведение реестра, суд необоснованно отклонил. Установив факт утраты председателем Совета директоров общества документов, составляющих систему ведения реестра, суды не исследовали документы, на основании которых реестр был восстановлен (определение от 20.01.2010 о необходимости представления таких документов общество не выполнило; письма с требованиями о явке для перерегистрации доказательствами проводимых действий по перерегистрации акционеров не являются, что установлено проверкой регионального отделения службы). Судебные инстанции фактические обстоятельства спора исследовали неполно (не выяснено, кем, когда и на основании каких документов составлен список лиц, зарегистрированных в реестре по состоянию на день передачи реестра регистратору; действия ответчиков не проверены на соответствие требованиям пунктов 3.4, 5, 6.1 и 7.3 положения). Суды не оценили (ввиду непредставления ответчиками) список акционеров от 23.07.2007, анкеты зарегистрированных лиц, переданных регистратору по акту от 30.10.2009, регистрационный журнал; представления регионального отделения службы, решение о выпуске ценных бумаг общества от 16.12.2008. Вывод апелляционного суда о формировании регистратором сведений на основании зарегистрированного выпуска акций от 16.12.2008 не основан на доказательствах (в деле отсутствуют решение о выпуске ценных бумаг и отчет об итогах их выпуска). Судом первой инстанции допущены также процессуальные нарушения, поскольку необоснованное отклонение ходатайства истцов о привлечении 57 акционеров в качестве соответчиков и об отложении судебного заседания, повлекло неправильное разрешение спора.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании акционеры и их представитель поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области (в ином судебном составе).
Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, просили решение и апелляционное постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 05.07.2000 участниками ТОО РСП "Заря России" (далее - товарищество) на общем собрании принято решение о выводе из состава учредителей товарищества 137 человек, реорганизации товарищества в общество, конвертации имущественных паев учредителей товарищества в обыкновенные акции (т. 2, л. д. 158 - 166).
По договору о создании общества уставный капитал общества, образованный за счет конвертации имущественных паев учредителей товарищества в обыкновенные акции (по принципу 10 рублей имущественного пая - 1 обыкновенная именная акция общества), составил 192 160 рублей, что соответствует 19 216 обыкновенным именных акций, номинальной стоимостью 10 рублей каждая (т. 1, л. д. 46).
В списке акционеров общества (на момент его создания) зафиксирована принадлежность Надолинскому О.С. 3670 штук акций, Гузенко Р.И. - 1226 штук акций, Левченко А.Ю. - 2118 штук акций (т. 1, л. д. 47, 48, т. 2, л. д. 167, 168).
После смерти Надолинского О.С. (10.06.2007) в права наследования вступили Надолинская Н.Ю. (супруга), Надолинский С.О. (сын) и Надолинская Н.О. (дочь), что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о праве на наследство по закону от 22.07.2009 (т. 1, л. д. 37).
В соответствии со списком лиц, зарегистрированных в реестре акционеров общества по состоянию на дату передачи регистратору реестра акционеров (30.01.2009) Гузенко Р.И. является владельцем 330 обыкновенных именных акций общества, Левченко А.Ю. - 212 обыкновенных именных акций, Надолинский С.О. - 243 обыкновенных именных акций общества (т. 3, л. д. 40).
Ссылаясь на уменьшение количества принадлежащих им акций в результате совершения ответчиками противозаконных действий, акционеры обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 8 Закона N 39-ФЗ запись в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг является формой фиксации перехода прав на ценную бумагу.
Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по его лицевому счету (статья 29 Закона N 39-ФЗ).
Из указанных положений закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.
Права на акции подтверждаются выпиской из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой и выдается держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам (статья 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; далее - Закон N 208-ФЗ).
Выписками из реестра владельцев ценных бумаг N 129580, N 129581, N 129582, N 129430, N 129583 и N 129257 подтверждена принадлежность соответственно Надолинской Н.О. 81 акции выпуска с номером государственной регистрации N 1-01-35125-Е, Надолинской Н.Ю. - 81 акции, Надолинскому С.О. - 81 акции, Надолинскому О.С. - 243 акции, Левченко А.Ю. - 212 акций, Гузенко Р.И. - 330 акций (т. 1, л. д. 86 - 91), что не соответствует количеству акций, закрепленным за акционерами при создании общества (т. 1, л. д. 47, 48; т. 2, л. д. 167, 168).
Судом установлено, что до передачи реестра владельцев именных ценных бумаг регистратору (30.01.2009) функции регистратора осуществляло само общество. При этом ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации, а также надлежащее исполнение (в период ведения реестра) порядка поддержания системы ведения и составления реестра общество не обеспечило. Документы, составляющие систему ведения реестра акционеров общества (договоры купли-продажи акций, передаточные распоряжения, анкеты зарегистрированных лиц и другие документы по ведению реестра акционеров) должностным лицом общества (Черныш А.И.) утрачены, что подтверждается справкой ОВД Ленинского района Ростовской области от 20.11.2008 (т. 2, л. д. 27).
В нарушение требований статьи 19 Закона N 39-ФЗ, пункта 5.6 Стандартов эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций, утвержденных ФКЦБ России от 12.02.1997 N 8, выпуск акций, размещенных при создании общества, своевременно не зарегистрирован.
Судом также установлено, что выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций общества, размещенных при создании общества, был зарегистрирован региональным отделением службы 16.12.2008 (государственный регистрационный N 1-01-35125-Е) в количестве 19 216 штук. Указанные акции обществом размещены, в том числе 243 акции, принадлежащих Надолинскому О.С., 330 акций, принадлежащих Гузенко Р.И. и 212 акций, принадлежащих Левченко А.Ю.
Как указывают ответчики, сведения регистратору для ведения реестра предоставлялись на основании зарегистрированного выпуска акций от 16.12.2008. По акту приема-передачи от 30.01.2009 (т. 2, л. д. 175) регистратору обществом переданы информация и документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (в том числе анкеты зарегистрированных лиц и список лиц, зарегистрированных в реестре по состоянию на 31.01.2009).
Акционеры, ссылаясь на недостоверность сведений, внесенных в реестр акционеров общества (о количестве принадлежащих им акций), требуют признать незаконными действия ответчиков по внесению изменений в реестр акционеров; признать право собственности на акции общества (в количестве на момент создания юридического лица); возвратить принадлежащие им акции из незаконного владения общества, а также обязать регистратора внести в реестр записи по их лицевым счетам о владении акциями общества в указанном количестве.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Кодекса).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности доводов акционеров о недостоверности сведений, внесенных в реестр. Суды указали на невозможность (при отсутствии документов, составляющих систему ведения реестра акционеров общества) установить факт совершения в отношении спорных акций действий по списанию с лицевых счетов акционеров и их конечного приобретателя (владельца).
В соответствии с правилами пунктов 7.3, 7.3.3 положения исполнение решения арбитражного суда, принятого по спору о принадлежности бездокументарных ценных бумаг, должно осуществляться в результате восстановления записи на лицевом счете прежнего владельца при одновременном списании соответствующего количества акций с лицевого счета лица, обязанного возвратить акции.
Из пункта 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 следует, что исключение записи об акционере из реестра возможно в случае признания в судебном порядке недействительным акта (договора), на основании которого была внесена запись в реестр о конкретном лице как собственнике акций с одновременным восстановлением в реестре записи о предыдущем владельце акций.
Удовлетворение требований акционеров о признании права собственности на акции и обязании регистратора внести в реестр записи по лицевым счетам акционеров о владении обыкновенными именными бездокументарными акциями возможно только путем списания этих акций со счетов новых владельцев. Поскольку заявленный акционерами иск фактически сводится к требованию о возврате акций, находящихся у иных лиц, такой иск должен предъявляться к приобретателям (владельцам) спорных акций прежними владельцами таких ценных бумаг.
Учитывая, что владельцы принадлежащих истцам акций не установлены и не привлечены к участию в деле, а общество и регистратор являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы заявителя о необоснованности выводов судебных инстанций о недоказанности принадлежности акционерам истребуемого количества акций, ведении обществом реестра акционеров до передачи реестра регистратору, формировании регистратором сведений на основании зарегистрированного выпуска от 16.12.2008 подлежат отклонению как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отклонении ходатайства истцов о привлечении 57 акционеров в качестве соответчиков и об отложении судебного заседания, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании (понимании) заявителями норм арбитражного процесса.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, должно быть сформулировано, в частности, исковое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133, пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью арбитражного суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.
Формулирование предмета и оснований иска является правом истца. Истцу также принадлежит право определять ответчиков и третьих лиц.
Процессуальный закон не предоставляет суду право изменять предмет или основания иска по своему усмотрению с целью использования более эффективной защиты прав истца. Такие действия суда являлись бы нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов равноправия и состязательности сторон.
Обращаясь с требованием о восстановлении корпоративного контроля (права собственности на утраченные акции), акционеры должны были указать: с чьих лицевых счетов должны быть списаны акции, количество таких акций, указанные лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, иначе внесение изменений в реестр акционеров общества приведет к увеличению его уставного капитала способом, не предусмотренным законом. Изложенная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 N 3905/08.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику, как лицу, участвующему в деле, предоставлено право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков 57 акционеров общества, акционеры не сформулировали исковые (материально-правовые) требования к каждому из них, что не отвечает пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не позволило суду привлечь указанных истцами физических лиц в качестве соответчиков. Требования о восстановлении корпоративного контроля, предъявленные к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08).
Частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в их отсутствие случае, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах. В силу статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении акционеров о дате судебного заседания, состоявшегося 17.02.2010 (т. 3, л. д. 91, 93 - 96). В судебном заседании до объявления перерыва присутствовали Надолинская Н.О., ее представитель (она же представитель Гузенко Р.И. и Левченко А.Ю.).
В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения. Заявления Надолинского С.О. и Надолинской Н.Ю. от 24.02.2010 подтверждают факт извещения указанных лиц о времени и месте продолжения судебного заседания (т. 3, л. д. 69, 72).
При разрешении спора судебные инстанции правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Отказ в удовлетворении исковых требований (по мотивам, изложенным в обжалуемых актах) не лишает акционеров права на судебную защиту (при правильно избранном ими способе защиты своих прав и предъявлении требований к надлежащим ответчикам).
Государственная пошлина уплачена заявителями в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежная квитанция от 30.07.2010).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу N А53-26131/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Е.В.УЛЬКО
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)