Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
при секретаре Птицыной Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Дудкина С.А. о признании недействующими отдельных положений пункта 7 части 1 статьи 3 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 г. N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" по кассационной жалобе Дудкина С.А. на решение Верховного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Дудкина С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Государственного Совета Республики Татарстан по доверенности Ерашовой И.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю. об отмене решения суда с прекращением производства, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
Закон Республики Татарстан N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон) принят Государственным Советом Республики Татарстан 28 ноября 2003 г.
Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Республика Татарстан", N 138, 9 июля 2010 г., "Ватаным Татарстан", N 145, 17 июля 2010 г.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 3 Закона освобождается от налогообложения имущество организаций - в отношении имущества, предназначенного для водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, сбора и переработки мусора в части услуг, оказываемых населению. В случае использования имущества для оказания услуг иным потребителям освобождению от налогообложения подлежит имущество в части, пропорциональной сумме дохода, полученного от оказания услуг населению, в общей сумме доходов организации, полученных в налоговом (отчетном) периоде.
Дудкин С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействующим приведенного положения, начиная со слов "в части услуг, оказываемых населению. В случае использования имущества для оказания услуг иным потребителям освобождению от налогообложения подлежит имущество в части, пропорциональной сумме дохода, полученного от оказания услуг населению, в общей сумме доходов организации, полученных в налоговом (отчетном) периоде".
В обоснование заявленных требований указал, что установленное указанной нормой ограничение льготы по налогу на имущество организаций нельзя признать экономически обоснованным, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного постановления по делу об удовлетворении заявленных требований или прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Разрешая заявление по существу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействующим в части оспариваемого акта, установив, что он не противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и на права Дудкина С.А. не влияет.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению.
Главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определен круг лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта.
Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном законом порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (часть 1 статьи 251 ГПК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу абзаца 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного Кодекса.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или части 8 статьи 251 ГПК Российской Федерации в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с указанным выше заявлением Дудкин С.А. обратился в суд в качестве физического лица, плательщика коммунальных услуг по отоплению и водоотведению.
Между тем, как усматривается из содержания оспариваемого Закона, он регулирует отношения, возникающие между субъектом Российской Федерации и организациями, расположенными на территории Республики Татарстан, по уплате регионального налога на имущество организаций, то есть распространяет свое действие на юридические лица, представителем которых заявитель не является.
Следовательно, Закон Республики Татарстан от 28 ноября 2003 г. N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" прав Дудкина С.А. не затрагивает.
С учетом изложенного суду надлежало вынести определение об отказе в принятии данного заявления либо о прекращении производства по делу.
Поскольку эти требования закона не выполнены судом первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Верховного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 г. отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 29.06.2011 N 11-Г11-20
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. N 11-Г11-20
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.
при секретаре Птицыной Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Дудкина С.А. о признании недействующими отдельных положений пункта 7 части 1 статьи 3 Закона Республики Татарстан от 28 ноября 2003 г. N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" по кассационной жалобе Дудкина С.А. на решение Верховного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения Дудкина С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Государственного Совета Республики Татарстан по доверенности Ерашовой И.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю. об отмене решения суда с прекращением производства, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Закон Республики Татарстан N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон) принят Государственным Советом Республики Татарстан 28 ноября 2003 г.
Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Республика Татарстан", N 138, 9 июля 2010 г., "Ватаным Татарстан", N 145, 17 июля 2010 г.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 3 Закона освобождается от налогообложения имущество организаций - в отношении имущества, предназначенного для водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, сбора и переработки мусора в части услуг, оказываемых населению. В случае использования имущества для оказания услуг иным потребителям освобождению от налогообложения подлежит имущество в части, пропорциональной сумме дохода, полученного от оказания услуг населению, в общей сумме доходов организации, полученных в налоговом (отчетном) периоде.
Дудкин С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействующим приведенного положения, начиная со слов "в части услуг, оказываемых населению. В случае использования имущества для оказания услуг иным потребителям освобождению от налогообложения подлежит имущество в части, пропорциональной сумме дохода, полученного от оказания услуг населению, в общей сумме доходов организации, полученных в налоговом (отчетном) периоде".
В обоснование заявленных требований указал, что установленное указанной нормой ограничение льготы по налогу на имущество организаций нельзя признать экономически обоснованным, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного постановления по делу об удовлетворении заявленных требований или прекращении производства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
Разрешая заявление по существу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействующим в части оспариваемого акта, установив, что он не противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и на права Дудкина С.А. не влияет.
Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к неправильному его разрешению.
Главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) определен круг лиц, имеющих право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта.
Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном законом порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части (часть 1 статьи 251 ГПК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу абзаца 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного Кодекса.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или части 8 статьи 251 ГПК Российской Федерации в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с указанным выше заявлением Дудкин С.А. обратился в суд в качестве физического лица, плательщика коммунальных услуг по отоплению и водоотведению.
Между тем, как усматривается из содержания оспариваемого Закона, он регулирует отношения, возникающие между субъектом Российской Федерации и организациями, расположенными на территории Республики Татарстан, по уплате регионального налога на имущество организаций, то есть распространяет свое действие на юридические лица, представителем которых заявитель не является.
Следовательно, Закон Республики Татарстан от 28 ноября 2003 г. N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" прав Дудкина С.А. не затрагивает.
С учетом изложенного суду надлежало вынести определение об отказе в принятии данного заявления либо о прекращении производства по делу.
Поскольку эти требования закона не выполнены судом первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 г. отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)