Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Паньковой Марины Мидхатьевны (423570 г. Нижнекамск, ул. Чишмале, д. 13, кв. 21) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2008 по делу N А65-4680/2008-СА1-7, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2009 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Паньковой Марины Мидхатьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (423570 г. Нижнекамск, ул. Шинников, д. 4)
о признании частично недействительным решения от 11.02.2008 N 3/15.
Суд
индивидуальный предприниматель Панькова Марина Мидхатьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 11.02.2008 N 3/15 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 573 605,1 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 676 273 рублей, единого социального налога - 119 272,08 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным, за исключением доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 573 605,1 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.01.2009 названные судебные акты в части удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, приходящихся на документально неподтвержденные расходы в сумме 3829883,42 рублей, а также доначисления налога на доходы физических лиц в связи с исключением из расходов сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций, приходящихся на эти налоги, отменил.
В удовлетворении требования предпринимателя в данной части отказал. В остальной части названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции при рассмотрении данного дела установили, что поставщики предпринимателя - общества с ограниченной ответственностью "Бансо", "Гефес", "Элиот", "ТД "Империя", "Интекс" "Аспект", "Бейгон", "Олимпия", закрытые акционерные общества "Вист" и "Контракт" отсутствуют в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц с идентификационными номерами налогоплательщиков, указанными в предъявленных предпринимателю счетах-фактурах.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у предпринимателя не имелось правовых оснований для применения налоговых вычетов по счетам - фактурам, предъявленным несуществующими организациями.
Также суд кассационной инстанции указал, что предприниматель при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными контрагентами лишен права учитывать понесенные им расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.11.2008 N 7588/08.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-4680/2008-СА1-7 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.05.2009 N ВАС-6208/09 ПО ДЕЛУ N А65-4680/2008-СА1-7
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. N ВАС-6208/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Паньковой Марины Мидхатьевны (423570 г. Нижнекамск, ул. Чишмале, д. 13, кв. 21) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2008 по делу N А65-4680/2008-СА1-7, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2009 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Паньковой Марины Мидхатьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (423570 г. Нижнекамск, ул. Шинников, д. 4)
о признании частично недействительным решения от 11.02.2008 N 3/15.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Панькова Марина Мидхатьевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 11.02.2008 N 3/15 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 573 605,1 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 676 273 рублей, единого социального налога - 119 272,08 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 07.07.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным, за исключением доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 573 605,1 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.01.2009 названные судебные акты в части удовлетворения требования предпринимателя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, приходящихся на документально неподтвержденные расходы в сумме 3829883,42 рублей, а также доначисления налога на доходы физических лиц в связи с исключением из расходов сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций, приходящихся на эти налоги, отменил.
В удовлетворении требования предпринимателя в данной части отказал. В остальной части названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предпринимателем ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные инстанции при рассмотрении данного дела установили, что поставщики предпринимателя - общества с ограниченной ответственностью "Бансо", "Гефес", "Элиот", "ТД "Империя", "Интекс" "Аспект", "Бейгон", "Олимпия", закрытые акционерные общества "Вист" и "Контракт" отсутствуют в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц с идентификационными номерами налогоплательщиков, указанными в предъявленных предпринимателю счетах-фактурах.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что у предпринимателя не имелось правовых оснований для применения налоговых вычетов по счетам - фактурам, предъявленным несуществующими организациями.
Также суд кассационной инстанции указал, что предприниматель при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными контрагентами лишен права учитывать понесенные им расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.11.2008 N 7588/08.
Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-4680/2008-СА1-7 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
О.Л.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)