Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Ясиковой Е.Ю., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (ИП Ражев В.В.): Головков С.П. - представитель по доверенности от 1.06.2008 г., предъявлено удостоверение;
- от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области): Рубцова Л.В. - представитель по доверенности от 31.10.2007 г., Докучаев С.А. - представитель по доверенности от 13.11.2007 г., предъявлены удостоверения;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2008 года
по делу N А60-10178/2008,
принятое судьей Дмитриевой Г.П.
по заявлению ИП Ражева В.В.
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
предприниматель Ражев Вячеслав Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований) к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 20-13/49 от 22.04.2008 г. в части: доначисления за 2006 г. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке 13% в сумме 277962 руб. и пени - 26311 руб., НДФЛ по ставке 35% в размере 6837 руб. и соответствующих пени за неуплату налога, единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 47028 руб. и пени - 3422 руб., ЕСН в ФФОМС - 1906 руб. и пени - 69 руб., ЕСН в ТФОМС - 2006 руб. и пени - 52 руб., а также наложения штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.
Решением арбитражного суда от 14.07.2008 г. требования заявителя удовлетворены, в оспариваемой части решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции, и, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение положений налогового законодательства, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ по ставке 13% в сумме 39200 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, ФФОМС, ТФОМС в суммах 6030 руб., 1906 руб., 2006 руб., пени в соответствующих суммах, наложения штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем жалобы поставлен вопрос о правомерности включения в состав материальных расходов суммы 2496076 руб.: расходы по приобретенному в 2006 году, но не реализованному товару (2314048 руб.), а также авансы, переданные предпринимателем поставщикам товаров (182028 руб.).
В обоснование жалобы налоговый орган указал, что в силу утвержденного Приказом Минфина РФ, МНС РФ от 13.08.2002 г. Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей покупная стоимость не отгруженного покупателям товара учитывается в составе расходов того налогового периода, в котором получен доход от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; сумма завышенных расходов составляет стоимость приобретенного и нереализованного товара, а также выданных авансов; размер расходов определен проверяющими исходя из справки о расходах, представленной заявителем в инспекцию в ходе проверки, книги учета доходов и расходов предпринимателя, товарной ведомости по учету поступления товаров и реализации.
Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложив свои доводы письменно в отзыве на жалобу. Выводы суда относительно недоказанности инспекцией суммы расходов, неправомерно учтенных налогоплательщиком при определении подлежащего уплате НДФЛ, считает обоснованными.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период 2004-2006 годы, руководителем инспекции принято решение от 22.04.2008 г. N 20-13/49 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги - НДФЛ по ставкам 13% и 35%, НДС, ЕСН, налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕНВД, пени за неуплату названных налогов, наложены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления НДФЛ, ЕСН, пени за неуплату налогов и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ и ЕСН, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в указанной части в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора дал оценку всем обстоятельствам, послужившим основанием для начисления оспариваемых налогов, изложенным в акте проверки. В частности, арбитражным судом были признаны обоснованными следующие доводы инспекции: о неправомерном завышении предпринимателем расходов, включаемых в состав профессионального налогового вычета при исчислении НДФЛ, на стоимость приобретенных основных средств; расходов по оплате услуг кадрового агентства "Стафф Мастер"; расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД; амортизационных отчислений по имуществу, не являющемуся амортизируемым; правильными суд признал доводы инспекции о неправомерном завышении предпринимателем доходов и занижении расходов на суммы НДС, полученного предпринимателем от контрагентов, а также исчисленного и уплаченного им в бюджет.
Выводы налогового органа о завышении расходов на суммы авансов, выданных поставщикам товаров (2496076 руб.), суд первой инстанции посчитал бездоказательными, и, с учетом установленного налоговым органом самостоятельно при проведении проверки размера доходов и расходов предпринимателя за 2006 год, сделал заключение об отсутствии налоговой базы для исчисления НДФЛ по ставке 13% и объекта обложения ЕСН.
В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает вывод суда о непредставлении доказательств, подтверждающих неправомерное уменьшение дохода на сумму расходов по приобретению товара, не реализованного в 2006 году, а также авансов, уплаченных предпринимателем поставщикам товаров.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена ставка НДФЛ 13%, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных названной главой. При этом в ст. 221 НК РФ предусмотрено право индивидуальных предпринимателей при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В силу названной нормы состав принимаемых к вычету расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ - "Налог на прибыль организаций".
Такой же порядок определения состава расходов для исчисления ЕСН установлен в п. 3 ст. 237 НК РФ, в котором предусмотрено право налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, уменьшить налоговую базу, определяемую как сумма доходов налогоплательщика за налоговый период от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, на сумму расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных им расходов, которыми признаются обоснованные (экономически оправданные) и подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Таким образом, основанием для получения профессиональных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), разработанным во исполнение требований п. 2 ст. 54 НК РФ и утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (п. 4 Порядка).
Согласно Порядку (п. 13) доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.
Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость произведенных расходов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Из анализа вышеприведенных положений НК РФ и Порядка следует, что в части признания материальных затрат для предпринимателя законодатель определил следующие условия: данные затраты принимаются к учету в целях налогообложения при условии их документального подтверждения и наличия у предпринимателя дохода от осуществления данного вида деятельности. Из толкования п. 15 Порядка следует, что законодатель как условие учета расходов в целях налогообложения предусмотрел именно получение дохода (в целом) от указанной деятельности, а не дохода от реализации конкретного товара, поскольку налоговая база исчисляется за определенный налоговый период, а не по отдельным хозяйственным операциям.
Данная правовая позиция согласуется с изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 98 и письме ФНС России от 20.04.2006 N 04-2-03/85.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что спорные расходы предпринимателем реально произведены, товар на сумму 2314048 руб. заявителем оплачен, получен и принят к учету, по результатам работы за 2006 год согласно данным налогового органа предпринимателем получен доход от осуществления деятельности по оптовой торговле на сумму 33094052 руб.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, правомерно включены предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и объекта налогообложения по ЕСН.
Аналогичной позиции суд апелляционной инстанции придерживается и в отношении расходов по оплате товара в сумме 182028 руб., которые реально понесены налогоплательщиком, товар приобретен в целях осуществления предпринимательской деятельности для последующей перепродажи, что не оспаривается налоговым органом. Таким образом, в отношении данных расходов также выполнены все необходимые условия, с наличием которых законодатель связывает право на включение в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и налоговой базы по ЕСН.
Довод заявителя жалобы о том, что спорные затраты подлежат включению в состав профессиональных налоговых вычетов после получения дохода от реализации непосредственно того товара, который оплачен, принят к учету, но не реализован в 2006 г., основан, по мнению суда апелляционной инстанции, на неправомерно ограниченном толковании положений налогового законодательства и отклонен.
Апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии акта проверки требованиям налогового законодательства, бездоказательности вывода о необоснованном занижении расходов на сумму 2496076 руб., руководствуясь при этом следующими положениями налогового законодательства.
В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Несоблюдение должностными лицами требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса).
Согласно п.п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 г., описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Исследовав представленный в материалы дела акт налоговой проверки налогового органа, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о несоответствии данного доказательства требованиям п.п. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса, условиям п. 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки и приложению N 12 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".
Так, в акте проверки от 18.03.2008 г. налоговым органом лишь зафиксирован факт неправомерного включения налогоплательщиком в состав материальных расходов авансов, выданных поставщикам товаров в сумме 2496076 руб., в то время как товар на сумму 2314048 руб. предпринимателем получен, принят к учету, поэтому данная сумма не может расцениваться как авансовый платеж. Необходимо отметить, что каких-либо ссылок на первичные документы налогоплательщика, подтверждающие выводы налогового органа, в акте проверки не содержится, при этом для проверки в налоговый орган предпринимателем были представлены все первичные документы, на что указано в п. 1.9 акта проверки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что имеющиеся в материалах дела подшивки: "приход товара в соответствии с товарной ведомостью "Товары на складе", "оплата поставщикам в соответствии с книгой доходов и расходов" (т. 4 л.д. 17-121, т. 5 л.д. 1-95) составлены проверяющими в ходе проведения проверки на основании первичных документов налогоплательщика. Однако в акте проверки не содержится указание на наличие каких-либо приложений к акту кроме двух расчетов, данные подшивки сотрудниками налогового органа не подписаны и не содержат указания, какие первичные документы налогоплательщика были исследованы проверяющими при проведении проверки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела дал правильную оценку акту проверки налогового органа, а также иным доказательствам, представленным в материалы дела, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2008 года по делу N А60-10178/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2008 N 17АП-6823/2008-АК ПО ДЕЛУ N А60-10178/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2008 г. N 17АП-6823/2008-АК
Дело N А60-10178/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Ясиковой Е.Ю., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,
при участии:
- от заявителя (ИП Ражев В.В.): Головков С.П. - представитель по доверенности от 1.06.2008 г., предъявлено удостоверение;
- от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области): Рубцова Л.В. - представитель по доверенности от 31.10.2007 г., Докучаев С.А. - представитель по доверенности от 13.11.2007 г., предъявлены удостоверения;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2008 года
по делу N А60-10178/2008,
принятое судьей Дмитриевой Г.П.
по заявлению ИП Ражева В.В.
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным решения,
установил:
предприниматель Ражев Вячеслав Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований) к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 20-13/49 от 22.04.2008 г. в части: доначисления за 2006 г. налога на доходы физических лиц (НДФЛ) по ставке 13% в сумме 277962 руб. и пени - 26311 руб., НДФЛ по ставке 35% в размере 6837 руб. и соответствующих пени за неуплату налога, единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 47028 руб. и пени - 3422 руб., ЕСН в ФФОМС - 1906 руб. и пени - 69 руб., ЕСН в ТФОМС - 2006 руб. и пени - 52 руб., а также наложения штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.
Решением арбитражного суда от 14.07.2008 г. требования заявителя удовлетворены, в оспариваемой части решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее налоговому законодательству.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции, и, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение положений налогового законодательства, просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДФЛ по ставке 13% в сумме 39200 руб., ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, ФФОМС, ТФОМС в суммах 6030 руб., 1906 руб., 2006 руб., пени в соответствующих суммах, наложения штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем жалобы поставлен вопрос о правомерности включения в состав материальных расходов суммы 2496076 руб.: расходы по приобретенному в 2006 году, но не реализованному товару (2314048 руб.), а также авансы, переданные предпринимателем поставщикам товаров (182028 руб.).
В обоснование жалобы налоговый орган указал, что в силу утвержденного Приказом Минфина РФ, МНС РФ от 13.08.2002 г. Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей покупная стоимость не отгруженного покупателям товара учитывается в составе расходов того налогового периода, в котором получен доход от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг; сумма завышенных расходов составляет стоимость приобретенного и нереализованного товара, а также выданных авансов; размер расходов определен проверяющими исходя из справки о расходах, представленной заявителем в инспекцию в ходе проверки, книги учета доходов и расходов предпринимателя, товарной ведомости по учету поступления товаров и реализации.
Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложив свои доводы письменно в отзыве на жалобу. Выводы суда относительно недоказанности инспекцией суммы расходов, неправомерно учтенных налогоплательщиком при определении подлежащего уплате НДФЛ, считает обоснованными.
Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя за период 2004-2006 годы, руководителем инспекции принято решение от 22.04.2008 г. N 20-13/49 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги - НДФЛ по ставкам 13% и 35%, НДС, ЕСН, налог, подлежащий уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ЕНВД, пени за неуплату названных налогов, наложены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Не согласившись с вынесенным решением в части доначисления НДФЛ, ЕСН, пени за неуплату налогов и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ и ЕСН, налогоплательщик обжаловал решение инспекции в указанной части в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора дал оценку всем обстоятельствам, послужившим основанием для начисления оспариваемых налогов, изложенным в акте проверки. В частности, арбитражным судом были признаны обоснованными следующие доводы инспекции: о неправомерном завышении предпринимателем расходов, включаемых в состав профессионального налогового вычета при исчислении НДФЛ, на стоимость приобретенных основных средств; расходов по оплате услуг кадрового агентства "Стафф Мастер"; расходов, относящихся к деятельности, облагаемой ЕНВД; амортизационных отчислений по имуществу, не являющемуся амортизируемым; правильными суд признал доводы инспекции о неправомерном завышении предпринимателем доходов и занижении расходов на суммы НДС, полученного предпринимателем от контрагентов, а также исчисленного и уплаченного им в бюджет.
Выводы налогового органа о завышении расходов на суммы авансов, выданных поставщикам товаров (2496076 руб.), суд первой инстанции посчитал бездоказательными, и, с учетом установленного налоговым органом самостоятельно при проведении проверки размера доходов и расходов предпринимателя за 2006 год, сделал заключение об отсутствии налоговой базы для исчисления НДФЛ по ставке 13% и объекта обложения ЕСН.
В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает вывод суда о непредставлении доказательств, подтверждающих неправомерное уменьшение дохода на сумму расходов по приобретению товара, не реализованного в 2006 году, а также авансов, уплаченных предпринимателем поставщикам товаров.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена ставка НДФЛ 13%, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных названной главой. При этом в ст. 221 НК РФ предусмотрено право индивидуальных предпринимателей при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В силу названной нормы состав принимаемых к вычету расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ - "Налог на прибыль организаций".
Такой же порядок определения состава расходов для исчисления ЕСН установлен в п. 3 ст. 237 НК РФ, в котором предусмотрено право налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ, уменьшить налоговую базу, определяемую как сумма доходов налогоплательщика за налоговый период от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, на сумму расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных им расходов, которыми признаются обоснованные (экономически оправданные) и подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Таким образом, основанием для получения профессиональных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), разработанным во исполнение требований п. 2 ст. 54 НК РФ и утвержденным совместным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (п. 4 Порядка).
Согласно Порядку (п. 13) доходы и расходы отражаются в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных данным Порядком.
Пунктом 15 Порядка определено понятие расходов, согласно которому под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. При этом стоимость произведенных расходов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Из анализа вышеприведенных положений НК РФ и Порядка следует, что в части признания материальных затрат для предпринимателя законодатель определил следующие условия: данные затраты принимаются к учету в целях налогообложения при условии их документального подтверждения и наличия у предпринимателя дохода от осуществления данного вида деятельности. Из толкования п. 15 Порядка следует, что законодатель как условие учета расходов в целях налогообложения предусмотрел именно получение дохода (в целом) от указанной деятельности, а не дохода от реализации конкретного товара, поскольку налоговая база исчисляется за определенный налоговый период, а не по отдельным хозяйственным операциям.
Данная правовая позиция согласуется с изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 98 и письме ФНС России от 20.04.2006 N 04-2-03/85.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что спорные расходы предпринимателем реально произведены, товар на сумму 2314048 руб. заявителем оплачен, получен и принят к учету, по результатам работы за 2006 год согласно данным налогового органа предпринимателем получен доход от осуществления деятельности по оптовой торговле на сумму 33094052 руб.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, правомерно включены предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и объекта налогообложения по ЕСН.
Аналогичной позиции суд апелляционной инстанции придерживается и в отношении расходов по оплате товара в сумме 182028 руб., которые реально понесены налогоплательщиком, товар приобретен в целях осуществления предпринимательской деятельности для последующей перепродажи, что не оспаривается налоговым органом. Таким образом, в отношении данных расходов также выполнены все необходимые условия, с наличием которых законодатель связывает право на включение в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ и налоговой базы по ЕСН.
Довод заявителя жалобы о том, что спорные затраты подлежат включению в состав профессиональных налоговых вычетов после получения дохода от реализации непосредственно того товара, который оплачен, принят к учету, но не реализован в 2006 г., основан, по мнению суда апелляционной инстанции, на неправомерно ограниченном толковании положений налогового законодательства и отклонен.
Апелляционная инстанция считает обоснованными выводы суда первой инстанции о несоответствии акта проверки требованиям налогового законодательства, бездоказательности вывода о необоснованном занижении расходов на сумму 2496076 руб., руководствуясь при этом следующими положениями налогового законодательства.
В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Несоблюдение должностными лицами требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения инспекции вышестоящим органом или судом (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса).
Согласно п.п. 1.8.1, 1.8.2 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 г., описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки. По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены, в том числе: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Исследовав представленный в материалы дела акт налоговой проверки налогового органа, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о несоответствии данного доказательства требованиям п.п. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 Кодекса, условиям п. 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки и приложению N 12 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".
Так, в акте проверки от 18.03.2008 г. налоговым органом лишь зафиксирован факт неправомерного включения налогоплательщиком в состав материальных расходов авансов, выданных поставщикам товаров в сумме 2496076 руб., в то время как товар на сумму 2314048 руб. предпринимателем получен, принят к учету, поэтому данная сумма не может расцениваться как авансовый платеж. Необходимо отметить, что каких-либо ссылок на первичные документы налогоплательщика, подтверждающие выводы налогового органа, в акте проверки не содержится, при этом для проверки в налоговый орган предпринимателем были представлены все первичные документы, на что указано в п. 1.9 акта проверки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что имеющиеся в материалах дела подшивки: "приход товара в соответствии с товарной ведомостью "Товары на складе", "оплата поставщикам в соответствии с книгой доходов и расходов" (т. 4 л.д. 17-121, т. 5 л.д. 1-95) составлены проверяющими в ходе проведения проверки на основании первичных документов налогоплательщика. Однако в акте проверки не содержится указание на наличие каких-либо приложений к акту кроме двух расчетов, данные подшивки сотрудниками налогового органа не подписаны и не содержат указания, какие первичные документы налогоплательщика были исследованы проверяющими при проведении проверки.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела дал правильную оценку акту проверки налогового органа, а также иным доказательствам, представленным в материалы дела, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2008 года по делу N А60-10178/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Л.Х.РИБ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)