Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2011 N 17АП-873/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-21517/2010

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2011 г. N 17АП-873/2011-АК

Дело N А50-21517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "Кама-Строй" (ОГРН 1045901716618, ИНН 5919850814) - Плетнев Д.В., доверенность от 12.11.2010; Новикова Е.М., доверенность от 12.11.2010
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю - Пантелеева Е.А., доверенность N 08-26 от 12.11.2010; Болтунов И.И., доверенность N 08-26 от 18.08.2010
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Кама-Строй"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2010 года
по делу N А50-21517/2010,
принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению ООО "Кама-Строй"
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю
о признании частично недействительным решения инспекции

установил:

ООО "Кама-Строй" (далее - общество, налогоплательщик) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений (л.д. 140-141, т. 2) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 58.14 от 30.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций по эпизодам исключения из налоговых вычетов и расходов субподрядных работ, предъявленных ООО "Стиль-СГ", ООО "УралСпецСтрой", ООО "Региональная строительная компания", а также доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, связанного с монтажом систем безопасности и видеонаблюдения, соответствующих пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, обществом правомерно заявлен вычет по НДС и учтены расходы для целей налогообложения прибыли по сделкам с субподрядчиками ООО "Стиль-СГ", ООО "УралСпецСтрой", ООО "Региональная строительная компания", так как, субподрядчиками работы фактически выполнены, и обществом оплачены.
Предполагаемая недобросовестность субподрядчиков, как полагает налогоплательщик, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС и непринятии расходов по налогу на прибыль организаций у ООО "Кама-Строй".
Общество при заключении договоров с субподрядчиками действовало при должной осмотрительности и в рамках обычаев делового оборота.
Объем требуемых работ общество не могло выполнить своими силами, поэтому для работы привлекло субподрядчиков.
На выбор именно данных субподрядчиков повлияло длительность их регистрации, представление ими налоговой и бухгалтерской отчетности, движение значительных денежных средств по счетам субподрядчиков.
Кроме этого, заявитель отмечает, что к показаниям Рудаковой И.В. (руководитель ООО "Стиль-СГ") следует отнестись критически, так как они противоречат действующему законодательству и не подтверждаются иными доказательствами, равно как и к показаниям свидетелей Швецова В.А., Гоголева И.А., Соловьева М.В., Ворсулева Б.С., Суханова А.С., Антипина С.Н., Родионова А.М., Антипина А.И., Осмехина Н.В., Двоеглазова И.И., Арсибекова Д.В.
Заключения экспертов N 41 от 25.01.2010 и N 08-52/85 от 24.05.2010 не следует принимать в качестве доказательств по делу, так как, первое заключение эксперта сделано на основании исследовании подписей, полученных с нарушением федерального закона, а второе заключение эксперта согласно отзыва ООО "Пермский центр независимых экспертиз" не соответствует методики проведения почерковедческой экспертизы и законодательства об экспертизе. При этом обязанность предупреждать лицо, составившее отзыв на заключение эксперта, об уголовной ответственности, АПК РФ не предусмотрена.
В ходе допроса Шестакова Г.В. пояснила, что она подписывала только товарные накладные при оприходовании материалов на склад, никаких других документов, тем более от имени Полежаева А.В., Шестокова Г.В. не подписывала.
Факт выполнения работ ООО "Региональная строительная компания", кроме первичных документов, подтверждается показаниями свидетелей Ворсулева Б.С. и Антипина С.Н., письмом ЗАО МПСО "Шахтоспецстрой" от 20.07.2010.
По второму эпизоду начисления налога на имущества, заявитель жалобы указал, что система охранной сигнализации, установленная на складе общества, не соответствует критерию амортизируемого имущества, предусмотренному п. 1 ст. 257, п. 4 ПБУ 6/01, поэтому согласно п. 6 ст. 264 НК РФ.
По мнению общества, ремонтные работы с материалами следует на расходы списывать единовременно.
Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что совокупность установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, и дополнительных мероприятий налогового контроля обстоятельств, позволила ей прийти к выводу о том, что привлечение обществом субподрядчиков ООО "Стиль-СГ", ООО "УралСпецСтрой", ООО "Региональная строительная компания" носило формальный характер, поскольку субподрядчики привлечены только в качестве участников цепочки, созданной для получения обществом налоговой выгоды.
Об этом свидетельствует, в частности, то, что они не располагаются по месту нахождения, у них отсутствуют трудовые, материальные и финансовые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности, деятельность от имени субподрядчиков и подписание документов осуществляется неустановленными лицами, субподрядчиками - ООО "УралСпецСтрой", ООО "Региональная строительная компания" для получения лицензии предоставлен пакет документов с недостоверными сведениями, работы выполнены силами работников налогоплательщика, непредставление налогоплательщиком документов, доказывающих проявление им должной осмотрительности и осторожности.
По второму эпизоду, инспекция считает, что амортизацию по видеорегистратору следует исчислять с 01.07.2010, то есть, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители налогового органа настояли на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 32.14 от 19.03.2010.
30.04.2010 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены справкой от 31.05.2010 (руководителем общества получено 04.06.2010).
Уведомлением от 04.06.2010, полученным директором общества, налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий.
30.06.2010 инспекцией принято решение N 58.14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему предложено уплатить налог на прибыль организаций, НДС, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на имущество организаций, транспортный налог в общей сумме 9 850 039,37 руб., также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 1 261 656,4 руб., начислены пени - 3 512 651,71 руб. (л.д. 27-112 том 2).
Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/485 от 15.09.2010 решение инспекции N 58.14 от 30.06.2010 изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций за 2007 год, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду не отнесения к амортизируемому имуществу системных блоков и в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение инспекции утверждено (л.д. 125-131, том 2).
Общество, полагая, что решение инспекции N 58.14 от 30.06.2010 в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций по эпизодам исключения из налоговых вычетов и расходов субподрядных работ, предъявленных ООО "Стиль-СГ", ООО "УралСпецСтрой", ООО "Региональная строительная компания", а также доначисления налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, связанного с монтажом систем безопасности, видеонаблюдения, не соответствует НК РФ, и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания решения инспекции в оспариваемой обществом части не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд также установил соблюдение налоговым органом порядка проведения проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения и отсутствие оснований для признания решения инспекции недействительным в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ).
Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.
Так, инспекция в ходе проверки исключила из состава налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные субподрядчиками ООО "Стиль-СГ" - 463 941 руб. (за март 2006 года - 243 230 руб., по счетам-фактурам 2005 года, отраженным в книге покупок за июнь и июль 2006 года - 83 423 руб. и 137 288 руб., соответственно, в связи с непредставлением налогоплательщиком вышеуказанных счетов-фактур налоговому органу), ООО "УралСпецСтрой" - 4 654 922 руб. (2006-2007 годы), ООО "Региональная строительная компания" - 1 477 147 руб. (2007 год).
Кроме того, инспекцией не приняты в расходы по налогу на прибыль организаций затраты по субподрядным работам, предъявленным ООО "УралСпецСтрой" за 2006 год - 4 730 798 руб., за 2007 год - 1 033 842 руб., ООО "Региональная строительная компания" за 2007 год - 8 030 592 руб.
Основанием для исключения из налоговых вычетов и расходов по указанным контрагентам послужили следующие обстоятельства.
Согласно информации, представленной ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ООО "Стиль-СГ" зарегистрировано 20.10.1997, снято с налогового учета 09.02.2007 в связи с реорганизацией в ООО "СибТрансЭкспедиция" в форме слияния.
Юридический адрес - 614000, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 33, 61 является адресом массовой регистрации. Учредителем организации с долей участия в размере 100% и руководителем организации являлась Рудакова Ирина Викторовна. По данным последнего расчета авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2006 года, численность организации определена ноль человек. Сведения о доходах физических лиц ООО "Стиль-СГ" за 2006 год в налоговый орган не представлены. Недвижимое имущество и транспортные средства за данной организацией не зарегистрированы, основные средства на балансе организации не числятся. За 2006 год ООО "Стиль-СГ" исчислены налоги в минимальных размерах.
По ООО "СибТрансЭкспедиция" налоговым органом получена информация, в соответствии с которой ООО "СибТрансЭкспедиция" создано при реорганизации в форме слияния ООО "Обитель", ООО "Промышленная сила", ООО "Готика" и ООО "ТехЭнергоСервис". ООО "СибТрансЭкспедиция" по юридическому адресу - г. Иркутск, ул. 4-я Железнодорожная, 104 не находится. Учредителями ООО "СибТрансЭкспедиция" являются Рудакова Ирина Викторовна, Аверченко Вячеслав Анатольевич, который является также директором общества. Организация не имеет лицензий, объектов недвижимого имущества, земельных участков, контрольно-кассовой техники и транспортных средств. Организацией не открывались счета в учреждениях банков. За весь период нахождения на учете ООО "СибТрансЭкспедиция" не представлено ни одной формы отчетности. Налоги организацией не уплачиваются.
Инспекцией установлено, что представленные обществом в налоговый орган первичные и иные документы от имени ООО "Стиль-СГ" подписаны руководителем и главным бухгалтером Рудаковой Ириной Викторовной.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза" Зайцевой В.М. подписи в представленных от ООО "Стиль-СГ" документах (договоре субподряда, дополнительных соглашениях, КС-2, КС-3, счетах-фактурах) выполнены не Рудаковой Ириной Викторовной, а другим лицом.
При допросе Рудакова И.В. сообщила, что она никогда не являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации ООО "Стиль-СГ"; договоры на выполнение строительных подрядных работ с ООО "Кама-Строй" не подписывала; счета-фактуры, товарные накладные на реализацию ТМЦ, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ в адрес ООО "Кама-Строй" не подписывала; при сдаче выполненных работ на объектах ОАО "Сильвинит" не присутствовала; кто подписывал, банковские документы не знает; пояснила, что зимой 2005 года был украден ее паспорт вместе с вещами из частного дома.
Адрес ООО "Стиль-СГ" согласно счетов-фактур указан 614105, г. Пермь, ул. Уральская, д. 105, оф. 3, тогда как согласно учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО "Стиль-СГ" - 614000, г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 33, 61.
Расчеты с ООО "Стиль-СГ" производились обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета субподрядчика, открытые в ООО "Камский коммерческий банк" (ООО "Камкомбанк") и Западно-Уральском банке Сберегательного банка России.
Согласно банковской выписки по счету ООО "Стиль-СГ", открытому в ООО "Камкомбанк", на расчетный счет организации за 2006 год поступило 118 719 716,19 руб. Списание денежных средств с банковского счета за 2006 год произведено в размере 118 719 715,62 руб., в том числе Григорьевой Г.А., Исламову Н.Р., Леонтьевой О.В., Румянцеву А.С., Анфаловой А.И., Исламовой И.Р., Исламовой Р.Р., Катаевой С.С., Мазеину В.Н., Родионовой Н.Э., Чащину А.А., Шавшукову С.И., Шистерову А.А., Сытину Д.В., Пищалькову Д.В., Сайкину Д.А., а также ООО "СтройИнвест". Всего на счета физических лиц перечислено 104 170 703 руб. или 88% поступлений.
Согласно банковской выписки по счету ООО "СтройИнвест", открытому в Западно-Уральском банке Сбербанка РФ в г. Пермь, полученные средства направлены либо на приобретение векселей (эмитент Сбербанк РФ), либо осуществлены перечисления на лицевые счета физических лиц, среди которых значатся те же физические лица, которым перечисляло денежные средства ООО "Стиль-СГ" (Исламов Н.Р., Румянцев А.С., Сайкинов Д.А., Сытин Д.В., Леонтьева О.В. и другие). Назначения платежей указаны как: "на покупку векселей", "на основании договора займа", "по договору купли-продажи ценных бумаг", "на основании договора процентного займа", "на основании договора от 11.09.06". С марта 2007 года средства перечислялись не только на счета физических лиц в кредитных учреждениях, но и в качестве почтовых переводов (получателем денежных средств согласно выписки банка значится Пермский Почтамт УФПС Пермского края - филиал ФГУП "Почта России").
Согласно банковской выписки по счету ООО "Стиль-СГ", открытому в Западно-Уральском банке Сберегательного банка России, поступления составили 152 076 192,78 руб. Списание денежных средств с банковского счета за 2006 год произведено в размере 152 127 099,39 руб., в том числе вышеуказанным физическим лицам. Всего на счета физических лиц перечислено 142 347 446,85 руб. или 93,6%, а также на счета организаций, в том числе ООО "СтройИнвест".
В отношении физических лиц, на счета которых поступали средства от ООО "Стиль-СГ", ООО "СтройИнвест" или направлялись почтовые переводы, были направлены поручения о допросе свидетелей в налоговые органы по месту жительства (регистрации) Григорьевой Г.А., Исламова Н.Р., Исламовой Р.Р., Румянцева А.С., Леонтьевой О.В., Шавшукова С.И., Сытина Д.В., Рахмангулова В.Х., Петрова Д.В., Петрова С.В., Сайкинова Д.А., Вартанян Н.А., Родионовой Н.Э., Анфаловой А.И., Чащина А.А., Шистерова А.А.
Свидетели Григорьева Г.А., Исламов Н.Р., Исламова Р.Р., Румянцев А.С., Шавшуков С.И., Сытин Д.В., Рахмангулов В.Х., Петров Д.В., Петров С.В., Сайкинов Д.А., Вартанян Н.А. для составления протокола допроса не явились.
Леонтьева О.В. в ответе указала, что к организациям никакого отношения не имеет, на допрос не явилась.
Из показаний свидетелей Родионовой Н.Э., Анфаловой А.И., Чащина А.А., Шистерова А.А. следует, что организации ООО "Стиль-СГ", ООО "СтройИнвест", их руководители им не знакомы, договоры не заключали, займы не предоставляли и не брали, денежных средств от указанных организаций не получали, не снимали, перечислений по счету не было.
Родионова Н.Э. и Анфалова А.И. пояснили, что открыли счет с использованием пластиковой карты за вознаграждение, денежные средства с карты не снимали.
В отношении субподрядчика "УралСпецСтрой" налоговым органом установлено, что общество поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Добрянке Пермского края 20.03.2006 и снято с налогового учета 20.03.2008 в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме слияния в ООО "АстраКом". Юридический адрес организации 618703, Пермский край, г. Добрянка, пгт. Полазна, пер. Транспортный, 1. Руководителем и единственным учредителем ООО "УралСпецСтрой" являлся Полежаев Андрей Викторович, проживающий (зарегистрирован) по адресу: <...>. За период 2006-2007 годов указанной организацией исчислены налоги в минимальных размерах (доход от реализации за 2006 год - 21 004 руб., расходы - 18 509 руб.; за 2007 год - доход от реализации - 54 923 руб., расходы - 48 700 руб.). По состоянию на 01.01.2008 года среднесписочная численность работников ООО "УралСпецСтрой" составляла 1 человек. Налоговые декларации (расчеты по авансовым платежам) по ЕСН, декларации (расчеты по авансовым платежам) по страховым взносам на ОПС за 2006-2007 года представлены "нулевые". Основные средства по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2007, 01.01.2008 отсутствуют. Информация о недвижимом имуществе и транспортных средствах от регистрирующих органов не поступала (том 17).
Инспекцией установлено, что представленные обществом первичные и иные документы от имени ООО "УралСпецСтрой" в качестве руководителя и главного бухгалтера подписаны Полежаевым А.В.
В связи с неявкой Полежаева А.В. (руководитель и учредитель ООО "УралСпецСтрой") на вызовы инспекции, сотрудником Межрайонного оперативно-розыскного отделения с дислокацией в г. Соликамске УНП ГУВД по Пермскому краю взяты объяснения с Выймова Михаила Алексеевича, проживающего по адресу: <...>, из которых было установлено, что Полежаев А.В. за совершение преступления длительное время находился в федеральном розыске, а с 13.01.2010 заключен под стражу и помещен в следственный изолятор N 1 г. Перми.
09.02.2010 старшим оперуполномоченным отделения Межрайонного отдела ОРЧ по НП ГУВД по Пермскому краю майором милиции Позиминым С.Н. были взяты объяснения с Полежаева А.В. по месту его нахождения в следственном изоляторе N 1 г. Перми.
Из объяснений Полежаева А.В. следует, что к нему примерно в 2004-2005 годах обратилась соседка по старому месту жительства Бешкерева Татьяна и предложила оформить организацию, т.е. стать учредителем и руководителем данной организации, за что он получит вознаграждение. Позже он с Бешкеревой и другим мужчиной ездили к нотариусу на ул. пр. Комсомольский для подписания каких-то документов. Из подписанных документов он узнал, что организация будет называться ООО "УралСпецСтрой", где будет размещаться организация он не знал. Адрес расположения в г. Добрянка, пер. Транспортный, 1 ему не знаком и по данному адресу никогда не был. Примерно через несколько дней он, Бешкерева Татьяна и все тот же мужчина ездили в банк название "Камский", расположенный в г. Перми, ул. Мильчакова. В банке он подписал документы на открытие расчетного счета, доверенность на право распоряжения расчетным счетом никому не выдавал. Финансово-хозяйственной деятельности организации от имени ООО "УралСпецСтрой" Полежаев А.В. не осуществлял, договора, бухгалтерские документы не подписывал, доверенности на право представлять интересы организации никому не выдавал, бухгалтерский учет не вел, налоговые декларации не подписывал. Полежаев А.В. также пояснил, что с руководителем организации ООО "Кама-Строй" Кичигиным Д.Н. не знаком, никакие документы по подрядным строительным работам не подписывал, на объектах ОАО "Сильвинит", ОАО "Губахинский кокс" никогда не был. Кто распоряжался денежными средствами расчетного счета ООО "УралСпецСтрой", кто подписывал банковские документы не знает, печать ООО "УралСпецСтрой" никогда не видел и ее не заказывал. Кроме того, у Полежаева А.В. были взяты образцы подписи.
Согласно заключения эксперта N 41 от 25.01.2010 подписи в счетах-фактурах и товарных накладных, предъявленных в адрес ООО "Кама-Строй" выполнены разными лицами: экспертом установлено 3 группы подписей, исполненных от имени Полежаева А.В. Категоричный вывод сделан экспертом о том, что подписи, относящиеся к 1 группе, выполнены не лицами, выполнившими подписи в группах 2 и 3.
В данном заключении также приведены результаты исследования подписи (4 группа подписей) от имени Шестаковой Г.В., которая являлась кладовщиком ООО "Кама-Строй", в строках "Груз получил грузополучатель" товарных накладных. Экспертом сделан вывод, что подписи групп 2 и 3 (от имени Полежаева А.В.) и группы 4 (от имени Шестаковой Г.В.) "выполнены вероятно одним и тем же лицом" (л.д. 142-154 том 16).
Инспекцией дополнительно назначалась почерковедческая экспертиза и ее проведение поручено эксперту ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" (ООО "Экспертиза") Зайцевой В.М.
По результатам дополнительной экспертизы установлено, что подписи от имени руководителя ООО "УралСпецСтрой" Полежаева Андрея Викторовича, расположенные в подлинниках документов ООО "УралСпецСтрой" (договорах субподряда, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, товарных накладных, счетах-фактурах, акте приема-передачи векселя) и копиях документов, представленных в отношении ООО "УралСпецСтрой" Пермским филиалом ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" выполнены не Полежаевым Андреем Викторовичем, а другими лицами.
При исследовании документов ООО "УралСпецСтрой" экспертом выделены три группы подписей от имени руководителя - Полежаева А.В.: документация ООО "УралСпецСтрой" от имени директора Полежаева А.В. подписана двумя другими разными лицами, но не Полежаевым А.В.
Группа подписей N 3 от имени Полежаева А.В. содержится в копиях документов Пермского филиала ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" в отношении ООО "УралСпецСтрой", представленных организацией для получения лицензии на право осуществления деятельности по строительству. Данная группа подписей отлична от подписей групп N 1 и 2, и тоже не принадлежит Полежаеву А.В.
Подписи от имени руководителя ООО "УралСпецСтрой" Полежаева Андрея Викторовича и Шестаковой Галины Викторовны (являлась кладовщиком ООО "Кама-Строй") в документации ООО "УралСпецСтрой" (по перечню в заключении эксперта) выполнены Шестаковой Галиной Витальевной. Данный вывод сделан экспертом в отношении группы подписей N 1 от имени Полежаева А.В. и согласуется с выводами по первоначальной экспертизе.
Согласно протокола допроса от 12.01.2010, Шестакова Галина Витальевна, являющаяся с 05.02.2006 кладовщиком в ООО "Кама-Строй", пояснила, что по просьбе главного бухгалтера ООО "Кама-Строй" Новиковой Е.М. подписывала документы (товарные накладные) без фактического оприходования на склад материалов (л.д. 55-57, том 7).
Расчеты с ООО "УралСпецСтрой" (оплата выполненных работ и приобретенных товарно-материальных ценностей) производились ООО "Кама-Строй" путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, открытом в ООО "Камкомбанк".
В 2006 году обществом перечислено 1 646 541,87 руб., за 2007 год - 27 869 052,98 руб. Из банковской выписки по счету ООО "УралСпецСтрой" следует, что поступившие денежные средства с расчетного счета ООО "УралСпецСтрой" перечисляются на расчетный счет ООО "Стиль-СГ" в ООО "Камкомбанк", с которого в свою очередь перечисляются на лицевые счета физических лиц (Катаевой С.С., Исламова Н.Р., Родионовой Н.Э., Сайкинова Д.А., Румянцева А.С., Исламовой Р.Р., Мазеина В.Н., Чащина А.А., Шавшукова С.И., Шистерова А.А., Сытина Д.В., Анфаловой А.И., Леонтьевой О.В.) с назначением платежа - "на основании договора от 30.10.06", "на покупку векселей", т.е. тем же физическим лицам, что и при расчетах с ООО "Стиль-СГ". Кроме того, перечисление осуществляется на расчетный счет ООО "СтройИнвест", с которого перечисляются на лицевые счета ранее вышеуказанных физических лиц или в качестве почтовых переводов; на расчетный счет ООО "ПромГазСтрой", откуда в качестве почтовых переводов на имя Пищальниковой Веры Владимировны и Рахмангулова Василя Хусаиновича списываются на счет Пермского Почтамта с комментарием - "оплата по договору комиссии N 005 от 25.09.07", "оплата по договору комиссии N 009 от 03.10.07" (л.д. 7-115, том 8).
Согласно информации, полученной от ОАО "Сильвинит", на объектах которого, согласно представленной ООО "Кама-Строй" документации, работы выполнялись ООО "УралСпецСтрой", ОАО "Сильвинит" не располагает информацией о фактическом выполнении работ субподрядчиками ООО "Стиль-СГ" и ООО "УралСпецСтрой".
На требование налогового органа о представлении подтверждения присутствия субподрядчика - ООО "УралСпецСтрой" на территории ОАО "Сильвинит" и выполнения работ (заявки на выдачу пропусков со списком работников, номера и даты оформленных пропусков работникам субподрядных организаций), ОАО "Сильвинит" представлены письма ООО "Кама-Строй" с перечнем привлекаемых работников в период 2007 года. Заявок о привлечении работников иных субподрядных организаций, в частности, ООО "УралСпецСтрой", не представлено (л.д. 1-37 том 15, л.д. 33-106, 126-146 том 6, л.д. 25-122 том 7, л.д. 103-149 том 19, том 20, 21).
Инспекцией установлено, что для получения ООО "УралСпецСтрой" лицензии на строительную деятельность (сведения о квалификации руководителей и специалистов юридического лица), в т.ч. приложена копия диплома Кобылиной А.В. об окончании в 1995 года.
В ходе допроса свидетель Кобылина А.В. показала, что окончила ВУЗ (обучалась в период 1990-1995 годах), имеет соответствующий диплом по специальности "Водоснабжение и водоотведение", и проходила краткосрочное повышение квалификации по технике безопасности. Однако, организация ООО "УралСпецСтрой" ей не известна, с руководителем не знакома, с Полежаевым А.В. не знакома, в ООО "УралСпецСтрой" не трудоустраивалась и не работала, записей в трудовой книжке о работе в данной организации нет (л.д. 155-197, том 16).
Кроме того, ОАО "Губахинский кокс" по взаимоотношениям касающихся финансово-хозяйственных отношений с ООО "Кама-Строй", на объектах которого, согласно представленной ООО "Кама-Строй" документации, работы были выполнены ООО "УралСпецСтрой", представлены копии выписок из журнала о проведении инструктажей по охране труда работникам, работавшим по договору подряда от 10.08.2006 года N 2/2006 (в соответствии с которым выполнены работы по антикоррозионной защите металлоконструкций на объекте КФС - межцеховые коммуникации - АКЗ металлоконструкций; КФС - установка сжигания пароаммиачной смеси. Паропровод - АКЗ металлоконструкций; КФС - Этажерка - АКЗ металлоконструкций).
В списках значатся только работники ООО "Кама-Строй", данные о представителях ООО "УралСпецСтрой", проходивших необходимые инструктажи, не представлены.
ОАО "Губахинский кокс" также представлены копии ведомости по возмещению командировочных расходов работникам ООО "Кама-Строй" (предусмотрено пунктом 3.3 договора подряда от 10.08.2006 года N 2/2006).
Согласно расчетам сумм командировочных расходов, 7 работников ООО "Кама-Строй" прибывали в ОАО "Губахинский кокс" в течение 31-80 дней (Ворсулев Б.С., Двоеглазов И.И., Москалев В.С., Озорнин А.В., Осмехин Н.В., Лобанов М.В., Степин С.С.). Представители иных организаций, в частности ООО "УралСпецСтрой", в расчетах командировочных расходов отсутствуют (л.д. 38-47 том 15).
В отношении ООО "Региональная строительная компания" инспекцией установлено, что общество снято с учета 05.11.2009 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Герметика-Урал" и ООО "Дорсервис" в ООО "Промит" (г. Москва, ул. Академика Опарина, 3А). Руководителем ООО "Региональная строительная компания" являлся до 17.02.2009 Сюркаев Владимир Семенович, а с 17.02.2009 - Микрюков Виталий Геннадьевич. За период 2007 года ООО "Региональная строительная компания" исчислены налоги в минимальных размерах, декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год представлена "нулевая", численность составила 0 человек. Основные средства и товарно-материальные ценности по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2007, 01.01.2008 отсутствуют. Информация о недвижимом имуществе и транспортных средствах отсутствует.
Налоговым органом установлено, что документы от имени ООО "Региональная строительная компания" в качестве руководителя и главного бухгалтера подписаны Сюркаевым Владимиром Семеновичем.
В ходе допроса Сюркаев В.С. пояснил, что он никогда не являлся руководителем и учредителем ООО "Региональная строительная компания"; когда была создана данная организация не знает; цель создания организации не известна; инициативу по ее созданию не проявлял. С руководителем ООО "Кама-Строй" не встречался, договоры на выполнение подрядных строительных работ с ООО "Кама-Строй" не подписывал и ничего не слышал об этой организации; счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) в адрес ООО "Кама-Строй" не подписывал; кто руководил проведением субподрядных работ не знает; при сдаче выполненных ООО "Региональная строительная компания" подрядных строительных работ на объектах: расширение и реконструкция канализации в г. Пермь, ремонт системы отопления котельной, заливка полов производственных помещений ООО "Кама-Строй" не присутствовал; у кого хранится печать ООО "Региональная строительная компания" не знает. Сюркаев В.С. не поручал представлять интересы, подписывать документы ООО "Региональная строительная компания". Свидетелем был утерян паспорт в мае 2003 года. В приложении к протоколу допроса Сюркаева В.С. представлены его образцы подписи.
Из показаний Микрюкова Виталия Геннадьевича следует, что он учредителем и руководителем ООО "Региональная строительная компания" не является и никогда не являлся. Расчетные счета не открывал, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. Зимой 2009 года Микрюков В.Г. отдал свой паспорт за вознаграждение (500 руб.) фирме, находящейся в г. Перми. Сотрудники данной фирмы откопировали паспорт Микрюкова В.Г. и дали подписать документы. Какие документы Микрюков В.Г. не помнит, т.к. находился в неадекватном состоянии. Свидетель 5 лет находится дома, нигде не работает. Организацию ООО "Региональная строительная компания" не знает, название в первый раз слышит. Деятельность от имени данной организации никогда не осуществлял, никакие документы не подписывал (л.д. 1-141, том 16).
В соответствии с заключением эксперта ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" Зайцевой В.М. подписи от имени руководителя ООО "Региональная строительная компания" Сюркаева Владимира Семеновича, расположенные в договорах субподряда, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах-фактурах и копиях документов, представленных в отношении ООО "Региональная строительная компания" Пермским филиалом ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" выполнены не Сюркаевым Владимиром Семеновичем, а другим лицом.
Из ответов ЗАО "ПМ-Недвижимость", протоколов допроса Антипина Д.В., Семакина И.Л. и Хохрякова Д.Р. (заявлены в качестве работников ООО "Региональная строительная компания" при подаче документов в Пермский филиал ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" на соискание лицензии в сфере строительства) следует, что ООО "Региональная строительная компания" для получения лицензии представило заведомо недостоверные сведения (л.д. 80-119, том 15).
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Региональная строительная компания" следует, что поступившие от ООО "Кама-Строй" средства перечисляются на счет ООО "ПромГазСтрой" (данной организации перечислялись денежные средства от ООО "УралСпецСтрой"), с которого в качестве почтовых переводов на имя Пищальниковой Веры Владимировны и Рахмангулова Василя Хусаиновича списываются на счет Пермского Почтамта с комментарием - "оплата по договору комиссии N 005 от 25.09.07", "оплата по договору комиссии N 009 от 03.10.07".
Из проведенных инспекцией допросов работников (бывших работников) ООО "Кама-Строй" следует, что о субподрядных организациях ООО УралСпецСтрой", ООО Стиль-СГ", ООО "Региональная строительная компания" слышали, но конкретно ничего не знают.
Так, Швецов В.А. (в проверяемом периоде был мастером строительно-монтажных работ, начальником участка N 1 (фасадный)) пояснил, что при выполнении работ на объектах присутствовали другие люди, однако наименования субподрядных организаций, фамилии мастеров не помнит. О ООО УралСпецСтрой", ООО Стиль-СГ", ООО "Региональная строительная компания" слышал, но конкретно ничего не знает (т. 7, л.д. 60).
Гоголев И.А. (мастер строительно-монтажных работ) пояснил, что работы проводились с участием субподрядных организаций (помнит ООО "УралСпецСтрой") и силами ООО "Кама-Строй", сообщил, что слышал об организации ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Региональная строительная компания" (л.д. 70, т. 7).
Соловьев М.В. (мастер строительно-монтажных работ) пояснил, что об субподрядных организациях ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Региональная строительная компания" слышал, но в работе не сталкивался, с работниками и представителями не встречался (л.д. 75, т. 7).
Ворсулев Б.С. (в проверяемом периоде являлся мастером строительно-монтажных работ, а затем начальником участка N 2 (антикоррозионный)) пояснил, что в качестве субподрядных организаций на объекте - работы по антикоррозионной защите металлоконструкций на объекте: главный разгрузочный коллектор в составе объекта "Расширение и реконструкция (2 очередь) канализации в г. Перми" не обозначил в качестве субподрядной организации ООО "УралСпецСтрой". Указал, что с субподрядной организацией ООО "УралСпецСтрой" работал.
Бывший работник проверяемой организации Антипин С.Н. (работавший в 2006-2007 годах мастером общестроительных работ ООО "Кама-Строй") пояснил, что работы по объектам: текущий ремонт системы отопления тракторного бокса по адресу г. Соликамск, ул. Всеобуча, 99/9; ремонт котельной по адресу г. Соликамск, ул. Всеобуча, 99/10; текущий ремонт внутренних помещений административного здания по адресу г. Соликамск, ул. Всеобуча, 99/1; ремонт системы отопления производственной базы по адресу г. Соликамск, ул. Всеобуча, 99, ул. Всеобуча, 97; ремонт здания свинарника по адресу г. Соликамск, ул. Всеобуча, 99/14; текущий ремонт здания гаража для тракторной техники по адресу г. Соликамск, ул. Всеобуча, 99/9; работы по ремонту системы отопления котельной по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, 99/10 выполнялись под его руководством, силами работников ООО "Кама-Строй".
Антипин С.Н. также сообщил, что никакие субподрядные организации по выполнению вышеуказанных работ не привлекались, о субподрядчиках ООО "Стиль-СГ", ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Региональная строительная компания" не слышал.
Суханова А.С. (штукатур-маляр) сообщила, что ремонт котельной по адресу г. Соликамск, ул. Всеобуча, 99/10 выполнен с ее участием силами работников ООО "Кама-Строй" субподрядчики ООО "Стиль-СГ", ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Региональная строительная компания" ей не знакомы (л.д. 114, т. 7).
Двоеглазов И.И. (пескоструйщик) подтвердил, что объекты выполнены силами работников ООО "Кама-Строй", из субподрядчиков ООО "УралСпецСтрой", ООО "Стиль-СГ" и ООО "Региональная строительная компания" слышал только об ООО "УралСпецСтрой", однако, с работниками данной организации не встречался (л.д. 85, т. 7).
Арсибеков Д.В. (пескоструйщик) пояснил, что работы по антикоррозионной защите металлоконструкций на объекте - Главный разгрузочный коллектор в составе объекта "Расширение и реконструкция (2 очередь) канализации в г. Перми" выполнен силами ООО "Кама-Строй". Организация ООО "УралСпецСтрой" ему не знакома, он видел только работников ООО "Кама-Строй", командированных вместе с ним в г. Пермь на этот объект (л.д. 95, т. 7).
Антипин А.И. (пескоструйщик) также подтвердил, что работы по антикоррозионной защите металлоконструкций на объекте - Главный разгрузочный коллектор в составе объекта "Расширение и реконструкция (2 очередь) канализации в г. Перми", а также по антикоррозийной защите металлоконструкций склада-навеса 2 БИС СКРУ-1 ОАО "Сильвинит" выполнены силами работников ООО "Кама-Строй", работников иных субподрядных организаций не было, с работниками ООО "УралСпецСтрой" не встречался и не слышал (л.д. 119, т. 7).
Осмехин Н.В., выполнявший в 2006 году работы по антикоррозионной защите металлоконструкций на объекте КФС ОАО "Губахинский кокс" (КФС - межцеховые коммуникации - АКЗ металлоконструкций; КФС - установка сжигания пароаммиачной смеси. Паропровод - АКЗ металлоконструкций; КФС - Этажерка - АКЗ металлоконструкций), сообщил, что работы выполнены силами ООО "Кама-Строй", об организации ООО "УралСпецСтрой" слышал (л.д. 105, т. 7).
Белозерова Х.И. и Черненко А.Н. дали объяснения, согласно которым указанные работники ООО "Кама-Строй" выполняли работы по оштукатуриванию фасада здания свинокомплекса ОАО "Сильвинит" под руководством мастера Старикова В.В. За время выполнения работ работников иных организаций на объекте не было, субподрядчики ООО "Стиль-СГ", ООО "УралСпецСтрой" свидетелям не известны. При этом согласно представленной документации ООО "Кама-Строй" работы по ремонту здания свинокомплекса ОАО "Сильвинит" выполнены ООО "УралСпецСтрой".
Черненко А.Н. дополнительно показала, что субподрядчики ООО "Стиль-СГ", ООО "УралСпецСтрой", ООО "Региональная строительная компания" ей не знакомы; на объекте - свинокомплекс ОАО "Сильвинит" работы выполнялись работниками ООО "Кама-Строй", в частности ею производилось оштукатуривание части фасада здания. Кроме того, ею осуществлялся ремонт нескольких кабинетов административного здания ООО "Кама-Строй", где субподрядчиком также заявлен ООО "УралСпецСтрой".
Соколов А.Ф. подтвердил, что оказывал консультационные услуги ООО "Кама-Строй" по вопросам электричества. В период с февраля 2008 года по декабрь 2009 года официально устроен на работу в ООО "Кама-Строй" электриком. Наличие его имени (с указанием паспортных данных и места жительства) в письмах ООО "Кама-Строй" в адрес ОАО "Сильвинит" для оформления пропусков для производства работ на объектах ОАО "Сильвинит" в длительный период времени до официального трудоустройства с декабря 2006 года по декабрь 2007 года (где он указан как электрик, главный энергетик, слесарь-механик электромеханических приборов ООО "Кама-Строй") объяснить не смог.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции закона, действующего в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием, для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.
В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
В связи с этим, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выводы.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав установленные налоговым органом обстоятельства, обоснованно согласился с доводами инспекции о получении ООО "Кама-Строй" необоснованной налоговой выгоды, так как, описанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения ООО "Стиль-СГ", ООО "УралСпецСтрой", ООО "Региональная строительная компания" работ на основании заключенных с налогоплательщиком договоров и о фактическом выполнении работ силами налогоплательщика, о подписании документов неустановленными лицами, в связи чем, документы от имени субподрядчиков не отвечают признакам достоверности и не могут быть приняты в качестве подтверждающих расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статей 172, 252 НК РФ.
В частности, судом установлено, что ООО "Кама-Строй" в проверяемый период осуществляло, в том числе, ремонтно-строительные работы, строительно-монтажные работы на объектах производственного и гражданского назначения, реализацию строительных и отделочных материалов, для чего имело две лицензии на строительство зданий и сооружений.
Обществом были заключены договора строительного подряда с заказчиками ОАО "Сильвинит" и ЗАО "МПСО "Шахтоспецстрой" на объектах ОАО "Губахинский кокс", ОАО "Сильвинит" по условиям которых подрядчик (ООО "Кама-Строй") обязуется выполнить работы собственными силами, для чего имеет необходимые средства и персонал.
Договоры, заключенные ООО "Кама-Строй" с субподрядчиками, носят обезличенный характер, так как, в них не указаны сметные нормативы: стоимость 1 чел. часа рабочих и машинистов, стоимость 1 часа машин и механизмов, размеры транспортных, заготовительно-складских и накладных расходов, доля сметной прибыли и величина зимнего удорожания, какие-либо изменения, протоколы согласования к договорам субподряда, дополнительные соглашения отсутствуют.
Выполнение субподрядчиками (ООО "Стиль-СГ", ООО "УралСпецСтрой", ООО "Региональная строительная компания") ремонтных работ по заключенным с ООО "Кама-Строй" договорам субподряда не подтверждается материалами дела, поскольку у субподрядчиков отсутствует необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Региональная строительная компания" для получения лицензии на строительную деятельность представлены в Пермский филиал ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" недостоверные сведения.
Исполнение налоговых обязательств произведено субподрядчиками в объемах, явно не соответствующих тем суммам доходов, которые получены за выполненные ими подрядные работы по договорам с ООО "Кама-Строй".
Представленная ОАО "Сильвинит" и ОАО "Губахинский кокс" документация (выписки их журнала о проведении инструктажей, ведомости по возмещению командировочных расходов работникам), подтверждает выполнение работ на объектах работниками подрядчика ООО "Кама-Строй", доступ ни их территорию оформлялся исключительно работникам ООО "Кама-Строй".
Из свидетельских показаний лиц, работавших в проверяемом периоде в ООО "Кама-Строй" на спорных объектах, следует, что работы осуществлялись работниками налогоплательщика.
Большинство опрошенных свидетелей не подтвердили факт выполнения работ с привлечением субподрядчиков.
ООО "Стиль-СГ", ООО "УралСпецСтрой", ООО "Региональная строительная компания" по адресам государственной регистрации в проверяемый период не находились.
Все три субподрядчика после совершения сделок реорганизовались в форме слияния с другими юридическими лицами, с одновременным переходом (изменением места нахождения) в другие регионы Российской Федерации (г. Иркутск, г. Н. Новгород, г. Москва). При этом реорганизованные лица по новым местам нахождения не располагаются.
Руководители ООО "Стиль-СГ", ООО "УралСпецСтрой", ООО "Региональная строительная компания" являются номинальными директорами, Полежаев А.В. (директор ООО "УралСпецСтрой") зарегистрировал организацию на свое имя за вознаграждение, Рудакова И.В. и Сюркаев В.С. отрицают причастность к созданию ООО "УралСпецСтрой", ООО "Региональная строительная компания", все руководители отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности субподрядчиков, подписание каких-либо документов либо выдачу доверенностей, при сдаче выполненных работ на объектах не присутствовали.
В результате проведенных экспертиз установлено, что все подписи от имени руководителей ООО "Стиль-СГ", ООО "УралСпецСтрой", ООО "Региональная строительная компания" выполнены неустановленными лицами.
Следовательно, договоры и первичные документы от имени субподрядчиков подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения.
Доказательств того, что выбор налогоплательщиком в качестве контрагентов таких организаций, как ООО "Стиль-СГ", ООО "УралСпецСтрой", ООО "Региональная строительная компания", обусловлен разумными экономическими причинами, налогоплательщиком не представлено.
Представители ООО "Кама-Строй" в суде апелляционной инстанции, также как и в суде первой инстанции, не смогли пояснить, с кем из должностных лиц указанных субподрядчиков общество контактировало, кто представлял субподрядчиков, кем из их работников осуществлялись субподрядные работы, кто осуществлял сдачу работ.
Анализ движения денежных средств, показания физических лиц свидетельствуют о том, что расчетные счета ООО "Стиль-СГ", ООО "УралСпецСтрой", ООО "Региональная строительная компания" использовались физическими лицами и организациями для "обналичивания" денежных средств. Никакие товарно-материальные ценности, необходимые для производства ремонтно-строительных работ, субподрядчиками не приобретались.
Таким образом, фактически существовал искусственный документооборот по выполнению работ субподрядчиками, без реальности осуществления хозяйственной деятельности.
Материалы дела свидетельствуют о согласованности действий ООО "Кама-Строй" и субподрядных организаций, направленных в конечном итоге на необоснованное получение ООО "Кама-Строй" налоговой выгоды.
В своей совокупности вышеописанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что применительно к рассматриваемым субподрядчикам деятельность ООО "Кама-Строй" имела целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения суммы налоговых вычетов по НДС и завышенных затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, так как ООО "Стиль-СГ", ООО "УралСпецСтрой", ООО "Региональная строительная компания" не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их деятельность не направлена на добросовестное участие в предпринимательской деятельности, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком являются недостоверными, поскольку указанные субподрядчики фактически не выполняли и не могли выполнять своих обязательств по договорам субподряда, а выступали лишь в качестве формальных исполнителей работ для увеличения затрат и налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налогов.
Довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщиком представлены все первичные документы, подтверждающие выполнение работ субподрядчиками и фактическую оплату работ обществом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Установленные инспекцией обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают получение ООО "Кама-Строй" необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с субподрядчиками ООО "Стиль-СГ", ООО "УралСпецСтрой", ООО "Региональная строительная компания".
Довод заявителя жалобы о том, что показания 5 из 23 человек, фигурирующих в выписках банка, не могут свидетельствовать об обналичивании денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства используются субподрядчиками не на ведение их финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на систематическое обналичивание на следующий день через физических лиц (одних и тех же).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что истребование инспекцией счетов-фактур, предъявленных ООО "Стиль-СГ" за 2005 год, незаконно, так как проверяемый период 2006-2007 годы.
Материалами дела подтверждается, что суммы НДС по счетам-фактурам N 308 от 19.12.2005 и N 309 от 20.12.2005 включены ООО "Кама-Строй" в налоговые вычеты 2006 года.









Страницы: 1 из 2  1 2




© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)