Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 мая 2005 года Дело N Ф04-3024/2005(11377-А70-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1, правопреемника Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 1 - на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2005 по делу N А70-9769/11-2004 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 1 к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию "Рынок",
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 1 (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" (далее по тексту - МУП "Рынок") штрафа в размере 432 рублей за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за IV квартал 2003 года, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 09.12.2004 требования Инспекции удовлетворены частично. С МУП "Рынок" взыскан штраф в размере 86,4 рубля.
Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку МУП "Рынок" не осуществлялся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иными режимами налогообложения, то Инспекцией обоснованно не приняты к вычету суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за тот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается ЕНВД и доначислен налог в размере 432 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005 решение от 11.12.2004 отменено, по делу принято новое решение - об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о взыскании с МУП "Рынок" штрафа по причине несоответствия содержания решения N 03-17/297 ДСП от 20.05.2004 требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, Инспекцией в решении не указаны обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны их выводы.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление и оставить в силе решение от 09.12.2004. По мнению налогового органа, вынесенное решение соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
МУП "Рынок" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель МУП "Рынок" в судебном заседании ссылался на отсутствие оснований для отмены вынесенного арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании законных представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении постановления норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует: по результатам камеральной проверки представленной МУП "Рынок" 27.02.2004 налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2003 года Инспекцией принято решение N 03-17/297 дсп о привлечении МУП "Рынок" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 432 рублей. Также МУП "Рынок" предложено уплатить установленную задолженность по налогу в размере 432 рублей и начисленные за несвоевременную уплату налога пени в размере 24,88 рубля.
Неисполнение МУП "Рынок" в установленные сроки требования Инспекции N 03-16/13536 от 24.05.2004 об уплате налоговой санкции явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал требования Инспекции не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.
Из материалов дела следует, что Инспекцией во время проверки представленной МУП "Рынок" налоговой декларации изменены корректирующие коэффициенты и не учтены указанные налогоплательщиком в качестве суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, занятых в сферах деятельности, по которым уплачивается ЕНВД, 1728 рублей, на которые уменьшается налогооблагаемая база при исчислении налога.
Однако в решении о привлечении к налоговой ответственности Инспекцией не приведены в обоснование произведенных доначислений ссылки на первичные документы с указанием их номеров, дат, сумм.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Инспекция указанную обязанность не исполнила. В обоснование своих выводов налоговый орган указал только, что МУП "Рынок" не исполнило обязанность по своевременной уплате налога.
Таким образом, вывод суда о нарушении Инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение которых влечет отмену ненормативного акта налогового органа, суд кассационной инстанции считает обоснованным.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, признаются необоснованными, так как они основаны на неправильно истолкованных нормах материального права.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2005 по делу N А70-9769/11-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 19 мая 2005 года Дело N Ф04-3024/2005(11377-А70-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1, правопреемника Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 1 - на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2005 по делу N А70-9769/11-2004 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 1 к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию "Рынок",
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 1 (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" (далее по тексту - МУП "Рынок") штрафа в размере 432 рублей за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за IV квартал 2003 года, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 09.12.2004 требования Инспекции удовлетворены частично. С МУП "Рынок" взыскан штраф в размере 86,4 рубля.
Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку МУП "Рынок" не осуществлялся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иными режимами налогообложения, то Инспекцией обоснованно не приняты к вычету суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за тот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается ЕНВД и доначислен налог в размере 432 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005 решение от 11.12.2004 отменено, по делу принято новое решение - об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о взыскании с МУП "Рынок" штрафа по причине несоответствия содержания решения N 03-17/297 ДСП от 20.05.2004 требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, Инспекцией в решении не указаны обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны их выводы.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление и оставить в силе решение от 09.12.2004. По мнению налогового органа, вынесенное решение соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
МУП "Рынок" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель МУП "Рынок" в судебном заседании ссылался на отсутствие оснований для отмены вынесенного арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании законных представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении постановления норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует: по результатам камеральной проверки представленной МУП "Рынок" 27.02.2004 налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2003 года Инспекцией принято решение N 03-17/297 дсп о привлечении МУП "Рынок" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 432 рублей. Также МУП "Рынок" предложено уплатить установленную задолженность по налогу в размере 432 рублей и начисленные за несвоевременную уплату налога пени в размере 24,88 рубля.
Неисполнение МУП "Рынок" в установленные сроки требования Инспекции N 03-16/13536 от 24.05.2004 об уплате налоговой санкции явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал требования Инспекции не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.
Из материалов дела следует, что Инспекцией во время проверки представленной МУП "Рынок" налоговой декларации изменены корректирующие коэффициенты и не учтены указанные налогоплательщиком в качестве суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, занятых в сферах деятельности, по которым уплачивается ЕНВД, 1728 рублей, на которые уменьшается налогооблагаемая база при исчислении налога.
Однако в решении о привлечении к налоговой ответственности Инспекцией не приведены в обоснование произведенных доначислений ссылки на первичные документы с указанием их номеров, дат, сумм.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Инспекция указанную обязанность не исполнила. В обоснование своих выводов налоговый орган указал только, что МУП "Рынок" не исполнило обязанность по своевременной уплате налога.
Таким образом, вывод суда о нарушении Инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение которых влечет отмену ненормативного акта налогового органа, суд кассационной инстанции считает обоснованным.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, признаются необоснованными, так как они основаны на неправильно истолкованных нормах материального права.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2005 по делу N А70-9769/11-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2005 N Ф04-3024/2005(11377-А70-29)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 мая 2005 года Дело N Ф04-3024/2005(11377-А70-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1, правопреемника Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 1 - на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2005 по делу N А70-9769/11-2004 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 1 к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию "Рынок",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 1 (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" (далее по тексту - МУП "Рынок") штрафа в размере 432 рублей за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за IV квартал 2003 года, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 09.12.2004 требования Инспекции удовлетворены частично. С МУП "Рынок" взыскан штраф в размере 86,4 рубля.
Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку МУП "Рынок" не осуществлялся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иными режимами налогообложения, то Инспекцией обоснованно не приняты к вычету суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за тот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается ЕНВД и доначислен налог в размере 432 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005 решение от 11.12.2004 отменено, по делу принято новое решение - об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о взыскании с МУП "Рынок" штрафа по причине несоответствия содержания решения N 03-17/297 ДСП от 20.05.2004 требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, Инспекцией в решении не указаны обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны их выводы.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление и оставить в силе решение от 09.12.2004. По мнению налогового органа, вынесенное решение соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
МУП "Рынок" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель МУП "Рынок" в судебном заседании ссылался на отсутствие оснований для отмены вынесенного арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании законных представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении постановления норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует: по результатам камеральной проверки представленной МУП "Рынок" 27.02.2004 налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2003 года Инспекцией принято решение N 03-17/297 дсп о привлечении МУП "Рынок" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 432 рублей. Также МУП "Рынок" предложено уплатить установленную задолженность по налогу в размере 432 рублей и начисленные за несвоевременную уплату налога пени в размере 24,88 рубля.
Неисполнение МУП "Рынок" в установленные сроки требования Инспекции N 03-16/13536 от 24.05.2004 об уплате налоговой санкции явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал требования Инспекции не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.
Из материалов дела следует, что Инспекцией во время проверки представленной МУП "Рынок" налоговой декларации изменены корректирующие коэффициенты и не учтены указанные налогоплательщиком в качестве суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, занятых в сферах деятельности, по которым уплачивается ЕНВД, 1728 рублей, на которые уменьшается налогооблагаемая база при исчислении налога.
Однако в решении о привлечении к налоговой ответственности Инспекцией не приведены в обоснование произведенных доначислений ссылки на первичные документы с указанием их номеров, дат, сумм.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Инспекция указанную обязанность не исполнила. В обоснование своих выводов налоговый орган указал только, что МУП "Рынок" не исполнило обязанность по своевременной уплате налога.
Таким образом, вывод суда о нарушении Инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение которых влечет отмену ненормативного акта налогового органа, суд кассационной инстанции считает обоснованным.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, признаются необоснованными, так как они основаны на неправильно истолкованных нормах материального права.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2005 по делу N А70-9769/11-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 19 мая 2005 года Дело N Ф04-3024/2005(11377-А70-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1, правопреемника Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 1 - на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2005 по делу N А70-9769/11-2004 по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 1 к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию "Рынок",
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тюмени N 1 (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Тюменского муниципального унитарного предприятия "Рынок" (далее по тексту - МУП "Рынок") штрафа в размере 432 рублей за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за IV квартал 2003 года, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 09.12.2004 требования Инспекции удовлетворены частично. С МУП "Рынок" взыскан штраф в размере 86,4 рубля.
Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку МУП "Рынок" не осуществлялся раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с иными режимами налогообложения, то Инспекцией обоснованно не приняты к вычету суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за тот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается ЕНВД и доначислен налог в размере 432 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2005 решение от 11.12.2004 отменено, по делу принято новое решение - об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражным судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о взыскании с МУП "Рынок" штрафа по причине несоответствия содержания решения N 03-17/297 ДСП от 20.05.2004 требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, Инспекцией в решении не указаны обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны их выводы.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное арбитражным судом апелляционной инстанции постановление и оставить в силе решение от 09.12.2004. По мнению налогового органа, вынесенное решение соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
МУП "Рынок" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель МУП "Рынок" в судебном заседании ссылался на отсутствие оснований для отмены вынесенного арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании законных представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении постановления норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует: по результатам камеральной проверки представленной МУП "Рынок" 27.02.2004 налоговой декларации по ЕНВД за IV квартал 2003 года Инспекцией принято решение N 03-17/297 дсп о привлечении МУП "Рынок" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 432 рублей. Также МУП "Рынок" предложено уплатить установленную задолженность по налогу в размере 432 рублей и начисленные за несвоевременную уплату налога пени в размере 24,88 рубля.
Неисполнение МУП "Рынок" в установленные сроки требования Инспекции N 03-16/13536 от 24.05.2004 об уплате налоговой санкции явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал требования Инспекции не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.
Из материалов дела следует, что Инспекцией во время проверки представленной МУП "Рынок" налоговой декларации изменены корректирующие коэффициенты и не учтены указанные налогоплательщиком в качестве суммы уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работников, занятых в сферах деятельности, по которым уплачивается ЕНВД, 1728 рублей, на которые уменьшается налогооблагаемая база при исчислении налога.
Однако в решении о привлечении к налоговой ответственности Инспекцией не приведены в обоснование произведенных доначислений ссылки на первичные документы с указанием их номеров, дат, сумм.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Инспекция указанную обязанность не исполнила. В обоснование своих выводов налоговый орган указал только, что МУП "Рынок" не исполнило обязанность по своевременной уплате налога.
Таким образом, вывод суда о нарушении Инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение которых влечет отмену ненормативного акта налогового органа, суд кассационной инстанции считает обоснованным.
Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, признаются необоснованными, так как они основаны на неправильно истолкованных нормах материального права.
Руководствуясь статьей 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2005 по делу N А70-9769/11-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)