Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 августа 2006 г. Дело N А41-К2-15034/05
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2006 года.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ФГУП ЦНИИмаш) к МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области о признании решения недействительным, при участии в заседании: от истца - К. по доверенности N 92-9640 от 16.02.05, от ответчика - Ц. по доверенности б/н от 29.12.05,
ФГУП ЦНИИмаш обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области о признании решения от 28.06.2005 N 12-27-146 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ФГУП ЦНИИмаш недействительным в части взыскания:
- - недоимки по налогу на прибыль в размере 274035,00 руб. (30414,00 руб. - 2002 г., 243621,00 руб. - 2003 г.);
- - недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1763249,00 руб. (1068605,00 руб. - 2002 г., 694644,00 руб. - 2003 г.);
- - штрафа по налогу на прибыль в размере 46309,00 руб. (6083,00 руб. - 2002 г., 40226,00 руб. - 2003 г.);
- - штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 352650,00 руб. (213721,00 руб. - 2002 г., 138929,00 руб. - 2003 г.);
- - пени по налогу на прибыль в размере 90310,00 руб. (11863,00 руб. - 2002 г., 78447,00 руб. - 2003 г.);
- - пени по налогу на добавленную стоимость в размере 847972,00 руб. (513986,00 руб. - 2002 г., 333986,00 руб. - 2003 г.);
- - штраф, начисленный по п. 1 ст. 122 НК РФ (по 9-му эпизоду) в размере 479876,72 руб. (20277238,92 руб. - 2002 г., 202637,80 руб. - 2003 г.).
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указав что действия инспекторов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы противоречат действующему законодательству, а решение от 28.06.2005 N 12-27-146 является недействительным.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истец занизил доход на сумму не полученной от арендаторов арендной платы, составляющей сумму земельного налога, уплаченного истцом в бюджет, занизив при этом налогооблагаемую базу для начисления налога на прибыль, отнес к косвенным расходам прямые материальные расходы по договорам, по которым работы не выполнены, акты не закрыты, проверкой установлено расхождение данных НДС, отраженных в декларации истца с данными отраженными в главной книге, завышение налоговых вычетов, неполное отражение в налоговой декларации сданных в аренду земельных площадей, что повлекло занижение земельного налога.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее:
МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ФГУП ЦНИИмаш по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. Составлен акт от 27.05.2005, на основании которого было вынесено решение от 28.06.2005 N 12-27-146 о привлечении ФГУП ЦНИИмаш к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ФГУП ЦНИИмаш в нарушение п. 1 ст. 249 НК РФ занизил доход на сумму не полученной от арендаторов арендной платы, составляющей сумму земельного налога, уплаченного ФГУП ЦНИИмаш в бюджет, занизив при этом налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль, не начислил и не уплатил налог на прибыль: в 2002 году - налогооблагаемая база в сумме 126725 руб., налог на прибыль в сумме 30414 руб., пени в размере 11863 руб., штраф в размере 6083 руб.; в 2003 году налогооблагаемая база в сумме 177049 руб., налог на прибыль 42492 руб.
Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшего в проверяемый период) собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Учитывая изложенное, истец правомерно включил в состав расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций, расходы по уплате земельного налога.
Более того, непосредственная связь земельного налога с производством, а именно с оказанием истцом услуг по сдаче имущества в аренду, подтверждается следующими обстоятельствами.
Одним из видов деятельности истца в соответствии с п. п. 2.1, 3.8, 4.3 Устава (т. 2 л.д. 37 - 62) является сдача недвижимого имущества в аренду.
При этом необходимо иметь в виду, что истец, имея статус научной организации, в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" полностью освобождается от уплаты земельного налога. На основании этой же нормы с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду взимается земельный налог с площади, переданной в аренду.
Таким образом, уплата истцом земельного налога непосредственно связана со сдачей в аренду недвижимого имущества.
Утверждение налогового органа о том, что истец якобы сдал в аренду земельные участки без соответствующего договорного оформления не соответствует действительности.
Тот факт, что в аренду не передавалось право пользования земельным участком, а сдавалась лишь часть нежилого помещения, не имеет правового значения.
В соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания и сооружения одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Из смысла названной нормы следует, что в силу закона арендодатель передает по договору арендатору право пользования частью земельного участка. При этом неуказание в договоре, подтверждающем переход права, данных о земельном участке не свидетельствует о том, что такое право не передано.
Довод ответчика о том, что истец не получил арендной платы за сданные в аренду и не оформленные договорными отношениями земельные участки, фактически можно сделать вывод о том, что истец на безвозмездной основе передал в аренду данные земельные участки.
В связи с указанными обстоятельствами, по мнению ответчика, истец занизил доход на сумму не полученной от арендаторов арендной платы.
Однако данный вывод противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, определенные в установленном порядке.
В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ в составе внереализационных расходов признаются расходы в виде безвозмездно полученного имущества или имущественных прав.
Следовательно, доход возникает у организации, которая получает, а не передает имущество или имущественные права.
Таким образом, по логике налогового органа, доход должен возникнуть не у истца, а у арендаторов.
В данном случае у истца отсутствует объект налогообложения.
Что касается необходимости документального оформления передачи в аренду земельных участков при сдаче помещений в аренду, то следует отметить, что передача в аренду помещений (с соответствующими земельными участками) в проверяемый период осуществлялась только на условиях соответствующих договоров аренды, разработанных собственником имущества - государственным органом, наделенным соответствующими полномочиями, - Министерством имущественных отношений Московской области.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", ст. 6 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" все доходы от сдачи в аренду находящегося в федеральной собственности имущества зачисляются в бюджет в полном объеме (100 процентов), в связи с чем в типовые договоры о предоставлении в аренду федерального имущества включено соответствующее условие о перечислении арендной платы в бюджет в полном объеме.
При сдаче в аренду недвижимого имущества все доходы от данного вида деятельности самостоятельно перечисляются арендаторами истца в федеральный бюджет, перечисление части дохода истцу нарушало бы установленный порядок.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истец правомерно и обоснованно, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, отнес земельный налог, начисленный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Судом не принимается довод налогового органа о том, что в 2003 г. истец неправомерно "отнес к косвенным расходам прямые материальные расходы по договорам, по которым работы не выполнены, акты не закрыты 517057,81 руб. (приложение N 3 к л. 02 декларации по налогу на прибыль)", занизив при этом налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль, не исчислил и не уплатил налог на прибыль и признает в этой части решение N 12-27-146 недействительным по следующему основанию.
Статьи 100, 101 НК РФ предусматривают определенные требования к содержанию акта налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности.
В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. В решении излагаются обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а также решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения.
Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 в решении налогового органа непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения.
В обжалуемом решении по данному эпизоду вместо упомянутых выше сведений указано лишь, что истец "отнес к косвенным расходам прямые материальные расходы по договорам, по которым работы не выполнены, акты не закрыты 517057,81 руб. (приложение N 3 к л. 02 декларации по налогу на прибыль)".
Отдельно следует отметить, что в указанном приложении к декларации по налогу на прибыль отсутствуют строки, содержащие информацию, как о косвенных, так и о прямых материальных расходах. Более того, в названном приложении к декларации отсутствует сумма 517057,81 руб.
Указывая на правонарушение, налоговый орган не называет договора, работы по которым выполнены, а акты не закрыты, что не позволяет понять, на каких доказательствах основывается заключение налогового органа о правонарушении.
В материалах проверки и обжалуемом решении в этом эпизоде не указаны суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого истцу, обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Необходимые сведения не отражены также ни в акте проверки, ни в приложениях к нему (приложения по данному эпизоду отсутствуют), нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.
В судебном заседании представитель ответчика также не смог пояснить, в чем заключается существо правонарушений, указанных в акте и решении по данному вопросу.
Таким образом, содержание обжалуемого решения не отвечает требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ. Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишило истца возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.
В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.
Суд считает, что в данном случае нарушение требований п. 3 ст. 101 НК РФ является основанием для признания решения недействительным, поскольку оно привело к принятию неправильного решения. Вследствие этих нарушений невозможно установить, в чем именно заключается нарушение налогового законодательства, а отсутствие конкретных сведений о документах, свидетельствующих о допущенном правонарушении, не позволяет истцу представить контраргументы.
В акте от 27.05.2005 (на основании которого было вынесено обжалуемое решение), МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области указывает, что "в сентябре 2002 г. на основании Постановления N 22900034/99 от 18.11.1999 уплачен штраф Щелковской таможне в сумме 320980,00 руб., расходы отнесены в дебет б/сч 91-5 "Прочие внереализационные расходы" и учтен в налоговом регистре для целей налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 270 НК РФ вышеназванный штраф относится к расходам, не учитываемым в целях налогообложения".
На основании этого в акте от 27.05.2005 ответчик сделал вывод о том, что истец занизил налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль, не исчислил и не уплатил налог на прибыль.
По указанному эпизоду истец не был привлечен к налоговой ответственности (данный эпизод отсутствует в обжалуемом решении).
Однако общая сумма недоимки по налогу на прибыль, общая сумма штрафных санкций и общая сумма пеней, указанных в обжалуемом решении, увеличена на суммы, обозначенные в данном эпизоде.
Учитывая тот факт, что истец не был привлечен к налоговой ответственности по указанному эпизоду (включенному в акт от 27.05.2005, но не включенному в обжалуемое решение), увеличение начисленной истцу недоимки, штрафных санкций и пени по этому эпизоду является необоснованным и неправомерным.
Таким образом, решение о привлечении к ответственности и возложении обязанности на истца по уплате в 2003 году недоимки в размере 77035 руб., пени в сумме 30049 руб., штрафа в сумме 15407 руб. является неправомерным.
Судом не принимается довод налогового органа о том, что истец на безвозмездной основе оказал ФГУП "АГАТ" услуги по передаче в аренду нежилых помещений, т.к. на основании этого налоговый орган пришел к выводу, что истец должен начислить и уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующий штраф и пени.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация услуг на территории РФ. В целях главы 21 НК РФ оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией услуг.
На основании ст. 39 НК РФ реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии со ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
По смыслу приведенной нормы деятельность представляет из себя совокупность определенных действий, совершаемых организацией в целях реализации услуги.
Основным действием по оказанию услуг аренды, в первую очередь, следует понимать передачу имущества арендатору.
В обжалуемом решении налоговый орган указывает, что истец на безвозмездной основе оказал ФГУП "АГАТ" услуги по передаче в аренду помещений, т.е. передал ФГУП "АГАТ" указанные помещения.
Однако данное утверждение не соответствует действительности, т.к. названные помещения были переданы ФГУП "АГАТ" не истцом, а собственником имущества - Российским космическим агентством в 1996 г. (распоряжение от 13.06.1996 N ВА-21-1611).
В связи с тем, что истец не осуществлял действий по передаче имущества, отсутствует реализация услуг со стороны истца и, как следствие, объект налогообложения.
В обжалуемом решении ответчик не приводит ни расчета арендной платы, ни расчета начисленного НДС.
В соответствии с методикой, используемой в 2002 г. для расчета годовой арендной платы (Ап) при предоставлении в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденной распоряжением Мингосимущества РФ от 30.04.1998 N 396-р, распоряжением Мособлкомимущества от 06.04.1994 N 119, расчет задолженности, подлежащей возмещению за пользование помещениями, составляет:
Ап = S x (Бап x Киз x Км x Кт x Кз x Кд x Кнж) / 10, где
- Бап - базовая ставка арендной платы в руб. за 1 кв. м - 400 руб. (распоряжение Губернатора Моск. обл. от 03.10.2001 N 908-РГ);
- S - площадь занимаемого помещения - 1159 кв. м;
- Киз - коэффициент износа - 0,337 ((100% - 66,3%) / 100);
- Км - коэффициент качества материала строения - 1,5;
- Кт - коэффициент типа строения - 1,0;
- Кд - коэффициент вида деятельности - 1,0;
- Кз - коэффициент, учитывающий зону расположения помещения (здания) - 1,0;
- Кнж - коэффициент качества нежилого помещения - 0,95 (0,54 + 0,27 + 0,10 + 0,04);
- S - 1159, Киз - 0,337, Км - 1,5, Кт - 1,0, Кд - 1,0, Кз - 1,0, Кнж - 0,95, Бап - 400.
Размер задолженности, подлежащей возмещению за пользование помещениями, составляет: 22263,23 руб. + 4452,65 (НДС) - 26715,88 руб.
Таким образом, годовая сумма арендных платежей в 2002 г. составляет 26715,88 руб., а сумма НДС - 4452,65 руб.
В соответствии с методикой, используемой в 2003 г. для расчета годовой арендной платы (Ап) при предоставлении в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденной распоряжением Мингосимущества РФ от 30.04.1998 N 396-р, распоряжением Мособлкомимущества от 06.04.1994 N 119, расчет задолженности, подлежащей возмещению за пользование помещениями, составляет:
Ап = S x (Бап x Киз x Км x Кт x Кз x Кд x Кнж) / 10, где
- Бап - базовая ставка арендной платы в руб. за 1 кв. м - 500 руб. (распоряжение Губернатора Моск. обл. от 26.08.2002 N 757-РГ);
- S - площадь занимаемого помещения - 1159 кв. м;
- Киз - коэффициент износа - 0,335 ((100% - 66,5%) / 100);
- Км - коэффициент качества материала строения - 1,5;
- Кт - коэффициент типа строения - 1,0;
- Кд - коэффициент вида деятельности - 1,0;
- Кз - коэффициент, учитывающий зону расположения помещения (здания) - 1,0;
- Кнж - коэффициент качества нежилого помещения - 0,95 (0,54 + 0,27 + 0,10 + 0,04); БАП 500.
Размер задолженности, подлежащей возмещению за пользование помещениями, составляет: 27663,88 руб. + 5532,78 (НДС) = 33196,66 руб.
Таким образом, годовая сумма арендных платежей в 2003 г. составляет 33196,66 руб., а сумма НДС - 5532,78 руб.
В ходе проверки налоговый орган установил "расхождение данных НДС, отраженных в декларации с данными отраженными в главной книге... за 2002 г. ...в сумме 971245,00 руб.".
На основании этого налоговый орган пришел к выводу, что истец должен начислить и уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующие штраф и пени.
Делая вывод о наличии таких расхождений, ответчик допускает арифметическую ошибку при расчете НДС:
за январь 2002 г. по налогу на добавленную стоимость истцом было начислено и отражено в поданных налоговых декларациях 1155164,00 руб. (895538,00 руб. (основная декларация)) + 259626,00 руб. (дополнительная декларация)). В главной книге за январь 2002 г. было указано НДС в сумме 1142532,00 руб. (1073578,92 руб. + 68953,00 руб. (аванс)), т.о. истец в январе 2002 г. излишне уплатил НДС в сумме 12632,00 руб.
За февраль 2002 г. по налогу на добавленную стоимость истцом было начислено и отражено в поданной налоговой декларации 851631,00 руб. В главной книге за январь 2002 г. было указано НДС в сумме 851631,00 руб. (802202,00 руб. + 49429,00 руб. (аванс)), т.о., расхождение по НДС в феврале 2002 г. отсутствует.
За март 2002 г. по налогу на добавленную стоимость истцом было начислено и отражено в поданной налоговой декларации 1360281,00 руб. В главной книге за январь 2002 г. было указано НДС в сумме 1353988,00 руб. (1201159,00 руб. + 152829,00 руб. (аванс)), т.о., истец в марте 2002 г. излишне уплатил НДС в сумме 6293,00 руб.
За апрель 2002 г. по налогу на добавленную стоимость истцом было начислено и отражено в поданной налоговой декларации 1267866,00 руб. В главной книге за январь 2002 г. было указано НДС в сумме 1267820,00 руб. (789938,70 руб. + 477881,82 руб. (аванс)), т.о., истец в апреле 2002 г. излишне уплатил НДС в сумме 46,00 руб.
За май 2002 г. по налогу на добавленную стоимость истцом было начислено и отражено в поданной налоговой декларации 984417,00 руб. В главной книге за январь 2002 г. было указано НДС в сумме 979946,00 руб. (914029,00 руб. + 65917,00 руб. (аванс)), т.о., истец в мае 2002 г. излишне уплатил НДС в сумме 4471,00 руб.
За июнь 2002 г. по налогу на добавленную стоимость истцом было начислено и отражено в поданной налоговой декларации 1497771,00 руб. В главной книге за январь 2002 г. было указано НДС в сумме 1496094,00 руб. (1313791,00 руб. + 182303,00 руб. (аванс)), т.о., истец в июне 2002 г. излишне уплатил НДС в сумме 1677,00 руб.
За декабрь 2002 г. по налогу на добавленную стоимость истцом было начислено и отражено в поданной налоговой декларации 1850141,00 руб. В главной книге за январь 2002 г. было указано НДС в сумме 1850141,00 руб. (1538708,00 руб. + 311433,00 руб. (аванс)), т.о., расхождение по НДС за декабрь 2002 г. отсутствует.
Общая сумма расхождений данных НДС между налоговыми декларациями за январь - июнь, декабрь 2002 г. и главной книгой за этот же период составила 25119,00 руб., что является излишне уплаченным налогом, а не 971245,00 руб., как указывает Ответчик.
Подробный расчет начисленного и оплаченного Истцом в указанном периоде налога на добавленную стоимость в налоговой декларации и главной книге прилагается.
Таким образом, вывод налогового органа о необходимости повторного начисления суммы в размере 971245,00 руб., уже включенной в декларации и проведенной по главной книге, является ошибочным и прямо опровергается фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
По результатам проверки налоговым органом установлено "в декабре 2003 года сумма налога, начисленного с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации (при возврате авансов) завышена на 170847 руб. (в декларации 171789 руб., а в главной книге дебет б./сч. 68 в корреспонденции с кредитом б/сч. 76 - 943 руб.").
На основании этого ответчик пришел к выводу, что истец должен начислить и уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующие штраф и пени.
Данный довод также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. сумма налога, начисленная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации (при возврате авансов) указана истцом не в размере "171789 руб.", как утверждает Ответчик, а в размере 222635,00 руб.
В главной книге за декабрь 2003 г. сумма налога, начисленная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации (при возврате авансов) дебет б./сч. 68 в корреспонденции с кредитом б/сч. 76 указана истцом не в размере "943 руб.", как утверждает налоговый орган, а в размере 222635,00 руб.
Таким образом, заключение ответчика о наличии расхождения данных по НДС между налоговой декларацией за декабрь 2003 г. и главной книгой за этот же период прямо опровергается фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
В обжалуемом решении ответчик установил "расхождение отчетных данных, представленных в декларациях, сданных в налоговый орган с НДС, отраженным в книге продаж" в размере 496547,00 руб. (из указанной суммы оспаривается 355924,00 руб.).
На основании этого налоговый орган пришел к выводу, что истец должен уплатить налог на добавленную стоимость в размере 355924,00 руб., пени в размере 171222,00 руб., соответствующий штраф.
Однако сумма в размере 144311,00 руб. включена в расхождения вторично. Данная сумма вошла в декларацию и проведена по главной книге по кредиту б./сч. 68/8.
Ответчик в книге продаж за декабрь месяц 2003 г. увеличивает сумму реализации на 211613,00 руб.
Итог по книге продаж истца составляет 2927943,00 руб., что соответствует строке 350 и строке 150 декларации по НДС за декабрь 2003 г. и кредитовому обороту за декабрь 2003 г. по балансовому счету 68/8 главной книги.
Таким образом, ответчик необоснованно увеличивает сумму реализации на 211613,00 руб., не учитывая того, что обратные проводки на вычет авансов проведены не по кредиту балансового счета 68/8, а по дебету.
В ходе проверки ответчиком установлено "завышение налоговых вычетов, отраженных в декларациях по НДС, представленных в МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области с НДС, отраженном в главной книге по дебету б./сч. 68 в корреспонденции с кредитом б./сч. 19, в т.ч.: в июле 2002 г. - на сумму 4640,00 руб. (в декларации - 181880,00 руб., а в главной книге - 177240,00 руб.)".
На основании этого ответчик пришел к выводу, что истец должен уплатить налог на добавленную стоимость в размере 4640,00 руб., пени в размере 2224,00 руб., соответствующий штраф.
Суд считает данный вывод является неверным.
В декларации присутствует сумма вычета по стр. 360 в размере 190056,00 руб., а не 181880,00 руб. как указано в обжалуемом решении.
Сумма 190056,00 образуется из суммы вычета по главной книге в размере 177240,00 руб. и суммы вычета по декларации д/о Селигер в размере 12816,04 руб.
Декларация д./о Селигер проведена по главной книге по кредиту сч. 68-8 свернуто в сумме 24324,00 руб., а в декларации предприятия отражена развернуто по начислению в сумме 37140,00 руб. (стр. 010 декларации) и вычет 12816,00 руб. (стр. 360 декларации).
Таким образом, расхождение в сумме 4640,00 руб. указано налоговым органом неправильно.
В Решении N 12-27-146 МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области привлекает ФГУП ЦНИИмаш к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 479876,72 руб.
Обжалуемое решение в указанной части неправомерно, поскольку в предыдущем периоде у истца имелась переплата налогов, которая перекрывает сумму этих же налогов, подлежащих уплате в тот же бюджет и заниженных в рассматриваемом периоде.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, в связи с наличием у истца переплаты по определенным налогам, которая перекрывает суммы этих же налогов, заниженных в рассматриваемом периоде и подлежащих уплате в тот же бюджет, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует.
В соответствии с п. 5 раздела 1 "Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@ базы данных карточек "РСБ" на электронных носителях информации подлежат хранению налоговым органом в течение 5 лет.
Однако несмотря на прямое указание суда о необходимости предоставления ответчиком информации о наличии переплаты или задолженности у истца (Протокольное определение суда по настоящему делу от 22.02.2006) и неоднократные обращения истца (исх. от 27.01.2006 N 9002-13, от 03.03.2006 N 74-9103, от 10.04.2006 N 97-9103) запрашиваемая информация была представлена ответчиком не в полном объеме.
В частности, не была представлена информация о сумме задолженности или переплате с начала деятельности истца по состоянию на 01.01.2002 и информация о сумме задолженности или переплате с начала деятельности истца по состоянию на 01.01.2003 по налогу на землю и транспортному налогу.
Учитывая тот факт, что на ответчика возложена обязанность доказать факт совершения правонарушения, включая факт вины истца (п. 5 ст. 200 АПК РФ), и, то, что только ответчик обладает информацией о наличии переплаты или задолженности у истца (ст. ст. 65, 66 АПК РФ), на основании п. 6 ст. 108 НК РФ, арбитражный суд признает, в этой части обжалуемое решение недействительным.
Кроме того, в обжалуемом решении по оспариваемым эпизодам отсутствует расчет штрафа и пени.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
иск Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" удовлетворить.
Признать решение МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области от 28.06.2005 N 12-27-146 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части взыскания:
- - недоимки по налогу на прибыль в размере 274035,00 руб. (30414,00 руб. - 2002 г., 243621,00 руб. - 2003 г.);
- - недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1763249,00 руб. (1068605,00 руб. - 2002 г., 694644,00 руб. - 2003 г.);
- - штрафа по налогу на прибыль в размере 46309,00 руб. (6083,00 руб. - 2002 г., 40226,00 руб. - 2003 г.);
- - штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 352650,00 руб. (213721,00 руб. - 2002 г., 138929,00 руб. - 2003 г.);
- - пени по налогу на прибыль в размере 90310,00 руб. (11863,00 руб. - 2002 г., 78447,00 руб. - 2003 г.);
- - пени по налогу на добавленную стоимость в размере 847972,00 руб. (513986,00 руб. - 2002 г., 333986,00 руб. - 2003 г.);
- - штраф, начисленный по п. 1 ст. 122 НК РФ (по 9-му эпизоду) в размере 479876,72 руб. (20277238,92 руб. - 2002 г., 202637,80 руб. - 2003 г.).
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.08.2006, 05.09.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-15034/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
30 августа 2006 г. Дело N А41-К2-15034/05
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2006 года.
Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2006 года.
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи С., протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (далее - ФГУП ЦНИИмаш) к МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области о признании решения недействительным, при участии в заседании: от истца - К. по доверенности N 92-9640 от 16.02.05, от ответчика - Ц. по доверенности б/н от 29.12.05,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП ЦНИИмаш обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области о признании решения от 28.06.2005 N 12-27-146 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ФГУП ЦНИИмаш недействительным в части взыскания:
- - недоимки по налогу на прибыль в размере 274035,00 руб. (30414,00 руб. - 2002 г., 243621,00 руб. - 2003 г.);
- - недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1763249,00 руб. (1068605,00 руб. - 2002 г., 694644,00 руб. - 2003 г.);
- - штрафа по налогу на прибыль в размере 46309,00 руб. (6083,00 руб. - 2002 г., 40226,00 руб. - 2003 г.);
- - штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 352650,00 руб. (213721,00 руб. - 2002 г., 138929,00 руб. - 2003 г.);
- - пени по налогу на прибыль в размере 90310,00 руб. (11863,00 руб. - 2002 г., 78447,00 руб. - 2003 г.);
- - пени по налогу на добавленную стоимость в размере 847972,00 руб. (513986,00 руб. - 2002 г., 333986,00 руб. - 2003 г.);
- - штраф, начисленный по п. 1 ст. 122 НК РФ (по 9-му эпизоду) в размере 479876,72 руб. (20277238,92 руб. - 2002 г., 202637,80 руб. - 2003 г.).
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указав что действия инспекторов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы противоречат действующему законодательству, а решение от 28.06.2005 N 12-27-146 является недействительным.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истец занизил доход на сумму не полученной от арендаторов арендной платы, составляющей сумму земельного налога, уплаченного истцом в бюджет, занизив при этом налогооблагаемую базу для начисления налога на прибыль, отнес к косвенным расходам прямые материальные расходы по договорам, по которым работы не выполнены, акты не закрыты, проверкой установлено расхождение данных НДС, отраженных в декларации истца с данными отраженными в главной книге, завышение налоговых вычетов, неполное отражение в налоговой декларации сданных в аренду земельных площадей, что повлекло занижение земельного налога.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее:
МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ФГУП ЦНИИмаш по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. Составлен акт от 27.05.2005, на основании которого было вынесено решение от 28.06.2005 N 12-27-146 о привлечении ФГУП ЦНИИмаш к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что ФГУП ЦНИИмаш в нарушение п. 1 ст. 249 НК РФ занизил доход на сумму не полученной от арендаторов арендной платы, составляющей сумму земельного налога, уплаченного ФГУП ЦНИИмаш в бюджет, занизив при этом налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль, не начислил и не уплатил налог на прибыль: в 2002 году - налогооблагаемая база в сумме 126725 руб., налог на прибыль в сумме 30414 руб., пени в размере 11863 руб., штраф в размере 6083 руб.; в 2003 году налогооблагаемая база в сумме 177049 руб., налог на прибыль 42492 руб.
Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (действовавшего в проверяемый период) собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Учитывая изложенное, истец правомерно включил в состав расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций, расходы по уплате земельного налога.
Более того, непосредственная связь земельного налога с производством, а именно с оказанием истцом услуг по сдаче имущества в аренду, подтверждается следующими обстоятельствами.
Одним из видов деятельности истца в соответствии с п. п. 2.1, 3.8, 4.3 Устава (т. 2 л.д. 37 - 62) является сдача недвижимого имущества в аренду.
При этом необходимо иметь в виду, что истец, имея статус научной организации, в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" полностью освобождается от уплаты земельного налога. На основании этой же нормы с юридических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду взимается земельный налог с площади, переданной в аренду.
Таким образом, уплата истцом земельного налога непосредственно связана со сдачей в аренду недвижимого имущества.
Утверждение налогового органа о том, что истец якобы сдал в аренду земельные участки без соответствующего договорного оформления не соответствует действительности.
Тот факт, что в аренду не передавалось право пользования земельным участком, а сдавалась лишь часть нежилого помещения, не имеет правового значения.
В соответствии с п. 1 ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания и сооружения одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Из смысла названной нормы следует, что в силу закона арендодатель передает по договору арендатору право пользования частью земельного участка. При этом неуказание в договоре, подтверждающем переход права, данных о земельном участке не свидетельствует о том, что такое право не передано.
Довод ответчика о том, что истец не получил арендной платы за сданные в аренду и не оформленные договорными отношениями земельные участки, фактически можно сделать вывод о том, что истец на безвозмездной основе передал в аренду данные земельные участки.
В связи с указанными обстоятельствами, по мнению ответчика, истец занизил доход на сумму не полученной от арендаторов арендной платы.
Однако данный вывод противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, определенные в установленном порядке.
В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ в составе внереализационных расходов признаются расходы в виде безвозмездно полученного имущества или имущественных прав.
Следовательно, доход возникает у организации, которая получает, а не передает имущество или имущественные права.
Таким образом, по логике налогового органа, доход должен возникнуть не у истца, а у арендаторов.
В данном случае у истца отсутствует объект налогообложения.
Что касается необходимости документального оформления передачи в аренду земельных участков при сдаче помещений в аренду, то следует отметить, что передача в аренду помещений (с соответствующими земельными участками) в проверяемый период осуществлялась только на условиях соответствующих договоров аренды, разработанных собственником имущества - государственным органом, наделенным соответствующими полномочиями, - Министерством имущественных отношений Московской области.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", ст. 6 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" все доходы от сдачи в аренду находящегося в федеральной собственности имущества зачисляются в бюджет в полном объеме (100 процентов), в связи с чем в типовые договоры о предоставлении в аренду федерального имущества включено соответствующее условие о перечислении арендной платы в бюджет в полном объеме.
При сдаче в аренду недвижимого имущества все доходы от данного вида деятельности самостоятельно перечисляются арендаторами истца в федеральный бюджет, перечисление части дохода истцу нарушало бы установленный порядок.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истец правомерно и обоснованно, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, отнес земельный налог, начисленный в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Судом не принимается довод налогового органа о том, что в 2003 г. истец неправомерно "отнес к косвенным расходам прямые материальные расходы по договорам, по которым работы не выполнены, акты не закрыты 517057,81 руб. (приложение N 3 к л. 02 декларации по налогу на прибыль)", занизив при этом налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль, не исчислил и не уплатил налог на прибыль и признает в этой части решение N 12-27-146 недействительным по следующему основанию.
Статьи 100, 101 НК РФ предусматривают определенные требования к содержанию акта налоговой проверки и решения о привлечении к ответственности.
В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. В решении излагаются обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а также решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения.
Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 N 5 в решении налогового органа непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения.
В обжалуемом решении по данному эпизоду вместо упомянутых выше сведений указано лишь, что истец "отнес к косвенным расходам прямые материальные расходы по договорам, по которым работы не выполнены, акты не закрыты 517057,81 руб. (приложение N 3 к л. 02 декларации по налогу на прибыль)".
Отдельно следует отметить, что в указанном приложении к декларации по налогу на прибыль отсутствуют строки, содержащие информацию, как о косвенных, так и о прямых материальных расходах. Более того, в названном приложении к декларации отсутствует сумма 517057,81 руб.
Указывая на правонарушение, налоговый орган не называет договора, работы по которым выполнены, а акты не закрыты, что не позволяет понять, на каких доказательствах основывается заключение налогового органа о правонарушении.
В материалах проверки и обжалуемом решении в этом эпизоде не указаны суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого истцу, обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.
Необходимые сведения не отражены также ни в акте проверки, ни в приложениях к нему (приложения по данному эпизоду отсутствуют), нет ссылок и на первичные бухгалтерские документы, в связи с чем невозможно установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.
В судебном заседании представитель ответчика также не смог пояснить, в чем заключается существо правонарушений, указанных в акте и решении по данному вопросу.
Таким образом, содержание обжалуемого решения не отвечает требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ. Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишило истца возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.
В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.
Суд считает, что в данном случае нарушение требований п. 3 ст. 101 НК РФ является основанием для признания решения недействительным, поскольку оно привело к принятию неправильного решения. Вследствие этих нарушений невозможно установить, в чем именно заключается нарушение налогового законодательства, а отсутствие конкретных сведений о документах, свидетельствующих о допущенном правонарушении, не позволяет истцу представить контраргументы.
В акте от 27.05.2005 (на основании которого было вынесено обжалуемое решение), МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области указывает, что "в сентябре 2002 г. на основании Постановления N 22900034/99 от 18.11.1999 уплачен штраф Щелковской таможне в сумме 320980,00 руб., расходы отнесены в дебет б/сч 91-5 "Прочие внереализационные расходы" и учтен в налоговом регистре для целей налогообложения. В соответствии с п. 2 ст. 270 НК РФ вышеназванный штраф относится к расходам, не учитываемым в целях налогообложения".
На основании этого в акте от 27.05.2005 ответчик сделал вывод о том, что истец занизил налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль, не исчислил и не уплатил налог на прибыль.
По указанному эпизоду истец не был привлечен к налоговой ответственности (данный эпизод отсутствует в обжалуемом решении).
Однако общая сумма недоимки по налогу на прибыль, общая сумма штрафных санкций и общая сумма пеней, указанных в обжалуемом решении, увеличена на суммы, обозначенные в данном эпизоде.
Учитывая тот факт, что истец не был привлечен к налоговой ответственности по указанному эпизоду (включенному в акт от 27.05.2005, но не включенному в обжалуемое решение), увеличение начисленной истцу недоимки, штрафных санкций и пени по этому эпизоду является необоснованным и неправомерным.
Таким образом, решение о привлечении к ответственности и возложении обязанности на истца по уплате в 2003 году недоимки в размере 77035 руб., пени в сумме 30049 руб., штрафа в сумме 15407 руб. является неправомерным.
Судом не принимается довод налогового органа о том, что истец на безвозмездной основе оказал ФГУП "АГАТ" услуги по передаче в аренду нежилых помещений, т.к. на основании этого налоговый орган пришел к выводу, что истец должен начислить и уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующий штраф и пени.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация услуг на территории РФ. В целях главы 21 НК РФ оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией услуг.
На основании ст. 39 НК РФ реализацией услуг признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В соответствии со ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
По смыслу приведенной нормы деятельность представляет из себя совокупность определенных действий, совершаемых организацией в целях реализации услуги.
Основным действием по оказанию услуг аренды, в первую очередь, следует понимать передачу имущества арендатору.
В обжалуемом решении налоговый орган указывает, что истец на безвозмездной основе оказал ФГУП "АГАТ" услуги по передаче в аренду помещений, т.е. передал ФГУП "АГАТ" указанные помещения.
Однако данное утверждение не соответствует действительности, т.к. названные помещения были переданы ФГУП "АГАТ" не истцом, а собственником имущества - Российским космическим агентством в 1996 г. (распоряжение от 13.06.1996 N ВА-21-1611).
В связи с тем, что истец не осуществлял действий по передаче имущества, отсутствует реализация услуг со стороны истца и, как следствие, объект налогообложения.
В обжалуемом решении ответчик не приводит ни расчета арендной платы, ни расчета начисленного НДС.
В соответствии с методикой, используемой в 2002 г. для расчета годовой арендной платы (Ап) при предоставлении в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденной распоряжением Мингосимущества РФ от 30.04.1998 N 396-р, распоряжением Мособлкомимущества от 06.04.1994 N 119, расчет задолженности, подлежащей возмещению за пользование помещениями, составляет:
Ап = S x (Бап x Киз x Км x Кт x Кз x Кд x Кнж) / 10, где
- Бап - базовая ставка арендной платы в руб. за 1 кв. м - 400 руб. (распоряжение Губернатора Моск. обл. от 03.10.2001 N 908-РГ);
- S - площадь занимаемого помещения - 1159 кв. м;
- Киз - коэффициент износа - 0,337 ((100% - 66,3%) / 100);
- Км - коэффициент качества материала строения - 1,5;
- Кт - коэффициент типа строения - 1,0;
- Кд - коэффициент вида деятельности - 1,0;
- Кз - коэффициент, учитывающий зону расположения помещения (здания) - 1,0;
- Кнж - коэффициент качества нежилого помещения - 0,95 (0,54 + 0,27 + 0,10 + 0,04);
- S - 1159, Киз - 0,337, Км - 1,5, Кт - 1,0, Кд - 1,0, Кз - 1,0, Кнж - 0,95, Бап - 400.
Размер задолженности, подлежащей возмещению за пользование помещениями, составляет: 22263,23 руб. + 4452,65 (НДС) - 26715,88 руб.
Таким образом, годовая сумма арендных платежей в 2002 г. составляет 26715,88 руб., а сумма НДС - 4452,65 руб.
В соответствии с методикой, используемой в 2003 г. для расчета годовой арендной платы (Ап) при предоставлении в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденной распоряжением Мингосимущества РФ от 30.04.1998 N 396-р, распоряжением Мособлкомимущества от 06.04.1994 N 119, расчет задолженности, подлежащей возмещению за пользование помещениями, составляет:
Ап = S x (Бап x Киз x Км x Кт x Кз x Кд x Кнж) / 10, где
- Бап - базовая ставка арендной платы в руб. за 1 кв. м - 500 руб. (распоряжение Губернатора Моск. обл. от 26.08.2002 N 757-РГ);
- S - площадь занимаемого помещения - 1159 кв. м;
- Киз - коэффициент износа - 0,335 ((100% - 66,5%) / 100);
- Км - коэффициент качества материала строения - 1,5;
- Кт - коэффициент типа строения - 1,0;
- Кд - коэффициент вида деятельности - 1,0;
- Кз - коэффициент, учитывающий зону расположения помещения (здания) - 1,0;
- Кнж - коэффициент качества нежилого помещения - 0,95 (0,54 + 0,27 + 0,10 + 0,04); БАП 500.
Размер задолженности, подлежащей возмещению за пользование помещениями, составляет: 27663,88 руб. + 5532,78 (НДС) = 33196,66 руб.
Таким образом, годовая сумма арендных платежей в 2003 г. составляет 33196,66 руб., а сумма НДС - 5532,78 руб.
В ходе проверки налоговый орган установил "расхождение данных НДС, отраженных в декларации с данными отраженными в главной книге... за 2002 г. ...в сумме 971245,00 руб.".
На основании этого налоговый орган пришел к выводу, что истец должен начислить и уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующие штраф и пени.
Делая вывод о наличии таких расхождений, ответчик допускает арифметическую ошибку при расчете НДС:
за январь 2002 г. по налогу на добавленную стоимость истцом было начислено и отражено в поданных налоговых декларациях 1155164,00 руб. (895538,00 руб. (основная декларация)) + 259626,00 руб. (дополнительная декларация)). В главной книге за январь 2002 г. было указано НДС в сумме 1142532,00 руб. (1073578,92 руб. + 68953,00 руб. (аванс)), т.о. истец в январе 2002 г. излишне уплатил НДС в сумме 12632,00 руб.
За февраль 2002 г. по налогу на добавленную стоимость истцом было начислено и отражено в поданной налоговой декларации 851631,00 руб. В главной книге за январь 2002 г. было указано НДС в сумме 851631,00 руб. (802202,00 руб. + 49429,00 руб. (аванс)), т.о., расхождение по НДС в феврале 2002 г. отсутствует.
За март 2002 г. по налогу на добавленную стоимость истцом было начислено и отражено в поданной налоговой декларации 1360281,00 руб. В главной книге за январь 2002 г. было указано НДС в сумме 1353988,00 руб. (1201159,00 руб. + 152829,00 руб. (аванс)), т.о., истец в марте 2002 г. излишне уплатил НДС в сумме 6293,00 руб.
За апрель 2002 г. по налогу на добавленную стоимость истцом было начислено и отражено в поданной налоговой декларации 1267866,00 руб. В главной книге за январь 2002 г. было указано НДС в сумме 1267820,00 руб. (789938,70 руб. + 477881,82 руб. (аванс)), т.о., истец в апреле 2002 г. излишне уплатил НДС в сумме 46,00 руб.
За май 2002 г. по налогу на добавленную стоимость истцом было начислено и отражено в поданной налоговой декларации 984417,00 руб. В главной книге за январь 2002 г. было указано НДС в сумме 979946,00 руб. (914029,00 руб. + 65917,00 руб. (аванс)), т.о., истец в мае 2002 г. излишне уплатил НДС в сумме 4471,00 руб.
За июнь 2002 г. по налогу на добавленную стоимость истцом было начислено и отражено в поданной налоговой декларации 1497771,00 руб. В главной книге за январь 2002 г. было указано НДС в сумме 1496094,00 руб. (1313791,00 руб. + 182303,00 руб. (аванс)), т.о., истец в июне 2002 г. излишне уплатил НДС в сумме 1677,00 руб.
За декабрь 2002 г. по налогу на добавленную стоимость истцом было начислено и отражено в поданной налоговой декларации 1850141,00 руб. В главной книге за январь 2002 г. было указано НДС в сумме 1850141,00 руб. (1538708,00 руб. + 311433,00 руб. (аванс)), т.о., расхождение по НДС за декабрь 2002 г. отсутствует.
Общая сумма расхождений данных НДС между налоговыми декларациями за январь - июнь, декабрь 2002 г. и главной книгой за этот же период составила 25119,00 руб., что является излишне уплаченным налогом, а не 971245,00 руб., как указывает Ответчик.
Подробный расчет начисленного и оплаченного Истцом в указанном периоде налога на добавленную стоимость в налоговой декларации и главной книге прилагается.
Таким образом, вывод налогового органа о необходимости повторного начисления суммы в размере 971245,00 руб., уже включенной в декларации и проведенной по главной книге, является ошибочным и прямо опровергается фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
По результатам проверки налоговым органом установлено "в декабре 2003 года сумма налога, начисленного с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации (при возврате авансов) завышена на 170847 руб. (в декларации 171789 руб., а в главной книге дебет б./сч. 68 в корреспонденции с кредитом б/сч. 76 - 943 руб.").
На основании этого ответчик пришел к выводу, что истец должен начислить и уплатить налог на добавленную стоимость, соответствующие штраф и пени.
Данный довод также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 г. сумма налога, начисленная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации (при возврате авансов) указана истцом не в размере "171789 руб.", как утверждает Ответчик, а в размере 222635,00 руб.
В главной книге за декабрь 2003 г. сумма налога, начисленная с авансов и предоплаты, засчитываемая в налоговом периоде при реализации (при возврате авансов) дебет б./сч. 68 в корреспонденции с кредитом б/сч. 76 указана истцом не в размере "943 руб.", как утверждает налоговый орган, а в размере 222635,00 руб.
Таким образом, заключение ответчика о наличии расхождения данных по НДС между налоговой декларацией за декабрь 2003 г. и главной книгой за этот же период прямо опровергается фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
В обжалуемом решении ответчик установил "расхождение отчетных данных, представленных в декларациях, сданных в налоговый орган с НДС, отраженным в книге продаж" в размере 496547,00 руб. (из указанной суммы оспаривается 355924,00 руб.).
На основании этого налоговый орган пришел к выводу, что истец должен уплатить налог на добавленную стоимость в размере 355924,00 руб., пени в размере 171222,00 руб., соответствующий штраф.
Однако сумма в размере 144311,00 руб. включена в расхождения вторично. Данная сумма вошла в декларацию и проведена по главной книге по кредиту б./сч. 68/8.
Ответчик в книге продаж за декабрь месяц 2003 г. увеличивает сумму реализации на 211613,00 руб.
Итог по книге продаж истца составляет 2927943,00 руб., что соответствует строке 350 и строке 150 декларации по НДС за декабрь 2003 г. и кредитовому обороту за декабрь 2003 г. по балансовому счету 68/8 главной книги.
Таким образом, ответчик необоснованно увеличивает сумму реализации на 211613,00 руб., не учитывая того, что обратные проводки на вычет авансов проведены не по кредиту балансового счета 68/8, а по дебету.
В ходе проверки ответчиком установлено "завышение налоговых вычетов, отраженных в декларациях по НДС, представленных в МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области с НДС, отраженном в главной книге по дебету б./сч. 68 в корреспонденции с кредитом б./сч. 19, в т.ч.: в июле 2002 г. - на сумму 4640,00 руб. (в декларации - 181880,00 руб., а в главной книге - 177240,00 руб.)".
На основании этого ответчик пришел к выводу, что истец должен уплатить налог на добавленную стоимость в размере 4640,00 руб., пени в размере 2224,00 руб., соответствующий штраф.
Суд считает данный вывод является неверным.
В декларации присутствует сумма вычета по стр. 360 в размере 190056,00 руб., а не 181880,00 руб. как указано в обжалуемом решении.
Сумма 190056,00 образуется из суммы вычета по главной книге в размере 177240,00 руб. и суммы вычета по декларации д/о Селигер в размере 12816,04 руб.
Декларация д./о Селигер проведена по главной книге по кредиту сч. 68-8 свернуто в сумме 24324,00 руб., а в декларации предприятия отражена развернуто по начислению в сумме 37140,00 руб. (стр. 010 декларации) и вычет 12816,00 руб. (стр. 360 декларации).
Таким образом, расхождение в сумме 4640,00 руб. указано налоговым органом неправильно.
В Решении N 12-27-146 МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области привлекает ФГУП ЦНИИмаш к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 479876,72 руб.
Обжалуемое решение в указанной части неправомерно, поскольку в предыдущем периоде у истца имелась переплата налогов, которая перекрывает сумму этих же налогов, подлежащих уплате в тот же бюджет и заниженных в рассматриваемом периоде.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, в связи с наличием у истца переплаты по определенным налогам, которая перекрывает суммы этих же налогов, заниженных в рассматриваемом периоде и подлежащих уплате в тот же бюджет, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует.
В соответствии с п. 5 раздела 1 "Рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом", утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 12.05.2005 N ШС-3-10/201@ базы данных карточек "РСБ" на электронных носителях информации подлежат хранению налоговым органом в течение 5 лет.
Однако несмотря на прямое указание суда о необходимости предоставления ответчиком информации о наличии переплаты или задолженности у истца (Протокольное определение суда по настоящему делу от 22.02.2006) и неоднократные обращения истца (исх. от 27.01.2006 N 9002-13, от 03.03.2006 N 74-9103, от 10.04.2006 N 97-9103) запрашиваемая информация была представлена ответчиком не в полном объеме.
В частности, не была представлена информация о сумме задолженности или переплате с начала деятельности истца по состоянию на 01.01.2002 и информация о сумме задолженности или переплате с начала деятельности истца по состоянию на 01.01.2003 по налогу на землю и транспортному налогу.
Учитывая тот факт, что на ответчика возложена обязанность доказать факт совершения правонарушения, включая факт вины истца (п. 5 ст. 200 АПК РФ), и, то, что только ответчик обладает информацией о наличии переплаты или задолженности у истца (ст. ст. 65, 66 АПК РФ), на основании п. 6 ст. 108 НК РФ, арбитражный суд признает, в этой части обжалуемое решение недействительным.
Кроме того, в обжалуемом решении по оспариваемым эпизодам отсутствует расчет штрафа и пени.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" удовлетворить.
Признать решение МРИ ФНС РФ N 2 по Московской области от 28.06.2005 N 12-27-146 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части взыскания:
- - недоимки по налогу на прибыль в размере 274035,00 руб. (30414,00 руб. - 2002 г., 243621,00 руб. - 2003 г.);
- - недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1763249,00 руб. (1068605,00 руб. - 2002 г., 694644,00 руб. - 2003 г.);
- - штрафа по налогу на прибыль в размере 46309,00 руб. (6083,00 руб. - 2002 г., 40226,00 руб. - 2003 г.);
- - штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 352650,00 руб. (213721,00 руб. - 2002 г., 138929,00 руб. - 2003 г.);
- - пени по налогу на прибыль в размере 90310,00 руб. (11863,00 руб. - 2002 г., 78447,00 руб. - 2003 г.);
- - пени по налогу на добавленную стоимость в размере 847972,00 руб. (513986,00 руб. - 2002 г., 333986,00 руб. - 2003 г.);
- - штраф, начисленный по п. 1 ст. 122 НК РФ (по 9-му эпизоду) в размере 479876,72 руб. (20277238,92 руб. - 2002 г., 202637,80 руб. - 2003 г.).
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)