Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 августа 2003 года Дело N Ф08-2926/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога", в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства и заявившего о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" на решение от 23.04.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3720/2003-С1-31, установил следующее.
ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - железная дорога) с иском о взыскании 4363 рублей 03 копеек убытков, возникших в связи с недостачей дизельного топлива, возникшей при перевозке груза.
Решением от 23.04.2003 исковые требования удовлетворены частично: с железной дороги в пользу общества взыскано 2669 рублей 60 копеек ущерба и 133 рубля 48 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ссылкой на статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 108 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, согласно которым перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не будет доказано обратное, в размере действительной стоимости недостающего груза.
Отказывая во взыскании 1693 рублей 43 копеек, суд исходил из того, что грузоотправителем при отправлении груза неточно определен вес дизельного топлива, не представлены доказательства уплаты налога на добавленную стоимость и акцизных сборов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в иске, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель жалобы просит отменить решение от 23.04.2003 в оспариваемой части, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, фактический вес отгруженного дизельного топлива подтверждается железнодорожной накладной N АВ 373927, оплата налога на добавленную стоимость и акцизных сборов - расчетными документами собственника топлива.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители железной дороги возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей железной дороги, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.09.2002 со станции Татьянка Приволжской железной дороги на станцию Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги в адрес ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт" по железнодорожной накладной N АВ 373927 в цистерне N 73408445 отгружено дизельное топливо. В накладной указана масса груза в количестве 57362 кг, определенная путем замера. Согласно коммерческому акту от 05.09.2002 N БН 184523/47, составленному с участием грузополучателя, по результатам замера определены расхождения показателей взлива, плотности, погружения по периметру против данных, значащихся по отгрузочным документам. С учетом определения веса наливных грузов в цистернах по таблице калибровки на основании замеров при отправлении и выдаче груза железная дорога произвела расчет недостачи, которая составила 381 кг дизельного топлива (л.д. 27).
Выводы суда о правомерности заявленных требований в части суммы 2669 рублей 60 копеек соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 108 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Поскольку железная дорога не представила доказательств, подтверждающих, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело, на нее обоснованно возложена ответственность за недостачу груза, принятого к перевозке. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик признал факт недостачи дизельного топлива по спорной отправке.
Согласно статье 46 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, либо такие обстоятельства установлены составленным в пути следования коммерческим актом, станция назначения обязана определить размер фактической недостачи, характер повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.
При рассмотрении спора суд, установив, что масса груза при отправке на станции отправления определена неправильно, произвел перерасчет на основании плотности топлива, определенной с использованием средних температурных поправок, взятых из таблиц калибровки железнодорожных цистерн МПС России. Стоимость недостающего груза в размере 2669 рублей 60 копеек установлена судом с учетом норм естественной убыли и исключения из расчета истца налога на добавленную стоимость и акцизных сборов. Выводы суда о размере недостачи груза соответствуют пункту 14 Правил приема грузов к перевозке на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 09.12.99 N 42Ц, согласно которому определение массы грузов, перевозимых в цистернах, производится путем взвешивания или путем замера отправителем высоты налива и определения объема налитого груза с применением таблиц калибровки железнодорожных цистерн. В связи с этим довод общества о том, что при разрешении спора суд должен был исходить из массы груза, указанной в накладной, является необоснованным.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном исключении из расчета стоимости недостающей продукции сумм НДС и акцизного сбора подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1 "О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением железной дорогой своих обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки груза, следует учитывать, что она может нести только ту ответственность, которая предусмотрена Уставом. Требования о возмещении иных убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязательств, сверх размера, предусмотренного Уставом, удовлетворены быть не могут.
Таким образом, решение суда от 23.04.2003 является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на подателя жалобы. По платежному поручению от 23.06.2003 N 5583 ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" уплатило 109 рублей 08 копеек госпошлины. Решение суда обжаловано в части отказанной суммы - 1693 рубля 43 копейки, составляющие 38,8% цены иска. Таким образом, при подаче кассационной жалобы заявитель излишне уплатил госпошлину в сумме 59 рублей 08 копеек, которые подлежат возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 23.04.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3720/2003-С1-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" выдать справку на возврат из федерального бюджета 59 рублей 8 копеек излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2003 N Ф08-2926/2003
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 августа 2003 года Дело N Ф08-2926/2003
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Кавказская железная дорога", в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт", извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства и заявившего о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" на решение от 23.04.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3720/2003-С1-31, установил следующее.
ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - железная дорога) с иском о взыскании 4363 рублей 03 копеек убытков, возникших в связи с недостачей дизельного топлива, возникшей при перевозке груза.
Решением от 23.04.2003 исковые требования удовлетворены частично: с железной дороги в пользу общества взыскано 2669 рублей 60 копеек ущерба и 133 рубля 48 копеек расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован ссылкой на статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 108 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, согласно которым перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не будет доказано обратное, в размере действительной стоимости недостающего груза.
Отказывая во взыскании 1693 рублей 43 копеек, суд исходил из того, что грузоотправителем при отправлении груза неточно определен вес дизельного топлива, не представлены доказательства уплаты налога на добавленную стоимость и акцизных сборов.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в иске, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель жалобы просит отменить решение от 23.04.2003 в оспариваемой части, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, фактический вес отгруженного дизельного топлива подтверждается железнодорожной накладной N АВ 373927, оплата налога на добавленную стоимость и акцизных сборов - расчетными документами собственника топлива.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители железной дороги возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей железной дороги, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.09.2002 со станции Татьянка Приволжской железной дороги на станцию Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги в адрес ОАО "Роснефть-Туапсенефтепродукт" по железнодорожной накладной N АВ 373927 в цистерне N 73408445 отгружено дизельное топливо. В накладной указана масса груза в количестве 57362 кг, определенная путем замера. Согласно коммерческому акту от 05.09.2002 N БН 184523/47, составленному с участием грузополучателя, по результатам замера определены расхождения показателей взлива, плотности, погружения по периметру против данных, значащихся по отгрузочным документам. С учетом определения веса наливных грузов в цистернах по таблице калибровки на основании замеров при отправлении и выдаче груза железная дорога произвела расчет недостачи, которая составила 381 кг дизельного топлива (л.д. 27).
Выводы суда о правомерности заявленных требований в части суммы 2669 рублей 60 копеек соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются надлежащими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 108 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Поскольку железная дорога не представила доказательств, подтверждающих, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые железная дорога не могла предотвратить и устранение которых от нее не зависело, на нее обоснованно возложена ответственность за недостачу груза, принятого к перевозке. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик признал факт недостачи дизельного топлива по спорной отправке.
Согласно статье 46 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, либо такие обстоятельства установлены составленным в пути следования коммерческим актом, станция назначения обязана определить размер фактической недостачи, характер повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.
При рассмотрении спора суд, установив, что масса груза при отправке на станции отправления определена неправильно, произвел перерасчет на основании плотности топлива, определенной с использованием средних температурных поправок, взятых из таблиц калибровки железнодорожных цистерн МПС России. Стоимость недостающего груза в размере 2669 рублей 60 копеек установлена судом с учетом норм естественной убыли и исключения из расчета истца налога на добавленную стоимость и акцизных сборов. Выводы суда о размере недостачи груза соответствуют пункту 14 Правил приема грузов к перевозке на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 09.12.99 N 42Ц, согласно которому определение массы грузов, перевозимых в цистернах, производится путем взвешивания или путем замера отправителем высоты налива и определения объема налитого груза с применением таблиц калибровки железнодорожных цистерн. В связи с этим довод общества о том, что при разрешении спора суд должен был исходить из массы груза, указанной в накладной, является необоснованным.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном исключении из расчета стоимости недостающей продукции сумм НДС и акцизного сбора подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1 "О некоторых вопросах практики применения Транспортного устава железных дорог Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением железной дорогой своих обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки груза, следует учитывать, что она может нести только ту ответственность, которая предусмотрена Уставом. Требования о возмещении иных убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязательств, сверх размера, предусмотренного Уставом, удовлетворены быть не могут.
Таким образом, решение суда от 23.04.2003 является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению судом кассационной инстанции не выявлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на подателя жалобы. По платежному поручению от 23.06.2003 N 5583 ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" уплатило 109 рублей 08 копеек госпошлины. Решение суда обжаловано в части отказанной суммы - 1693 рубля 43 копейки, составляющие 38,8% цены иска. Таким образом, при подаче кассационной жалобы заявитель излишне уплатил госпошлину в сумме 59 рублей 08 копеек, которые подлежат возврату из федерального бюджета на основании пункта 1 части 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.04.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3720/2003-С1-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" выдать справку на возврат из федерального бюджета 59 рублей 8 копеек излишне уплаченной за подачу кассационной жалобы государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)