Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Лях Ю.П. (доверенность от 11.01.2010 N 1.4-23), рассмотрев 05.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2009 по делу N А26-10363/2009 (судья Шатина Г.Г.),
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Карелия (правопреемника Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр при МВД по Республике Карелия"; далее - Министерство, МВД по Республике Карелия) 9 562 руб. 36 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 год.
Суд первой инстанции решением от 24.12.2009 в удовлетворении заявления Инспекции отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда и принять решение о взыскании с Министерства 9 562 руб. 36 коп. пеней.
По мнению подателя жалобы, указанные в заявлении пени начислены Инспекцией правомерно, так как МВД по Республике Карелия несвоевременно уплатило налог на прибыль за 2008 год.
Суд первой инстанции, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявления, необоснованно посчитал доказанным то обстоятельство, что объектом для исчисления налога на прибыль за 2008 год являлись только доходы от сдачи федерального имущества в аренду, в связи с чем пени на сумму недоимки по налогу на прибыль начислены Инспекцией неправомерно. Инспекция в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие это обстоятельство документы. Несмотря на то, что налогоплательщик ссылался на это обстоятельство в отзыве на заявление налогового органа и в судебном заседании, никаких доказательств в подтверждение своих возражений он в суд не представил, нарушив положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В представленной в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 2008 год указано, что налогоплательщиком задекларирован доход от реализации. Однако, поскольку сдача имущества в аренду не является основным видом экономической деятельности налогоплательщика, доход от сдачи имущества в аренду не может быть им учтен в составе доходов от реализации, а должен быть отражен в декларации как внереализационный.
По мнению Инспекции, судом неправильно применены положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В ходе камеральной проверки декларации налогоплательщика по налогу на прибыль за 2008 год Инспекцией не было установлено налогового правонарушения или иных обстоятельств, приведенных в пункте 3 статьи 88 НК РФ, в связи с чем у налогового органа не возникло ни права, ни обязанности на истребование у налогоплательщика документов, являвшихся основанием для отражения в декларации за 2008 год налогооблагаемого дохода и исчисленной самим налогоплательщиком суммы налога на прибыль, а также на составление акта камеральной налоговой проверки.
Инспекция считает, что даже если признать позицию налогоплательщика обоснованной, отказ во взыскании пеней за период с 01.01.2009 по 08.04.2009 является неправомерным, поскольку порядок уплаты налога на прибыль от сдачи в аренду имущества, закрепленного за налогоплательщиком на праве оперативного управления, с 01.01.2009 был установлен.
В возражениях на кассационную жалобу Министерство просило оставить обжалуемый Инспекцией судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель Министерства, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 27.03.2009 Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр при МВД по Республике Карелия" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год. Согласно представленной декларации сумма налога к доплате составила 97 667 руб.
Из заявления Инспекции, направленного в арбитражный суд, следует, что Министерство несвоевременно уплатило указанную налогоплательщиком в декларации сумму налога, в связи с чем Инспекция начислила пени в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ и направила Министерству требование N 5361 по состоянию на 08.04.2009, согласно которому налогоплательщику было предложено в срок до 27.04.2009 перечислить в бюджет 89 973 руб. налога на прибыль и 9 562 руб. 36 коп. пеней.
В связи с тем, что указанное требование в части уплаты пеней МВД по Республике Карелия исполнено не было, а также учитывая, что Министерство является бюджетным учреждением, взыскание задолженности по налогам и пеням с которого может производиться в соответствии с частью 2 статьи 45 НК РФ только в судебном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, исходил из того, что в рамках настоящего дела налоговым органом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что налоговая база по налогу на прибыль организаций, отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации за 2008 год, сформировалась из дохода, полученного от оказания платных образовательных услуг.
Ссылаясь на положения статей 88 и 93 НК РФ, суд указал, что фактически камеральная проверка декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган, не проводилась; какие-либо дополнительные документы, позволяющие определить источник формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2008 году, у налогоплательщика не запрашивались, им не представлялись, и, соответственно, заявителем не исследовались. Отказывая Инспекции во взыскании пеней, суд согласился с возражениями налогоплательщика, согласно которым налогооблагаемый доход, отраженный последним в декларации по налогу на прибыль за 2008 год, получен от сдачи федерального имущества, находящегося у ответчика на праве оперативного управления, в аренду, а следовательно, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, исчисленного с таких доходов, начисляться налогоплательщику не должны. При этом суд сослался на пункты 3 и 5 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в налоговую инспекцию представлена декларация по налогу на прибыль за 2008 год, согласно которой им задекларирована выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства в размере 3 205 602 руб. и внереализационный доход в сумме 40 000 руб. С учетом этих сумм налогоплательщик определил налоговую базу по налогу на прибыль и исчислил налог к уплате в бюджет в размере 97 667 руб.
Из заявления Инспекции следует, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленные Кодексом сроки, налогоплательщику начислены пени и направлено требование по состоянию на 08.04.2009 об их уплате (лист дела 7).
Задолженность по пеням в добровольном порядке налогоплательщиком не погашена, поэтому налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
В отзыве на заявление Инспекции МВД по Республике Карелия указывало на отсутствие у налогового органа оснований для начисления пеней на недоимку по налогу на прибыль, образовавшуюся в связи с отсутствием механизма, обеспечивающего реализацию положений бюджетного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, а также законодательства о налогах и сборах в части налогообложения доходов, получаемых бюджетными учреждениями от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление.
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств образования недоимки по налогу на прибыль вследствие неуплаты налога с доходов, полученных от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного налогоплательщику в оперативное управление, лежит на МВД Республики Карелия. Именно Министерство должно представить документы, подтверждающие обоснованность заявленных им доводов об отсутствии у него обязанности по уплате спорной суммы пеней.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ, пунктами 3 и 5 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при определении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль подлежали учету, в том числе доходы, полученные от сдачи в аренду имущества, закрепленного за налогоплательщиком на праве оперативного управления. С учетом этого, суд отказал во взыскании с Министерства пеней за просрочку уплаты налога на прибыль, исчисленного по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что в спорном периоде налогоплательщик сдавал в аренду имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, и что налог на прибыль исчислен им именно с дохода, полученного от этой деятельности.
Таким образом, поскольку судом не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а сбор и оценка доказательств по делу выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебный акт подлежит отмене как недостаточно обоснованный.
Кассационная инстанция считает ошибочной и ссылку суда в данном случае на статьи 88 и 93 НК РФ без учета положений абзаца второго пункта 1 статьи 100 НК РФ. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Кодекса только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме.
Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Согласно пункту 4 названной статьи налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Пунктом 5 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
В данном случае из заявления Инспекции, направленного в арбитражный суд, из ее пояснений, приведенных в кассационной жалобе, следует, что претензий и вопросов к налогоплательщику по формированию налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год, по исчислению налога на прибыль за этот период у налогового органа не имеется. Требование о взыскании пеней заявлено в арбитражный суд исключительно в связи с несвоевременной уплатой суммы налога, исчисленной самим налогоплательщиком с налоговой базы, указанной им в налоговой декларации.
Таким образом, следует признать, что суд, ссылаясь на то, что налоговый орган не получил от налогоплательщика в ходе камеральной проверки документы, сведения об источниках получения дохода, заявленного в декларации, неправильно применил положения статьи 88 НК РФ.
Рассматривая дело, суд не дал оценки и тому обстоятельству, что Инспекция в заявлении ссылалась на несвоевременную уплату налогоплательщиком налога на прибыль по итогам 2008 года. В деле имеется только декларация по названному налогу за 2008 год. Срок уплаты налога на прибыль за 2008 год в соответствии со статьями 287 (пункт 1) и 289 (пункт 4) наступил не позднее 28 марта 2009 года, а пени в сумме 9 562 руб. 36 коп. начислены за период с 28.11.2008 по 08.04.2009.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить Министерству представить доказательства в обоснование приведенных им доводов о том, что предъявленные Инспекцией к взысканию пени начислены на сумму налога на прибыль, исчисленного с доходов от сдачи в аренду имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. Предложить Инспекции обосновать расчет пеней с учетом периода их начисления. В случае необходимости предложить лицам, участвующим в деле, провести сверку расчета пеней.
Всесторонне и полно оценив представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суду следует принять обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2009 по делу N А26-10363/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2010 ПО ДЕЛУ N А26-10363/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2010 г. по делу N А26-10363/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Морозовой Н.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Лях Ю.П. (доверенность от 11.01.2010 N 1.4-23), рассмотрев 05.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2009 по делу N А26-10363/2009 (судья Шатина Г.Г.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Карелия (правопреемника Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр при МВД по Республике Карелия"; далее - Министерство, МВД по Республике Карелия) 9 562 руб. 36 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2008 год.
Суд первой инстанции решением от 24.12.2009 в удовлетворении заявления Инспекции отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда и принять решение о взыскании с Министерства 9 562 руб. 36 коп. пеней.
По мнению подателя жалобы, указанные в заявлении пени начислены Инспекцией правомерно, так как МВД по Республике Карелия несвоевременно уплатило налог на прибыль за 2008 год.
Суд первой инстанции, отказывая налоговой инспекции в удовлетворении заявления, необоснованно посчитал доказанным то обстоятельство, что объектом для исчисления налога на прибыль за 2008 год являлись только доходы от сдачи федерального имущества в аренду, в связи с чем пени на сумму недоимки по налогу на прибыль начислены Инспекцией неправомерно. Инспекция в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют подтверждающие это обстоятельство документы. Несмотря на то, что налогоплательщик ссылался на это обстоятельство в отзыве на заявление налогового органа и в судебном заседании, никаких доказательств в подтверждение своих возражений он в суд не представил, нарушив положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В представленной в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 2008 год указано, что налогоплательщиком задекларирован доход от реализации. Однако, поскольку сдача имущества в аренду не является основным видом экономической деятельности налогоплательщика, доход от сдачи имущества в аренду не может быть им учтен в составе доходов от реализации, а должен быть отражен в декларации как внереализационный.
По мнению Инспекции, судом неправильно применены положения статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В ходе камеральной проверки декларации налогоплательщика по налогу на прибыль за 2008 год Инспекцией не было установлено налогового правонарушения или иных обстоятельств, приведенных в пункте 3 статьи 88 НК РФ, в связи с чем у налогового органа не возникло ни права, ни обязанности на истребование у налогоплательщика документов, являвшихся основанием для отражения в декларации за 2008 год налогооблагаемого дохода и исчисленной самим налогоплательщиком суммы налога на прибыль, а также на составление акта камеральной налоговой проверки.
Инспекция считает, что даже если признать позицию налогоплательщика обоснованной, отказ во взыскании пеней за период с 01.01.2009 по 08.04.2009 является неправомерным, поскольку порядок уплаты налога на прибыль от сдачи в аренду имущества, закрепленного за налогоплательщиком на праве оперативного управления, с 01.01.2009 был установлен.
В возражениях на кассационную жалобу Министерство просило оставить обжалуемый Инспекцией судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель Министерства, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, поэтому жалоба рассмотрена без его участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 27.03.2009 Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Учебный центр при МВД по Республике Карелия" представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год. Согласно представленной декларации сумма налога к доплате составила 97 667 руб.
Из заявления Инспекции, направленного в арбитражный суд, следует, что Министерство несвоевременно уплатило указанную налогоплательщиком в декларации сумму налога, в связи с чем Инспекция начислила пени в соответствии с положениями статьи 75 НК РФ и направила Министерству требование N 5361 по состоянию на 08.04.2009, согласно которому налогоплательщику было предложено в срок до 27.04.2009 перечислить в бюджет 89 973 руб. налога на прибыль и 9 562 руб. 36 коп. пеней.
В связи с тем, что указанное требование в части уплаты пеней МВД по Республике Карелия исполнено не было, а также учитывая, что Министерство является бюджетным учреждением, взыскание задолженности по налогам и пеням с которого может производиться в соответствии с частью 2 статьи 45 НК РФ только в судебном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, исходил из того, что в рамках настоящего дела налоговым органом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что налоговая база по налогу на прибыль организаций, отраженная налогоплательщиком в налоговой декларации за 2008 год, сформировалась из дохода, полученного от оказания платных образовательных услуг.
Ссылаясь на положения статей 88 и 93 НК РФ, суд указал, что фактически камеральная проверка декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган, не проводилась; какие-либо дополнительные документы, позволяющие определить источник формирования налоговой базы по налогу на прибыль организаций в 2008 году, у налогоплательщика не запрашивались, им не представлялись, и, соответственно, заявителем не исследовались. Отказывая Инспекции во взыскании пеней, суд согласился с возражениями налогоплательщика, согласно которым налогооблагаемый доход, отраженный последним в декларации по налогу на прибыль за 2008 год, получен от сдачи федерального имущества, находящегося у ответчика на праве оперативного управления, в аренду, а следовательно, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, исчисленного с таких доходов, начисляться налогоплательщику не должны. При этом суд сослался на пункты 3 и 5 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.
В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в налоговую инспекцию представлена декларация по налогу на прибыль за 2008 год, согласно которой им задекларирована выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства в размере 3 205 602 руб. и внереализационный доход в сумме 40 000 руб. С учетом этих сумм налогоплательщик определил налоговую базу по налогу на прибыль и исчислил налог к уплате в бюджет в размере 97 667 руб.
Из заявления Инспекции следует, что в связи с неисполнением обязанности по уплате налога в установленные Кодексом сроки, налогоплательщику начислены пени и направлено требование по состоянию на 08.04.2009 об их уплате (лист дела 7).
Задолженность по пеням в добровольном порядке налогоплательщиком не погашена, поэтому налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
В отзыве на заявление Инспекции МВД по Республике Карелия указывало на отсутствие у налогового органа оснований для начисления пеней на недоимку по налогу на прибыль, образовавшуюся в связи с отсутствием механизма, обеспечивающего реализацию положений бюджетного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, а также законодательства о налогах и сборах в части налогообложения доходов, получаемых бюджетными учреждениями от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление.
Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств образования недоимки по налогу на прибыль вследствие неуплаты налога с доходов, полученных от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного налогоплательщику в оперативное управление, лежит на МВД Республики Карелия. Именно Министерство должно представить документы, подтверждающие обоснованность заявленных им доводов об отсутствии у него обязанности по уплате спорной суммы пеней.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 321.1 НК РФ, пунктами 3 и 5 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) при определении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль подлежали учету, в том числе доходы, полученные от сдачи в аренду имущества, закрепленного за налогоплательщиком на праве оперативного управления. С учетом этого, суд отказал во взыскании с Министерства пеней за просрочку уплаты налога на прибыль, исчисленного по налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что в спорном периоде налогоплательщик сдавал в аренду имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, и что налог на прибыль исчислен им именно с дохода, полученного от этой деятельности.
Таким образом, поскольку судом не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а сбор и оценка доказательств по делу выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебный акт подлежит отмене как недостаточно обоснованный.
Кассационная инстанция считает ошибочной и ссылку суда в данном случае на статьи 88 и 93 НК РФ без учета положений абзаца второго пункта 1 статьи 100 НК РФ. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Кодекса только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме.
Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Согласно пункту 4 названной статьи налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).
Пунктом 5 статьи 88 Кодекса предусмотрено, что лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
В данном случае из заявления Инспекции, направленного в арбитражный суд, из ее пояснений, приведенных в кассационной жалобе, следует, что претензий и вопросов к налогоплательщику по формированию налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год, по исчислению налога на прибыль за этот период у налогового органа не имеется. Требование о взыскании пеней заявлено в арбитражный суд исключительно в связи с несвоевременной уплатой суммы налога, исчисленной самим налогоплательщиком с налоговой базы, указанной им в налоговой декларации.
Таким образом, следует признать, что суд, ссылаясь на то, что налоговый орган не получил от налогоплательщика в ходе камеральной проверки документы, сведения об источниках получения дохода, заявленного в декларации, неправильно применил положения статьи 88 НК РФ.
Рассматривая дело, суд не дал оценки и тому обстоятельству, что Инспекция в заявлении ссылалась на несвоевременную уплату налогоплательщиком налога на прибыль по итогам 2008 года. В деле имеется только декларация по названному налогу за 2008 год. Срок уплаты налога на прибыль за 2008 год в соответствии со статьями 287 (пункт 1) и 289 (пункт 4) наступил не позднее 28 марта 2009 года, а пени в сумме 9 562 руб. 36 коп. начислены за период с 28.11.2008 по 08.04.2009.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить Министерству представить доказательства в обоснование приведенных им доводов о том, что предъявленные Инспекцией к взысканию пени начислены на сумму налога на прибыль, исчисленного с доходов от сдачи в аренду имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления. Предложить Инспекции обосновать расчет пеней с учетом периода их начисления. В случае необходимости предложить лицам, участвующим в деле, провести сверку расчета пеней.
Всесторонне и полно оценив представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, суду следует принять обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2009 по делу N А26-10363/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
Председательствующий
Л.И.КОЧЕРОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Л.И.КОЧЕРОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)