Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от истца Круглова А.Л. по доверенности от 03.07.2009, от ответчиков: от ОАО "Связьстрой-3" Швеца А.В. по доверенности от 01.03.2010 N 289, Швеца А.В., от третьего лица Горячкина В.Н. по доверенности от 01.09.2008 N 08-125,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аветисяна Ахиллеса Андраниковича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2010 года по делу N А13-10148/2009 (судья Лемешов В.В.),
Аветисян Ахиллес Андраникович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Связьстрой-3" (далее - Общество), Швец Янине Витольдовне, Швецу Александру Владимировичу, Швецу Владимиру Павловичу о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 03.08.2007, заключенного Обществом и Швец Я.В., на основании которого она приобрела в собственность акции привилегированные типа А эмитента Общества в количестве 378 штук и акции обыкновенные Общества в количестве 1056 штук; договора купли-продажи ценных бумаг от 03.08.2007, заключенного Обществом и Швецом А.В., на основании которого он приобрел в собственность акции привилегированные типа А эмитента Общества в количестве 378 штук и акции обыкновенные эмитента Общества в количестве 1056 штук; договора купли-продажи ценных бумаг от 10.01.2008, заключенного Обществом и Швец Я.В., на основании которого она приобрела у Общества в собственность акции привилегированные типа А эмитента Общества в количестве 252 штук и применении последствий их недействительности в виде понуждения Швец Я.В. и Швеца А.В. вернуть акции привилегированные типа А эмитента Общества в количестве 378 штук каждого и акции обыкновенные эмитента Общества в количестве 1056 штук каждого в собственность Общества. Обязать Общество вернуть Швец Я.В. и Швец А.В. по 286 800 руб. каждому, полученные от них за вышеуказанные акции, Швецу Я.В. вернуть акции привилегированные типа А эмитента Общества в количестве 252 штук в собственность Общества, а Общество обязать вернуть денежные средства Швец Я.В. в размере 50 400 руб., полученные от нее за вышеуказанные акции, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб. Кроме того, истец отказался от исковых требований к Швецу В.П.
Отказ от иска в данной части судом принят.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Московский Фондовый Центр" (далее - Центр).
Решением суда от 10 июня 2010 года в иске к Швец Я.В., Швецу А.А. отказано, в отношении Швеца В.П. производство по делу прекращено. Суд взыскал с Аветисяна А.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 000 руб.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемая сделка совершена с нарушениями статей 34, 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Полагает, что ущерб им доказан.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Швец А.В. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился.
Представитель третьего лица в оценке обстоятельств дела полагается на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на момент заключения оспариваемых договоров и на момент рассмотрения спора является акционером Общества и имеет в собственности 13 660 обыкновенных и 3809 привилегированных акций типа А Общества номинальной стоимостью 0,25 руб. каждая.
Общество и Глушаков Валериий Аркадьевич 26.02.2007 заключили договор мены, в соответствии с которым Общество приобрело пакет собственных акций (2 112 обыкновенных и 1008 привилегированных типа А акций номинальной стоимостью 0,25 руб. каждая) на сумму 185 000 руб.
В дальнейшем данные акции проданы Обществом Швец Я.В. и Швецу А.В., в том числе по договору купли-продажи ценных бумаг от 03.08.2007 Швец Я.В. - акции привилегированные типа А в количестве 378 штук и акции обыкновенные в количестве 1056 штук на сумму 286 800 руб.; по договору купли-продажи ценных бумаг от 03.08.2007 Швецу А.В. - акции привилегированные типа А в количестве 378 штук и акции обыкновенные в количестве 1056 штук на сумму 286 800 руб.; по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.01.2008 Швец Я.В. - акции привилегированные типа А в количестве 252 штук на сумму 50 400 руб.
Оплату за полученные акции Швец Я.В. и Швец А.В. произвели в полном объеме в общей сумме 624 000 руб., что подтверждается квитанциями банка и справкой об удержании денежных средств.
На момент рассмотрения спора Швец Я.В. согласно данным реестра акционеров Общества является собственником 630 привилегированные акций типа А и 1056 обыкновенных акций; Швец А.В. - 15 обыкновенных акций.
В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров Общества от 24.05.2007 на момент заключения оспариваемых сделок Швец Я.В., Швец А.В., Швец В.П. являлись членами совета директоров Общества, а последний - генеральным директором Общества.
Согласно записи акта о рождении ЗАГСа города Сыктывкара Швец Я.В., Швец А.В. и Швец В.П. являются близкими родственниками (мать, сын, отец).
Считая указанные договоры недействительными как совершенные в состоянии заинтересованности, без надлежащего решения (одобрения) совета директоров либо общего собрания акционеров Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.
При обращении с иском истец в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений.
В соответствии со статьей 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Согласно статье 84 того же Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, следовательно, такая сделка является оспоримой.
В силу статьи 34 Закона об АО акции, право собственности, на которые перешло к обществу, не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. В этом случае в течение одного года с момента их приобретения общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала или в целях оплаты уставного капитала на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества реализовать приобретенные акции по цене не ниже их рыночной стоимости. В случае если рыночная стоимость акций ниже их номинальной стоимости, эти акции должны быть реализованы по цене не ниже их номинальной стоимости. В случае если акции не будут реализованы обществом в течение одного года после их приобретения, общество обязано в разумный срок принять решение об уменьшении своего уставного капитала путем погашения таких акций.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что данные сделки совершены в нарушение статей 34, 81 Закона об АО, поскольку процедура предварительного одобрения сделок, заключенных в состоянии заинтересованности, не произведена и спорные акции реализованы Обществом в отсутствие решения совета директоров.
Между тем для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы как акционера, а целью предъявления иска является их восстановление (статья 84 Закона об АО).
Данная правовая позиция подтверждается пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, возлагается на истца.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключаемых акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Между тем апелляционная коллегия считает, что истцом таковых доказательств не представлено.
Более того, как следует из материалов дела, убыточность оспариваемых сделок и продажа спорных акций по цене ниже рыночной не подтверждается, поскольку спорный пакет акций приобретен Обществом за 185 000 руб., а продан за 624 000 руб., следовательно, Обществом получен доход, а не убыток.
Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость проданных акций была выше нежели чем та, которая определена сторонами в спорных договорах, суду не предъявлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерен.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим в силу статьи 333.40 того же Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2010 года по делу N А13-10148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветисяна Ахиллеса Андраниковича - без удовлетворения.
Возвратить Аветисяну Ахиллесу Андраниковичу из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции закрытого акционерного общества Банк "Вологжанин" от 22.07.2010.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N А13-10148/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N А13-10148/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от истца Круглова А.Л. по доверенности от 03.07.2009, от ответчиков: от ОАО "Связьстрой-3" Швеца А.В. по доверенности от 01.03.2010 N 289, Швеца А.В., от третьего лица Горячкина В.Н. по доверенности от 01.09.2008 N 08-125,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аветисяна Ахиллеса Андраниковича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2010 года по делу N А13-10148/2009 (судья Лемешов В.В.),
установил:
Аветисян Ахиллес Андраникович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Связьстрой-3" (далее - Общество), Швец Янине Витольдовне, Швецу Александру Владимировичу, Швецу Владимиру Павловичу о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 03.08.2007, заключенного Обществом и Швец Я.В., на основании которого она приобрела в собственность акции привилегированные типа А эмитента Общества в количестве 378 штук и акции обыкновенные Общества в количестве 1056 штук; договора купли-продажи ценных бумаг от 03.08.2007, заключенного Обществом и Швецом А.В., на основании которого он приобрел в собственность акции привилегированные типа А эмитента Общества в количестве 378 штук и акции обыкновенные эмитента Общества в количестве 1056 штук; договора купли-продажи ценных бумаг от 10.01.2008, заключенного Обществом и Швец Я.В., на основании которого она приобрела у Общества в собственность акции привилегированные типа А эмитента Общества в количестве 252 штук и применении последствий их недействительности в виде понуждения Швец Я.В. и Швеца А.В. вернуть акции привилегированные типа А эмитента Общества в количестве 378 штук каждого и акции обыкновенные эмитента Общества в количестве 1056 штук каждого в собственность Общества. Обязать Общество вернуть Швец Я.В. и Швец А.В. по 286 800 руб. каждому, полученные от них за вышеуказанные акции, Швецу Я.В. вернуть акции привилегированные типа А эмитента Общества в количестве 252 штук в собственность Общества, а Общество обязать вернуть денежные средства Швец Я.В. в размере 50 400 руб., полученные от нее за вышеуказанные акции, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб. Кроме того, истец отказался от исковых требований к Швецу В.П.
Отказ от иска в данной части судом принят.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Московский Фондовый Центр" (далее - Центр).
Решением суда от 10 июня 2010 года в иске к Швец Я.В., Швецу А.А. отказано, в отношении Швеца В.П. производство по делу прекращено. Суд взыскал с Аветисяна А.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 10 000 руб.
Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемая сделка совершена с нарушениями статей 34, 81 - 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО). Полагает, что ущерб им доказан.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Швец А.В. в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился.
Представитель третьего лица в оценке обстоятельств дела полагается на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на момент заключения оспариваемых договоров и на момент рассмотрения спора является акционером Общества и имеет в собственности 13 660 обыкновенных и 3809 привилегированных акций типа А Общества номинальной стоимостью 0,25 руб. каждая.
Общество и Глушаков Валериий Аркадьевич 26.02.2007 заключили договор мены, в соответствии с которым Общество приобрело пакет собственных акций (2 112 обыкновенных и 1008 привилегированных типа А акций номинальной стоимостью 0,25 руб. каждая) на сумму 185 000 руб.
В дальнейшем данные акции проданы Обществом Швец Я.В. и Швецу А.В., в том числе по договору купли-продажи ценных бумаг от 03.08.2007 Швец Я.В. - акции привилегированные типа А в количестве 378 штук и акции обыкновенные в количестве 1056 штук на сумму 286 800 руб.; по договору купли-продажи ценных бумаг от 03.08.2007 Швецу А.В. - акции привилегированные типа А в количестве 378 штук и акции обыкновенные в количестве 1056 штук на сумму 286 800 руб.; по договору купли-продажи ценных бумаг от 10.01.2008 Швец Я.В. - акции привилегированные типа А в количестве 252 штук на сумму 50 400 руб.
Оплату за полученные акции Швец Я.В. и Швец А.В. произвели в полном объеме в общей сумме 624 000 руб., что подтверждается квитанциями банка и справкой об удержании денежных средств.
На момент рассмотрения спора Швец Я.В. согласно данным реестра акционеров Общества является собственником 630 привилегированные акций типа А и 1056 обыкновенных акций; Швец А.В. - 15 обыкновенных акций.
В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров Общества от 24.05.2007 на момент заключения оспариваемых сделок Швец Я.В., Швец А.В., Швец В.П. являлись членами совета директоров Общества, а последний - генеральным директором Общества.
Согласно записи акта о рождении ЗАГСа города Сыктывкара Швец Я.В., Швец А.В. и Швец В.П. являются близкими родственниками (мать, сын, отец).
Считая указанные договоры недействительными как совершенные в состоянии заинтересованности, без надлежащего решения (одобрения) совета директоров либо общего собрания акционеров Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.
При обращении с иском истец в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушений.
В соответствии со статьей 83 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Согласно статье 84 того же Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных названным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера, следовательно, такая сделка является оспоримой.
В силу статьи 34 Закона об АО акции, право собственности, на которые перешло к обществу, не предоставляют право голоса, не учитываются при подсчете голосов, по ним не начисляются дивиденды. В этом случае в течение одного года с момента их приобретения общество обязано принять решение об уменьшении своего уставного капитала или в целях оплаты уставного капитала на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества реализовать приобретенные акции по цене не ниже их рыночной стоимости. В случае если рыночная стоимость акций ниже их номинальной стоимости, эти акции должны быть реализованы по цене не ниже их номинальной стоимости. В случае если акции не будут реализованы обществом в течение одного года после их приобретения, общество обязано в разумный срок принять решение об уменьшении своего уставного капитала путем погашения таких акций.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что данные сделки совершены в нарушение статей 34, 81 Закона об АО, поскольку процедура предварительного одобрения сделок, заключенных в состоянии заинтересованности, не произведена и спорные акции реализованы Обществом в отсутствие решения совета директоров.
Между тем для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы как акционера, а целью предъявления иска является их восстановление (статья 84 Закона об АО).
Данная правовая позиция подтверждается пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, возлагается на истца.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключаемых акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Между тем апелляционная коллегия считает, что истцом таковых доказательств не представлено.
Более того, как следует из материалов дела, убыточность оспариваемых сделок и продажа спорных акций по цене ниже рыночной не подтверждается, поскольку спорный пакет акций приобретен Обществом за 185 000 руб., а продан за 624 000 руб., следовательно, Обществом получен доход, а не убыток.
Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость проданных акций была выше нежели чем та, которая определена сторонами в спорных договорах, суду не предъявлено.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований правомерен.
Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим в силу статьи 333.40 того же Кодекса излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2010 года по делу N А13-10148/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветисяна Ахиллеса Андраниковича - без удовлетворения.
Возвратить Аветисяну Ахиллесу Андраниковичу из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции закрытого акционерного общества Банк "Вологжанин" от 22.07.2010.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
А.В.РОМАНОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)