Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 марта 2006 г. Дело N А82-13768/2005-10
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей Т., Н, при ведении протокола судебного заседания В., при участии: от истцов - Ф., адвокат, доверенность от 03.03.2006, 30.12.2005 и от 08.09.2005, от ответчиков - О., доверенность от 16.11.2004, К., доверенность N 60 от 10.11.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А., С., Е. на решение от 27 декабря 2005 г. по делу N А82-13768/2005-10 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Л., по иску А., С., Е. к Х., ЗАО "В." о признании сделки недействительной,
решением Арбитражного суда от 27 декабря 2005 г. истцам было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной совершенной ЗАО "В." односторонней сделки по направлению 540 руб. в качестве оплаты 54 обыкновенных именных акций ЗАО "В." за учредителя Х., оформленную мемориальным ордером N 02 от 27 октября 1999 г.
Не согласившись с решением суда, истцы обжаловали его и просят апелляционный суд отменить его и удовлетворить их исковые требования. Заявители считают, что суд неправильно применил нормы материального права.
Ответчики с требованиями истцов не согласны, решение суда просят оставить в силе.
Изучив представленные суду материалы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
ЗАО "В." было зарегистрировано Регистрационно-лицензионной палатой городской мэрии 13 ноября 1998 г. Учредителями и акционерами данного Общества являлись Х., Б., Е.
Согласно учредительному договору Е. оплачивает акции на сумму 4460 руб. (446 акций), Б. - на сумму 3160 руб., что соответствует 316 акциям, а Х. оплачивает акции на сумму 2380 руб. (238 акций).
Истцы считают, что по ордеру N 02 от 27.10.1999 ЗАО "В." перечислило 540 руб. в качестве вклада в уставный капитал за акционера Х.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 июля 2004 г. по делу N А82-177/03-Г/1 установлено, что уставный капитал Общества был сформирован за счет взносов Б. в сумме 5000 руб., осуществленных 29 апреля и 27 октября 1999 г., а также Е., уплатившей 4460 руб. и 540 руб.
Доказательств того, что по ордеру N 02 от 27 октября 1999 г. производилась оплата вклада в сумме 540 руб. в уставный капитал за Х., нет.
В соответствии с п. 2 ст. 99 ГК РФ не допускается освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества, в том числе освобождение его от этой обязанности путем зачета требований к обществу.
Из материалов дела не следует, что ЗАО "В." освобождало Х. от обязанности по оплате акций Общества, или доказательств того, что эта оплата была произведена путем зачета требований к Обществу.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Не может быть признано обоснованным утверждение истцов о том, что Общество аннулировало одностороннюю сделку распоряжением N 1 от 10 января 2000 г., а также возвращением Е. 540 руб. по расходному кассовому ордеру от 27 апреля 2000 г.
Распоряжение N 1 от 10 января 2000 г. было признано Арбитражным судом недействительным. А доказательств того, что ордер от 27 октября 1999 г. является односторонней сделкой ЗАО "В." по оплате 54 акций за Х., не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с истцами в том, что ордером от 27 октября 1999 г. нарушены их законные права и интересы. А. и С. в указанный период не были акционерами ЗАО "В.". Е. хотя и была акционером, но ее интересы также не были нарушены, поскольку указанным ордером в отношении ее никаких действий совершено не было.
Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, указавшим на пропуск истцами срока исковой давности.
Ссылку истцов на то, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано признанием ЗАО "В." долга в виде издания 10 января 2000 г. распоряжения N 1 о списании 238 акций с лицевого счета Х. и возвратом Е. 540 руб., нельзя признать обоснованной.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Поскольку односторонней сделки по оплате ЗАО "В." акций за Х. не было совершено, то и действий Общества о признании какого-либо долга не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Решение судом первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решение суда от 27 декабря 2005 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2006 ПО ДЕЛУ N А82-13768/2005-10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 6 марта 2006 г. Дело N А82-13768/2005-10
Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В., судей Т., Н, при ведении протокола судебного заседания В., при участии: от истцов - Ф., адвокат, доверенность от 03.03.2006, 30.12.2005 и от 08.09.2005, от ответчиков - О., доверенность от 16.11.2004, К., доверенность N 60 от 10.11.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу А., С., Е. на решение от 27 декабря 2005 г. по делу N А82-13768/2005-10 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Л., по иску А., С., Е. к Х., ЗАО "В." о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда от 27 декабря 2005 г. истцам было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной совершенной ЗАО "В." односторонней сделки по направлению 540 руб. в качестве оплаты 54 обыкновенных именных акций ЗАО "В." за учредителя Х., оформленную мемориальным ордером N 02 от 27 октября 1999 г.
Не согласившись с решением суда, истцы обжаловали его и просят апелляционный суд отменить его и удовлетворить их исковые требования. Заявители считают, что суд неправильно применил нормы материального права.
Ответчики с требованиями истцов не согласны, решение суда просят оставить в силе.
Изучив представленные суду материалы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
ЗАО "В." было зарегистрировано Регистрационно-лицензионной палатой городской мэрии 13 ноября 1998 г. Учредителями и акционерами данного Общества являлись Х., Б., Е.
Согласно учредительному договору Е. оплачивает акции на сумму 4460 руб. (446 акций), Б. - на сумму 3160 руб., что соответствует 316 акциям, а Х. оплачивает акции на сумму 2380 руб. (238 акций).
Истцы считают, что по ордеру N 02 от 27.10.1999 ЗАО "В." перечислило 540 руб. в качестве вклада в уставный капитал за акционера Х.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 июля 2004 г. по делу N А82-177/03-Г/1 установлено, что уставный капитал Общества был сформирован за счет взносов Б. в сумме 5000 руб., осуществленных 29 апреля и 27 октября 1999 г., а также Е., уплатившей 4460 руб. и 540 руб.
Доказательств того, что по ордеру N 02 от 27 октября 1999 г. производилась оплата вклада в сумме 540 руб. в уставный капитал за Х., нет.
В соответствии с п. 2 ст. 99 ГК РФ не допускается освобождение акционера от обязанности оплаты акций общества, в том числе освобождение его от этой обязанности путем зачета требований к обществу.
Из материалов дела не следует, что ЗАО "В." освобождало Х. от обязанности по оплате акций Общества, или доказательств того, что эта оплата была произведена путем зачета требований к Обществу.
На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Не может быть признано обоснованным утверждение истцов о том, что Общество аннулировало одностороннюю сделку распоряжением N 1 от 10 января 2000 г., а также возвращением Е. 540 руб. по расходному кассовому ордеру от 27 апреля 2000 г.
Распоряжение N 1 от 10 января 2000 г. было признано Арбитражным судом недействительным. А доказательств того, что ордер от 27 октября 1999 г. является односторонней сделкой ЗАО "В." по оплате 54 акций за Х., не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с истцами в том, что ордером от 27 октября 1999 г. нарушены их законные права и интересы. А. и С. в указанный период не были акционерами ЗАО "В.". Е. хотя и была акционером, но ее интересы также не были нарушены, поскольку указанным ордером в отношении ее никаких действий совершено не было.
Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, указавшим на пропуск истцами срока исковой давности.
Ссылку истцов на то, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности было прервано признанием ЗАО "В." долга в виде издания 10 января 2000 г. распоряжения N 1 о списании 238 акций с лицевого счета Х. и возвратом Е. 540 руб., нельзя признать обоснованной.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Поскольку односторонней сделки по оплате ЗАО "В." акций за Х. не было совершено, то и действий Общества о признании какого-либо долга не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Решение судом первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования всех материалов дела.
На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возмещению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 27 декабря 2005 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения (постановления).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)