Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В., Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десо" на решение от 21.11.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 09.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-9192/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Десо" (644119, город Омск, бульвар Зеленый, дом 10, корпус 2, ОГРН 1025501385909, ИНН 5507022233) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, город Омск, ул. Суворова, дом 1"А", ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393) о зачете налога на доходы физических лиц в сумме 586 669 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Десо" - Иванов О.Н. по доверенности от 11.01.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Захарнева В.М. по доверенности от 06.09.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция), в котором просит зачесть сумму налога на доходы физических лиц в размере 586 669 руб., ранее излишне исчисленную, удержанную и перечисленную в бюджет, в счет текущих платежей Общества по этому налогу.
Решением от 21.11.2011 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований Общества отказано.
Постановлением от 09.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что справками о доходах физического лица от 03.04.2006 N 29, от 29.03.2007 N 6 подтверждается получение работником ООО "Десо" Неворотовым Б.Г. дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц: за 2005 год в сумме 2 991 909, 28 руб.; за 2006 год в сумме 1 861 892, 73 руб.
Решением от 24.03.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13913/2007 (вступило в законную силу 22.07.2008) признаны недействительными приказы директора ООО "Десо" Неворотова Б.Г. о премировании от 21.03.2005 N 8, от 27.07.2005 N 41, от 12.04.2005 N 18, от 19.08.2005 N 45; с Неворотова Б.Г. в пользу ООО "Десо" взыскано 2 506 136,23 руб. убытков.
Постановлением от 24.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19553/2008 были признаны недействительными приказы директора ООО "Десо" Неворотова Б.Г. о премировании от 06.06.2006 N 22, от 29.12.2006 N 76, от 29.12.2006 N 79; с Неворотова Б.Г. в пользу ООО "Десо" взыскано 2 304 690 руб. убытков.
19.05.2010 ООО "Десо" обратилось в налоговый орган с заявлением об осуществлении зачета налога на доходы физических лиц в сумме 586 669 руб., удержанного и перечисленного с дохода Неворотова Б.Г. в 2005, 2006 годах, в счет предстоящих платежей по данному налогу в отношении указанного лица.
Решением от 22.07.2010 N 8010 Инспекция со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации отказала заявителю в зачете налога по причине истечения трех лет со дня его уплаты.
ООО "Десо", считая отказ налогового органа в осуществлении зачета не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об осуществлении зачета налога на доходы физических лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что само по себе наличие вступивших в законную силу решений по делам NN А46-13913/2007, А46-19553/2008 не снимает с Неворотова Б.Г. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в бюджет с фактически полученных в 2005, 2006 годах сумм премий; удержанные и перечисленные суммы указанного налога не являлись излишне уплаченными.
Данный вывод судов основан на правильном толковании содержания и сути судебных актов, состоявшихся по делам NN А46-13913/2007, А46-19553/2008, которыми не была изменена квалификация выплаченных на основании приказов от 21.03.2005 N 8, от 27.07.2005 N 41, от 12.04.2005 N 18, от 19.08.2005 N 45, от 06.06.2006 N 22, от 29.12.2006 N 76, от 29.12.2006 N 79 сумм в качестве премиальных на иное назначение. В судебных актах указано, что выплаченные премии причинили убыток ООО "Десо" как юридическому лицу, поскольку уменьшили прибыль Общества 2005, 2006 годов на 2 880616 руб. и 2 340 250 руб., соответственно, в связи с чем таковой убыток должен быть возмещен за счет средств лица, причинившего его, то есть директора Неворотова Б.Г.
Учитывая, что Неворотов Б.Г. в 2005, 2006 годах получил доход, в том числе в виде премий по указанным выше приказам; доказательств того, что Неворотов Б.Г. отказался от премий, полученных в 2005, 2006 годах, путем их возврата работодателю, не имеется; судебными актами по делам NN А46-13913/2007, А46-19553/2008 фактически не был осуществлен возврат премий, с которых был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 209, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что налог на доходы физических лиц, уплаченный за 2005 год в сумме 374 480 руб. и за 2006 год в сумме 212 189 руб. с сумм премий, полученных Неворотовым Б.Г., не может считаться излишне удержанным и перечисленным в бюджет, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о фактическом неполучении Неворотовым Б.Г. дохода; о возможности возврата из бюджета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджет на основании впоследствии признанных незаконными приказов в порядке, предусмотренном статьями 78, 79, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что юридическое лицо, производящее выплаты в пользу физических лиц, вправе ставить вопрос перед бюджетной системой о зачете налога на доходы физических лиц только после получения от налогоплательщика заявления о возврате излишне удержанного налога. Общество в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило таких доказательств.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и фактически установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать в совокупности наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному правовому нормативному акту, нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Общество не обосновало, какие права его нарушены, учитывая, что заявитель не является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9192/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N А46-9192/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N А46-9192/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В., Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Кропочевой Л.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Десо" на решение от 21.11.2011 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) и постановление от 09.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-9192/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Десо" (644119, город Омск, бульвар Зеленый, дом 10, корпус 2, ОГРН 1025501385909, ИНН 5507022233) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, город Омск, ул. Суворова, дом 1"А", ОГРН 1045513022180, ИНН 5507072393) о зачете налога на доходы физических лиц в сумме 586 669 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Десо" - Иванов О.Н. по доверенности от 11.01.2012;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Захарнева В.М. по доверенности от 06.09.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Десо" (далее - ООО "Десо", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция), в котором просит зачесть сумму налога на доходы физических лиц в размере 586 669 руб., ранее излишне исчисленную, удержанную и перечисленную в бюджет, в счет текущих платежей Общества по этому налогу.
Решением от 21.11.2011 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований Общества отказано.
Постановлением от 09.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что справками о доходах физического лица от 03.04.2006 N 29, от 29.03.2007 N 6 подтверждается получение работником ООО "Десо" Неворотовым Б.Г. дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц: за 2005 год в сумме 2 991 909, 28 руб.; за 2006 год в сумме 1 861 892, 73 руб.
Решением от 24.03.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13913/2007 (вступило в законную силу 22.07.2008) признаны недействительными приказы директора ООО "Десо" Неворотова Б.Г. о премировании от 21.03.2005 N 8, от 27.07.2005 N 41, от 12.04.2005 N 18, от 19.08.2005 N 45; с Неворотова Б.Г. в пользу ООО "Десо" взыскано 2 506 136,23 руб. убытков.
Постановлением от 24.03.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19553/2008 были признаны недействительными приказы директора ООО "Десо" Неворотова Б.Г. о премировании от 06.06.2006 N 22, от 29.12.2006 N 76, от 29.12.2006 N 79; с Неворотова Б.Г. в пользу ООО "Десо" взыскано 2 304 690 руб. убытков.
19.05.2010 ООО "Десо" обратилось в налоговый орган с заявлением об осуществлении зачета налога на доходы физических лиц в сумме 586 669 руб., удержанного и перечисленного с дохода Неворотова Б.Г. в 2005, 2006 годах, в счет предстоящих платежей по данному налогу в отношении указанного лица.
Решением от 22.07.2010 N 8010 Инспекция со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации отказала заявителю в зачете налога по причине истечения трех лет со дня его уплаты.
ООО "Десо", считая отказ налогового органа в осуществлении зачета не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об осуществлении зачета налога на доходы физических лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что само по себе наличие вступивших в законную силу решений по делам NN А46-13913/2007, А46-19553/2008 не снимает с Неворотова Б.Г. обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в бюджет с фактически полученных в 2005, 2006 годах сумм премий; удержанные и перечисленные суммы указанного налога не являлись излишне уплаченными.
Данный вывод судов основан на правильном толковании содержания и сути судебных актов, состоявшихся по делам NN А46-13913/2007, А46-19553/2008, которыми не была изменена квалификация выплаченных на основании приказов от 21.03.2005 N 8, от 27.07.2005 N 41, от 12.04.2005 N 18, от 19.08.2005 N 45, от 06.06.2006 N 22, от 29.12.2006 N 76, от 29.12.2006 N 79 сумм в качестве премиальных на иное назначение. В судебных актах указано, что выплаченные премии причинили убыток ООО "Десо" как юридическому лицу, поскольку уменьшили прибыль Общества 2005, 2006 годов на 2 880616 руб. и 2 340 250 руб., соответственно, в связи с чем таковой убыток должен быть возмещен за счет средств лица, причинившего его, то есть директора Неворотова Б.Г.
Учитывая, что Неворотов Б.Г. в 2005, 2006 годах получил доход, в том числе в виде премий по указанным выше приказам; доказательств того, что Неворотов Б.Г. отказался от премий, полученных в 2005, 2006 годах, путем их возврата работодателю, не имеется; судебными актами по делам NN А46-13913/2007, А46-19553/2008 фактически не был осуществлен возврат премий, с которых был исчислен и удержан налог на доходы физических лиц, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 209, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что налог на доходы физических лиц, уплаченный за 2005 год в сумме 374 480 руб. и за 2006 год в сумме 212 189 руб. с сумм премий, полученных Неворотовым Б.Г., не может считаться излишне удержанным и перечисленным в бюджет, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о фактическом неполучении Неворотовым Б.Г. дохода; о возможности возврата из бюджета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджет на основании впоследствии признанных незаконными приказов в порядке, предусмотренном статьями 78, 79, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что юридическое лицо, производящее выплаты в пользу физических лиц, вправе ставить вопрос перед бюджетной системой о зачете налога на доходы физических лиц только после получения от налогоплательщика заявления о возврате излишне удержанного налога. Общество в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило таких доказательств.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и фактически установленным по делу обстоятельствам.
Кроме того, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо доказать в совокупности наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта закону или иному правовому нормативному акту, нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Общество не обосновало, какие права его нарушены, учитывая, что заявитель не является плательщиком налога на доходы физических лиц.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.11.2011 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9192/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)