Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2006 г. Дело N А60-40497/05-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Гнездиловой Н.В., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии от заявителя - Войцеховская Н.А., ст. гос. налог. инсп., дов. N 09-07/76 от 12.01.2006; заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Набережных Вадима Георгиевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2006 (судья Хачев И.В.) по делу N А60-40497/05-С5 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Набережных Вадиму Георгиевичу о взыскании акциза и пени в сумме 408843 рублей 06 копеек.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Набережных Вадима Георгиевича акциза и пени в сумме 408843 рублей 06 копеек.
Решением суда первой инстанции от 01.02.2006 требований заявителя удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Набережных Вадима Георгиевича, который с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обжалуя решение суда, заинтересованное лицо полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании акциза и пеней, поскольку срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности Инспекцией пропущен.
Материалами дела установлено:
в течение 2005 года предпринимателем в налоговый орган представлялись налоговые декларации по акцизам на нефтепродукты (за декабрь 2004 г., январь - июнь 2005 г.). Сумма акциза на автомобильный бензин согласно представленным декларациям составила 363921 рубль 60 копеек, сумма акциза на дизельное топливо - 13167 рублей. Сумма акциза уплачена налогоплательщиком в установленные налоговым законодательством сроки уплачена не была.
Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование от 03.10.2005 N 121957 об уплате налога (акциза) в сумме 482531 рубля и соответствующих пеней за просрочку его уплаты. Поскольку в установленный в требовании срок (до 15.10.2005) акциз и пени не были уплачены предпринимателем, 30.11.2005 Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании 408843 рублей 06 копеек (с учетом уменьшения размера заявленных требований).
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт неуплаты акциза в установленные законодательством о налогах и сборах сроки подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на пропуск Инспекцией срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.
Однако доводы предпринимателя не могут быть приняты судом исходя из следующего.
Согласно ст. 69, 70 НК РФ, трехмесячный срок направления требования об уплате налога, который исчисляется с даты наступления срока уплаты налога, не является пресекательным и его истечение не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Из материалов дела видно, что установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате акциза за декабрь 2004 г. истек 26.05.2005 (налог должен был быть уплачен не позднее 26.01.2005). Требование об уплате акциза за названный период было направлено ответчику 03.10.2005, срок его добровольного исполнения был определен 15.10.2005.
В силу п. 3 ст. 48 НК РФ, с учетом положений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 срок давности взыскания в судебном порядке сумм недоимки и пеней за счет имущества налогоплательщика составляет 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ).
В связи с этим срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по акцизу за декабрь 2004 г. должен исчисляться с 08.05.2005, то есть по истечении 12 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования. Заявление в суд о взыскании недоимки по акцизам было предъявлено 30.11.2005, то есть за пределами пресекательного срока в части взыскания недоимки по акцизу за декабрь 2004 г.
Однако из материалов дела (ходатайства об уточнении размера исковых требований (л. д. 50), протокола судебного заседания в суде первой инстанции (л. д. 63), решения суда (л. д. 65 - 67)) видно, что предпринимателем акциз за декабрь 2004 г., январь 2005 г. (в сумме 70120 рублей 98 копеек и 35319 рублей 26 копеек) был уплачен платежными поручениями N 85 от 19.08.2005 и N 141 от 17.11.2005 (л. д. 44 - 45), в связи с чем налоговым органом размер заявленных требований в судебном заседании был уменьшен. Таким образом, сумма акциза за декабрь 2004 г., январь 2005 г. налоговым органом в судебном порядке не взыскивалась.
Срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по акцизу за февраль - июнь 2005 г. Инспекцией пропущен не был. Учитывая, что факт неуплаты акциза за названный период предпринимателем не оспаривается, судом правомерно удовлетворены требования налогового органа в указанной части.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании пеней, начисленных за просрочку уплаты акциза за декабрь 2004 г., Инспекцией пропущен, а также учитывая расчет Инспекции сумм налога и пени, считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.
Требования налогового органа следует удовлетворить в части взыскания с заинтересованного лица акциза на дизельное топливо в сумме 13158 рублей и пеней за просрочку его уплаты, начисленных за период с 26.03.2005 по 08.11.2005, в сумме 915 рублей 99 копеек и в части взыскания акциза на автомобильный бензин в сумме 363924 рублей и пеней за просрочку его уплаты, начисленных за период с 26.02.2005 по 08.11.2005, в сумме 29017 рублей 37 копеек.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 01.02.2006 изменить.
Требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Набережных Вадима Георгиевича (дата рождения - 20.09.1962, место рождения - г. Красноуральск, Свердловской области, адрес: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 68, общ., основной государственный регистрационный номер 304665831400190) в доход бюджета акциз на автомобильный бензин и дизельное топливо в сумме 377082 рублей, пени в сумме 29933 рублей 36 копеек, в доход федерального бюджета - госпошлину в размере 9633 рублей 60 копеек.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.04.2006 ПО ДЕЛУ N А60-40497/05-С5
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 18 апреля 2006 г. Дело N А60-40497/05-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Гнездиловой Н.В., Гавриленко О.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии от заявителя - Войцеховская Н.А., ст. гос. налог. инсп., дов. N 09-07/76 от 12.01.2006; заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Набережных Вадима Георгиевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2006 (судья Хачев И.В.) по делу N А60-40497/05-С5 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Набережных Вадиму Георгиевичу о взыскании акциза и пени в сумме 408843 рублей 06 копеек.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Набережных Вадима Георгиевича акциза и пени в сумме 408843 рублей 06 копеек.
Решением суда первой инстанции от 01.02.2006 требований заявителя удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Набережных Вадима Георгиевича, который с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Обжалуя решение суда, заинтересованное лицо полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании акциза и пеней, поскольку срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности Инспекцией пропущен.
Материалами дела установлено:
в течение 2005 года предпринимателем в налоговый орган представлялись налоговые декларации по акцизам на нефтепродукты (за декабрь 2004 г., январь - июнь 2005 г.). Сумма акциза на автомобильный бензин согласно представленным декларациям составила 363921 рубль 60 копеек, сумма акциза на дизельное топливо - 13167 рублей. Сумма акциза уплачена налогоплательщиком в установленные налоговым законодательством сроки уплачена не была.
Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено требование от 03.10.2005 N 121957 об уплате налога (акциза) в сумме 482531 рубля и соответствующих пеней за просрочку его уплаты. Поскольку в установленный в требовании срок (до 15.10.2005) акциз и пени не были уплачены предпринимателем, 30.11.2005 Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании 408843 рублей 06 копеек (с учетом уменьшения размера заявленных требований).
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт неуплаты акциза в установленные законодательством о налогах и сборах сроки подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на пропуск Инспекцией срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.
Однако доводы предпринимателя не могут быть приняты судом исходя из следующего.
Согласно ст. 69, 70 НК РФ, трехмесячный срок направления требования об уплате налога, который исчисляется с даты наступления срока уплаты налога, не является пресекательным и его истечение не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Из материалов дела видно, что установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате акциза за декабрь 2004 г. истек 26.05.2005 (налог должен был быть уплачен не позднее 26.01.2005). Требование об уплате акциза за названный период было направлено ответчику 03.10.2005, срок его добровольного исполнения был определен 15.10.2005.
В силу п. 3 ст. 48 НК РФ, с учетом положений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 срок давности взыскания в судебном порядке сумм недоимки и пеней за счет имущества налогоплательщика составляет 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ).
В связи с этим срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по акцизу за декабрь 2004 г. должен исчисляться с 08.05.2005, то есть по истечении 12 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования. Заявление в суд о взыскании недоимки по акцизам было предъявлено 30.11.2005, то есть за пределами пресекательного срока в части взыскания недоимки по акцизу за декабрь 2004 г.
Однако из материалов дела (ходатайства об уточнении размера исковых требований (л. д. 50), протокола судебного заседания в суде первой инстанции (л. д. 63), решения суда (л. д. 65 - 67)) видно, что предпринимателем акциз за декабрь 2004 г., январь 2005 г. (в сумме 70120 рублей 98 копеек и 35319 рублей 26 копеек) был уплачен платежными поручениями N 85 от 19.08.2005 и N 141 от 17.11.2005 (л. д. 44 - 45), в связи с чем налоговым органом размер заявленных требований в судебном заседании был уменьшен. Таким образом, сумма акциза за декабрь 2004 г., январь 2005 г. налоговым органом в судебном порядке не взыскивалась.
Срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки по акцизу за февраль - июнь 2005 г. Инспекцией пропущен не был. Учитывая, что факт неуплаты акциза за названный период предпринимателем не оспаривается, судом правомерно удовлетворены требования налогового органа в указанной части.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании пеней, начисленных за просрочку уплаты акциза за декабрь 2004 г., Инспекцией пропущен, а также учитывая расчет Инспекции сумм налога и пени, считает, что решение суда первой инстанции следует изменить.
Требования налогового органа следует удовлетворить в части взыскания с заинтересованного лица акциза на дизельное топливо в сумме 13158 рублей и пеней за просрочку его уплаты, начисленных за период с 26.03.2005 по 08.11.2005, в сумме 915 рублей 99 копеек и в части взыскания акциза на автомобильный бензин в сумме 363924 рублей и пеней за просрочку его уплаты, начисленных за период с 26.02.2005 по 08.11.2005, в сумме 29017 рублей 37 копеек.
Руководствуясь статьями 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.02.2006 изменить.
Требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Набережных Вадима Георгиевича (дата рождения - 20.09.1962, место рождения - г. Красноуральск, Свердловской области, адрес: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 68, общ., основной государственный регистрационный номер 304665831400190) в доход бюджета акциз на автомобильный бензин и дизельное топливо в сумме 377082 рублей, пени в сумме 29933 рублей 36 копеек, в доход федерального бюджета - госпошлину в размере 9633 рублей 60 копеек.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ТИМОФЕЕВА А.Д.
Судьи
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
Судьи
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)