Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.
при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" - Смоляр А.А. (доверенность от 30.05.2006), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску - Волошенко Д.С. (доверенность от 21.06.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску на решение от 13 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21268/06-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.),
закрытое акционерное общество "Ангарский керамический завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) N 64696 от 31.08.2006.
Решением суда от 13 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно применены нормы материального права, предусмотренные статьями 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Неуказание в требовании ряда сведений при подтверждении факта неуплаты налогов в установленные сроки не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от предусмотренной законодательством обязанности по уплате в бюджет налогов и пеней.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогоплательщика просил оставить судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества выставлено требование от 31.08.2006 N 64694 об уплате в срок до 11 сентября 2006 года пеней в сумме 28491 рубля 23 копеек, в том числе по налогам: на пользователей автомобильных дорог в сумме 14385 рублей 61 копейки, по единому социальному налогу в суммах 1440 рублей 92 копеек и 10082 рублей 14 копеек, на имущество в сумме 2429 рублей 74 копеек, по транспортному налогу в сумме 152 рублей 82 копеек.
Не согласившись с требованием налогового органа, общество обратилось с заявлением о признании требования недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, изложенная процедура взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу (сбору) и задолженности по пене включает в себя обязательное направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате соответствующих сумм налога и пени.
В силу статей 235, 357, 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество в 2006 году являлось плательщиком единого социального налога, налога на имущество организаций и транспортного налога.
Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты названных налогов определены статьями 243, 363, 383 Налогового кодекса Российской Федерации.
Уплата налога на пользователей автомобильных дорог была предусмотрена Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1759-1). Указанный Закон утратил силу с 1 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.
В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" к федеральным налогам относятся налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, зачисляемые в эти фонды в порядке, определяемом законодательными актами о дорожных фондах в Российской Федерации.
Согласно первоначальной редакции статьи 2 Закона N 1759-1 порядок образования и использования федерального дорожного фонда Российской Федерации определялся Верховным Советом Российской Федерации.
Порядок образования и использования территориальных дорожных фондов подлежал определению Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, краевым, областным, автономным областным и автономным окружным Советом народных депутатов.
В соответствии с изменениями, внесенными Закон N 1759-1, Законом от 26.05.1997 N 82-ФЗ, порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда должен определяться федеральным законом, а порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов должен определяться законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 10 Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1, установлен срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд.
Действие Закона N 1759-1 в части создания и деятельности Федерального дорожного фонда Российской Федерации было приостановлено с 1 января по 31 декабря 2001 года Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ, которым с 1 января 2001 года упразднен Федеральный дорожный фонд Российской Федерации; с 1 января по 31 декабря 2002 года Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ; с 1 января по 31 декабря 2003 года Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ; с 1 января по 31 декабря 2004 года Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ.
Законом Иркутской области от 17.07.1995 N 155 "О территориальном дорожном фонде", а также иными актами законодательства Иркутской области срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд не установлен. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном начислении налоговым органом пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
Таким образом, законодателем на налоговый орган возложена обязанность по обоснованию указанного в направленном налогоплательщику требовании размера пеней.
На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
Следовательно, исходя из положений статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате пени должно быть направлено налогоплательщику одновременно с требованием об уплате налога и содержать информацию, позволяющую последнему определить, на какую недоимку и за какой период начислены пени, а также исходя из какой ставки.
Арбитражный суд Иркутской области, установив, что выставленное налоговой инспекцией в адрес общества требование не содержит данных об основаниях взимания налога, указанный в требовании срок уплаты налога не соответствует сроку установленному действующим законодательством, сведений о дате, с которой начислены пени, и ставке пеней, пришел к правильному выводу о несоответствии указанного требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а значит, несоблюдении налоговой инспекцией установленного законодательством о налогах и сборах порядка взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
Довод налогового органа о том, что пени по единому социальному налогу, налогу на имущество и транспортному налогу начислены на текущую недоимку за первое полугодие 2006 года, на суммы, указанные налогоплательщиком в представленных расчетах (декларациях) по указанным налогам, в связи с чем, налогоплательщик мог установить суммы, на которые были начислены пени является несостоятельным.
Как установил Арбитражный суд Иркутской области, в тексте оспариваемого требования сумма недоимки, на которую начислены пени не указана, и данное требование не содержит ссылку на то, что пени начислены на текущую задолженность. Указанный в требовании срок - 27.08.2006, является последним днем начисления пени, содержащихся в требовании, а не сроком уплаты, установленным законом.
Таким образом, из оспариваемого требования невозможно установить, на какую задолженность (текущую или недоимку прошлых лет) были начислены налоговым органом пени по налогам, в связи с чем не представляется возможным установить действительно ли имелась у налогоплательщика задолженность перед бюджетом, на которую начислены пени по оспариваемому требованию, и не была ли она (задолженность) уплачена на момент выставления оспариваемого требования.
При таких обстоятельствах решение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 13 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21268/06-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2007 N А19-21268/06-45-Ф02-7167/06-С1 ПО ДЕЛУ N А19-21268/06-45
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2007 г. N А19-21268/06-45-Ф02-7167/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.
при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" - Смоляр А.А. (доверенность от 30.05.2006), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску - Волошенко Д.С. (доверенность от 21.06.2006),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску на решение от 13 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21268/06-45 (суд первой инстанции: Рудых А.И.),
установил:
закрытое акционерное общество "Ангарский керамический завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) N 64696 от 31.08.2006.
Решением суда от 13 ноября 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неверно применены нормы материального права, предусмотренные статьями 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Неуказание в требовании ряда сведений при подтверждении факта неуплаты налогов в установленные сроки не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от предусмотренной законодательством обязанности по уплате в бюджет налогов и пеней.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогоплательщика просил оставить судебный акт без изменения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества выставлено требование от 31.08.2006 N 64694 об уплате в срок до 11 сентября 2006 года пеней в сумме 28491 рубля 23 копеек, в том числе по налогам: на пользователей автомобильных дорог в сумме 14385 рублей 61 копейки, по единому социальному налогу в суммах 1440 рублей 92 копеек и 10082 рублей 14 копеек, на имущество в сумме 2429 рублей 74 копеек, по транспортному налогу в сумме 152 рублей 82 копеек.
Не согласившись с требованием налогового органа, общество обратилось с заявлением о признании требования недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, изложенная процедура взыскания с налогоплательщика недоимки по налогу (сбору) и задолженности по пене включает в себя обязательное направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате соответствующих сумм налога и пени.
В силу статей 235, 357, 373 Налогового кодекса Российской Федерации общество в 2006 году являлось плательщиком единого социального налога, налога на имущество организаций и транспортного налога.
Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты названных налогов определены статьями 243, 363, 383 Налогового кодекса Российской Федерации.
Уплата налога на пользователей автомобильных дорог была предусмотрена Законом Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1759-1). Указанный Закон утратил силу с 1 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.
В соответствии с подпунктом "м" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" к федеральным налогам относятся налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, зачисляемые в эти фонды в порядке, определяемом законодательными актами о дорожных фондах в Российской Федерации.
Согласно первоначальной редакции статьи 2 Закона N 1759-1 порядок образования и использования федерального дорожного фонда Российской Федерации определялся Верховным Советом Российской Федерации.
Порядок образования и использования территориальных дорожных фондов подлежал определению Верховным Советом республики в составе Российской Федерации, краевым, областным, автономным областным и автономным окружным Советом народных депутатов.
В соответствии с изменениями, внесенными Закон N 1759-1, Законом от 26.05.1997 N 82-ФЗ, порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда должен определяться федеральным законом, а порядок образования и использования средств территориальных дорожных фондов должен определяться законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 10 Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1, установлен срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд.
Действие Закона N 1759-1 в части создания и деятельности Федерального дорожного фонда Российской Федерации было приостановлено с 1 января по 31 декабря 2001 года Федеральным законом от 27.12.2000 N 150-ФЗ, которым с 1 января 2001 года упразднен Федеральный дорожный фонд Российской Федерации; с 1 января по 31 декабря 2002 года Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ; с 1 января по 31 декабря 2003 года Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ; с 1 января по 31 декабря 2004 года Федеральным законом от 23.12.2003 N 186-ФЗ.
Законом Иркутской области от 17.07.1995 N 155 "О территориальном дорожном фонде", а также иными актами законодательства Иркутской области срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд не установлен. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном начислении налоговым органом пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.
Таким образом, законодателем на налоговый орган возложена обязанность по обоснованию указанного в направленном налогоплательщику требовании размера пеней.
На основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
Следовательно, исходя из положений статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате пени должно быть направлено налогоплательщику одновременно с требованием об уплате налога и содержать информацию, позволяющую последнему определить, на какую недоимку и за какой период начислены пени, а также исходя из какой ставки.
Арбитражный суд Иркутской области, установив, что выставленное налоговой инспекцией в адрес общества требование не содержит данных об основаниях взимания налога, указанный в требовании срок уплаты налога не соответствует сроку установленному действующим законодательством, сведений о дате, с которой начислены пени, и ставке пеней, пришел к правильному выводу о несоответствии указанного требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а значит, несоблюдении налоговой инспекцией установленного законодательством о налогах и сборах порядка взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.
Довод налогового органа о том, что пени по единому социальному налогу, налогу на имущество и транспортному налогу начислены на текущую недоимку за первое полугодие 2006 года, на суммы, указанные налогоплательщиком в представленных расчетах (декларациях) по указанным налогам, в связи с чем, налогоплательщик мог установить суммы, на которые были начислены пени является несостоятельным.
Как установил Арбитражный суд Иркутской области, в тексте оспариваемого требования сумма недоимки, на которую начислены пени не указана, и данное требование не содержит ссылку на то, что пени начислены на текущую задолженность. Указанный в требовании срок - 27.08.2006, является последним днем начисления пени, содержащихся в требовании, а не сроком уплаты, установленным законом.
Таким образом, из оспариваемого требования невозможно установить, на какую задолженность (текущую или недоимку прошлых лет) были начислены налоговым органом пени по налогам, в связи с чем не представляется возможным установить действительно ли имелась у налогоплательщика задолженность перед бюджетом, на которую начислены пени по оспариваемому требованию, и не была ли она (задолженность) уплачена на момент выставления оспариваемого требования.
При таких обстоятельствах решение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13 ноября 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21268/06-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.М.ЮДИНА
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)