Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2692/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Каменск-Уральские энергетические сети" муниципального образования город Каменск-Уральский (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции от 21.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30603/05.
В судебном заседании приняли участие представители: предприятия - Меньшикова Т.С. (доверенность от 10.01.2006), Стрелкова С.Ф. (доверенность от 10.01.2006); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция) - Малакеева Н.М. (доверенность от 10.01.2006 N 7), Угрюмова Е.Л. (доверенность от 01.02.2006 N 5).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.08.2005 N 490.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 (судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 (судьи Кокова В.С., Окулова В.В., Гнездилова Н.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 374, п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки декларации предприятия по налогу на имущество за I квартал 2005 г. установлено неправомерное применение предприятием льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 Кодекса. По результатам проверки принято решение от 04.08.2005 N 490 о доначислении налога на имущество в сумме 287566 руб.
Полагая, что льгота использована обосновано, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у предприятия права на применение указанной льготы.
Выводы судов соответствуют материалам дела, исследованным согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству.
В силу п. 11 ст. 381 Кодекса освобождаются от обложения налогом на имущество организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Судами установлено и материалами дела (в частности, Уставом предприятия) подтверждено, что предприятие осуществляет функции по обеспечению потребителей, находящихся в зоне расположения инженерных сетей, закрепленных за предприятием, тепловой и электрической энергией самостоятельно либо через третьих лиц, то есть деятельность, связанную с обслуживанием жилищно-коммунального хозяйства.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности доначисления налога на имущество в указанной сумме.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находил оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 21.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30603/05 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каменск-Уральские энергетические сети" муниципального образования город Каменск-Уральский - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2006 N Ф09-2692/06-С7 ПО ДЕЛУ N А60-30603/05
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2006 г. Дело N Ф09-2692/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия "Каменск-Уральские энергетические сети" муниципального образования город Каменск-Уральский (далее - предприятие) на решение суда первой инстанции от 21.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30603/05.
В судебном заседании приняли участие представители: предприятия - Меньшикова Т.С. (доверенность от 10.01.2006), Стрелкова С.Ф. (доверенность от 10.01.2006); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция) - Малакеева Н.М. (доверенность от 10.01.2006 N 7), Угрюмова Е.Л. (доверенность от 01.02.2006 N 5).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.08.2005 N 490.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2005 (судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 (судьи Кокова В.С., Окулова В.В., Гнездилова Н.В.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 374, п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки декларации предприятия по налогу на имущество за I квартал 2005 г. установлено неправомерное применение предприятием льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 Кодекса. По результатам проверки принято решение от 04.08.2005 N 490 о доначислении налога на имущество в сумме 287566 руб.
Полагая, что льгота использована обосновано, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у предприятия права на применение указанной льготы.
Выводы судов соответствуют материалам дела, исследованным согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и действующему законодательству.
В силу п. 11 ст. 381 Кодекса освобождаются от обложения налогом на имущество организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Судами установлено и материалами дела (в частности, Уставом предприятия) подтверждено, что предприятие осуществляет функции по обеспечению потребителей, находящихся в зоне расположения инженерных сетей, закрепленных за предприятием, тепловой и электрической энергией самостоятельно либо через третьих лиц, то есть деятельность, связанную с обслуживанием жилищно-коммунального хозяйства.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности доначисления налога на имущество в указанной сумме.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находил оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 21.11.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30603/05 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Каменск-Уральские энергетические сети" муниципального образования город Каменск-Уральский - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)