Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Свиридовой С.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,
от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2009 г. по делу N А35-2119/08-С21 (судья А.Н. Ольховиков) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гастроном-Курск" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично незаконным решения N 15-11/25 от 07.03.2008 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Продэксим" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 15-11/25 от 07.03.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 48672 руб. 81 коп., пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 41285 руб. 89 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 243364 руб. 06 коп., а также в части указания на возврат излишне начисленного единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 98184 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции была произведена процессуальная замена стороны - общества с ограниченной ответственностью "Продэксим" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гастроном-Курск" (далее - ООО "Гастроном Курск", Общество, налогоплательщик).
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции N 15-11/25 от 07.03.2008 г. признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части взыскания штрафа в сумме 48672 руб. 81 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 1 резолютивной части решения), пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 41285 руб. 89 коп. (п. 2 резолютивной части решения), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 243364 руб. 06 коп. (п. п. 3.1 резолютивной части решения), а также в части предложения налогового органа внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части решения).
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, комиссионного вознаграждения, выплаченного комиссионеру - ООО "Эталон-Продукт" в 2005 г, так как данный вид расходов не предусматривался статьей 346.16 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.
По мнению налогового органа, право на учет в целях налогообложения такого вида расходов, как комиссионное вознаграждение, налогоплательщики, реализующие товары на основании договоров комиссии, приобрели только с 2006 г., когда в статью 346.16 НК РФ были внесены соответствующие изменения.
Также Инспекция указывает на то, что налогоплательщиком в нарушение положений статьи 346.17 НК РФ, не были отнесены в 2005 - 2006 гг. к доходам, учитываемым при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежные средства в виде дебиторской задолженности ООО "Эталон-Продукт".
По мнению Инспекции, ООО "Гастроном Курск" (ООО "Проэксим") и ООО "Эталон-Продукт" являются взаимозависимыми организациями, их деятельность направлена на создание схем минимизации единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При этом, как усматривается из апелляционной жалобы, налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции лишь в части удовлетворения требований ООО "Гастроном Курск". На основании изложенного, а также, учитывая, что соответствующих возражений со стороны Общества не заявлено, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 10.04.2009 г. только в обжалуемой Инспекцией части.
В судебное заседание не явились представители налогового органа и налогоплательщика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Продэксим" было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2003 г. за основным государственным номером 1034637038842.
08.05.2008 г. общество с ограниченной ответственностью "Продэксим" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном Курск".
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО "Продэксим" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., 2006 г.
Итоги проведенной проверки нашли отражение в акте N 15-11/1 от 09.01.2008 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и акта N 15-11/1 от 09.01.2008 г., Инспекцией было принято решение N 15-11/25 от 07.03.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 48672 руб. 81 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 и 2006 годы. Также, в соответствии с данным решением Обществу начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 41285 руб. 89 коп., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 243364 руб. 06 коп. Кроме того, данным решением указано на необходимость возвратить излишне начисленный единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. в сумме 98184 рубля и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с данным ненормативным правовым актом налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Как было установлено в ходе проведенной налоговой проверки, в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из материалов дела следует, 01.12.2003 г. ООО "Продэксим" (комитент) заключило с ООО "Эталон-Продукт" (комиссионер) договор комиссии N 4ПЭ, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях данного договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по продаже в розницу передаваемых комитентом продовольственных и непродовольственных товаров.
Согласно разделу 3 договора комиссии N 4ПЭ от 01.12.2003 г., размер комиссионного вознаграждения, сумма расходов комиссионера по исполнению поручения по данному договору и порядок их возмещения согласовывается сторонами ежемесячно, путем подписания дополнительного соглашения к данному договору. Комиссионное вознаграждение и расходы комиссионера по исполнению поручения могут быть удержаны комиссионером из суммы, вырученной от реализации товара комитента. Комиссионное вознаграждение может быть установлено как в процентах от суммы, вырученной от реализации товара, так и в твердой денежной сумме.
В соответствии с п. 4.1 договора комиссии N 4ПЭ от 01.12.2003 г. комиссионер перечисляет денежные средства на расчетный счет комитента по мере реализации товара, но не реже чем один раз в неделю.
Как следует из материалов дела, согласно отчету комиссионера - ООО "Эталон-Продукт" по договору комиссии N 4ПЭ от 01.12.2003 г. объем реализованной продукции за январь 2005 г. составил 196345 руб. 11 коп. - отчет N ПОтР-00083 от 31.01.2005 г. (сумма закупки 162442 руб. 81 коп.), объем реализованной продукции за февраль 2005 г. составил 328860 руб. 75 коп. - отчет N ПОтР-00084 от 28.02.2005 г. (сумма закупки 275506 руб. 91 коп.), объем реализованной продукции за март 2005 г. составил 791976 руб. 15 коп. - отчет N ПОтР-00085 от 31.03.2005 г. (сумма закупа 683438 руб. 62 коп.),, за апрель 2005 г. составил 1052084 руб. 68 коп. - отчет N ПОтР-00086 от 30.04.2005 г. (сумма закупа 859747 руб. 73 коп.), объем реализованной продукции за май 2005 г. составил 865167 руб. 09 коп. - отчет N ПОтР-00087 от 31.05.2005 г. (сумма закупа 702865 руб. 74 коп.), объем реализованной продукции за июнь 2005 г. составил 716908 руб. 87 коп. - отчет N ПОтР-00088 от 30.06.2005 г. (сумма закупки 597574 руб. 05 коп.), за июль 2005 г. составил 706062 руб. 44 коп. - отчет N ПОтР-00089 от 31.07.2005 (сумма закупки 591263 руб. 39 коп.), объем реализованной продукции за август 2005 составил 705501 руб. - отчет N ПОтР-00090 от 31.08.2005 (сумма закупки 590862 руб. 02 коп.), объем реализованной продукции за сентябрь 2005 составил 814633 руб. 51 коп. - отчет N ПОтР-00091 от 30.09.2005 г. (сумма закупки 697016 руб. 43 коп.), объем реализованной продукции за октябрь 2005 г. составил 894859 руб. 98 коп. - отчет N ПОтР-00092 от 31.10.2005 г. (сумма закупки 753298 руб. 41 коп.), объем реализованной продукции за ноябрь 2005 составил 953995 руб. 40 коп. - отчет N ПОтР-00093 от 30.11.2005 (сумма закупки 797203 руб. 71 коп.), объем реализованной продукции за декабрь 2005 составил 975490 руб. 50 коп. - отчет N ПОтР-00094 от 31.12.2005 (сумма закупки 920692 руб. 81 коп.).
Таким образом, общий объем реализованной комиссионером продукции в 2005 г. составил 9125272 руб. 06 коп.
Как следует из дополнительных соглашений к договору от 31.03.2005, от 30.06.2005, от 30.09.2005, от 31.12.2005, сумма комиссионного вознаграждения составила, соответственно, за 1 квартал 2005 г. - 20000 руб., за 2 квартал 2005 - 130000 руб., за 3 квартал 2005 г. - 70000 руб., за 4 квартал 2005 г. - 80000 руб., всего за 2005 г. - 300000 руб.
Объем реализованной продукции за январь 2006 г. составил 975490 руб. 50 коп., за февраль 2006 г. составил 847084 руб. 305 коп., за март 2006 г. составил 873435 руб. 63 коп., за апрель 2006 г. составил 909115 руб. 04 коп., за май 2006 г. составил 866211 руб. 97 коп., за июнь 2006 г. составил 854486 руб. 74 коп., за июль 2006 г. составил 893409 руб. 66 коп., за август 2006 г. составил 808818 руб. 10 коп., за сентябрь 2006 г. составил 774549 руб. 61 коп., за октябрь 2006 г. составил 878934 руб. 34 коп., за ноябрь 2006 г. в сумме 813520 руб. 08 коп., за декабрь 2006 г. составил 939268 руб. 06 коп.
Таким образом, общий объем реализованной комиссионером продукции в 2006 г. составил 10434324 руб. 03 коп.
Вместе с тем, как было установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, кредиторская задолженность комиссионера перед комитентом по перечислению денежных средств, полученных от реализации товара, за 2005 г. в сумме 309306 руб. 08 коп., и за 2006 г. - 615916 руб. 03 коп.
Исходя из данных фактических обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов за 2005 г. суммы комиссионного вознаграждения в размере 300000 руб.
Кроме того, Инспекцией были увеличены суммы полученного налогоплательщиком дохода на дебиторскую задолженность ООО "Эталон-Продукт" в суммах 309306,08 руб. за 2005 г., 615916,03 руб. за 2006 г.
Признавая неправомерной позицию налогового органа, нашедшую отражение в оспариваемом решении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения". В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункт 2 статьи 249 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Из изложенных норм права следует, что доходом в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является только доход в денежной или иной форме, фактически полученный налогоплательщиком, применяющим данную систему налогообложения.
Статьей 346.16 НК РФ предусматривается право налогоплательщика при определении объекта налогообложения уменьшить полученные доходы на расходы, перечисленные в подпунктах 1 - 23 пункта 1 данной статьи.
При этом редакцией данной статьи, действовавшей в 2005 г., в перечень расходов, учитываемых в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не включались расходы в виде комиссионного вознаграждения, выплачиваемого комитентом комиссионеру. С 01.01.2006 г. данная статья действует в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ, включившего в пункт 1 статьи 346.16 подпункт 24, предусматривающий включение в состав расходов расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения.
В то же время, согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 данной статьи принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным затратам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К таким затратам на приобретение работ и услуг относятся, в частности, расходы по договору комиссии.
Аналогичную норму содержит подпункт 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, относящий к расходам, уменьшающим полученные доходы, материальные расходы.
Таким образом, расходы на выплату комиссионного вознаграждения соответствуют критериям, предъявляемым к ним статьями 252, 254 и 346.16 НК РФ, в силу чего они могли учитываться налогоплательщиками в 2005 г. в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как материальные расходы.
Факт осуществления спорных расходов, их направленность на получение прибыли от основной деятельности Общества, налоговым органом не оспаривается.
При этом, как отмечено судом первой инстанции, возможность отнесения в 2005 году сумм комиссионного вознаграждения к расходам организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы", была признана правомерной в письме Министерства финансов РФ от 16.04.2007 г. N 03-11-04/2/102.
Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 Кодекса).
По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ). Комитент, в свою очередь, согласно статье 1000 Кодекса, обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии и освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.
Таким образом, в силу положений статей 999 и 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к комитенту прав и обязанностей по сделке происходит в момент передачи от комиссионера к комитенту исполненного по договору комиссии.
Следовательно, комитент, как и любой налогоплательщик, находящийся на упрощенной системе налогообложения, обязан определять сумму выручки в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, кассовым методом, то есть в момент поступления от комиссионера денежных средств на его расчетный счет или в кассу, либо иного имущества, передаваемого в счет исполнения договора комиссии.
Как установлено налоговым органом при проведении проверки, суммы дебиторской задолженности в размере 309306 руб. 08 коп. за 2005 г., и 615916 руб. 03 коп. за 2006 г. не были получены Обществом (комитент) от ООО "Эталон-Продукт" (комиссионер) на момент проведения проверки.
На основании изложенного, у налогоплательщика не имелось обязанности по включению данных сумм в налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2005 - 2006 г.г., а у налогового органа не имелось оснований для квалификации действий налогоплательщика при исчислении единого налога как занижение налоговой базы и доначисления налога с учетом уменьшения расходов в общей сумме 91395,47 руб. за 22005 г. и 151968,59 руб. за 2006 г.
Довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае применяются положения статьи 316 Налогового кодекса, согласно которой в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества; при этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежащего ему имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанная норма регламентирует порядок ведения налогового учета в целях исчисления налога на прибыль.
Поскольку глава 26.2 "Упрощенная система налогообложения" содержит специальную норму, регламентирующую момент определения дохода в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оснований для применения статьи 316 Налогового кодекс в данном случае не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе поступление денежных средств от продажи комиссионного товара комиссионеру не прекращает автоматически его обязательства перед комитентом по передаче выручки за реализованный товар. Пока обязательства комиссионера перед комитентом по передаче ему всего полученного по договору комиссии (в данном случае - денежных средств от продажи комиссионного товара) не будут исполнены, у комитента будет отсутствовать доход для начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Также налоговым органом не приведено доказательств в обоснование своего довода о том, что непринятие налогоплательщиком мер по истребованию задолженности было направлено на уклонение от уплаты налогов. Следовательно, данные выводы Инспекции носят лишь предположительный характер и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела.
Кроме того, в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ невостребованная кредиторская задолженность, по истечении срока исковой давности, подлежит включению во внереализационные доходы комиссионера.
Следовательно, в любом случае данная сумма будет включена в налоговую базу для исчисления налога либо комитентом в том периоде, когда она будет возвращена ему комиссионером, либо комиссионером в том периоде, когда она подпадет под признаки невостребованной кредиторской задолженности.
Доводы налогового органа о том, что Общество не предпринимало мер для истребования указанной задолженности, и действия Общества и ООО "Эталон-продукт" направлены на минимизацию налогов, обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не подтвержденные документально.
Как установлено арбитражным судом области на основании пояснений налогоплательщика, наличие дебиторской задолженности у ООО "Продэксим", возникшей по реализованному комиссионному товару, обусловлено объективными причинами. ООО "Эталон-Продукт" - комиссионер в рамках работы магазина ежедневно реализует комиссионный товар. Отчет комиссионера формируется и предоставляется за месяц согласно ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть информация формируется за период с 1 по 30 (31) число включительно. Но 30 (31) числа отчет по объективным причинам сформирован быть не может (рабочий день и реализация заканчивается в 23.00), соответственно не может быть перечислена и задолженность. Соответственно отчет комиссионера может быть подготовлен и передан комитенту, на следующие день, то есть не ранее 1 числа следующего месяца, однако сумма, указанная в нем будет включена в расчеты между комитентом и комиссионером в следующем месяце. В связи с этим и формируется задолженность на последний день отчетного месяца (30 (31) число). Последний отчет за декабрь 2005 г. и декабрь 2006 г., формирует дебиторскую задолженность, которую налоговый орган вменяет включить в налогооблагаемую базу Общества и которая по факту уже включена в нее в следующем налоговом периоде. Момент формирования отчета и календарные рамки охватываемого им периода формируют наличие объективной дебиторской задолженности, а временной разрыв ее оплаты приводит к необходимости включения в налогооблагаемую базу по единому налогу следующего налогового периода.
Из материалов дела усматривается, что дебиторская задолженность за 2005 г. и 2006 г. была полностью погашена, выручка, поступившая на расчетный счет Общества, была включена в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2006 г. и 2007 г. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Оценивая довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду взаимозависимости сторон договора комиссии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В силу пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение лишь при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал неправомерность действий Общества, его недобросовестность, или не проявление должной осмотрительности в выборе партнеров и заключении сделок.
Ссылка налогового органа на участие Общества в схеме ухода от уплаты налогов материалами дела не подтверждается, связь с последующими поставщиками, взаимозависимость, доказательства умысла на уклонение от уплаты налогов, получение средств от уклонения, фиктивность хозяйственных операций заявителя, налоговым органом не доказаны и в ходе выездной налоговой проверки не установлены.
Отсутствие у Общества собственных денежных средств не является обстоятельством, подтверждающим получение необоснованной налоговой выгоды и основанием для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Довод налогового органа о наличии взаимозависимости между Обществом и комиссионером обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на соответствующих доказательствах.
В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 г. N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главами 25 и 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила определения расходов взаимозависимыми налогоплательщиками.
Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.
Цены совершенных обществом сделок применительно к положениям статьи 40 Налогового кодекса инспекцией не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось.
Как следует из решения Инспекции и доводов апелляционной жалобы, учредителями ООО "Проэксим" являлись ООО "ГК "Агрохолдинг" и физические лица - Понарин О.А. и Кужель О.С., учредителями ООО "Гастроном Курск" являются ООО "Курскэкспортхлеб", а также физические лица - Кужель О.С., Четверикова Р.В., Толчина Е.С., Шахова Т.В., Шевлякова И.А. Кроме того, ООО "Курскэкспортхлеб" является также учредителем ООО "ГК "Агрохолдинг". Поскольку Кужель О.С,, являясь учредителем ООО "Продэксим", а также в настоящее время - учредителем ООО "Гастроном Курск", являлся одновременно работником ООО "ГК "Агрохолдинг", Инспекция пришла к выводу о взаимозависимости Общества и ООО "Эталон-Продукт". Каким образом физические лица и ООО "ГК "Агрохолдинг" могли оказывать влияние на взаимоотношения и взаиморасчеты заявителя с ООО "Эталон-Продукт" в решении налогового органа не указано, также не приведены документальные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Документальных доказательств вхождения Общества и ООО "Эталон-Продукт" в Группу компаний "Агрохолдинг" налоговый орган также не представил, более того, суд считает необходимым отметить, что вхождение организаций в Группу компаний "Агрохолдинг не является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности заявителя, и доказательством взаимозависимости указанных организаций.
Кроме того, согласно Постановлению N 53 факт взаимозависимости сам по себе не может свидетельствовать о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела Инспекцией не представлены бесспорные доказательства того, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно Определениям Конституционного суда Российской Федерации N 366-О-П от 04.06.2007 г. и N 320-О-П от 04.06.2007 г. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В указанных выше Определениях Конституционного Суда РФ разъяснено, что нормы пункта 1 статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
Таким образом, налоговое законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик, в том числе с целью иметь возможность претендовать на последующее признание экономической обоснованности (оправданности) связанных с такими действиями затрат.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно установил, что у налогового органа отсутствовали основания как для доначисления Обществу к уплате суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 243364 руб. 06 коп., а также начисления в соответствии со ст. 75 НК РФ пеней за его несвоевременную уплату в сумме в сумме 41285 руб. 89 коп. и взыскания штрафа в сумме 48672 руб. 81 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с отсутствие состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 243364 руб. 06 коп. произведено налоговым органом неправомерно, то основания для внесения изменений в бухгалтерскую отчетность в данной части также не имеется.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба налогового органа не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в силу чего она не может быть удовлетворена.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2009 г. по делу N А35-2119/08-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
С.Б.СВИРИДОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2009 ПО ДЕЛУ N А35-2119/08-С21
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. по делу N А35-2119/08-С21
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Свиридовой С.Б.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,
при участии в судебном заседании:
от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,
от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2009 г. по делу N А35-2119/08-С21 (судья А.Н. Ольховиков) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гастроном-Курск" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично незаконным решения N 15-11/25 от 07.03.2008 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Продэксим" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции N 15-11/25 от 07.03.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 48672 руб. 81 коп., пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 41285 руб. 89 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 243364 руб. 06 коп., а также в части указания на возврат излишне начисленного единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 98184 руб. и внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции была произведена процессуальная замена стороны - общества с ограниченной ответственностью "Продэксим" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Гастроном-Курск" (далее - ООО "Гастроном Курск", Общество, налогоплательщик).
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции N 15-11/25 от 07.03.2008 г. признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части взыскания штрафа в сумме 48672 руб. 81 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 1 резолютивной части решения), пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 41285 руб. 89 коп. (п. 2 резолютивной части решения), единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 243364 руб. 06 коп. (п. п. 3.1 резолютивной части решения), а также в части предложения налогового органа внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части решения).
Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, комиссионного вознаграждения, выплаченного комиссионеру - ООО "Эталон-Продукт" в 2005 г, так как данный вид расходов не предусматривался статьей 346.16 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.
По мнению налогового органа, право на учет в целях налогообложения такого вида расходов, как комиссионное вознаграждение, налогоплательщики, реализующие товары на основании договоров комиссии, приобрели только с 2006 г., когда в статью 346.16 НК РФ были внесены соответствующие изменения.
Также Инспекция указывает на то, что налогоплательщиком в нарушение положений статьи 346.17 НК РФ, не были отнесены в 2005 - 2006 гг. к доходам, учитываемым при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежные средства в виде дебиторской задолженности ООО "Эталон-Продукт".
По мнению Инспекции, ООО "Гастроном Курск" (ООО "Проэксим") и ООО "Эталон-Продукт" являются взаимозависимыми организациями, их деятельность направлена на создание схем минимизации единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что привело к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды.
При этом, как усматривается из апелляционной жалобы, налоговый орган не согласен с решением суда первой инстанции лишь в части удовлетворения требований ООО "Гастроном Курск". На основании изложенного, а также, учитывая, что соответствующих возражений со стороны Общества не заявлено, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 10.04.2009 г. только в обжалуемой Инспекцией части.
В судебное заседание не явились представители налогового органа и налогоплательщика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Продэксим" было зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2003 г. за основным государственным номером 1034637038842.
08.05.2008 г. общество с ограниченной ответственностью "Продэксим" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Гастроном Курск".
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО "Продэксим" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога при применении упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2007 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г., 2006 г.
Итоги проведенной проверки нашли отражение в акте N 15-11/1 от 09.01.2008 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и акта N 15-11/1 от 09.01.2008 г., Инспекцией было принято решение N 15-11/25 от 07.03.2008 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 48672 руб. 81 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 и 2006 годы. Также, в соответствии с данным решением Обществу начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 41285 руб. 89 коп., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 243364 руб. 06 коп. Кроме того, данным решением указано на необходимость возвратить излишне начисленный единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 г. в сумме 98184 рубля и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с данным ненормативным правовым актом налогового органа в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.
Как было установлено в ходе проведенной налоговой проверки, в проверяемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из материалов дела следует, 01.12.2003 г. ООО "Продэксим" (комитент) заключило с ООО "Эталон-Продукт" (комиссионер) договор комиссии N 4ПЭ, согласно которому комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать на условиях данного договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделки по продаже в розницу передаваемых комитентом продовольственных и непродовольственных товаров.
Согласно разделу 3 договора комиссии N 4ПЭ от 01.12.2003 г., размер комиссионного вознаграждения, сумма расходов комиссионера по исполнению поручения по данному договору и порядок их возмещения согласовывается сторонами ежемесячно, путем подписания дополнительного соглашения к данному договору. Комиссионное вознаграждение и расходы комиссионера по исполнению поручения могут быть удержаны комиссионером из суммы, вырученной от реализации товара комитента. Комиссионное вознаграждение может быть установлено как в процентах от суммы, вырученной от реализации товара, так и в твердой денежной сумме.
В соответствии с п. 4.1 договора комиссии N 4ПЭ от 01.12.2003 г. комиссионер перечисляет денежные средства на расчетный счет комитента по мере реализации товара, но не реже чем один раз в неделю.
Как следует из материалов дела, согласно отчету комиссионера - ООО "Эталон-Продукт" по договору комиссии N 4ПЭ от 01.12.2003 г. объем реализованной продукции за январь 2005 г. составил 196345 руб. 11 коп. - отчет N ПОтР-00083 от 31.01.2005 г. (сумма закупки 162442 руб. 81 коп.), объем реализованной продукции за февраль 2005 г. составил 328860 руб. 75 коп. - отчет N ПОтР-00084 от 28.02.2005 г. (сумма закупки 275506 руб. 91 коп.), объем реализованной продукции за март 2005 г. составил 791976 руб. 15 коп. - отчет N ПОтР-00085 от 31.03.2005 г. (сумма закупа 683438 руб. 62 коп.),, за апрель 2005 г. составил 1052084 руб. 68 коп. - отчет N ПОтР-00086 от 30.04.2005 г. (сумма закупа 859747 руб. 73 коп.), объем реализованной продукции за май 2005 г. составил 865167 руб. 09 коп. - отчет N ПОтР-00087 от 31.05.2005 г. (сумма закупа 702865 руб. 74 коп.), объем реализованной продукции за июнь 2005 г. составил 716908 руб. 87 коп. - отчет N ПОтР-00088 от 30.06.2005 г. (сумма закупки 597574 руб. 05 коп.), за июль 2005 г. составил 706062 руб. 44 коп. - отчет N ПОтР-00089 от 31.07.2005 (сумма закупки 591263 руб. 39 коп.), объем реализованной продукции за август 2005 составил 705501 руб. - отчет N ПОтР-00090 от 31.08.2005 (сумма закупки 590862 руб. 02 коп.), объем реализованной продукции за сентябрь 2005 составил 814633 руб. 51 коп. - отчет N ПОтР-00091 от 30.09.2005 г. (сумма закупки 697016 руб. 43 коп.), объем реализованной продукции за октябрь 2005 г. составил 894859 руб. 98 коп. - отчет N ПОтР-00092 от 31.10.2005 г. (сумма закупки 753298 руб. 41 коп.), объем реализованной продукции за ноябрь 2005 составил 953995 руб. 40 коп. - отчет N ПОтР-00093 от 30.11.2005 (сумма закупки 797203 руб. 71 коп.), объем реализованной продукции за декабрь 2005 составил 975490 руб. 50 коп. - отчет N ПОтР-00094 от 31.12.2005 (сумма закупки 920692 руб. 81 коп.).
Таким образом, общий объем реализованной комиссионером продукции в 2005 г. составил 9125272 руб. 06 коп.
Как следует из дополнительных соглашений к договору от 31.03.2005, от 30.06.2005, от 30.09.2005, от 31.12.2005, сумма комиссионного вознаграждения составила, соответственно, за 1 квартал 2005 г. - 20000 руб., за 2 квартал 2005 - 130000 руб., за 3 квартал 2005 г. - 70000 руб., за 4 квартал 2005 г. - 80000 руб., всего за 2005 г. - 300000 руб.
Объем реализованной продукции за январь 2006 г. составил 975490 руб. 50 коп., за февраль 2006 г. составил 847084 руб. 305 коп., за март 2006 г. составил 873435 руб. 63 коп., за апрель 2006 г. составил 909115 руб. 04 коп., за май 2006 г. составил 866211 руб. 97 коп., за июнь 2006 г. составил 854486 руб. 74 коп., за июль 2006 г. составил 893409 руб. 66 коп., за август 2006 г. составил 808818 руб. 10 коп., за сентябрь 2006 г. составил 774549 руб. 61 коп., за октябрь 2006 г. составил 878934 руб. 34 коп., за ноябрь 2006 г. в сумме 813520 руб. 08 коп., за декабрь 2006 г. составил 939268 руб. 06 коп.
Таким образом, общий объем реализованной комиссионером продукции в 2006 г. составил 10434324 руб. 03 коп.
Вместе с тем, как было установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, кредиторская задолженность комиссионера перед комитентом по перечислению денежных средств, полученных от реализации товара, за 2005 г. в сумме 309306 руб. 08 коп., и за 2006 г. - 615916 руб. 03 коп.
Исходя из данных фактических обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении Обществом в состав расходов за 2005 г. суммы комиссионного вознаграждения в размере 300000 руб.
Кроме того, Инспекцией были увеличены суммы полученного налогоплательщиком дохода на дебиторскую задолженность ООО "Эталон-Продукт" в суммах 309306,08 руб. за 2005 г., 615916,03 руб. за 2006 г.
Признавая неправомерной позицию налогового органа, нашедшую отражение в оспариваемом решении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения". В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме (пункт 2 статьи 249 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Из изложенных норм права следует, что доходом в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является только доход в денежной или иной форме, фактически полученный налогоплательщиком, применяющим данную систему налогообложения.
Статьей 346.16 НК РФ предусматривается право налогоплательщика при определении объекта налогообложения уменьшить полученные доходы на расходы, перечисленные в подпунктах 1 - 23 пункта 1 данной статьи.
При этом редакцией данной статьи, действовавшей в 2005 г., в перечень расходов, учитываемых в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не включались расходы в виде комиссионного вознаграждения, выплачиваемого комитентом комиссионеру. С 01.01.2006 г. данная статья действует в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ, включившего в пункт 1 статьи 346.16 подпункт 24, предусматривающий включение в состав расходов расходы на выплату комиссионных, агентских вознаграждений и вознаграждений по договорам поручения.
В то же время, согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 данной статьи принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным затратам относятся затраты на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К таким затратам на приобретение работ и услуг относятся, в частности, расходы по договору комиссии.
Аналогичную норму содержит подпункт 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, относящий к расходам, уменьшающим полученные доходы, материальные расходы.
Таким образом, расходы на выплату комиссионного вознаграждения соответствуют критериям, предъявляемым к ним статьями 252, 254 и 346.16 НК РФ, в силу чего они могли учитываться налогоплательщиками в 2005 г. в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как материальные расходы.
Факт осуществления спорных расходов, их направленность на получение прибыли от основной деятельности Общества, налоговым органом не оспаривается.
При этом, как отмечено судом первой инстанции, возможность отнесения в 2005 году сумм комиссионного вознаграждения к расходам организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы", была признана правомерной в письме Министерства финансов РФ от 16.04.2007 г. N 03-11-04/2/102.
Согласно статье 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 Кодекса).
По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ). Комитент, в свою очередь, согласно статье 1000 Кодекса, обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии и освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.
Таким образом, в силу положений статей 999 и 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к комитенту прав и обязанностей по сделке происходит в момент передачи от комиссионера к комитенту исполненного по договору комиссии.
Следовательно, комитент, как и любой налогоплательщик, находящийся на упрощенной системе налогообложения, обязан определять сумму выручки в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, кассовым методом, то есть в момент поступления от комиссионера денежных средств на его расчетный счет или в кассу, либо иного имущества, передаваемого в счет исполнения договора комиссии.
Как установлено налоговым органом при проведении проверки, суммы дебиторской задолженности в размере 309306 руб. 08 коп. за 2005 г., и 615916 руб. 03 коп. за 2006 г. не были получены Обществом (комитент) от ООО "Эталон-Продукт" (комиссионер) на момент проведения проверки.
На основании изложенного, у налогоплательщика не имелось обязанности по включению данных сумм в налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2005 - 2006 г.г., а у налогового органа не имелось оснований для квалификации действий налогоплательщика при исчислении единого налога как занижение налоговой базы и доначисления налога с учетом уменьшения расходов в общей сумме 91395,47 руб. за 22005 г. и 151968,59 руб. за 2006 г.
Довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае применяются положения статьи 316 Налогового кодекса, согласно которой в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества; при этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежащего ему имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанная норма регламентирует порядок ведения налогового учета в целях исчисления налога на прибыль.
Поскольку глава 26.2 "Упрощенная система налогообложения" содержит специальную норму, регламентирующую момент определения дохода в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оснований для применения статьи 316 Налогового кодекс в данном случае не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе поступление денежных средств от продажи комиссионного товара комиссионеру не прекращает автоматически его обязательства перед комитентом по передаче выручки за реализованный товар. Пока обязательства комиссионера перед комитентом по передаче ему всего полученного по договору комиссии (в данном случае - денежных средств от продажи комиссионного товара) не будут исполнены, у комитента будет отсутствовать доход для начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Также налоговым органом не приведено доказательств в обоснование своего довода о том, что непринятие налогоплательщиком мер по истребованию задолженности было направлено на уклонение от уплаты налогов. Следовательно, данные выводы Инспекции носят лишь предположительный характер и обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела.
Кроме того, в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ невостребованная кредиторская задолженность, по истечении срока исковой давности, подлежит включению во внереализационные доходы комиссионера.
Следовательно, в любом случае данная сумма будет включена в налоговую базу для исчисления налога либо комитентом в том периоде, когда она будет возвращена ему комиссионером, либо комиссионером в том периоде, когда она подпадет под признаки невостребованной кредиторской задолженности.
Доводы налогового органа о том, что Общество не предпринимало мер для истребования указанной задолженности, и действия Общества и ООО "Эталон-продукт" направлены на минимизацию налогов, обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не подтвержденные документально.
Как установлено арбитражным судом области на основании пояснений налогоплательщика, наличие дебиторской задолженности у ООО "Продэксим", возникшей по реализованному комиссионному товару, обусловлено объективными причинами. ООО "Эталон-Продукт" - комиссионер в рамках работы магазина ежедневно реализует комиссионный товар. Отчет комиссионера формируется и предоставляется за месяц согласно ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть информация формируется за период с 1 по 30 (31) число включительно. Но 30 (31) числа отчет по объективным причинам сформирован быть не может (рабочий день и реализация заканчивается в 23.00), соответственно не может быть перечислена и задолженность. Соответственно отчет комиссионера может быть подготовлен и передан комитенту, на следующие день, то есть не ранее 1 числа следующего месяца, однако сумма, указанная в нем будет включена в расчеты между комитентом и комиссионером в следующем месяце. В связи с этим и формируется задолженность на последний день отчетного месяца (30 (31) число). Последний отчет за декабрь 2005 г. и декабрь 2006 г., формирует дебиторскую задолженность, которую налоговый орган вменяет включить в налогооблагаемую базу Общества и которая по факту уже включена в нее в следующем налоговом периоде. Момент формирования отчета и календарные рамки охватываемого им периода формируют наличие объективной дебиторской задолженности, а временной разрыв ее оплаты приводит к необходимости включения в налогооблагаемую базу по единому налогу следующего налогового периода.
Из материалов дела усматривается, что дебиторская задолженность за 2005 г. и 2006 г. была полностью погашена, выручка, поступившая на расчетный счет Общества, была включена в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2006 г. и 2007 г. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Оценивая довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду взаимозависимости сторон договора комиссии, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 разъяснено, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в совокупности с обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, а именно: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В силу пункта 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взаимозависимость или аффилированность налогоплательщика с контрагентом может иметь правовое значение лишь при определении действий налогоплательщика, как совершенных без должной осмотрительности и осторожности.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Налоговый орган в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал неправомерность действий Общества, его недобросовестность, или не проявление должной осмотрительности в выборе партнеров и заключении сделок.
Ссылка налогового органа на участие Общества в схеме ухода от уплаты налогов материалами дела не подтверждается, связь с последующими поставщиками, взаимозависимость, доказательства умысла на уклонение от уплаты налогов, получение средств от уклонения, фиктивность хозяйственных операций заявителя, налоговым органом не доказаны и в ходе выездной налоговой проверки не установлены.
Отсутствие у Общества собственных денежных средств не является обстоятельством, подтверждающим получение необоснованной налоговой выгоды и основанием для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Довод налогового органа о наличии взаимозависимости между Обществом и комиссионером обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на соответствующих доказательствах.
В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 г. N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
В то же время, взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главами 25 и 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила определения расходов взаимозависимыми налогоплательщиками.
Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. N 71, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.
Цены совершенных обществом сделок применительно к положениям статьи 40 Налогового кодекса инспекцией не проверялись, доначислений по указанному основанию не производилось.
Как следует из решения Инспекции и доводов апелляционной жалобы, учредителями ООО "Проэксим" являлись ООО "ГК "Агрохолдинг" и физические лица - Понарин О.А. и Кужель О.С., учредителями ООО "Гастроном Курск" являются ООО "Курскэкспортхлеб", а также физические лица - Кужель О.С., Четверикова Р.В., Толчина Е.С., Шахова Т.В., Шевлякова И.А. Кроме того, ООО "Курскэкспортхлеб" является также учредителем ООО "ГК "Агрохолдинг". Поскольку Кужель О.С,, являясь учредителем ООО "Продэксим", а также в настоящее время - учредителем ООО "Гастроном Курск", являлся одновременно работником ООО "ГК "Агрохолдинг", Инспекция пришла к выводу о взаимозависимости Общества и ООО "Эталон-Продукт". Каким образом физические лица и ООО "ГК "Агрохолдинг" могли оказывать влияние на взаимоотношения и взаиморасчеты заявителя с ООО "Эталон-Продукт" в решении налогового органа не указано, также не приведены документальные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Документальных доказательств вхождения Общества и ООО "Эталон-Продукт" в Группу компаний "Агрохолдинг" налоговый орган также не представил, более того, суд считает необходимым отметить, что вхождение организаций в Группу компаний "Агрохолдинг не является обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности заявителя, и доказательством взаимозависимости указанных организаций.
Кроме того, согласно Постановлению N 53 факт взаимозависимости сам по себе не может свидетельствовать о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При рассмотрении настоящего дела Инспекцией не представлены бесспорные доказательства того, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно Определениям Конституционного суда Российской Федерации N 366-О-П от 04.06.2007 г. и N 320-О-П от 04.06.2007 г. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В указанных выше Определениях Конституционного Суда РФ разъяснено, что нормы пункта 1 статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).
Таким образом, налоговое законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик, в том числе с целью иметь возможность претендовать на последующее признание экономической обоснованности (оправданности) связанных с такими действиями затрат.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно установил, что у налогового органа отсутствовали основания как для доначисления Обществу к уплате суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 243364 руб. 06 коп., а также начисления в соответствии со ст. 75 НК РФ пеней за его несвоевременную уплату в сумме в сумме 41285 руб. 89 коп. и взыскания штрафа в сумме 48672 руб. 81 коп. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с отсутствие состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 243364 руб. 06 коп. произведено налоговым органом неправомерно, то основания для внесения изменений в бухгалтерскую отчетность в данной части также не имеется.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба налогового органа не содержит убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в силу чего она не может быть удовлетворена.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст. 333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2009 г. по делу N А35-2119/08-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
С.Б.СВИРИДОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)