Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Решение объявлено 28.07.2011 г.
Полный текст решения изготовлен 01.08.2011 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Чекмарев Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эрендженова Л.Э.
при участии:
от истца (заявителя) - Баталова И.С. дов. N 89 от 10.03.2011 г. (паспорт)
от ответчика - Попова А.В. дов. N 05-17/15285 от 23.05.2010 г. (удостоверение)
Коньков А.Ю. дов. N 05-17/15833 от 24.05.2011 г. (удостоверение)
третье лицо: Бондарев А.С. паспорт <...> выдан <...> г.
Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-42489/09
по иску ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" (истец или заявитель) к МИ ФНС России N 50 по г. Москве (ответчик или инспекция)
о признании недействительным решения N 1533 от 30.12.2008 г. в части доначисления ЕСН в сумме 23 003,63 руб., пени в сумме 4 456 руб., штрафа в размере 3 632 руб., пени по НДФЛ в размере 23 508 511 руб., штрафа по НДФЛ в размере 14 300 305 руб.
установил:
ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" (заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным Решения МИ ФНС N 50 от 30 декабря 2008 г. N 1533 в части доначисления ЕСН в сумме 23 003,63 руб., соответствующих штрафов и пени, доначисления пени по НДФЛ в общей сумме 23 508 511 руб., штрафа по НДФЛ в общей в сумме 14 300 305 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2009 г., оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Федеральным Арбитражным судом Московского округа в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Президиума ВАС РФ N 10411/10 от 23.11.2010 г. отменены принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС N 50 по г. Москве по эпизодам:
- - доначисления ЕСН, а также пени и штрафа на суммы компенсационных выплат работникам за причитающийся им ежегодный оплачиваемый отпуск в 28 календарных дней вместо его фактического предоставления;
- - начисления 891 771 рубля пеней и 915 292 рублей штрафа по НДФЛ по маржинальным сделкам;
- - 21 477 549 рублей пеней и 13 385 013 рублей штрафа по НДФЛ по эпизоду, связанному с неудержанием и неперечислением НДФЛ за клиента Общества по брокерским операциям Бондарева А.С.
Указанным Постановлением ВАС РФ N 10411/10 дело направлено на новое рассмотрение в части начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с неудержанием и неперечислением Обществом НДФЛ с индивидуального предпринимателя Бондарева А.С. в связи с необходимостью произвести перерасчет пени и штрафа.
В судебном заседании истец огласил свои доводы и просит иск удовлетворить.
Ответчик против иска возражает по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Представитель третьего лица поддерживает доводы истца.
Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. в отношении заявителя.
По результатам проверки был составлен Акт от 05.12.2008 N 1388, на основании которого и представленных заявителем письменных возражений, Инспекцией было вынесено решение от 30.12.2008 N 1533 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В настоящем судебном заседании заявитель оспаривает решение только в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 13 359 881 руб., а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 21 469 217 руб. по эпизоду, связанному с неудержанием и неперечислением обществом налога на доходы физических лиц с предпринимателя Бондарева А.С.
При рассмотрении настоящего дела Президиум ВАС РФ указал, что налоговое обязательство ИП Бондарева А.С. в 2005 г. составило 60 166 руб., в 2006 г. - 65 494 руб., а не 37 186 238 руб. за 2005 г., и 29 738 827 руб. за 2006 г., как на то указывает налоговый орган. При этом, Президиум ВАС РФ разъяснил, что положения главы 23 НК РФ предусматривают, что на налогового агента не может быть возложена обязанность по удержанию с налогоплательщика НДФЛ в большей сумме, чем эта обязанность определена для самого налогоплательщика. Следовательно, сумма пени в размере 21 477 549 руб. и штрафа в размере 13 385 013 руб. за неудержание и неперечисление НДФЛ с Бондарева начислена Обществу налоговым органом неправомерно по следующим основаниям:
Из представленных материалов дела следует, что при проведении проверки налоговый орган располагал информацией о налоговых обязательствах Бондарева А.С. за 2005 г. и 2006 г., т.к. запросил декларации предпринимателя, а также книги учета доходов и расходов.
Так, в декларации 3-НДФЛ за 2005 г. указано, что сумма расходов Бондарева А.С. составила 324 283 486,56 руб., а сумма НДФЛ за 2005 г. 60 166 руб. (лист 3 декларации, строки 4 и 6). Налог уплачен полностью платежным поручением N 664 от 07.06.2006 г., что прямо указано в оспариваемом Решении налогового органа (стр. 15).
За 2006 г. сумма расхода Бондарева А.С. составила 245 619 774. Сумма исчисленного НДФЛ в размере 65 494 руб. уплачена полностью 06.07.2007 г., что отражено в карточке расчетов с бюджетом и оспариваемом Решении (стр. 18).
Соответствующие суммы расходов были указаны не только в декларациях по НДФЛ ИП Бондарева А.С., но и в книгах учета доходов и расходов.
Сумму расходов Бондарева А.С. составили затраты на приобретение ценных бумаг по договорам у граждан. Эти договоры представлялись налоговому органу Бондаревым А.С. во время получения объяснений с предпринимателя в рамках налоговой проверки Общества.
Поскольку сумма затрат превышает 100 миллионов рублей, договоры имеются в значительном количестве. Часть из них представлялась в суд апелляционной инстанции для подтверждения факта произведенных расходов, указанных в декларации Бондарева А.С. Также значительная часть договоров на приобретение ценных бумаг представлена в Арбитражный суд города Москвы для подтверждения того, что Бондаревым А.С. действительно были понесены соответствующие расходы и того, что эти расходы касались приобретения ценных бумаг.
Кроме того, из представленного заявителем Отчета о совершенных депозитарных операциях за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. в отношении депонента Бондарева А.С. следует, что ценные бумаги, приобретенные им у физических лиц, передавались брокеру для введения их на торговую площадку (для последующей продажи на бирже).
В частности, в томе 5 дела (л.д. 104 - 125) представлены договоры с физическими лицами на приобретение ценных бумаг. Приобретенные по этим договорам ценные бумаги были переданы в 2005 г. и в 2006 г. брокеру для продажи (номер договора, ФИО контрагента, количество ценных бумаг и прочие реквизиты указаны в отчете о депозитарных операциях).
В соответствии с п. 10 ст. 214.1 НК РФ, расходами по операциям с ценными бумагами для физического лица признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам. К указанным расходам относятся суммы, уплачиваемые в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг.
В материалы дела представлены договоры на приобретение Бондаревым ценных бумаг в 2005 г. и в 2006 г., а также депозитарный отчет, из которого видно, что приобретенные ценные бумаги были переданы ОАО "Брокерский дом ОТКРЫТИЕ" и в дальнейшем проданы на бирже.
В своем постановлении N 10411/10 ВАС РФ также указал, что "на налогового агента не может быть возложена обязанность по удержанию налога с налогоплательщика в большей сумме, чем такая обязанность определена для самого налогоплательщика".
Суд первой инстанции по настоящему делу соглашается с доводом истца о том, что получив информацию о расходах предпринимателя и не опровергнув ее документально, налоговый орган обязан был учесть эти расходы именно в той сумме, которая отражена в декларации налогоплательщика (Бондарева А.С.) в налоговом органе, где он состоит на учете.
Ответчик при проверке не обоснованно не принял во внимание расходы Бондарева А.С., как не подтвержденные налоговым агентом, так как сумма этих расходов установлена и подтверждена налогоплательщиком и ИФНС N 5, которая выдала справку об отсутствии за Бондаревым А.С. задолженности по уплате налогов за 2005 г. и 2006 г. При проведении проверки инспекция располагала информацией о сумме расходов, т.к. сама представила в материалы дела декларации и книги учета доходов и расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В период проведения проверки общества ИП Бондарев А.С. вызывался налоговым органом для дачи соответствующих объяснений, что подтверждается уведомлением от 25.12.08 г.
Как следует из справки от 20.05.2011 г. ИФНС N 5 по г. Москве, обязанность по уплате НДФЛ Бондаревым А.С. за 2005 год и 2006 год исполнена в полном объеме. Следовательно, сумма расходов за данные периоды ИФНС N 5 проверена, и оснований для ее пересчета не имеется.
ВАС РФ в вышеназванном постановлении также указал, что у инспекции имелась информация о расходах Бондарева А.С. и эта информация не была инспекцией опровергнута, следовательно, факт непредставления обществом документов о расходах при проверке не имеет правового значения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма пени в размере 21 477 549 руб. и штрафа в размере 13 385 013 руб. за не удержание и не перечисление НДФЛ с Бондарева начислена Обществу налоговым органом неправомерно.
Президиум ВАС РФ также указал, что налоговый агент (Общество) не должен удерживать налога больше, чем должен заплатить налогоплательщик (как это определено в его декларациях, в связи с чем необходимо произвести перерасчет сумм пеней и штрафа.
Необходимость произвести перерасчет объясняется тем, что Общество как налоговый агент не выполнило свою обязанность по удержанию и перечислению налога, в связи с чем, оно должно уплатить штраф и пени, но не с той суммы, которая определена налоговым органом, а с суммы налога, которую в действительности заплатил ИП Бондарев А.С. с учетом понесенных им расходов.
Заявитель представил перерасчет штрафа по ст. 123 НК РФ.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
ВАС РФ определено, что в 2005 г. налоговое обязательство Бондарева А.С. составило 60 166 руб. Эту сумму НДФЛ должен был удержать заявитель как налоговый агент.
Расчет штрафа за неудержание НДФЛ в 2005 г.: 60 166 x 20% = 12 033 руб. Размер штрафа по ст. 123 НК РФ за 2005 г. составляет 12 033 руб.
ВАС РФ определено, что в 2006 г. налоговое обязательство Бондарева А.С. составило 65 494 руб. Расчет штрафа за неудержание заявителем суммы НДФЛ в 2006 г.: 65 494 x 20% = 13 099 руб. Размер штрафа по ст. 123 НК РФ за 2006 г. составляет 13 099 руб.
Итого, размер штрафа по ст. 123 НК РФ по эпизоду, связанному с неудержанием и неперечислением НДФЛ с доходов Бондарева А.С. составляет 25 132 руб. (12 033 руб. + 13 099 руб.), а не 13 385 013 руб. как указал налоговый орган в оспариваемом решении.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
В силу п. 4 ст. 75 НК РФ процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, пеня начисляется со дня, следующего за днем уплаты налога, до момента уплаты налога.
Заявитель также представил Расчет пени за неудержание и неперечисление НДФЛ с доходов Бондарева А.С.
Расчет пени за 2005 год. День, когда должен быть перечислен налог в соответствии с главой 23 НК РФ - 10.01.2006 г. Дата фактической уплаты налога - 07.07.2006 г. В связи с изменением в период с 11.01.2006 г. по 07.07.2006 г. ставки рефинансирования ЦБР (в соответствии с указанием ЦБР N 1696-У с 23.06.2006 г. ставка составила 11,5%), расчет произведен отдельно по каждому периоду. Итого, сумма пени за 2005 г., подлежащая уплате заявителем за неудержанием и неперечисление налога, составила 4 296 руб. (3 995 руб. + 301 руб.).
Расчет пени за 2006 год. День, когда должен быть перечислен налог в соответствии с главой 23 НК РФ - 09.01.2007 г. Дата фактической уплаты налога - 06.07.2007 г. В связи с изменением в период с 09.01.2007 г. по 06.07.2007 г. ставки рефинансирования ЦБР (с 29.01.2007 г. она составила 10,5%; с 19.06.2007 г. она составила 10%) расчет произведен отдельно по каждому периоду. Итого, сумма пени за 2006 г., подлежащая уплате заявителем за неудержанием и неперечисление налога, составила 4 037 руб. (433 руб. + 3 232 руб. + 372 руб.).
Итого, размер пени по эпизоду, связанному с неудержанием и неперечислением НДФЛ с доходов Бондарева А.С. составил 8 333 руб. (4 296 руб. + 4 037 руб.), а не 21 477 549 руб. как указал налоговый орган в оспариваемом Решении.
Ответчик по существу представленные расчеты не оспорил.
Суд признает обоснованными расчеты пени и штрафа, представленные заявителем.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что Президиум ВАС РФ не учел все обстоятельства дела и сделал неправомерный вывод, так как в силу п. 3 ст. 305 АПК РФ, указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Суд установил, что у налогового органа претензий к налогоплательщику по расчету и уплате суммы налога нет, сумма налога налогоплательщика, ранее им уплаченная, не опровергнута. Следовательно, налоговый агент не должен удерживать налог в большей сумме.
Суд первой инстанции учитывает, что ВАС РФ признал сумму расходов предпринимателя, связанных с приобретением ценных бумаг, и указал ее в своем Постановлении.
Суд признает необоснованным довод ответчика о том, что данные для расчета НДФЛ в отношении Бондарева А.С. представил сам заявитель, так как заявитель еще при проведении налоговой проверки представил информацию о сумме дохода и сумме затрат Бондарева А.С., которые были понесены предпринимателем при продаже ценных бумаг через брокера, приобретенных также через брокера путем покупки на бирже.
Суд также учитывает, что указанной информацией заявитель располагал, т.к. осуществлял покупку и продажу ценных бумаг. Однако заявитель при проведении налоговой проверки не осуществлял расчет суммы затрат Бондарева А.С. на приобретение им ценных бумаг у физических лиц, которые впоследствии были переданы брокеру, т.к. Бондарев А.С. был зарегистрирован в качестве предпринимателя и отчитывался о своих затратах в ИФНС N 5. Фактически подсчет расходов на приобретение ценных бумаг был произведен заявителем по окончании 2005 года и 2006 года в момент составления справки 2-НДФЛ.
Учитывая, что в период проведения проверки налоговый орган затребовал декларации Бондарева А.С., содержащее информацию о сумме затрат, но не опроверг сумму затрат, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно не приняла указанную сумму в качестве затрат Бондарева А.С.
Учитывая представленный ответчиком в дело перерасчет, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления штрафа по НДФЛ в размере 13 359 881 руб. (13 385 013 руб. - 25 132 руб.), а также пени по НДФЛ в размере 21 469 217 руб. (21 477 549 руб. - 8 333 руб.) является необоснованным, как противоречащее ст. ст. 75, 123, 214.1, 227, 225, 230, 236 Налогового Кодекса РФ, следовательно, иск подлежит удовлетворению.
На основании ст. ст. 75, 123, 138, 139, 164, 165, 169, 170, 171, 172, 176, 214, 230, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд
решил:
Признать недействительным, как противоречащее ст. ст. 75, 123, 214.1, 227, 225, 230, 236 Налогового Кодекса РФ, Решение Межрайонной ИФНС N 50 от 30.12.2008 г. N 1533 в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 13 359 881 (Тринадцать миллионов триста пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 21 469 217 (Двадцать один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч двести семнадцать) рублей по эпизоду, связанному с неудержанием и неперечислением обществом налога на доходы физических лиц с предпринимателя Бондарева А.С.
Выдать Открытому акционерному обществу "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" справку о возврате из федерального бюджета госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 4.000 четыре тысячи рублей.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.
Судья
Г.С.ЧЕКМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 01.08.2011 ПО ДЕЛУ N А40-42489/09-151-241
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 августа 2011 г. по делу N А40-42489/09-151-241
Решение объявлено 28.07.2011 г.
Полный текст решения изготовлен 01.08.2011 г.
Судья Арбитражного суда г. Москвы Чекмарев Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Эрендженова Л.Э.
при участии:
от истца (заявителя) - Баталова И.С. дов. N 89 от 10.03.2011 г. (паспорт)
от ответчика - Попова А.В. дов. N 05-17/15285 от 23.05.2010 г. (удостоверение)
Коньков А.Ю. дов. N 05-17/15833 от 24.05.2011 г. (удостоверение)
третье лицо: Бондарев А.С. паспорт <...> выдан <...> г.
Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-42489/09
по иску ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" (истец или заявитель) к МИ ФНС России N 50 по г. Москве (ответчик или инспекция)
о признании недействительным решения N 1533 от 30.12.2008 г. в части доначисления ЕСН в сумме 23 003,63 руб., пени в сумме 4 456 руб., штрафа в размере 3 632 руб., пени по НДФЛ в размере 23 508 511 руб., штрафа по НДФЛ в размере 14 300 305 руб.
установил:
ОАО "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" (заявитель или общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным Решения МИ ФНС N 50 от 30 декабря 2008 г. N 1533 в части доначисления ЕСН в сумме 23 003,63 руб., соответствующих штрафов и пени, доначисления пени по НДФЛ в общей сумме 23 508 511 руб., штрафа по НДФЛ в общей в сумме 14 300 305 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2009 г., оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом и Федеральным Арбитражным судом Московского округа в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением Президиума ВАС РФ N 10411/10 от 23.11.2010 г. отменены принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС N 50 по г. Москве по эпизодам:
- - доначисления ЕСН, а также пени и штрафа на суммы компенсационных выплат работникам за причитающийся им ежегодный оплачиваемый отпуск в 28 календарных дней вместо его фактического предоставления;
- - начисления 891 771 рубля пеней и 915 292 рублей штрафа по НДФЛ по маржинальным сделкам;
- - 21 477 549 рублей пеней и 13 385 013 рублей штрафа по НДФЛ по эпизоду, связанному с неудержанием и неперечислением НДФЛ за клиента Общества по брокерским операциям Бондарева А.С.
Указанным Постановлением ВАС РФ N 10411/10 дело направлено на новое рассмотрение в части начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с неудержанием и неперечислением Обществом НДФЛ с индивидуального предпринимателя Бондарева А.С. в связи с необходимостью произвести перерасчет пени и штрафа.
В судебном заседании истец огласил свои доводы и просит иск удовлетворить.
Ответчик против иска возражает по доводам, изложенным в письменных объяснениях.
Представитель третьего лица поддерживает доводы истца.
Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. в отношении заявителя.
По результатам проверки был составлен Акт от 05.12.2008 N 1388, на основании которого и представленных заявителем письменных возражений, Инспекцией было вынесено решение от 30.12.2008 N 1533 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В настоящем судебном заседании заявитель оспаривает решение только в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 13 359 881 руб., а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 21 469 217 руб. по эпизоду, связанному с неудержанием и неперечислением обществом налога на доходы физических лиц с предпринимателя Бондарева А.С.
При рассмотрении настоящего дела Президиум ВАС РФ указал, что налоговое обязательство ИП Бондарева А.С. в 2005 г. составило 60 166 руб., в 2006 г. - 65 494 руб., а не 37 186 238 руб. за 2005 г., и 29 738 827 руб. за 2006 г., как на то указывает налоговый орган. При этом, Президиум ВАС РФ разъяснил, что положения главы 23 НК РФ предусматривают, что на налогового агента не может быть возложена обязанность по удержанию с налогоплательщика НДФЛ в большей сумме, чем эта обязанность определена для самого налогоплательщика. Следовательно, сумма пени в размере 21 477 549 руб. и штрафа в размере 13 385 013 руб. за неудержание и неперечисление НДФЛ с Бондарева начислена Обществу налоговым органом неправомерно по следующим основаниям:
Из представленных материалов дела следует, что при проведении проверки налоговый орган располагал информацией о налоговых обязательствах Бондарева А.С. за 2005 г. и 2006 г., т.к. запросил декларации предпринимателя, а также книги учета доходов и расходов.
Так, в декларации 3-НДФЛ за 2005 г. указано, что сумма расходов Бондарева А.С. составила 324 283 486,56 руб., а сумма НДФЛ за 2005 г. 60 166 руб. (лист 3 декларации, строки 4 и 6). Налог уплачен полностью платежным поручением N 664 от 07.06.2006 г., что прямо указано в оспариваемом Решении налогового органа (стр. 15).
За 2006 г. сумма расхода Бондарева А.С. составила 245 619 774. Сумма исчисленного НДФЛ в размере 65 494 руб. уплачена полностью 06.07.2007 г., что отражено в карточке расчетов с бюджетом и оспариваемом Решении (стр. 18).
Соответствующие суммы расходов были указаны не только в декларациях по НДФЛ ИП Бондарева А.С., но и в книгах учета доходов и расходов.
Сумму расходов Бондарева А.С. составили затраты на приобретение ценных бумаг по договорам у граждан. Эти договоры представлялись налоговому органу Бондаревым А.С. во время получения объяснений с предпринимателя в рамках налоговой проверки Общества.
Поскольку сумма затрат превышает 100 миллионов рублей, договоры имеются в значительном количестве. Часть из них представлялась в суд апелляционной инстанции для подтверждения факта произведенных расходов, указанных в декларации Бондарева А.С. Также значительная часть договоров на приобретение ценных бумаг представлена в Арбитражный суд города Москвы для подтверждения того, что Бондаревым А.С. действительно были понесены соответствующие расходы и того, что эти расходы касались приобретения ценных бумаг.
Кроме того, из представленного заявителем Отчета о совершенных депозитарных операциях за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. в отношении депонента Бондарева А.С. следует, что ценные бумаги, приобретенные им у физических лиц, передавались брокеру для введения их на торговую площадку (для последующей продажи на бирже).
В частности, в томе 5 дела (л.д. 104 - 125) представлены договоры с физическими лицами на приобретение ценных бумаг. Приобретенные по этим договорам ценные бумаги были переданы в 2005 г. и в 2006 г. брокеру для продажи (номер договора, ФИО контрагента, количество ценных бумаг и прочие реквизиты указаны в отчете о депозитарных операциях).
В соответствии с п. 10 ст. 214.1 НК РФ, расходами по операциям с ценными бумагами для физического лица признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам. К указанным расходам относятся суммы, уплачиваемые в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг.
В материалы дела представлены договоры на приобретение Бондаревым ценных бумаг в 2005 г. и в 2006 г., а также депозитарный отчет, из которого видно, что приобретенные ценные бумаги были переданы ОАО "Брокерский дом ОТКРЫТИЕ" и в дальнейшем проданы на бирже.
В своем постановлении N 10411/10 ВАС РФ также указал, что "на налогового агента не может быть возложена обязанность по удержанию налога с налогоплательщика в большей сумме, чем такая обязанность определена для самого налогоплательщика".
Суд первой инстанции по настоящему делу соглашается с доводом истца о том, что получив информацию о расходах предпринимателя и не опровергнув ее документально, налоговый орган обязан был учесть эти расходы именно в той сумме, которая отражена в декларации налогоплательщика (Бондарева А.С.) в налоговом органе, где он состоит на учете.
Ответчик при проверке не обоснованно не принял во внимание расходы Бондарева А.С., как не подтвержденные налоговым агентом, так как сумма этих расходов установлена и подтверждена налогоплательщиком и ИФНС N 5, которая выдала справку об отсутствии за Бондаревым А.С. задолженности по уплате налогов за 2005 г. и 2006 г. При проведении проверки инспекция располагала информацией о сумме расходов, т.к. сама представила в материалы дела декларации и книги учета доходов и расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
В период проведения проверки общества ИП Бондарев А.С. вызывался налоговым органом для дачи соответствующих объяснений, что подтверждается уведомлением от 25.12.08 г.
Как следует из справки от 20.05.2011 г. ИФНС N 5 по г. Москве, обязанность по уплате НДФЛ Бондаревым А.С. за 2005 год и 2006 год исполнена в полном объеме. Следовательно, сумма расходов за данные периоды ИФНС N 5 проверена, и оснований для ее пересчета не имеется.
ВАС РФ в вышеназванном постановлении также указал, что у инспекции имелась информация о расходах Бондарева А.С. и эта информация не была инспекцией опровергнута, следовательно, факт непредставления обществом документов о расходах при проверке не имеет правового значения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма пени в размере 21 477 549 руб. и штрафа в размере 13 385 013 руб. за не удержание и не перечисление НДФЛ с Бондарева начислена Обществу налоговым органом неправомерно.
Президиум ВАС РФ также указал, что налоговый агент (Общество) не должен удерживать налога больше, чем должен заплатить налогоплательщик (как это определено в его декларациях, в связи с чем необходимо произвести перерасчет сумм пеней и штрафа.
Необходимость произвести перерасчет объясняется тем, что Общество как налоговый агент не выполнило свою обязанность по удержанию и перечислению налога, в связи с чем, оно должно уплатить штраф и пени, но не с той суммы, которая определена налоговым органом, а с суммы налога, которую в действительности заплатил ИП Бондарев А.С. с учетом понесенных им расходов.
Заявитель представил перерасчет штрафа по ст. 123 НК РФ.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
ВАС РФ определено, что в 2005 г. налоговое обязательство Бондарева А.С. составило 60 166 руб. Эту сумму НДФЛ должен был удержать заявитель как налоговый агент.
Расчет штрафа за неудержание НДФЛ в 2005 г.: 60 166 x 20% = 12 033 руб. Размер штрафа по ст. 123 НК РФ за 2005 г. составляет 12 033 руб.
ВАС РФ определено, что в 2006 г. налоговое обязательство Бондарева А.С. составило 65 494 руб. Расчет штрафа за неудержание заявителем суммы НДФЛ в 2006 г.: 65 494 x 20% = 13 099 руб. Размер штрафа по ст. 123 НК РФ за 2006 г. составляет 13 099 руб.
Итого, размер штрафа по ст. 123 НК РФ по эпизоду, связанному с неудержанием и неперечислением НДФЛ с доходов Бондарева А.С. составляет 25 132 руб. (12 033 руб. + 13 099 руб.), а не 13 385 013 руб. как указал налоговый орган в оспариваемом решении.
В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
В силу п. 4 ст. 75 НК РФ процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, пеня начисляется со дня, следующего за днем уплаты налога, до момента уплаты налога.
Заявитель также представил Расчет пени за неудержание и неперечисление НДФЛ с доходов Бондарева А.С.
Расчет пени за 2005 год. День, когда должен быть перечислен налог в соответствии с главой 23 НК РФ - 10.01.2006 г. Дата фактической уплаты налога - 07.07.2006 г. В связи с изменением в период с 11.01.2006 г. по 07.07.2006 г. ставки рефинансирования ЦБР (в соответствии с указанием ЦБР N 1696-У с 23.06.2006 г. ставка составила 11,5%), расчет произведен отдельно по каждому периоду. Итого, сумма пени за 2005 г., подлежащая уплате заявителем за неудержанием и неперечисление налога, составила 4 296 руб. (3 995 руб. + 301 руб.).
Расчет пени за 2006 год. День, когда должен быть перечислен налог в соответствии с главой 23 НК РФ - 09.01.2007 г. Дата фактической уплаты налога - 06.07.2007 г. В связи с изменением в период с 09.01.2007 г. по 06.07.2007 г. ставки рефинансирования ЦБР (с 29.01.2007 г. она составила 10,5%; с 19.06.2007 г. она составила 10%) расчет произведен отдельно по каждому периоду. Итого, сумма пени за 2006 г., подлежащая уплате заявителем за неудержанием и неперечисление налога, составила 4 037 руб. (433 руб. + 3 232 руб. + 372 руб.).
Итого, размер пени по эпизоду, связанному с неудержанием и неперечислением НДФЛ с доходов Бондарева А.С. составил 8 333 руб. (4 296 руб. + 4 037 руб.), а не 21 477 549 руб. как указал налоговый орган в оспариваемом Решении.
Ответчик по существу представленные расчеты не оспорил.
Суд признает обоснованными расчеты пени и штрафа, представленные заявителем.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что Президиум ВАС РФ не учел все обстоятельства дела и сделал неправомерный вывод, так как в силу п. 3 ст. 305 АПК РФ, указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Суд установил, что у налогового органа претензий к налогоплательщику по расчету и уплате суммы налога нет, сумма налога налогоплательщика, ранее им уплаченная, не опровергнута. Следовательно, налоговый агент не должен удерживать налог в большей сумме.
Суд первой инстанции учитывает, что ВАС РФ признал сумму расходов предпринимателя, связанных с приобретением ценных бумаг, и указал ее в своем Постановлении.
Суд признает необоснованным довод ответчика о том, что данные для расчета НДФЛ в отношении Бондарева А.С. представил сам заявитель, так как заявитель еще при проведении налоговой проверки представил информацию о сумме дохода и сумме затрат Бондарева А.С., которые были понесены предпринимателем при продаже ценных бумаг через брокера, приобретенных также через брокера путем покупки на бирже.
Суд также учитывает, что указанной информацией заявитель располагал, т.к. осуществлял покупку и продажу ценных бумаг. Однако заявитель при проведении налоговой проверки не осуществлял расчет суммы затрат Бондарева А.С. на приобретение им ценных бумаг у физических лиц, которые впоследствии были переданы брокеру, т.к. Бондарев А.С. был зарегистрирован в качестве предпринимателя и отчитывался о своих затратах в ИФНС N 5. Фактически подсчет расходов на приобретение ценных бумаг был произведен заявителем по окончании 2005 года и 2006 года в момент составления справки 2-НДФЛ.
Учитывая, что в период проведения проверки налоговый орган затребовал декларации Бондарева А.С., содержащее информацию о сумме затрат, но не опроверг сумму затрат, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно не приняла указанную сумму в качестве затрат Бондарева А.С.
Учитывая представленный ответчиком в дело перерасчет, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления штрафа по НДФЛ в размере 13 359 881 руб. (13 385 013 руб. - 25 132 руб.), а также пени по НДФЛ в размере 21 469 217 руб. (21 477 549 руб. - 8 333 руб.) является необоснованным, как противоречащее ст. ст. 75, 123, 214.1, 227, 225, 230, 236 Налогового Кодекса РФ, следовательно, иск подлежит удовлетворению.
На основании ст. ст. 75, 123, 138, 139, 164, 165, 169, 170, 171, 172, 176, 214, 230, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ суд
решил:
Признать недействительным, как противоречащее ст. ст. 75, 123, 214.1, 227, 225, 230, 236 Налогового Кодекса РФ, Решение Межрайонной ИФНС N 50 от 30.12.2008 г. N 1533 в части начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 13 359 881 (Тринадцать миллионов триста пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 21 469 217 (Двадцать один миллион четыреста шестьдесят девять тысяч двести семнадцать) рублей по эпизоду, связанному с неудержанием и неперечислением обществом налога на доходы физических лиц с предпринимателя Бондарева А.С.
Выдать Открытому акционерному обществу "Брокерский дом "ОТКРЫТИЕ" справку о возврате из федерального бюджета госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам в размере 4.000 четыре тысячи рублей.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления.
Судья
Г.С.ЧЕКМАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)