Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Курчакова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия Банка России
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
об обязании возвратить переплату по налогу на имущество организаций за 2004 год в сумме 32961 руб.
при участии представителей:
заявителя, Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия Банка России, - Климович О.Я. по доверенности от 25.12.2007
ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, - Цветковой В.В. по доверенности N 25 от 03.06.2009
Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия Банка России (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить переплату по налогу на имущество организаций за 2004 год в сумме 32961 руб.
В обоснование заявленного требования банк сослался на наличие переплаты по налогу на имущество за 2004 год в сумме 32961 руб., которую налоговый орган неправомерно отказался возвратить. Несмотря на то, что банком пропущен установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок подачи заявления о возврате или зачете излишне уплаченной суммы налога, заявитель считает, что у него имеется право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Настаивая на удовлетворении заявленного требования, банк сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, согласно которому пропуск трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Срок исковой давности необходимо исчислять с 11 ноября 2008 года - даты представления в налоговый орган уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год.
В предварительном судебном заседании представитель банка настаивал на удовлетворении заявленного требования. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.
Указанный документ приобщен судом к материалам дела.
Кроме того, представитель заявителя пояснил, что банк обращался в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2005, 2006, 2007 годы, и налоговый орган произвел возврат указанных сумм.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на заявление не представил.
В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 28 мая 2009 года до 04 июня 2009 года до 12 час. 35 мин. для уточнения позиции ответчика по заявленному требованию и представления отзыва.
После перерыва 04 июня 2009 года судебное разбирательство продолжено с участием представителя заявителя Климович О.Я. и представителя ответчика Цветковой В.В.
Представитель банка настаивал на удовлетворении заявленного требования. Не соглашаясь с изложенной в отзыве позицией ответчика, представитель банка указал на то, что в письме инспекции N 11-26/47813 от 15.12.2008 содержится отказ в осуществлении возврата излишне уплаченного налога в связи с пропуском трехлетнего срока для подачи заявления о возврате налога. Таким образом, фактически банком соблюден установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) досудебный порядок.
Представитель ответчика заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что инспекция не оспаривает наличие у банка переплаты по налогу на имущество в сумме 32961 руб., однако, по мнению налогового органа, налогоплательщиком пропущен установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный указанной статьей. Представитель инспекции указал, что до обращения в суд налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета 32961 руб. переплаты по налогу на имущество. Письмо банка "О представлении измененных деклараций по налогу на имущество организаций" от 06.11.2008 N 30-391/1336 не может считаться заявлением о возврате налога, поскольку не содержит просьбы о возврате излишне уплаченного налога, указания на конкретную сумму переплаты, реквизиты банковского счета, на который необходимо произвести возврат. Иные заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций налогоплательщиком в инспекцию не направлялись.
На основании изложенного представитель ответчика просил суд оставить заявление без рассмотрения.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
11 ноября 2008 года банк представил в инспекцию измененную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций и письмо N 30-391/1336 от 06 ноября 2008 года "О предоставлении измененных деклараций по налогу на имущество организаций" с просьбой произвести возврат излишне уплаченного налога.
Изменение налогооблагаемой базы, повлекшее уменьшение суммы подлежащего уплате налога, было связано с приведением бухгалтерского учета объектов недвижимости Банка России, имеющих различный срок полезного использования, в соответствии с требованиями пункта 2.8 Приложения N 3 "Порядка учета основных средств, нематериальных активов, материальных запасов" к Положению Банка России от 01.01.2006 N 66-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)". Национальным Банком Республики Карелия издан приказ от 23.04.2008 N ОДТ-79 "О разделении (выделении) балансовой стоимости объектов недвижимости Национального Банка Республики Карелия Банка России". В результате разделения балансовой стоимости здания расчетно-кассового центра г. Костомукша выделено 7 объектов недвижимости, изменилась их остаточная стоимость, а по 2 объектам их стоимость не подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ.
Указанные обстоятельства повлекли изменение налогооблагаемой базы и уменьшение подлежащего уплате налога на имущество организаций за 2004 год, что послужило основанием для подачи банком измененной налоговой декларации и заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Инспекция письмом N 11-26/47813 от 15.12.2008 уведомила банк о том, что представленные измененные налоговые декларации приняты налоговым органом, однако, срок возврата суммы излишне уплаченного налога истек.
Не согласившись с позицией инспекции, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить переплату по налогу на имущество организаций за 2004 год в сумме 32961 руб.
Суд считает заявленное требование обоснованным исходя из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Согласно положениям пункта 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, зачет и возврат излишне уплаченных сумм налога осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога. То есть предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок для подачи заявления применяется при возврате и зачете налога и началом течения этого срока является день уплаты налога.
Следовательно, указанный срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.
Как видно из материалов дела, суммы налога на имущество организаций, заявленные к возврату, уплачены банком в 2004 году, в связи с чем установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество истек в соответствующие дни 2007 года.
Однако пропуск данного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что переплата по налогу на имущество возникла у банка в результате корректировки налогооблагаемой базы и исключения из налогооблагаемой базы 2 объектов недвижимости. Данное обстоятельство повлекло уменьшение подлежащего уплате налога на имущество и представление банком 11 ноября 2008 года в инспекцию измененной налоговой декларации.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 11 ноября 2008 года - даты представления в инспекцию измененной налоговой декларации.
30 декабря 2008 года сторонами подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01 января 2008 года по 19 декабря 2008 года по состоянию расчетов на 20 декабря 2008 года. Из указанного акта следует, что у банка имеется переплата по налогу на имущество организаций в сумме 32961 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа подтвердил факт наличия у банка данной переплаты.
Поскольку банком не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением, а инспекция не оспаривает факт наличия переплаты по налогу на имущество за 2004 год в сумме 32961 руб., суд считает, что требование банка об обязании инспекции возвратить переплату по налогу на имущество за 2004 год в сумме 32961 руб. подлежит удовлетворению.
Суд не принимает довод инспекции о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд исходит из того, что в рамках настоящего дела банк не оспаривает отказ инспекции в осуществлении возврата излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 НК РФ, а просит суд обязать инспекцию возвратить излишне уплаченный налог с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, следует признать, что требования статьи 78 НК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка в данном случае неприменимы.
Более того, в письме инспекции N 11-26/47813 от 15.12.2008 фактически содержится отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога со ссылкой на истечение срока возврата налога, и данное обстоятельство свидетельствует об обращении налогоплательщика в инспекцию с соответствующим заявлением, а необходимость подачи повторного заявления при разрешении данного спора в порядке искового производства законом не установлена.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия возвратить Центральному банку Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия Банка России 32961 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2004 год.
2. Возвратить Национальному Банку Республики Карелия Центрального Банка Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 1099 от 26.03.2009.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.06.2009 ПО ДЕЛУ N А26-3133/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 июня 2009 г. по делу N А26-3133/2009
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Курчакова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия Банка России
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
об обязании возвратить переплату по налогу на имущество организаций за 2004 год в сумме 32961 руб.
при участии представителей:
заявителя, Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия Банка России, - Климович О.Я. по доверенности от 25.12.2007
ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, - Цветковой В.В. по доверенности N 25 от 03.06.2009
установил:
Центральный банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия Банка России (далее - заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить переплату по налогу на имущество организаций за 2004 год в сумме 32961 руб.
В обоснование заявленного требования банк сослался на наличие переплаты по налогу на имущество за 2004 год в сумме 32961 руб., которую налоговый орган неправомерно отказался возвратить. Несмотря на то, что банком пропущен установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок подачи заявления о возврате или зачете излишне уплаченной суммы налога, заявитель считает, что у него имеется право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Настаивая на удовлетворении заявленного требования, банк сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, согласно которому пропуск трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. Срок исковой давности необходимо исчислять с 11 ноября 2008 года - даты представления в налоговый орган уточненной декларации по налогу на имущество организаций за 2004 год.
В предварительном судебном заседании представитель банка настаивал на удовлетворении заявленного требования. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.
Указанный документ приобщен судом к материалам дела.
Кроме того, представитель заявителя пояснил, что банк обращался в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2005, 2006, 2007 годы, и налоговый орган произвел возврат указанных сумм.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на заявление не представил.
В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 28 мая 2009 года до 04 июня 2009 года до 12 час. 35 мин. для уточнения позиции ответчика по заявленному требованию и представления отзыва.
После перерыва 04 июня 2009 года судебное разбирательство продолжено с участием представителя заявителя Климович О.Я. и представителя ответчика Цветковой В.В.
Представитель банка настаивал на удовлетворении заявленного требования. Не соглашаясь с изложенной в отзыве позицией ответчика, представитель банка указал на то, что в письме инспекции N 11-26/47813 от 15.12.2008 содержится отказ в осуществлении возврата излишне уплаченного налога в связи с пропуском трехлетнего срока для подачи заявления о возврате налога. Таким образом, фактически банком соблюден установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) досудебный порядок.
Представитель ответчика заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что инспекция не оспаривает наличие у банка переплаты по налогу на имущество в сумме 32961 руб., однако, по мнению налогового органа, налогоплательщиком пропущен установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный указанной статьей. Представитель инспекции указал, что до обращения в суд налогоплательщик не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета 32961 руб. переплаты по налогу на имущество. Письмо банка "О представлении измененных деклараций по налогу на имущество организаций" от 06.11.2008 N 30-391/1336 не может считаться заявлением о возврате налога, поскольку не содержит просьбы о возврате излишне уплаченного налога, указания на конкретную сумму переплаты, реквизиты банковского счета, на который необходимо произвести возврат. Иные заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций налогоплательщиком в инспекцию не направлялись.
На основании изложенного представитель ответчика просил суд оставить заявление без рассмотрения.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
11 ноября 2008 года банк представил в инспекцию измененную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций и письмо N 30-391/1336 от 06 ноября 2008 года "О предоставлении измененных деклараций по налогу на имущество организаций" с просьбой произвести возврат излишне уплаченного налога.
Изменение налогооблагаемой базы, повлекшее уменьшение суммы подлежащего уплате налога, было связано с приведением бухгалтерского учета объектов недвижимости Банка России, имеющих различный срок полезного использования, в соответствии с требованиями пункта 2.8 Приложения N 3 "Порядка учета основных средств, нематериальных активов, материальных запасов" к Положению Банка России от 01.01.2006 N 66-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)". Национальным Банком Республики Карелия издан приказ от 23.04.2008 N ОДТ-79 "О разделении (выделении) балансовой стоимости объектов недвижимости Национального Банка Республики Карелия Банка России". В результате разделения балансовой стоимости здания расчетно-кассового центра г. Костомукша выделено 7 объектов недвижимости, изменилась их остаточная стоимость, а по 2 объектам их стоимость не подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество в соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ.
Указанные обстоятельства повлекли изменение налогооблагаемой базы и уменьшение подлежащего уплате налога на имущество организаций за 2004 год, что послужило основанием для подачи банком измененной налоговой декларации и заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Инспекция письмом N 11-26/47813 от 15.12.2008 уведомила банк о том, что представленные измененные налоговые декларации приняты налоговым органом, однако, срок возврата суммы излишне уплаченного налога истек.
Не согласившись с позицией инспекции, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить переплату по налогу на имущество организаций за 2004 год в сумме 32961 руб.
Суд считает заявленное требование обоснованным исходя из следующего.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.
Пунктом 5 статьи 78 НК РФ установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, производится налоговыми органами самостоятельно. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Согласно положениям пункта 8 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Таким образом, зачет и возврат излишне уплаченных сумм налога осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика. При этом такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога. То есть предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок для подачи заявления применяется при возврате и зачете налога и началом течения этого срока является день уплаты налога.
Следовательно, указанный срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей.
Как видно из материалов дела, суммы налога на имущество организаций, заявленные к возврату, уплачены банком в 2004 году, в связи с чем установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок для подачи в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога на имущество истек в соответствующие дни 2007 года.
Однако пропуск данного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что переплата по налогу на имущество возникла у банка в результате корректировки налогооблагаемой базы и исключения из налогооблагаемой базы 2 объектов недвижимости. Данное обстоятельство повлекло уменьшение подлежащего уплате налога на имущество и представление банком 11 ноября 2008 года в инспекцию измененной налоговой декларации.
Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 11 ноября 2008 года - даты представления в инспекцию измененной налоговой декларации.
30 декабря 2008 года сторонами подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01 января 2008 года по 19 декабря 2008 года по состоянию расчетов на 20 декабря 2008 года. Из указанного акта следует, что у банка имеется переплата по налогу на имущество организаций в сумме 32961 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа подтвердил факт наличия у банка данной переплаты.
Поскольку банком не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением, а инспекция не оспаривает факт наличия переплаты по налогу на имущество за 2004 год в сумме 32961 руб., суд считает, что требование банка об обязании инспекции возвратить переплату по налогу на имущество за 2004 год в сумме 32961 руб. подлежит удовлетворению.
Суд не принимает довод инспекции о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора. При этом суд исходит из того, что в рамках настоящего дела банк не оспаривает отказ инспекции в осуществлении возврата излишне уплаченного налога в порядке статьи 78 НК РФ, а просит суд обязать инспекцию возвратить излишне уплаченный налог с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, следует признать, что требования статьи 78 НК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка в данном случае неприменимы.
Более того, в письме инспекции N 11-26/47813 от 15.12.2008 фактически содержится отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога со ссылкой на истечение срока возврата налога, и данное обстоятельство свидетельствует об обращении налогоплательщика в инспекцию с соответствующим заявлением, а необходимость подачи повторного заявления при разрешении данного спора в порядке искового производства законом не установлена.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия возвратить Центральному банку Российской Федерации в лице Национального банка Республики Карелия Банка России 32961 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2004 год.
2. Возвратить Национальному Банку Республики Карелия Центрального Банка Российской Федерации из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 1099 от 26.03.2009.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
В.М.КУРЧАКОВА
В.М.КУРЧАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)