Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16849/2010) Гомельского Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 года по делу N А56-89603/2009 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску Гомельского Вячеслава Михайловича
к ОАО "Р/К Прогресс"
3-е лица: 1) ЗАО "Единый Регистратор", 2) ЗАО "Росрыбпром", 3) ЗАО "Северо-запад промыслы", 4) ЗАО "Прибрежные промыслы"
о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества от 08.06.09 г.
при участии:
от истца: Дроздов В.Д. по доверенности на л.д. 18 т. 4, доверенности от 10.03.10 г.
от ответчика: Доброва А.В. по доверенности от 01.09.10 г.
от 3-го лица: 1) Фролов М.Ю. по доверенности N 1 от 11.01.11 г.
2, 3, 4 - Росин А.В. на основании протокола N 2 от 22.06.09 г.
установил:
В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Гомельский Вячеслав Михайлович - акционер ОАО "Р/К Прогресс" с иском (с учетом уточнения) к данному обществу о признании недействительным решения повторного общего собрания акционеров ОАО Р/К "Прогресс", изложенного в протоколе N 2 повторного общего собрания акционеров ОАО "Р/К "Прогресс" от 08.06.09 г.
Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2010 года в удовлетворении иска было отказано.
При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что с учетом исследованных обстоятельств дела судом установлено, что при созыве и подготовке оспариваемого собрания существенных нарушений прав и законных интересов акционеров не допущено, проведенное 08.06.2009 г. повторное годовое общее собрание акционеров ОАО "Р/К "Прогресс" имело кворум, истец о проведении собрания был уведомлен, для участия в собрании зарегистрировался, получил бюллетени для голосования, однако не принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня, голосование истца в силу незначительного количества принадлежащих ему акций и общего количества голосов, принадлежащих участвовавшим в голосовании акционерам, не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказано причинение ему оспариваемыми решениями каких-либо убытков.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Приходя к выводу о наличии кворума при проведении повторного собрания акционеров ОАО "Р/К Прогресс" от 08 июня 2009 года, суд не оценил законность сделок по отчуждению 61399 акций ОАО "Р/К "Прогресс" с учетом содержания вступившего в законную силу приговора Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2009 г. по уголовному делу N 1-7/09 в отношении Ваца В.А., и Постановления Ломоносовского районного суда СПб о наложении ареста на имущество от 06 марта 2006 года и запрете голосования 61339 акциям общества, применительно к части 1 статьи 392 УПК РФ.
Поскольку вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2009 г. по уголовному делу установлена вина бывшего генерального директора ОАО "Р/К Прогресс" в мошеннических действиях по завладению и последующему отчуждению третьим лицам 61399 акций ОАО "Р/К "Прогресс" при определении законности голосования 61339 акций суд обязан был учитывать ничтожность всех сделок по отчуждению этих акций, а также применить последствия недействительности ничтожных сделок по своей инициативе, признав не законным участие в голосовании 61339 акций ОАО "Р/К "Прогресс", которые должны быть возвращены обществу и далее распределены между гражданскими истцами по искам, заявленным в уголовном деле.
Указание в мотивировочной части обжалуемого мной решения суда о том, что отказ от участия в голосовании 56 акционеров, в том числе истца, владеющих в совокупности 16954 голосующих акций ОАО "Р/К "Прогресс", и их уход с собрания не повлиял на наличие кворума при голосовании по вопросам повестки дня, сделано вопреки доводам истца о том, что собрание 08.06.2009 фактически не проводилось, поскольку факт наличия кворума и собрания нельзя обосновать только ссылками на журнал регистрации акционеров, явившихся на собрание, оспариваемого протокола собрания, отчета об итогах голосования, протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров от 19.06.2009, без исследования содержания этих документов.
При этом судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, акционеров ОАО "Р/К Прогресс" и участников повторного общего собрания от 08 июня 2009 года, которые подтвердили бы довод искового заявления о том, что собрание фактически не проводилось.
В решении суда не дана оценка доводам искового заявления о том, что при проведении собрания были нарушены нормы части 2 статьи 31 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 4.10 Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс (ред. от 07.02.2003).
Так в нарушение пункта 5.1. Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс (ред. от 07.02.2003) в протоколе повторного годового собрания акционеров ОАО "Р/К "Прогресс" не указано время начала подсчета голосов. Вместе с тем, в протоколе счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров (составлен 19 июня 2009 года), указано время начала подсчета голосов в 13 часов 20 минут, а время окончания собрания в 13 часов 30 минут. Соответственно время подсчета голосов по пунктам повестки дня повторного общего собрания составило 10 минут, что физически невозможно даже в случае крайне быстрой обработки бюллетеней голосовавших акционеров (75 - 56 = 19 человек) счетной комиссией Общества.
В свою очередь указанное обстоятельство доказывает тот факт, что собрание не было окончено в 13 часов 30 минут, проведение его намеренно затягивалось председательствующим Громовым А.Н., что возможно было подтвердить и свидетельскими показаниями, в результате чего истец, как акционер, владеющий 8,3% голосов, был лишен возможности реализовать свои права, закрепленные в части 2 статьи 31 ФЗ "Об акционерных обществах" и указанного выше пункта 4.10. Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс (ред. от 07.02.2003).
Вывод суда о том, что из системного толкования норм статьи 19 ФЗ "Об акционерных обществах" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах." следует, что если в качестве способа размещения акций создаваемого общества избрано приобретение акций создаваемого общества самим реорганизуемым обществом, акционеры не могут требовать получения акций создаваемого общества, основан на не правильном толковании материального права.
Так из материалов дела следует, что в пунктом 7 повестки дня повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Р/К Прогресс" было принятие решения о реорганизация Общества в форме выделения, которое регулируется нормами статьи 19 ФЗ "Об акционерных обществах". В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 19 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров реорганизуемого в форме выделения общества по вопросу о реорганизации общества в форме выделения принимает решение о реорганизации общества, которое должно содержать способ размещения акций каждого создаваемого обществ;: (конвертация акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества, распределение акций создаваемого общества среди акционеров реорганизуемого общества, приобретение акций создаваемого общества самим реорганизуемым обществом), порядок такого размещения а в случае конвертации акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ.
Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что " в соответствии со статьями 18 и 19 Закона при принятии обществом решения о разделении или выделении общества каждый акционер реорганизуемого общества, голосовавший против такого решения или не принимавший участие в голосовании, должен получить акции каждого общества, создаваемого в результате разделения (выделения), предоставляющие те же права, что и акции, принадлежащие ему в реорганизуемом обществе, пропорционально числе принадлежащих акций.
Определением арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 г. установлены безусловные основания для отмены оспариваемого судебного акта, в связи с тем, что к участию в деле не были привлечены юридические лица, о выделении которых состоялось, в том числе, оспариваемое истцом общее собрание акционеров.
С учетом этого обстоятельства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика ЗАО "Росрыбпром", ЗАО "Северо-запад промыслы", ЗАО "Прибрежные промыслы" и дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в судах первой инстанции.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, показания свидетелей, апелляционный суд полагает требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела Гомельский Вячеслав Михайлович является владельцем 9961 обыкновенных именных акций ОАО "Р/К Прогресс", что составляет 8,3% от общего числа голосующих акций Общества.
08 июня 2009 года состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ОАО "Р/К "Прогресс" с повесткой дня: 1) Избрание счетной комиссии; 2) Утверждение годового отчета Общества за 2008 год, бухгалтерского баланса, распределение прибылей и убытков Общества; 3) Определение количественного состава Совета директоров; 4) Избрание членов Совета директоров. 5) Избрание Ревизора Общества. 6) Утверждение аудитора Общества. 7) Реорганизация Общества в форме выделения. 8) Утверждение Уставов выделяемых Обществ. 9) Избрание лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа и ревизоров выделяемых обществ. 10) Утверждение разделительного баланса ОАО "Р/К "Прогресс".
По итогам проведения собрания приняты следующие решения:
1. Функции счетной комиссии переданы регистратору Общества - ЗАО "Единый Регистратор".
2. Утвержден годовой отчет за 2008 год, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, распределение прибылей и убытков Общества. Дивиденды по итогам 2008 года решено не выплачивать.
3. Избран Совет директоров общества в количестве 5 человек.
4. Избраны членами Совета директоров Росин А.В., Бугров Ю.В., Гребеж М.М., Громов А.Н., Ульянов Н.В.
5. По пятому вопросу решение не принято.
6. Аудитором Общества утверждено ООО "Северо-Западный аудит".
7. Утверждена реорганизация ОАО "Р/К "Прогресс" в форме выделения трех акционерных обществ закрытого типа: ЗАО "Росрыбпром", ЗАО "Северо-запад промыслы", ЗАО "Прибрежные промыслы". Определены порядок и условия их выделения, порядок формирования уставного капитала обществ и его величина для отражения в учредительных документах выделяемых организаций и реорганизовываемой организации, способ размещения акций каждого создаваемого общества.
8. Утверждены уставы ЗАО "Росрыбпром", ЗАО "Северо-запад промыслы", ЗАО "Прибрежные промыслы".
9. Избраны генеральные директора и ревизоры выделенных Обществ.
10. Утвержден разделительный баланс ОАО "Р/К "Прогресс".
В соответствии с протоколом в собрании участвовали акционеры, обладающие 91988 голосов, что составило 76,66% от общего количества голосов размещенных голосующих акций общества - 120.000 голосов.
Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно ч. 3 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.
Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Р/К "Прогресс" по состоянию на 07.05.2009 г., общее количество голосующих акций ОАО "Р/К "Прогресс" составляет 120 000 шт., количество акционеров - 314 человек, обладающих 109 000 голосующих акций.
Как следует из представленного в материалы дела журнала регистрации акционеров на общем собрании ОАО "Р/К "Прогресс" и отчета об итогах голосования на повторном общем годовом собрании акционеров от 08.06.2009 г. для участия в собрании 08.06.2009 г. зарегистрировались 75 человек, обладающие в совокупности 91 988 голосами, что составляет 76.66% от общего количества голосов размещенных голосующих акций общества. Для наличия кворума в повторном годовом общем собрании акционеров было достаточно присутствия на собрании акционеров с количеством голосов 36.000 (30%), из которых для голосования по вопросу реорганизации общества требовалось не менее 27000 голосов (2/3).
В обосновании своей позиции об отсутствии кворума истец ссылается на то, что на собрании принимали участие в голосовании акции в количестве 61 399 шт., которые незаконно были изъяты гр-ном Вац В.А. у акционеров Маткович, Игнатьева и Коношенко, что подтверждено Приговором Ломоносовского районного суда от 321.08.09 г. и в последующем проданы иным лицам. Кроме того, акции не могли участвовать в голосовании ввиду наличия ограничений, установленных Постановлением о наложении ареста от 06.03.2006 г. Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Данные доводы истца суд полагает не влияющими на законность проведенного собрания, в связи со следующим.
Сделки по отчуждению акций гр-на Вац В.А., ранее принадлежащие гр-нам Маткович, Игнатьеву, Коношенко, согласно приговору суда л.д. 129 т. 3) не признаны недействительными с применением последствий недействительности.
Указывая о ничтожности сделок отчуждения, истец не учитывает, что заявление о применении последствий недействительности сделок не указанными гражданами, не другими лицами, не сделаны.
Из приговора суда усматривается, что акции указанных граждан принадлежали им в реорганизованном Рыболовецком колхозе "Прогресс", в общей доли 0,3899% уставного капитала, а не в обществе ответчике.
Установить эквивалент акций указанных граждан в уставном капитале ответчика в данном деле, без исследования вопроса последствий применения недействительности ничтожных сделок, не представляется возможным.
Постановлением о наложении ареста от 06.03.2006 г. Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области наложил арест на 61 399 акций ОАО "Р/К "Прогресс", числящихся на лицевом счете N 11963 ООО "КБ "Финансовый капитал", с изъятием указанных акций и передачей их на хранение, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ; запретил распоряжаться, пользоваться и участвовать в принятии решений по управлению ОАО "Р/К "Прогресс" 61 399 акций ОАО "Р/К "Прогресс".
В Протоколе о наложении ареста на ценные бумаги от 17.03.2006 г. сделана отметка о заявлении реестродержателя Общества - ЗАО "Единый регистратор" о том, что на счете N 11963 ООО "КБ "Финансовый капитал" отсутствуют акции в количестве 61 399 штук. На момент ареста акций на данном счете числилось 11 000 акций и идентифицировать кому именно принадлежат арестованные акции из смысла указанного Постановления не представляется возможным.
Согласно представленным ЗАО "Единый регистратор" отчетам о проведении операций по лицевому счету ООО "Коммерческий банк "Финансовый капитал" (номинальный держатель) 17.03.06 г. в связи с указанным Постановлением о наложении ареста 11 000 акций банка блокировано, 21.12.09 г. блокирование прекращено, в связи с вынесением приговора от 31.08.09 г.
В отношении акций Вац А.А. не имеется записей по лицевому счету об их блокировании в связи с арестом.
Таким образом, с учетом 11 000 акций номинального держателя ООО "КБ "Финансовый капитал" наличие Постановления о наложении ареста на некое количество акций, без конкретного указания их принадлежности делает его неисполнимым в части, сверх 11 000 акций. На собрании голосование Вац происходило с количеством 309 голосующих акций.
Таким образом, участие в голосовании указанного количества акций не влияло на вопрос наличия кворума.
Согласно ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.
В соответствии со ст. 49 Закона решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.
Решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 данного Федерального закона принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Как следует из фактических обстоятельств, общее количество голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в оспариваемом повторном общем собрании акционеров - 120 000 голосов. Кворум для проведения повторного годового собрания акционеров Общества - не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций общества, т.е. 36 000. На оспариваемом собрании зарегистрировались акционеры и представители акционеров, обладающие в совокупности 91 988 голосами.
Доводы истца о том, что собрание фактически не проводилось, акционеры приходили и уходили с собрания, не дождавшись его начала, не подтверждаются в достаточной мере доказательствами, в том числе свидетельскими.
Опрошенные в судебном заседании свидетели Матвеева Т.И., Ковальская А.П., Фаныгин С.Н., Сизова Е.Н., Громов А.Н., Акулин Е.И. дали разноречивые показания.
Из показаний первых трех свидетелей явствует, что собрание не проводилось, поскольку акционеры пришли на собрание, зарегистрировались, долго ждали и ушли с территории, где намечено было проведение собрания ввиду отсутствия информации о возможности его проведения.
Показания последующих трех свидетелей говорят о том, что акционеры пришли к назначенному времени, регистрация велась долго, после чего после оглашения повестки дня состоялся демонстративный уход группы акционеров с собрания, ввиду их категорического несогласия с повесткой дня, и данная группа поддерживает мнение истца по вопросам организации общества и т.п.
Из представленных истцом в материалы дела бюллетеней для голосования на повторном годовом общем собрании акционеров 08.06.2009 усматривается, что 56 акционеров с количеством голосов 16954 не участвовали в голосовании и не сдали бюллетени счетной комиссии.
С учетом представленного в материалы дела листа регистрации, бюллетеней для голосования, в том числе тех, которые были переданы группой акционеров Гомельскому, ввиду того, что они не хотели участвовать в собрании, суд делает вывод о том, что фактически собрание могло быть проведено после ухода группы акционеров из помещения для проведения собраний.
Иных выводов из собранных по делу доказательств суд не считает возможным сделать с большей долей вероятности, что свидетельствует о том, что доводы Гомельского об отсутствии самого факта собрания не подтверждены надлежаще.
Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы истца частично обоснованны, в силу следующего.
Ссылка истца на нарушение ответчиком норм части 3 статьи 19 ФЗ "Об акционерных обществах" является обоснованной.
Согласно указаний, данных в п. 20, 21 Постановления пленума ВАС РФ от 18.11.03 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществ" при рассмотрении споров, связанных с реорганизацией акционерных обществ, судам следует исходить из того, что:
"20. При рассмотрении споров, связанных с реорганизацией акционерных обществ, судам следует исходить из пункта 1 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому общество может быть реорганизовано добровольно по решению общего собрания акционеров; иные основания и порядок реорганизации обществ определяются Кодексом и другими законами.
Положения Закона об акционерных обществах, определяющие порядок их реорганизации путем слияния, присоединения, разделения или выделения (статьи 16 - 19), не предусматривают возможность проведения реорганизации этих обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм либо разделения их (выделения) на акционерное общество и юридическое лицо другой организационно-правовой формы. Слияние или присоединение двух или нескольких акционерных обществ может осуществляться в целях создания более крупного общества, а разделение (выделение) - в целях образования одного или нескольких новых акционерных обществ.
21. В соответствии со статьями 18 и 19 Закона при принятии обществом решения о разделении или выделении общества каждый акционер реорганизуемого общества, голосовавший против такого решения или не принимавший участия в голосовании, должен получить акции каждого общества, создаваемого в результате разделения (выделения), предоставляющие те же права, что и акции, принадлежащие ему в реорганизуемом обществе, пропорционально числу принадлежащих акций.
В случае нарушения указанных требований акционер может обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров реорганизуемого общества.
На основании статьи 75 Закона в случае реорганизации общества акционер - владелец голосующих акций, голосовавший против ее проведения либо не принимавший участия в голосовании, вправе потребовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций. Выкупленные обществом акции в связи с проведением его реорганизации погашаются.
Если у акционера выкуплена часть принадлежащих ему акций, то он имеет право на конвертацию (получение акций) оставшихся у него акций на условиях, предусмотренных статьями 18 и 19 Закона. При выкупе у акционера всех имеющихся у него акций участие акционера в реорганизуемом обществе прекращается и в состав участников создаваемых в результате реорганизации обществ он не входит.
Согласно ст. 19 указанного Закона, в редакции спорного периода, выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.
Совет директоров (наблюдательный совет) реорганизуемого в форме выделения общества выносит на решение общего собрания акционеров общества вопрос о реорганизации общества в форме выделения, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (обществ), о конвертации акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества (распределении акций создаваемого общества среди акционеров реорганизуемого общества, приобретении акций создаваемого общества самим реорганизуемым обществом) и о порядке такой конвертации (распределения, приобретения), об утверждении разделительного баланса.
Общее собрание акционеров реорганизуемого в форме выделения общества принимает решение о реорганизации общества в форме выделения, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (обществ), о конвертации акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества (распределении акций создаваемого общества среди акционеров реорганизуемого общества, приобретении акций создаваемого общества самим реорганизуемым обществом) и о порядке такой конвертации (распределения, приобретения), об утверждении разделительного баланса.
Общее собрание акционеров каждого создаваемого общества принимает решение об утверждении его устава и образовании его органов. Если в соответствии с решением о реорганизации в форме выделения единственным акционером создаваемого общества будет являться реорганизуемое общество, утверждение устава создаваемого общества и образование его органов осуществляются общим собранием акционеров реорганизуемого общества.
Если решение о реорганизации общества в форме выделения предусматривает конвертацию акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества или распределение акций создаваемого общества среди акционеров реорганизуемого общества, каждый акционер реорганизуемого общества, голосовавший против или не принимавший участия в голосовании по вопросу о реорганизации общества, должен получить акции каждого общества, создаваемого в результате выделения, предоставляющие те же права, что и акции, принадлежащие ему в реорганизуемом обществе, пропорционально числу принадлежащих ему акций этого общества.
Таким образом, указанными нормами и разъяснениями ВАС РФ четко установлен механизм защиты акционеров реорганизуемых обществ от необоснованного отстранения их от управления делами и имуществом созданного ими акционерного общества в случае выделения из его состава новых обществ с наделением соответствующими уставными фондами, имуществом и т.п.
В данном споре, согласно содержанию протокола собрания от 08.06.2009 г., выделяемые акционерные общества наделены имуществом реорганизуемого общества, согласно разделительного баланса, без изменения уставного капитала последнего.
Указанное дает основания, по мнению ответчика, не распределять акции новых обществ среди акционеров реорганизуемых, ввиду приобретения полного пакета акций новых обществ реорганизуемым.
Данное мнение является ошибочным и противоречит закону, а именно указанной выше ст. 19 ФЗ "Об акционерных обществах", а также иным нормативным актам, в том числе положениям ГК РФ, по следующим основаниям.
Так, согласно положений ст. 48, 49, 56, 57, 96, 98 ГК РФ акционерное общество, созданное его участниками и обретшее правоспособность с момента соответствующей регистрации, также вправе создать иные юридические лица и объединения лиц, действуя в хозяйственных отношениях как самостоятельный субъект.
При создании нового юридического лица путем учреждения его какими-либо лицами в отношении имущества данного лица его участники, в данном случае акционеры, несут обязательственные права. При этом, по долгам созданного лица участники не отвечают, за исключением случаев, предусмотренных законом или учредительными документами.
В то же время, законом может быть предусмотрено создание юридических лиц, в том числе акционерных обществ, также и путем преобразования, реорганизации существующих, в силу чего создается полное или ограниченное правопреемство между этими лицами.
В таком случае правопреемник несет в пределах определенных разделительным балансом полную или неполную ответственность по долгам предшественника.
Указание в Законе об акционерных обществах и в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществ" о том, что при реорганизации (выделении в том числе) акционерного общества может быть создано (созданы) только акционерные же общества - не случайно.
Именно в связи с этим ограничением установлено и императивное требование закона о том, что при этом акционеры старого общества приобретают акции нового (новых) пропорционально размеру пакета в реорганизуемом.
Ответчик полагает, что в данном случае он выделил из своего состава новые общества без уменьшения уставного капитала, что позволяет ему не конвертировать старые акции в новые и не распределять акции новых обществ среди акционеров старого.
Однако, это мнение противоречит природе выделения одного акционерного общества из другого, фактически в этом случае происходит не выделение, а учреждение ответчиком новых обществ, с наделением их каким-либо имуществом, уставным капиталом и т.д.
В решении же оспариваемого собрания указано не об учреждении, а о выделении обществ, но без определения, как порядка конвертации, так и порядка распределения акций среди акционеров реорганизуемого.
Создание новых обществ требует соблюдения порядка, установленного ФЗ "Об акционерных обществах" соблюдения компетенции собрания акционеров и органов общества. Т.е. закон в этом случае прописывает иной механизм участия акционера в решении вопроса о создании обществом иных лиц и наделением их имуществом.
Права акционеров при решении того и другого вопроса защищены законом определенными и разными способами.
Ответчик, под видом выделения, создал новые общества, ущемил права акционеров, как имущественные, так и корпоративные, и распределил имущество в нарушение закона.
Указанное дает основание суду для частичного удовлетворения требований истца Гомельского В.М.
Судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2010 года по делу N А56-89603/2009 отменить.
Исковые требования Гомельского Вячеслава Михайловича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение собрания акционеров ОАО "Р/К Прогресс" от 08 июня 2009 г. по пункту 7 Протокола N 2 повторного общего годового собрания акционеров ОАО "Р/К Прогресс" в части определения порядка условий выделения ЗАО "Росрыбпром", ЗАО "Северо-запад промыслы", ЗАО "Прибрежные промыслы" и способа размещения акций каждого создаваемого общества, пункт 8 и пункт 10 указанного протокола.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Р/К Прогресс" в пользу Гомельского Вячеслава Михайловича 2 000 руб. судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2011 ПО ДЕЛУ N А56-89603/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу N А56-89603/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16849/2010) Гомельского Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 года по делу N А56-89603/2009 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску Гомельского Вячеслава Михайловича
к ОАО "Р/К Прогресс"
3-е лица: 1) ЗАО "Единый Регистратор", 2) ЗАО "Росрыбпром", 3) ЗАО "Северо-запад промыслы", 4) ЗАО "Прибрежные промыслы"
о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества от 08.06.09 г.
при участии:
от истца: Дроздов В.Д. по доверенности на л.д. 18 т. 4, доверенности от 10.03.10 г.
от ответчика: Доброва А.В. по доверенности от 01.09.10 г.
от 3-го лица: 1) Фролов М.Ю. по доверенности N 1 от 11.01.11 г.
2, 3, 4 - Росин А.В. на основании протокола N 2 от 22.06.09 г.
установил:
В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Гомельский Вячеслав Михайлович - акционер ОАО "Р/К Прогресс" с иском (с учетом уточнения) к данному обществу о признании недействительным решения повторного общего собрания акционеров ОАО Р/К "Прогресс", изложенного в протоколе N 2 повторного общего собрания акционеров ОАО "Р/К "Прогресс" от 08.06.09 г.
Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2010 года в удовлетворении иска было отказано.
При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что с учетом исследованных обстоятельств дела судом установлено, что при созыве и подготовке оспариваемого собрания существенных нарушений прав и законных интересов акционеров не допущено, проведенное 08.06.2009 г. повторное годовое общее собрание акционеров ОАО "Р/К "Прогресс" имело кворум, истец о проведении собрания был уведомлен, для участия в собрании зарегистрировался, получил бюллетени для голосования, однако не принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня, голосование истца в силу незначительного количества принадлежащих ему акций и общего количества голосов, принадлежащих участвовавшим в голосовании акционерам, не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказано причинение ему оспариваемыми решениями каких-либо убытков.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.
Приходя к выводу о наличии кворума при проведении повторного собрания акционеров ОАО "Р/К Прогресс" от 08 июня 2009 года, суд не оценил законность сделок по отчуждению 61399 акций ОАО "Р/К "Прогресс" с учетом содержания вступившего в законную силу приговора Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2009 г. по уголовному делу N 1-7/09 в отношении Ваца В.А., и Постановления Ломоносовского районного суда СПб о наложении ареста на имущество от 06 марта 2006 года и запрете голосования 61339 акциям общества, применительно к части 1 статьи 392 УПК РФ.
Поскольку вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2009 г. по уголовному делу установлена вина бывшего генерального директора ОАО "Р/К Прогресс" в мошеннических действиях по завладению и последующему отчуждению третьим лицам 61399 акций ОАО "Р/К "Прогресс" при определении законности голосования 61339 акций суд обязан был учитывать ничтожность всех сделок по отчуждению этих акций, а также применить последствия недействительности ничтожных сделок по своей инициативе, признав не законным участие в голосовании 61339 акций ОАО "Р/К "Прогресс", которые должны быть возвращены обществу и далее распределены между гражданскими истцами по искам, заявленным в уголовном деле.
Указание в мотивировочной части обжалуемого мной решения суда о том, что отказ от участия в голосовании 56 акционеров, в том числе истца, владеющих в совокупности 16954 голосующих акций ОАО "Р/К "Прогресс", и их уход с собрания не повлиял на наличие кворума при голосовании по вопросам повестки дня, сделано вопреки доводам истца о том, что собрание 08.06.2009 фактически не проводилось, поскольку факт наличия кворума и собрания нельзя обосновать только ссылками на журнал регистрации акционеров, явившихся на собрание, оспариваемого протокола собрания, отчета об итогах голосования, протокола счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров от 19.06.2009, без исследования содержания этих документов.
При этом судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, акционеров ОАО "Р/К Прогресс" и участников повторного общего собрания от 08 июня 2009 года, которые подтвердили бы довод искового заявления о том, что собрание фактически не проводилось.
В решении суда не дана оценка доводам искового заявления о том, что при проведении собрания были нарушены нормы части 2 статьи 31 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 4.10 Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс (ред. от 07.02.2003).
Так в нарушение пункта 5.1. Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс (ред. от 07.02.2003) в протоколе повторного годового собрания акционеров ОАО "Р/К "Прогресс" не указано время начала подсчета голосов. Вместе с тем, в протоколе счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров (составлен 19 июня 2009 года), указано время начала подсчета голосов в 13 часов 20 минут, а время окончания собрания в 13 часов 30 минут. Соответственно время подсчета голосов по пунктам повестки дня повторного общего собрания составило 10 минут, что физически невозможно даже в случае крайне быстрой обработки бюллетеней голосовавших акционеров (75 - 56 = 19 человек) счетной комиссией Общества.
В свою очередь указанное обстоятельство доказывает тот факт, что собрание не было окончено в 13 часов 30 минут, проведение его намеренно затягивалось председательствующим Громовым А.Н., что возможно было подтвердить и свидетельскими показаниями, в результате чего истец, как акционер, владеющий 8,3% голосов, был лишен возможности реализовать свои права, закрепленные в части 2 статьи 31 ФЗ "Об акционерных обществах" и указанного выше пункта 4.10. Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс (ред. от 07.02.2003).
Вывод суда о том, что из системного толкования норм статьи 19 ФЗ "Об акционерных обществах" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах." следует, что если в качестве способа размещения акций создаваемого общества избрано приобретение акций создаваемого общества самим реорганизуемым обществом, акционеры не могут требовать получения акций создаваемого общества, основан на не правильном толковании материального права.
Так из материалов дела следует, что в пунктом 7 повестки дня повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Р/К Прогресс" было принятие решения о реорганизация Общества в форме выделения, которое регулируется нормами статьи 19 ФЗ "Об акционерных обществах". В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 19 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров реорганизуемого в форме выделения общества по вопросу о реорганизации общества в форме выделения принимает решение о реорганизации общества, которое должно содержать способ размещения акций каждого создаваемого обществ;: (конвертация акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества, распределение акций создаваемого общества среди акционеров реорганизуемого общества, приобретение акций создаваемого общества самим реорганизуемым обществом), порядок такого размещения а в случае конвертации акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества соотношение (коэффициент) конвертации акций таких обществ.
Пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что " в соответствии со статьями 18 и 19 Закона при принятии обществом решения о разделении или выделении общества каждый акционер реорганизуемого общества, голосовавший против такого решения или не принимавший участие в голосовании, должен получить акции каждого общества, создаваемого в результате разделения (выделения), предоставляющие те же права, что и акции, принадлежащие ему в реорганизуемом обществе, пропорционально числе принадлежащих акций.
Определением арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 г. установлены безусловные основания для отмены оспариваемого судебного акта, в связи с тем, что к участию в деле не были привлечены юридические лица, о выделении которых состоялось, в том числе, оспариваемое истцом общее собрание акционеров.
С учетом этого обстоятельства к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика ЗАО "Росрыбпром", ЗАО "Северо-запад промыслы", ЗАО "Прибрежные промыслы" и дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в судах первой инстанции.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, показания свидетелей, апелляционный суд полагает требования иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела Гомельский Вячеслав Михайлович является владельцем 9961 обыкновенных именных акций ОАО "Р/К Прогресс", что составляет 8,3% от общего числа голосующих акций Общества.
08 июня 2009 года состоялось повторное годовое общее собрание акционеров ОАО "Р/К "Прогресс" с повесткой дня: 1) Избрание счетной комиссии; 2) Утверждение годового отчета Общества за 2008 год, бухгалтерского баланса, распределение прибылей и убытков Общества; 3) Определение количественного состава Совета директоров; 4) Избрание членов Совета директоров. 5) Избрание Ревизора Общества. 6) Утверждение аудитора Общества. 7) Реорганизация Общества в форме выделения. 8) Утверждение Уставов выделяемых Обществ. 9) Избрание лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа и ревизоров выделяемых обществ. 10) Утверждение разделительного баланса ОАО "Р/К "Прогресс".
По итогам проведения собрания приняты следующие решения:
1. Функции счетной комиссии переданы регистратору Общества - ЗАО "Единый Регистратор".
2. Утвержден годовой отчет за 2008 год, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, распределение прибылей и убытков Общества. Дивиденды по итогам 2008 года решено не выплачивать.
3. Избран Совет директоров общества в количестве 5 человек.
4. Избраны членами Совета директоров Росин А.В., Бугров Ю.В., Гребеж М.М., Громов А.Н., Ульянов Н.В.
5. По пятому вопросу решение не принято.
6. Аудитором Общества утверждено ООО "Северо-Западный аудит".
7. Утверждена реорганизация ОАО "Р/К "Прогресс" в форме выделения трех акционерных обществ закрытого типа: ЗАО "Росрыбпром", ЗАО "Северо-запад промыслы", ЗАО "Прибрежные промыслы". Определены порядок и условия их выделения, порядок формирования уставного капитала обществ и его величина для отражения в учредительных документах выделяемых организаций и реорганизовываемой организации, способ размещения акций каждого создаваемого общества.
8. Утверждены уставы ЗАО "Росрыбпром", ЗАО "Северо-запад промыслы", ЗАО "Прибрежные промыслы".
9. Избраны генеральные директора и ревизоры выделенных Обществ.
10. Утвержден разделительный баланс ОАО "Р/К "Прогресс".
В соответствии с протоколом в собрании участвовали акционеры, обладающие 91988 голосов, что составило 76,66% от общего количества голосов размещенных голосующих акций общества - 120.000 голосов.
Согласно пункту 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно ч. 3 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.
Согласно списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Р/К "Прогресс" по состоянию на 07.05.2009 г., общее количество голосующих акций ОАО "Р/К "Прогресс" составляет 120 000 шт., количество акционеров - 314 человек, обладающих 109 000 голосующих акций.
Как следует из представленного в материалы дела журнала регистрации акционеров на общем собрании ОАО "Р/К "Прогресс" и отчета об итогах голосования на повторном общем годовом собрании акционеров от 08.06.2009 г. для участия в собрании 08.06.2009 г. зарегистрировались 75 человек, обладающие в совокупности 91 988 голосами, что составляет 76.66% от общего количества голосов размещенных голосующих акций общества. Для наличия кворума в повторном годовом общем собрании акционеров было достаточно присутствия на собрании акционеров с количеством голосов 36.000 (30%), из которых для голосования по вопросу реорганизации общества требовалось не менее 27000 голосов (2/3).
В обосновании своей позиции об отсутствии кворума истец ссылается на то, что на собрании принимали участие в голосовании акции в количестве 61 399 шт., которые незаконно были изъяты гр-ном Вац В.А. у акционеров Маткович, Игнатьева и Коношенко, что подтверждено Приговором Ломоносовского районного суда от 321.08.09 г. и в последующем проданы иным лицам. Кроме того, акции не могли участвовать в голосовании ввиду наличия ограничений, установленных Постановлением о наложении ареста от 06.03.2006 г. Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Данные доводы истца суд полагает не влияющими на законность проведенного собрания, в связи со следующим.
Сделки по отчуждению акций гр-на Вац В.А., ранее принадлежащие гр-нам Маткович, Игнатьеву, Коношенко, согласно приговору суда л.д. 129 т. 3) не признаны недействительными с применением последствий недействительности.
Указывая о ничтожности сделок отчуждения, истец не учитывает, что заявление о применении последствий недействительности сделок не указанными гражданами, не другими лицами, не сделаны.
Из приговора суда усматривается, что акции указанных граждан принадлежали им в реорганизованном Рыболовецком колхозе "Прогресс", в общей доли 0,3899% уставного капитала, а не в обществе ответчике.
Установить эквивалент акций указанных граждан в уставном капитале ответчика в данном деле, без исследования вопроса последствий применения недействительности ничтожных сделок, не представляется возможным.
Постановлением о наложении ареста от 06.03.2006 г. Ломоносовский районный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области наложил арест на 61 399 акций ОАО "Р/К "Прогресс", числящихся на лицевом счете N 11963 ООО "КБ "Финансовый капитал", с изъятием указанных акций и передачей их на хранение, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 УПК РФ; запретил распоряжаться, пользоваться и участвовать в принятии решений по управлению ОАО "Р/К "Прогресс" 61 399 акций ОАО "Р/К "Прогресс".
В Протоколе о наложении ареста на ценные бумаги от 17.03.2006 г. сделана отметка о заявлении реестродержателя Общества - ЗАО "Единый регистратор" о том, что на счете N 11963 ООО "КБ "Финансовый капитал" отсутствуют акции в количестве 61 399 штук. На момент ареста акций на данном счете числилось 11 000 акций и идентифицировать кому именно принадлежат арестованные акции из смысла указанного Постановления не представляется возможным.
Согласно представленным ЗАО "Единый регистратор" отчетам о проведении операций по лицевому счету ООО "Коммерческий банк "Финансовый капитал" (номинальный держатель) 17.03.06 г. в связи с указанным Постановлением о наложении ареста 11 000 акций банка блокировано, 21.12.09 г. блокирование прекращено, в связи с вынесением приговора от 31.08.09 г.
В отношении акций Вац А.А. не имеется записей по лицевому счету об их блокировании в связи с арестом.
Таким образом, с учетом 11 000 акций номинального держателя ООО "КБ "Финансовый капитал" наличие Постановления о наложении ареста на некое количество акций, без конкретного указания их принадлежности делает его неисполнимым в части, сверх 11 000 акций. На собрании голосование Вац происходило с количеством 309 голосующих акций.
Таким образом, участие в голосовании указанного количества акций не влияло на вопрос наличия кворума.
Согласно ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.
В соответствии со ст. 49 Закона решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.
Решение по вопросам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5 и 17 пункта 1 статьи 48 данного Федерального закона принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Как следует из фактических обстоятельств, общее количество голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в оспариваемом повторном общем собрании акционеров - 120 000 голосов. Кворум для проведения повторного годового собрания акционеров Общества - не менее чем 30% голосов размещенных голосующих акций общества, т.е. 36 000. На оспариваемом собрании зарегистрировались акционеры и представители акционеров, обладающие в совокупности 91 988 голосами.
Доводы истца о том, что собрание фактически не проводилось, акционеры приходили и уходили с собрания, не дождавшись его начала, не подтверждаются в достаточной мере доказательствами, в том числе свидетельскими.
Опрошенные в судебном заседании свидетели Матвеева Т.И., Ковальская А.П., Фаныгин С.Н., Сизова Е.Н., Громов А.Н., Акулин Е.И. дали разноречивые показания.
Из показаний первых трех свидетелей явствует, что собрание не проводилось, поскольку акционеры пришли на собрание, зарегистрировались, долго ждали и ушли с территории, где намечено было проведение собрания ввиду отсутствия информации о возможности его проведения.
Показания последующих трех свидетелей говорят о том, что акционеры пришли к назначенному времени, регистрация велась долго, после чего после оглашения повестки дня состоялся демонстративный уход группы акционеров с собрания, ввиду их категорического несогласия с повесткой дня, и данная группа поддерживает мнение истца по вопросам организации общества и т.п.
Из представленных истцом в материалы дела бюллетеней для голосования на повторном годовом общем собрании акционеров 08.06.2009 усматривается, что 56 акционеров с количеством голосов 16954 не участвовали в голосовании и не сдали бюллетени счетной комиссии.
С учетом представленного в материалы дела листа регистрации, бюллетеней для голосования, в том числе тех, которые были переданы группой акционеров Гомельскому, ввиду того, что они не хотели участвовать в собрании, суд делает вывод о том, что фактически собрание могло быть проведено после ухода группы акционеров из помещения для проведения собраний.
Иных выводов из собранных по делу доказательств суд не считает возможным сделать с большей долей вероятности, что свидетельствует о том, что доводы Гомельского об отсутствии самого факта собрания не подтверждены надлежаще.
Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы истца частично обоснованны, в силу следующего.
Ссылка истца на нарушение ответчиком норм части 3 статьи 19 ФЗ "Об акционерных обществах" является обоснованной.
Согласно указаний, данных в п. 20, 21 Постановления пленума ВАС РФ от 18.11.03 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществ" при рассмотрении споров, связанных с реорганизацией акционерных обществ, судам следует исходить из того, что:
"20. При рассмотрении споров, связанных с реорганизацией акционерных обществ, судам следует исходить из пункта 1 статьи 104 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому общество может быть реорганизовано добровольно по решению общего собрания акционеров; иные основания и порядок реорганизации обществ определяются Кодексом и другими законами.
Положения Закона об акционерных обществах, определяющие порядок их реорганизации путем слияния, присоединения, разделения или выделения (статьи 16 - 19), не предусматривают возможность проведения реорганизации этих обществ посредством объединения с юридическими лицами иных организационно-правовых форм либо разделения их (выделения) на акционерное общество и юридическое лицо другой организационно-правовой формы. Слияние или присоединение двух или нескольких акционерных обществ может осуществляться в целях создания более крупного общества, а разделение (выделение) - в целях образования одного или нескольких новых акционерных обществ.
21. В соответствии со статьями 18 и 19 Закона при принятии обществом решения о разделении или выделении общества каждый акционер реорганизуемого общества, голосовавший против такого решения или не принимавший участия в голосовании, должен получить акции каждого общества, создаваемого в результате разделения (выделения), предоставляющие те же права, что и акции, принадлежащие ему в реорганизуемом обществе, пропорционально числу принадлежащих акций.
В случае нарушения указанных требований акционер может обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров реорганизуемого общества.
На основании статьи 75 Закона в случае реорганизации общества акционер - владелец голосующих акций, голосовавший против ее проведения либо не принимавший участия в голосовании, вправе потребовать выкупа обществом всех или части принадлежащих ему акций. Выкупленные обществом акции в связи с проведением его реорганизации погашаются.
Если у акционера выкуплена часть принадлежащих ему акций, то он имеет право на конвертацию (получение акций) оставшихся у него акций на условиях, предусмотренных статьями 18 и 19 Закона. При выкупе у акционера всех имеющихся у него акций участие акционера в реорганизуемом обществе прекращается и в состав участников создаваемых в результате реорганизации обществ он не входит.
Согласно ст. 19 указанного Закона, в редакции спорного периода, выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.
Совет директоров (наблюдательный совет) реорганизуемого в форме выделения общества выносит на решение общего собрания акционеров общества вопрос о реорганизации общества в форме выделения, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (обществ), о конвертации акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества (распределении акций создаваемого общества среди акционеров реорганизуемого общества, приобретении акций создаваемого общества самим реорганизуемым обществом) и о порядке такой конвертации (распределения, приобретения), об утверждении разделительного баланса.
Общее собрание акционеров реорганизуемого в форме выделения общества принимает решение о реорганизации общества в форме выделения, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (обществ), о конвертации акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества (распределении акций создаваемого общества среди акционеров реорганизуемого общества, приобретении акций создаваемого общества самим реорганизуемым обществом) и о порядке такой конвертации (распределения, приобретения), об утверждении разделительного баланса.
Общее собрание акционеров каждого создаваемого общества принимает решение об утверждении его устава и образовании его органов. Если в соответствии с решением о реорганизации в форме выделения единственным акционером создаваемого общества будет являться реорганизуемое общество, утверждение устава создаваемого общества и образование его органов осуществляются общим собранием акционеров реорганизуемого общества.
Если решение о реорганизации общества в форме выделения предусматривает конвертацию акций реорганизуемого общества в акции создаваемого общества или распределение акций создаваемого общества среди акционеров реорганизуемого общества, каждый акционер реорганизуемого общества, голосовавший против или не принимавший участия в голосовании по вопросу о реорганизации общества, должен получить акции каждого общества, создаваемого в результате выделения, предоставляющие те же права, что и акции, принадлежащие ему в реорганизуемом обществе, пропорционально числу принадлежащих ему акций этого общества.
Таким образом, указанными нормами и разъяснениями ВАС РФ четко установлен механизм защиты акционеров реорганизуемых обществ от необоснованного отстранения их от управления делами и имуществом созданного ими акционерного общества в случае выделения из его состава новых обществ с наделением соответствующими уставными фондами, имуществом и т.п.
В данном споре, согласно содержанию протокола собрания от 08.06.2009 г., выделяемые акционерные общества наделены имуществом реорганизуемого общества, согласно разделительного баланса, без изменения уставного капитала последнего.
Указанное дает основания, по мнению ответчика, не распределять акции новых обществ среди акционеров реорганизуемых, ввиду приобретения полного пакета акций новых обществ реорганизуемым.
Данное мнение является ошибочным и противоречит закону, а именно указанной выше ст. 19 ФЗ "Об акционерных обществах", а также иным нормативным актам, в том числе положениям ГК РФ, по следующим основаниям.
Так, согласно положений ст. 48, 49, 56, 57, 96, 98 ГК РФ акционерное общество, созданное его участниками и обретшее правоспособность с момента соответствующей регистрации, также вправе создать иные юридические лица и объединения лиц, действуя в хозяйственных отношениях как самостоятельный субъект.
При создании нового юридического лица путем учреждения его какими-либо лицами в отношении имущества данного лица его участники, в данном случае акционеры, несут обязательственные права. При этом, по долгам созданного лица участники не отвечают, за исключением случаев, предусмотренных законом или учредительными документами.
В то же время, законом может быть предусмотрено создание юридических лиц, в том числе акционерных обществ, также и путем преобразования, реорганизации существующих, в силу чего создается полное или ограниченное правопреемство между этими лицами.
В таком случае правопреемник несет в пределах определенных разделительным балансом полную или неполную ответственность по долгам предшественника.
Указание в Законе об акционерных обществах и в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.03 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществ" о том, что при реорганизации (выделении в том числе) акционерного общества может быть создано (созданы) только акционерные же общества - не случайно.
Именно в связи с этим ограничением установлено и императивное требование закона о том, что при этом акционеры старого общества приобретают акции нового (новых) пропорционально размеру пакета в реорганизуемом.
Ответчик полагает, что в данном случае он выделил из своего состава новые общества без уменьшения уставного капитала, что позволяет ему не конвертировать старые акции в новые и не распределять акции новых обществ среди акционеров старого.
Однако, это мнение противоречит природе выделения одного акционерного общества из другого, фактически в этом случае происходит не выделение, а учреждение ответчиком новых обществ, с наделением их каким-либо имуществом, уставным капиталом и т.д.
В решении же оспариваемого собрания указано не об учреждении, а о выделении обществ, но без определения, как порядка конвертации, так и порядка распределения акций среди акционеров реорганизуемого.
Создание новых обществ требует соблюдения порядка, установленного ФЗ "Об акционерных обществах" соблюдения компетенции собрания акционеров и органов общества. Т.е. закон в этом случае прописывает иной механизм участия акционера в решении вопроса о создании обществом иных лиц и наделением их имуществом.
Права акционеров при решении того и другого вопроса защищены законом определенными и разными способами.
Ответчик, под видом выделения, создал новые общества, ущемил права акционеров, как имущественные, так и корпоративные, и распределил имущество в нарушение закона.
Указанное дает основание суду для частичного удовлетворения требований истца Гомельского В.М.
Судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 июля 2010 года по делу N А56-89603/2009 отменить.
Исковые требования Гомельского Вячеслава Михайловича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение собрания акционеров ОАО "Р/К Прогресс" от 08 июня 2009 г. по пункту 7 Протокола N 2 повторного общего годового собрания акционеров ОАО "Р/К Прогресс" в части определения порядка условий выделения ЗАО "Росрыбпром", ЗАО "Северо-запад промыслы", ЗАО "Прибрежные промыслы" и способа размещения акций каждого создаваемого общества, пункт 8 и пункт 10 указанного протокола.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО "Р/К Прогресс" в пользу Гомельского Вячеслава Михайловича 2 000 руб. судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)