Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей Государственного унитарного предприятия Ставропольского краевого производственного управления строительства и эксплуатации автодорог "Апанасенковский дорожный ремонтно-строительный участок" (далее - ГУП Апанасенковский ДРСУ) - А. (д-ть от 29.12.2001 N 202) и К. (д-ть от 28.12.2001 N 202/А), в отсутствие в судебном заседании представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Апанасенковскому району Ставропольского края (далее - Инспекция МНС России) и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - Управление ФСНП России по СК), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ГУП Апанасенковский ДРСУ на решение от 23.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2158/2001-С4, установил следующее.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ГУП Апанасенковский ДРСУ о признании недействительным решения Инспекции МНС России от 14.06.2001 N 1519 о доначислении и взыскании с истца 5720 руб., 7938 руб., 5917 руб. задолженности по уплате налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на реализацию горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), 1191 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, с начисленными на указанные суммы недоимок пенями и штрафами по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса Российской Федерации; отказано в иске о признании недействительным решения налогового органа от 14.06.2001 N 1519 о доначислении и взыскании с истца 138191 руб., 138778 руб., 12917 руб. недоимки по налогам на добавленную стоимость, на прибыль, на реализацию ГСМ, 20235 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, с начисленными на указанные суммы недоимки пенями и штрафами по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса России.
В кассационной жалобе на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции ГУП Апанасенковский ДРСУ просит судебные акты в части отказа в иске о признании недействительным решения налогового органа N 1519 отменить и иск в данной части удовлетворить, поскольку истец фактически приобрел и использовал в производственных целях ГСМ и строительные материалы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ГУП Апанасенковский ДРСУ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт проверки от 18.05.2001. В ходе проверки установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль и НДС за 1998, 1999 и 2000 годы, налога на реализацию ГСМ за 1998 и 2000 годы, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1998 и 1999 годы, а также налогов на землю и с продаж. Основанием к доначислению налога на прибыль явилось необоснованное отнесение на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) стоимости ГСМ и строительных материалов (щебень строительный), по которым отсутствуют оправдательные документы или по сделкам, факт совершения которых встречными налоговыми проверками не подтвержден (в том числе по сделкам с несуществующими юридическими лицами). Основанием к доначислению НДС явилось необоснованное возмещение из бюджета сумм по сделкам, факт совершения которых встречными налоговыми проверками не подтвержден (в том числе по сделкам с несуществующими юридическими лицами).
Налоговый орган пришел к выводу, что предъявление покупателем к возмещению сумм НДС, уплаченных несуществующим юридическим лицам (продавцам), произведено с нарушением требований статьи 7 (пункта 2) Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 8 Постановления Правительства России от 29.07.1996 N 914 "Порядок ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
Решением налогового органа от 14.06.2001 N 1519 налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль (146716 руб. недоимки), НДС (143911 руб. недоимки), на реализацию ГСМ (18834 руб. недоимки), дополнительный платеж по налогу на прибыль (21426 руб.); с него взысканы пеня по налогам на прибыль (106404 руб. пени), НДС (45608 руб. пени), на реализацию ГСМ (23316 руб. пени), а также штраф по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса России за неуплату налогов на прибыль (29343 руб. штрафа) и НДС (25653 руб. штрафа), на реализацию ГСМ (3766 руб. 80 коп. штрафа).
Налогоплательщик с решением налогового органа частично не согласился и обжаловал его в данной части в арбитражный суд.
Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск в части признания недействительным решения налогового органа от 14.06.2001 N 1519 о доначислении и взыскании с истца 5720 руб., 7938 руб., 5917 руб. задолженности по уплате НДС, налогов на прибыль и на реализацию ГСМ, 1191 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, с начисленными пенями и штрафами, поскольку налоговым органом не доказан факт совершения налогоплательщиком сделки с ООО "Агропромэнерго" по ценам, отклоняющимся от рыночной цены идентичных товаров (работ, услуг).
В то же время, отказ арбитражным судом в удовлетворении части исковых требований является недостаточно обоснованным по следующим основаниям.
Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явился вывод суда о том, что налогоплательщиком не представлены первичные документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о законном получении ГУП Апанасенковский ДРСУ товара (ГСМ и строительного щебня), то есть приобретении его в установленном законом порядке и с надлежащим оформлением у существующих юридических лиц.
По Закону Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 2 Закона. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Таким образом, для определения валовой прибыли необходимо установить расходы затраты на производство. То есть, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта получения ГУП Апанасенковский ДРСУ имущества (ГСМ, щебень) и использования его при производстве работ, а также установление факта понесения затрат при его приобретении.
Как утверждает налогоплательщик, факт выполнения им работ с использованием приобретенных ГСМ и щебня налоговым органом не оспаривается. То есть, доводы истца о том, что фактически ГСМ и щебень им получены от продавцов, затраты по их приобретении понесены, данные материалы использованы при производстве бетона и выполнении дорожных работ, ответчиком не опровергнуты и арбитражным судом не проверены.
Без установления факта бестоварности операции, то есть фиктивности (мнимости) сделки купли-продажи товара, вывод арбитражного суда о необоснованности отнесения истцом на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) стоимости ГСМ и строительных материалов (щебень строительный) является недостаточно обоснованным.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда об отказе в иске о признании недействительным решения налогового органа от 14.06.2001 N 1519 о доначислении и взыскании с истца 138778 руб. недоимки по налогу на прибыль и 20235 руб. дополнительных платежей по данному налогу, с начисленными на указанную сумму недоимки пеней и штрафом по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса России подлежит отмене как недостаточно обоснованное.
Соответственно, также подлежит отмене как недостаточно обоснованное решение арбитражного суда об отказе в иске о признании недействительным решения налогового органа от 14.06.2001 N 1519 о доначислении и взыскании с истца 12917 руб. недоимки по налогу на реализацию ГСМ, с начисленными на указанную сумму недоимки пеней и штрафом по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса России.
В части налога на добавленную стоимость необходимо учитывать следующие обстоятельства.
Для возмещения (зачета) сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к приобретенным для производственных нужд товарам, необходимо выполнение покупателем следующих условий: оприходование товарно-материальных ценностей, отражение в бухгалтерском учете приобретенных товаров и фактическая их оплата продавцам.
Суд считает факт совершения истцом сделок купли-продажи с ООО "Славестин", ООО "Берилл", ООО "Строительно-монтажная фирма "Строитель", ООО "Производственное объединение "Нижневолжскхимпром" и АОЗТ "Интердизель" не установленным, однако данный вывод является недостаточно обоснованным.
Истцу необходимо доказать, что им по договорам купли-продажи приобретено у вышеуказанных лиц спорное имущество, которое получено покупателем от продавцов и оприходовано. В предмет доказывания входит установление факта получения покупателем от продавца имущества, подтверждением чего могут служить накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры.
В то же время, на налоговом органе лежит бремя доказывания того обстоятельства, что вышеуказанные юридические лица либо не существуют (ООО "Славестин", ООО "Берилл" и АОЗТ "Интердизель"), либо конкретных сделок купли-продажи товара с истцом не совершали (ООО "Строительно-монтажная фирма "Строитель", ООО "Производственное объединение "Нижневолжскхимпром")
В части доводов налогового органа о том, что по сделкам с несуществующими юридическими лицами НДС из бюджета не возмещается, необходимо указать следующее.
В соответствии с Законом "О налоге на добавленную стоимость", плательщиками данного налога являются предприятия и организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридических лиц, включая предприятия с иностранными инвестициями, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность (статья 2 Закона).
Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом, при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона, исходя из его должностного положения (в случае, если он является единоличным исполнительным органом юридического лица) или на основании доверенности.
Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует. В данном случае стороной по фактически осуществленной сделке является не несуществующее юридическое лицо, а выступавшее от его имени физическое лицо (статья 183 Гражданского кодекса России). То есть, фактически имеет место сделка, участниками которой выступает юридическое лицо-покупатель и физическое лицо-продавец.
Перечень лиц, являющихся плательщиками НДС, приведен в статье 2 Закона "О налоге на добавленную стоимость". Физические лица в указанном перечне не упомянуты, поскольку плательщиками данного налога не являются.
Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что по сделкам с несуществующими юридическими лицами-продавцами у покупателя нет оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом не имеет значения то обстоятельство, что покупатель мог не знать о том, что выступившее с ним в сделку юридическое лицо-продавец фактически не существует. Данное обстоятельство может иметь значение лишь при решении вопроса о привлечении покупателя к ответственности за необоснованное возмещение из бюджета НДС (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности или смягчающие ответственность за совершение правонарушения - статьи 109 и 122 Налогового кодекса).
Однако, вывод арбитражного суда о том, что АОЗТ "Интердизель" является несуществующим юридическим лицом, не основан на каких-либо доказательствах, кроме ссылки в акте налоговой проверки от 18.05.2001 на письмо от 10.04.2001 N 197, которое в материалах дела отсутствует.
В отношении ООО "Славестин" необходимо указать следующее.
В акте налоговой проверки от 18.05.2001 указано, что счет-фактура от 08.05.1998 N 114 выписана ООО "Славестина", однако содержит печать ООО "Славутич". Более того, расчет по сделке осуществлялся наличными денежными средствами, которые истец вносил ООО "Славутич". То есть, суд не выяснил, кто - ООО "Славестин" (либо ООО "Славестина") или ООО "Славутич" - является стороной по сделке купли-продажи. По ООО "Славутич" в деле отсутствуют данные о том, что данное предприятие является несуществующим юридическим лицом.
При таких обстоятельствах подлежит отмене как недостаточно обоснованное решение арбитражного суда об отказе в иске о признании недействительным решения налогового органа от 14.06.2001 N 1519 о доначислении и взыскании с истца 138191 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, с начисленными на указанную сумму недоимки пеней и штрафом по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса России.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пунктом 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 23.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2158/2001-С4 в части отказа в иске о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Апанасенковскому району от 14.06.2001 N 1519 отменить, дело в данной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение арбитражного суда от 23.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2001 Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.01.2002 N Ф08-4478/2001 ПО ДЕЛУ N А63-2158/2001-С4
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 января 2002 г. N Ф08-4478/2001
Дело N А63-2158/2001-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей Государственного унитарного предприятия Ставропольского краевого производственного управления строительства и эксплуатации автодорог "Апанасенковский дорожный ремонтно-строительный участок" (далее - ГУП Апанасенковский ДРСУ) - А. (д-ть от 29.12.2001 N 202) и К. (д-ть от 28.12.2001 N 202/А), в отсутствие в судебном заседании представителей Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Апанасенковскому району Ставропольского края (далее - Инспекция МНС России) и Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - Управление ФСНП России по СК), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу ГУП Апанасенковский ДРСУ на решение от 23.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2158/2001-С4, установил следующее.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ГУП Апанасенковский ДРСУ о признании недействительным решения Инспекции МНС России от 14.06.2001 N 1519 о доначислении и взыскании с истца 5720 руб., 7938 руб., 5917 руб. задолженности по уплате налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на реализацию горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), 1191 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, с начисленными на указанные суммы недоимок пенями и штрафами по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса Российской Федерации; отказано в иске о признании недействительным решения налогового органа от 14.06.2001 N 1519 о доначислении и взыскании с истца 138191 руб., 138778 руб., 12917 руб. недоимки по налогам на добавленную стоимость, на прибыль, на реализацию ГСМ, 20235 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, с начисленными на указанные суммы недоимки пенями и штрафами по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса России.
В кассационной жалобе на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции ГУП Апанасенковский ДРСУ просит судебные акты в части отказа в иске о признании недействительным решения налогового органа N 1519 отменить и иск в данной части удовлетворить, поскольку истец фактически приобрел и использовал в производственных целях ГСМ и строительные материалы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в части по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ГУП Апанасенковский ДРСУ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 31.12.2000, по результатам которой составлен акт проверки от 18.05.2001. В ходе проверки установлена неполная уплата налогоплательщиком налога на прибыль и НДС за 1998, 1999 и 2000 годы, налога на реализацию ГСМ за 1998 и 2000 годы, дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1998 и 1999 годы, а также налогов на землю и с продаж. Основанием к доначислению налога на прибыль явилось необоснованное отнесение на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) стоимости ГСМ и строительных материалов (щебень строительный), по которым отсутствуют оправдательные документы или по сделкам, факт совершения которых встречными налоговыми проверками не подтвержден (в том числе по сделкам с несуществующими юридическими лицами). Основанием к доначислению НДС явилось необоснованное возмещение из бюджета сумм по сделкам, факт совершения которых встречными налоговыми проверками не подтвержден (в том числе по сделкам с несуществующими юридическими лицами).
Налоговый орган пришел к выводу, что предъявление покупателем к возмещению сумм НДС, уплаченных несуществующим юридическим лицам (продавцам), произведено с нарушением требований статьи 7 (пункта 2) Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и пункта 8 Постановления Правительства России от 29.07.1996 N 914 "Порядок ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
Решением налогового органа от 14.06.2001 N 1519 налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль (146716 руб. недоимки), НДС (143911 руб. недоимки), на реализацию ГСМ (18834 руб. недоимки), дополнительный платеж по налогу на прибыль (21426 руб.); с него взысканы пеня по налогам на прибыль (106404 руб. пени), НДС (45608 руб. пени), на реализацию ГСМ (23316 руб. пени), а также штраф по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса России за неуплату налогов на прибыль (29343 руб. штрафа) и НДС (25653 руб. штрафа), на реализацию ГСМ (3766 руб. 80 коп. штрафа).
Налогоплательщик с решением налогового органа частично не согласился и обжаловал его в данной части в арбитражный суд.
Арбитражный суд правомерно удовлетворил иск в части признания недействительным решения налогового органа от 14.06.2001 N 1519 о доначислении и взыскании с истца 5720 руб., 7938 руб., 5917 руб. задолженности по уплате НДС, налогов на прибыль и на реализацию ГСМ, 1191 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, с начисленными пенями и штрафами, поскольку налоговым органом не доказан факт совершения налогоплательщиком сделки с ООО "Агропромэнерго" по ценам, отклоняющимся от рыночной цены идентичных товаров (работ, услуг).
В то же время, отказ арбитражным судом в удовлетворении части исковых требований является недостаточно обоснованным по следующим основаниям.
Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явился вывод суда о том, что налогоплательщиком не представлены первичные документы бухгалтерского учета, свидетельствующие о законном получении ГУП Апанасенковский ДРСУ товара (ГСМ и строительного щебня), то есть приобретении его в установленном законом порядке и с надлежащим оформлением у существующих юридических лиц.
По Закону Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 2 Закона. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Таким образом, для определения валовой прибыли необходимо установить расходы затраты на производство. То есть, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта получения ГУП Апанасенковский ДРСУ имущества (ГСМ, щебень) и использования его при производстве работ, а также установление факта понесения затрат при его приобретении.
Как утверждает налогоплательщик, факт выполнения им работ с использованием приобретенных ГСМ и щебня налоговым органом не оспаривается. То есть, доводы истца о том, что фактически ГСМ и щебень им получены от продавцов, затраты по их приобретении понесены, данные материалы использованы при производстве бетона и выполнении дорожных работ, ответчиком не опровергнуты и арбитражным судом не проверены.
Без установления факта бестоварности операции, то есть фиктивности (мнимости) сделки купли-продажи товара, вывод арбитражного суда о необоснованности отнесения истцом на себестоимость реализованной продукции (работ, услуг) стоимости ГСМ и строительных материалов (щебень строительный) является недостаточно обоснованным.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда об отказе в иске о признании недействительным решения налогового органа от 14.06.2001 N 1519 о доначислении и взыскании с истца 138778 руб. недоимки по налогу на прибыль и 20235 руб. дополнительных платежей по данному налогу, с начисленными на указанную сумму недоимки пеней и штрафом по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса России подлежит отмене как недостаточно обоснованное.
Соответственно, также подлежит отмене как недостаточно обоснованное решение арбитражного суда об отказе в иске о признании недействительным решения налогового органа от 14.06.2001 N 1519 о доначислении и взыскании с истца 12917 руб. недоимки по налогу на реализацию ГСМ, с начисленными на указанную сумму недоимки пеней и штрафом по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса России.
В части налога на добавленную стоимость необходимо учитывать следующие обстоятельства.
Для возмещения (зачета) сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к приобретенным для производственных нужд товарам, необходимо выполнение покупателем следующих условий: оприходование товарно-материальных ценностей, отражение в бухгалтерском учете приобретенных товаров и фактическая их оплата продавцам.
Суд считает факт совершения истцом сделок купли-продажи с ООО "Славестин", ООО "Берилл", ООО "Строительно-монтажная фирма "Строитель", ООО "Производственное объединение "Нижневолжскхимпром" и АОЗТ "Интердизель" не установленным, однако данный вывод является недостаточно обоснованным.
Истцу необходимо доказать, что им по договорам купли-продажи приобретено у вышеуказанных лиц спорное имущество, которое получено покупателем от продавцов и оприходовано. В предмет доказывания входит установление факта получения покупателем от продавца имущества, подтверждением чего могут служить накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры.
В то же время, на налоговом органе лежит бремя доказывания того обстоятельства, что вышеуказанные юридические лица либо не существуют (ООО "Славестин", ООО "Берилл" и АОЗТ "Интердизель"), либо конкретных сделок купли-продажи товара с истцом не совершали (ООО "Строительно-монтажная фирма "Строитель", ООО "Производственное объединение "Нижневолжскхимпром")
В части доводов налогового органа о том, что по сделкам с несуществующими юридическими лицами НДС из бюджета не возмещается, необходимо указать следующее.
В соответствии с Законом "О налоге на добавленную стоимость", плательщиками данного налога являются предприятия и организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации статус юридических лиц, включая предприятия с иностранными инвестициями, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность (статья 2 Закона).
Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки совершаются от имени юридического лица уполномоченным надлежащим образом физическим лицом, при этом полномочия у данного физического лица возникают в силу закона, исходя из его должностного положения (в случае, если он является единоличным исполнительным органом юридического лица) или на основании доверенности.
Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, поэтому несуществующее юридическое лицо не может быть участником договора (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует. В данном случае стороной по фактически осуществленной сделке является не несуществующее юридическое лицо, а выступавшее от его имени физическое лицо (статья 183 Гражданского кодекса России). То есть, фактически имеет место сделка, участниками которой выступает юридическое лицо-покупатель и физическое лицо-продавец.
Перечень лиц, являющихся плательщиками НДС, приведен в статье 2 Закона "О налоге на добавленную стоимость". Физические лица в указанном перечне не упомянуты, поскольку плательщиками данного налога не являются.
Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что по сделкам с несуществующими юридическими лицами-продавцами у покупателя нет оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом не имеет значения то обстоятельство, что покупатель мог не знать о том, что выступившее с ним в сделку юридическое лицо-продавец фактически не существует. Данное обстоятельство может иметь значение лишь при решении вопроса о привлечении покупателя к ответственности за необоснованное возмещение из бюджета НДС (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности или смягчающие ответственность за совершение правонарушения - статьи 109 и 122 Налогового кодекса).
Однако, вывод арбитражного суда о том, что АОЗТ "Интердизель" является несуществующим юридическим лицом, не основан на каких-либо доказательствах, кроме ссылки в акте налоговой проверки от 18.05.2001 на письмо от 10.04.2001 N 197, которое в материалах дела отсутствует.
В отношении ООО "Славестин" необходимо указать следующее.
В акте налоговой проверки от 18.05.2001 указано, что счет-фактура от 08.05.1998 N 114 выписана ООО "Славестина", однако содержит печать ООО "Славутич". Более того, расчет по сделке осуществлялся наличными денежными средствами, которые истец вносил ООО "Славутич". То есть, суд не выяснил, кто - ООО "Славестин" (либо ООО "Славестина") или ООО "Славутич" - является стороной по сделке купли-продажи. По ООО "Славутич" в деле отсутствуют данные о том, что данное предприятие является несуществующим юридическим лицом.
При таких обстоятельствах подлежит отмене как недостаточно обоснованное решение арбитражного суда об отказе в иске о признании недействительным решения налогового органа от 14.06.2001 N 1519 о доначислении и взыскании с истца 138191 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость, с начисленными на указанную сумму недоимки пеней и штрафом по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса России.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению при новом рассмотрении дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пунктом 3), 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 23.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2001 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2158/2001-С4 в части отказа в иске о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Апанасенковскому району от 14.06.2001 N 1519 отменить, дело в данной части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение арбитражного суда от 23.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 29.10.2001 Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)