Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
9 февраля 2007 г. Дело N А60-755/07-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Лихачевой Г.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Энергия" (ЗАО "Энергия") к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа.
В судебном заседании принимали участие: от заявителя - Симонов Д.П., представитель, по доверенности от 25.12.2006, Кобенин В.В., директор (протокол, постановление от 26.06.1997); Шадрина Э.Б., представитель (дов. от 05.02.2007); от заинтересованного лица - Калентьева С.В., специалист, по доверенности от 09.01.2007 N 76-07, Купилова А.Н., ст. инспектор (дов. N 84-07 от 02.02.2007).
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
После проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в деле, продолжено судебное заседание по первой инстанции.
В судебном заседании 01.02.2007 объявлялся перерыв до 07.02.2007. После окончания перерыва заседание суда продолжено. Заявлений и ходатайств не поступало.
ЗАО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области от 06.10.2006 N 385 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления обществу налога на доходы физических лиц в сумме 51310 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 15899,63 руб. и взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в размере 10262 рубля, полагая, что обществом правомерно применена налоговая ставка 6%.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушения налоговым органом ст. 43, 224 НК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о неполной уплате уставного капитала.
Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило. Заявленные требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Энергия" по вопросам соблюдения законодательства о налоге на доходы физических лиц за период с 28.06.2004 по 26.07.2006.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 106 от 08.09.2006, на который общество представило возражения. Заместителем руководителя налоговой инспекции на основании материалов проверки и возражений ЗАО "Энергия" вынесено решение от 06.10.2006 N 385 о привлечении ЗАО "Энергия" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде наложения штрафа в сумме 10262 рубля, обществу предложено уплатить в бюджет доначисленные налог на доходы физических лиц в сумме 51310 рублей и пени в размере 15899,63 руб.
Полагая, что указанное решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы налогового агента, ЗАО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления заявителю НДФЛ, пени послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении обществом налоговой ставки в размере 6%. По мнению налогового органа, следовало исчислить налог на доходы с физических лиц по ставке 13%, поскольку к моменту выплаты дивидендов акционеру (2004 год) обществом полностью не оплачен уставный капитал.
Исследовав документы, представленные в материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статьям 24, 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны исчислять и уплачивать налог в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей. Пункт 4 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) предусматривает, что налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 6 процентов в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.
Статья 42 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает, что дивиденды выплачиваются из чистой прибыли общества на основании решения общего собрания акционеров. Пункт 1 статьи 43 указанного Закона устанавливает, что общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов по акциям: до полной оплаты всего уставного капитала общества; до выкупа всех акций, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 76 настоящего Закона; если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов; если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку статья 43 Налогового кодекса Российской Федерации определяет понятие дивидендов, то положения статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" применяются в совокупности с нормами налогового законодательства.
Как следует из материалов дела, Кобенину В.В. - единственному акционеру - общество выплатило на основании решений единственного учредителя (акционера) от 05.01.2004 и 06.08.2004 из чистой прибыли дивиденды в общей сумме 732989,89 рублей, исчислив налог на доходы физических лиц по ставке 6% в сумме 43979 рублей.
Наличие у ЗАО "Энергия" чистой прибыль за 2003 - 2004 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.
В обоснование своего вывода о неправомерном применении заявителем налоговой ставки по НДФЛ в размере 6% налоговый орган ссылается на то, что общество на дату выплаты дивидендов полностью не оплатило уставный капитал, минимальный размер которого, по мнению заинтересованного лица, должен составлять 10000 рублей, поскольку обществом в 2003 году вносились в Устав изменения (не касающиеся размера уставного капитала).
Заявителем оплачен уставный капитал в размере 7000 рублей, что подтверждается Отчетом об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ЗАО "Энергия", зарегистрированным 27.02.2004 РО ФКЦБ России в Уральском федеральном округе.
Суд считает вывод налоговой инспекции о неполной оплате обществом уставного капитала ошибочным, исходя из следующего.
На основании общего собрания членов Верхнесалдинского кооператива "Энергия" от 05.01.1996 кооператив преобразован в АОЗТ "Энергия", которое выпускает 7 именных акций номинальной стоимостью один миллион рублей каждая, из них 6 обыкновенных и одна привилегированная. Принадлежащий Кобенину В.В. пай в кооперативе стоимостью 7 миллионов рублей обменивается на выпускаемые АОЗТ "Энергия" акции. Согласно передаточному акту от 05.01.1996 Кобениным В.В. переданы АОЗТ "Энергия" денежные средства в сумме 7 миллионов рублей (неден.). Постановлением главы МО "Верхнесалдинский район" N 268-6 от 26.06.1997 перерегистрировано АОЗТ "Энергия" в закрытое акционерное общество "Энергия", учредителем которого является Кобенин В.В.
Согласно ст. 25, 26 Федерального закона от 25.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Минимальный уставный капитал открытого акционерного общества должен составлять не менее 1000-кратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату регистрации общества, закрытого акционерного общества - не менее 100-кратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества.
Принимая во внимание, что ЗАО "Энергия" зарегистрировано в 1997 году, размер его уставного капитала в размере 7 миллионов рублей (неден.) отвечал требованиям Закона "Об акционерных обществах".
Доказательств того, что акционерами принималось решение об изменении размера уставного капитала, налоговый орган суду не представил и в материалах дела не имеется.
В материалы дела заявителем представлен акт N 269 выездной налоговой проверки ЗАО "Энергия" от 03.10.2003, в пункте 1.6 которого заинтересованное лицо указало, что уставный капитал на момент проверки внесен полностью.
Таким образом, суд считает, что налоговая инспекция необоснованно применила по НДФЛ ставку 13 процентов, начислила заявителю НДФЛ в сумме 51310 рублей, пени в размере 15899,63 рублей и наложила штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10262 рубля.
Довод налогового органа о несоответствии размера уставного капитала ЗАО "Энергия" требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" судом не принят во внимание, поскольку указанный Закон не содержит обязанности акционерного общества увеличивать размер уставного капитала в связи с увеличением размера минимального размера оплаты труда.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области взыскивается в пользу ЗАО "Энергия" 2000 рублей - государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
требования закрытого акционерного общества "Энергия" удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области N 385 от 06.10.2006 о привлечении ЗАО "Энергия" к налоговой ответственности в части начисления обществу НДФЛ в размере 51310 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 15899,63 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 10262 рубля как не соответствующее требованиям главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Энергия" путем отмены решения N 385 от 06.10.2006 в части доначисления обществу НДФЛ в сумме 51310 руб., 15899,63 руб. пени и 10262 руб. штрафа.
Взыскать в пользу ЗАО "Энергия" за счет бюджетных средств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Свердловской области расходы по уплате госпошлины платежным поручением N 930 от 20.10.2006 в сумме 2000 рублей.
Исполнение судебного акта в части взыскания госпошлины произвести в порядке, предусмотренном ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.02.2007, 07.02.2007 ПО ДЕЛУ N А60-755/07-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
9 февраля 2007 г. Дело N А60-755/07-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Лихачевой Г.Г. при ведении протокола судебного заседания судьей Лихачевой Г.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Энергия" (ЗАО "Энергия") к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области о признании недействительным решения налогового органа.
В судебном заседании принимали участие: от заявителя - Симонов Д.П., представитель, по доверенности от 25.12.2006, Кобенин В.В., директор (протокол, постановление от 26.06.1997); Шадрина Э.Б., представитель (дов. от 05.02.2007); от заинтересованного лица - Калентьева С.В., специалист, по доверенности от 09.01.2007 N 76-07, Купилова А.Н., ст. инспектор (дов. N 84-07 от 02.02.2007).
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.
После проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия лиц, участвующих в деле, продолжено судебное заседание по первой инстанции.
В судебном заседании 01.02.2007 объявлялся перерыв до 07.02.2007. После окончания перерыва заседание суда продолжено. Заявлений и ходатайств не поступало.
ЗАО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области от 06.10.2006 N 385 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления обществу налога на доходы физических лиц в сумме 51310 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 15899,63 руб. и взыскания штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в размере 10262 рубля, полагая, что обществом правомерно применена налоговая ставка 6%.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушения налоговым органом ст. 43, 224 НК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о неполной уплате уставного капитала.
Заинтересованное лицо отзыв на заявление представило. Заявленные требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 3 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Энергия" по вопросам соблюдения законодательства о налоге на доходы физических лиц за период с 28.06.2004 по 26.07.2006.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 106 от 08.09.2006, на который общество представило возражения. Заместителем руководителя налоговой инспекции на основании материалов проверки и возражений ЗАО "Энергия" вынесено решение от 06.10.2006 N 385 о привлечении ЗАО "Энергия" к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде наложения штрафа в сумме 10262 рубля, обществу предложено уплатить в бюджет доначисленные налог на доходы физических лиц в сумме 51310 рублей и пени в размере 15899,63 руб.
Полагая, что указанное решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы налогового агента, ЗАО "Энергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления заявителю НДФЛ, пени послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении обществом налоговой ставки в размере 6%. По мнению налогового органа, следовало исчислить налог на доходы с физических лиц по ставке 13%, поскольку к моменту выплаты дивидендов акционеру (2004 год) обществом полностью не оплачен уставный капитал.
Исследовав документы, представленные в материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно статьям 24, 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны исчислять и уплачивать налог в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227, 228 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено данной статьей. Пункт 4 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период) предусматривает, что налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 6 процентов в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.
Статья 42 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусматривает, что дивиденды выплачиваются из чистой прибыли общества на основании решения общего собрания акционеров. Пункт 1 статьи 43 указанного Закона устанавливает, что общество не вправе принимать решение о выплате дивидендов по акциям: до полной оплаты всего уставного капитала общества; до выкупа всех акций, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 76 настоящего Закона; если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов; если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку статья 43 Налогового кодекса Российской Федерации определяет понятие дивидендов, то положения статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" применяются в совокупности с нормами налогового законодательства.
Как следует из материалов дела, Кобенину В.В. - единственному акционеру - общество выплатило на основании решений единственного учредителя (акционера) от 05.01.2004 и 06.08.2004 из чистой прибыли дивиденды в общей сумме 732989,89 рублей, исчислив налог на доходы физических лиц по ставке 6% в сумме 43979 рублей.
Наличие у ЗАО "Энергия" чистой прибыль за 2003 - 2004 г. подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговой инспекцией.
В обоснование своего вывода о неправомерном применении заявителем налоговой ставки по НДФЛ в размере 6% налоговый орган ссылается на то, что общество на дату выплаты дивидендов полностью не оплатило уставный капитал, минимальный размер которого, по мнению заинтересованного лица, должен составлять 10000 рублей, поскольку обществом в 2003 году вносились в Устав изменения (не касающиеся размера уставного капитала).
Заявителем оплачен уставный капитал в размере 7000 рублей, что подтверждается Отчетом об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ЗАО "Энергия", зарегистрированным 27.02.2004 РО ФКЦБ России в Уральском федеральном округе.
Суд считает вывод налоговой инспекции о неполной оплате обществом уставного капитала ошибочным, исходя из следующего.
На основании общего собрания членов Верхнесалдинского кооператива "Энергия" от 05.01.1996 кооператив преобразован в АОЗТ "Энергия", которое выпускает 7 именных акций номинальной стоимостью один миллион рублей каждая, из них 6 обыкновенных и одна привилегированная. Принадлежащий Кобенину В.В. пай в кооперативе стоимостью 7 миллионов рублей обменивается на выпускаемые АОЗТ "Энергия" акции. Согласно передаточному акту от 05.01.1996 Кобениным В.В. переданы АОЗТ "Энергия" денежные средства в сумме 7 миллионов рублей (неден.). Постановлением главы МО "Верхнесалдинский район" N 268-6 от 26.06.1997 перерегистрировано АОЗТ "Энергия" в закрытое акционерное общество "Энергия", учредителем которого является Кобенин В.В.
Согласно ст. 25, 26 Федерального закона от 25.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Минимальный уставный капитал открытого акционерного общества должен составлять не менее 1000-кратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату регистрации общества, закрытого акционерного общества - не менее 100-кратной суммы минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату государственной регистрации общества.
Принимая во внимание, что ЗАО "Энергия" зарегистрировано в 1997 году, размер его уставного капитала в размере 7 миллионов рублей (неден.) отвечал требованиям Закона "Об акционерных обществах".
Доказательств того, что акционерами принималось решение об изменении размера уставного капитала, налоговый орган суду не представил и в материалах дела не имеется.
В материалы дела заявителем представлен акт N 269 выездной налоговой проверки ЗАО "Энергия" от 03.10.2003, в пункте 1.6 которого заинтересованное лицо указало, что уставный капитал на момент проверки внесен полностью.
Таким образом, суд считает, что налоговая инспекция необоснованно применила по НДФЛ ставку 13 процентов, начислила заявителю НДФЛ в сумме 51310 рублей, пени в размере 15899,63 рублей и наложила штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10262 рубля.
Довод налогового органа о несоответствии размера уставного капитала ЗАО "Энергия" требованиям Федерального закона "Об акционерных обществах" судом не принят во внимание, поскольку указанный Закон не содержит обязанности акционерного общества увеличивать размер уставного капитала в связи с увеличением размера минимального размера оплаты труда.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области взыскивается в пользу ЗАО "Энергия" 2000 рублей - государственная пошлина.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
требования закрытого акционерного общества "Энергия" удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Свердловской области N 385 от 06.10.2006 о привлечении ЗАО "Энергия" к налоговой ответственности в части начисления обществу НДФЛ в размере 51310 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 15899,63 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 10262 рубля как не соответствующее требованиям главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Энергия" путем отмены решения N 385 от 06.10.2006 в части доначисления обществу НДФЛ в сумме 51310 руб., 15899,63 руб. пени и 10262 руб. штрафа.
Взыскать в пользу ЗАО "Энергия" за счет бюджетных средств Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Свердловской области расходы по уплате госпошлины платежным поручением N 930 от 20.10.2006 в сумме 2000 рублей.
Исполнение судебного акта в части взыскания госпошлины произвести в порядке, предусмотренном ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
ЛИХАЧЕВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)