Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 декабря 2004 г. Дело N А62-АП-144/Я-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2004 по делу N А62-АП-144/Я-04,
Общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Гейм" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 02.02.2004 N 51-К о привлечении Общества к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2004 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2003 г., по результатам которой составлен акт от 08.01.2004 N 2-Н.
На основании указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 02.02.2004 N 51-К о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2880 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы. Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить 14400 руб. недоимки по налогу.
Во исполнение решения Инспекцией направлены требования об уплате недоимки по налогу и налоговой санкции от 12.02.2004 N 189-У.
Не согласившись с Решением от 02.02.2004 N 51-К, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" объектом налогообложения являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор. При этом п. 2 данной статьи предусматривает обязательную регистрацию общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов. Регистрация производится до момента установки объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Судом установлено и подтверждается материалами арбитражного дела, что ООО "Смарт-Гейм" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии Госкомспорта РФ от 22.11.2002 N 000123 и является плательщиком налога на игорный бизнес.
На основании поданных Обществом в установленном законом порядке заявлений Инспекцией были выданы свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса, которыми признаны 4 игровых автомата "Stolbik".
По мнению налогового органа, указанные игровые автоматы представляют собой игровые комплексы, и объединенные в них игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные автоматы, подлежащие регистрации в установленном порядке, поскольку они являются отдельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.
Данный вывод Инспекции правомерно был признан судом ошибочным.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Как видно из приведенного определения, Закон не устанавливает ограничений по количеству лиц, одновременно играющих на одном игровом автомате. Из представленной технической документации, свидетельств о сертификации видно, что игровой автомат типа "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с 4 игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 4 человек.
Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
В связи с этим вывод Инспекции о том, что для целей налогообложения количество игровых автоматов как объекта налогообложения налогом на игорный бизнес определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно, не соответствует Закону. Суд первой инстанции правомерно рассматривал данное дело с указанной позиции.
Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции, а Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2004 считает законным и обоснованным.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2004 по делу N А62-АП-144/Я-04 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 6 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 21 декабря 2004 г. Дело N А62-АП-144/Я-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2004 по делу N А62-АП-144/Я-04,
Общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Гейм" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 02.02.2004 N 51-К о привлечении Общества к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2004 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2003 г., по результатам которой составлен акт от 08.01.2004 N 2-Н.
На основании указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 02.02.2004 N 51-К о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2880 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы. Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить 14400 руб. недоимки по налогу.
Во исполнение решения Инспекцией направлены требования об уплате недоимки по налогу и налоговой санкции от 12.02.2004 N 189-У.
Не согласившись с Решением от 02.02.2004 N 51-К, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" объектом налогообложения являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор. При этом п. 2 данной статьи предусматривает обязательную регистрацию общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов. Регистрация производится до момента установки объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Судом установлено и подтверждается материалами арбитражного дела, что ООО "Смарт-Гейм" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии Госкомспорта РФ от 22.11.2002 N 000123 и является плательщиком налога на игорный бизнес.
На основании поданных Обществом в установленном законом порядке заявлений Инспекцией были выданы свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса, которыми признаны 4 игровых автомата "Stolbik".
По мнению налогового органа, указанные игровые автоматы представляют собой игровые комплексы, и объединенные в них игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные автоматы, подлежащие регистрации в установленном порядке, поскольку они являются отдельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.
Данный вывод Инспекции правомерно был признан судом ошибочным.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Как видно из приведенного определения, Закон не устанавливает ограничений по количеству лиц, одновременно играющих на одном игровом автомате. Из представленной технической документации, свидетельств о сертификации видно, что игровой автомат типа "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с 4 игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 4 человек.
Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
В связи с этим вывод Инспекции о том, что для целей налогообложения количество игровых автоматов как объекта налогообложения налогом на игорный бизнес определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно, не соответствует Закону. Суд первой инстанции правомерно рассматривал данное дело с указанной позиции.
Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции, а Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2004 считает законным и обоснованным.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2004 по делу N А62-АП-144/Я-04 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 6 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2004 N А62-АП-144/Я-04
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 декабря 2004 г. Дело N А62-АП-144/Я-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2004 по делу N А62-АП-144/Я-04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Гейм" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 02.02.2004 N 51-К о привлечении Общества к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2004 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2003 г., по результатам которой составлен акт от 08.01.2004 N 2-Н.
На основании указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 02.02.2004 N 51-К о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2880 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы. Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить 14400 руб. недоимки по налогу.
Во исполнение решения Инспекцией направлены требования об уплате недоимки по налогу и налоговой санкции от 12.02.2004 N 189-У.
Не согласившись с Решением от 02.02.2004 N 51-К, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" объектом налогообложения являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор. При этом п. 2 данной статьи предусматривает обязательную регистрацию общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов. Регистрация производится до момента установки объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Судом установлено и подтверждается материалами арбитражного дела, что ООО "Смарт-Гейм" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии Госкомспорта РФ от 22.11.2002 N 000123 и является плательщиком налога на игорный бизнес.
На основании поданных Обществом в установленном законом порядке заявлений Инспекцией были выданы свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса, которыми признаны 4 игровых автомата "Stolbik".
По мнению налогового органа, указанные игровые автоматы представляют собой игровые комплексы, и объединенные в них игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные автоматы, подлежащие регистрации в установленном порядке, поскольку они являются отдельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.
Данный вывод Инспекции правомерно был признан судом ошибочным.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Как видно из приведенного определения, Закон не устанавливает ограничений по количеству лиц, одновременно играющих на одном игровом автомате. Из представленной технической документации, свидетельств о сертификации видно, что игровой автомат типа "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с 4 игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 4 человек.
Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
В связи с этим вывод Инспекции о том, что для целей налогообложения количество игровых автоматов как объекта налогообложения налогом на игорный бизнес определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно, не соответствует Закону. Суд первой инстанции правомерно рассматривал данное дело с указанной позиции.
Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции, а Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2004 считает законным и обоснованным.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2004 по делу N А62-АП-144/Я-04 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 6 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 декабря 2004 г. Дело N А62-АП-144/Я-04
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 6 по Тульской области на Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2004 по делу N А62-АП-144/Я-04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Смарт-Гейм" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 02.02.2004 N 51-К о привлечении Общества к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2004 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования судом первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная юридическая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2003 г., по результатам которой составлен акт от 08.01.2004 N 2-Н.
На основании указанного акта и материалов проверки налоговым органом принято Решение от 02.02.2004 N 51-К о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2880 руб. за неполную уплату налога на игорный бизнес в результате занижения налоговой базы. Кроме того, названным решением налогоплательщику предложено уплатить 14400 руб. недоимки по налогу.
Во исполнение решения Инспекцией направлены требования об уплате недоимки по налогу и налоговой санкции от 12.02.2004 N 189-У.
Не согласившись с Решением от 02.02.2004 N 51-К, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" объектом налогообложения являются игровые столы, игровые автоматы, кассы тотализаторов, кассы букмекерских контор. При этом п. 2 данной статьи предусматривает обязательную регистрацию общего количества объектов налогообложения каждого вида объектов игорного бизнеса в налоговых органах по месту нахождения указанных объектов. Регистрация производится до момента установки объектов с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.
Судом установлено и подтверждается материалами арбитражного дела, что ООО "Смарт-Гейм" осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса на основании лицензии Госкомспорта РФ от 22.11.2002 N 000123 и является плательщиком налога на игорный бизнес.
На основании поданных Обществом в установленном законом порядке заявлений Инспекцией были выданы свидетельства о регистрации объектов игорного бизнеса, которыми признаны 4 игровых автомата "Stolbik".
По мнению налогового органа, указанные игровые автоматы представляют собой игровые комплексы, и объединенные в них игровые места следует рассматривать как самостоятельные и отдельные автоматы, подлежащие регистрации в установленном порядке, поскольку они являются отдельными объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.
Данный вывод Инспекции правомерно был признан судом ошибочным.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.07.98 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное и иное техническое оборудование), установленное в игорном заведении и используемое для проведения азартных игр с денежным выигрышем без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Как видно из приведенного определения, Закон не устанавливает ограничений по количеству лиц, одновременно играющих на одном игровом автомате. Из представленной технической документации, свидетельств о сертификации видно, что игровой автомат типа "Stolbik" представляет собой один игровой автомат с 4 игровыми местами, выполняющий одну игровую программу и обеспечивающий возможность одновременной игры до 4 человек.
Следовательно, при оценке наличия у игорного заведения одного или нескольких игровых автоматов следует исходить не из возможного количества игроков, а из характера специального оборудования (единство его механического, электрического, электронного устройства).
В связи с этим вывод Инспекции о том, что для целей налогообложения количество игровых автоматов как объекта налогообложения налогом на игорный бизнес определяется количеством соглашений о выигрыше (азартных игр), которые заключаются (проводятся) с использованием данного оборудования одновременно, не соответствует Закону. Суд первой инстанции правомерно рассматривал данное дело с указанной позиции.
Кроме того, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции, а Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2004 считает законным и обоснованным.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2004 по делу N А62-АП-144/Я-04 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 6 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)