Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 мая 2006 г. Дело N Ф09-3800/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 02.12.2005 (резолютивная часть от 01.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37318/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ягубова Тарела Рашид оглы (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й кв. 2005 г. в сумме 9480 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1896 руб. за неуплату указанного налога, по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 474 руб. за непредставление декларации за 1-й кв. 2005 г.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2005 (резолютивная часть от 01.12.2005; судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2006 (судьи Евдокимов И.В., Куричев Ю.А., Теслицкий А.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявление удовлетворить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. налоговым органом сделан вывод об осуществлении предпринимателем в указанный период розничной торговли на шести заасфальтированных площадках, арендованных у общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор".
По результатам проверки инспекцией составлена докладная записка от 07.06.2005 N 06-421/1341 и принято решение от 20.06.2005 N 06-421/1341 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 2370 руб., начислении ЕНВД в сумме 9480 руб. и пени в сумме 229 руб. 87 коп.
Неисполнение предпринимателем требований инспекции от 12.07.2005 N 27756, 2179 об уплате налога и налоговой санкции послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией факта осуществления предпринимателем розничной торговли в 1-м квартале 2005 г. и, как следствие, отсутствия у него обязанности по представлению налоговой декларации и уплате ЕНВД за данный период.
Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно абз. 7 ст. 346.27 Кодекса, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Поскольку решение инспекции, равно как и иные материалы дела, не содержат достаточных данных осуществления предпринимателем в 1-м квартале 2005 г. розничной реализации товаров (оказание услуг) покупателям за наличный расчет, суды обосновано пришли к правильному выводу о недоказанности наличия у него обязанности по представлению налоговой декларации и уплате ЕНВД.
Других доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимателем деятельности, связанной с розничной торговлей в 1-м квартале 2005 г., инспекцией в нарушение ст. 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, начислении ему ЕНВД и пени является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены в суде апелляционной инстанции и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 02.12.2005 (резолютивная часть от 01.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37318/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2006 N Ф09-3800/06-С1 ПО ДЕЛУ N А60-37318/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2006 г. Дело N Ф09-3800/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лимонова И.В., судей Меньшиковой Н.Л., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 02.12.2005 (резолютивная часть от 01.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37318/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ягубова Тарела Рашид оглы (далее - предприниматель) недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й кв. 2005 г. в сумме 9480 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 1896 руб. за неуплату указанного налога, по п. 1 ст. 119 Кодекса в сумме 474 руб. за непредставление декларации за 1-й кв. 2005 г.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2005 (резолютивная часть от 01.12.2005; судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.03.2006 (судьи Евдокимов И.В., Куричев Ю.А., Теслицкий А.А.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, заявление удовлетворить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. налоговым органом сделан вывод об осуществлении предпринимателем в указанный период розничной торговли на шести заасфальтированных площадках, арендованных у общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор".
По результатам проверки инспекцией составлена докладная записка от 07.06.2005 N 06-421/1341 и принято решение от 20.06.2005 N 06-421/1341 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 2370 руб., начислении ЕНВД в сумме 9480 руб. и пени в сумме 229 руб. 87 коп.
Неисполнение предпринимателем требований инспекции от 12.07.2005 N 27756, 2179 об уплате налога и налоговой санкции послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией факта осуществления предпринимателем розничной торговли в 1-м квартале 2005 г. и, как следствие, отсутствия у него обязанности по представлению налоговой декларации и уплате ЕНВД за данный период.
Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую данным налогом.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно абз. 7 ст. 346.27 Кодекса, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Поскольку решение инспекции, равно как и иные материалы дела, не содержат достаточных данных осуществления предпринимателем в 1-м квартале 2005 г. розничной реализации товаров (оказание услуг) покупателям за наличный расчет, суды обосновано пришли к правильному выводу о недоказанности наличия у него обязанности по представлению налоговой декларации и уплате ЕНВД.
Других доказательств, подтверждающих факт осуществления предпринимателем деятельности, связанной с розничной торговлей в 1-м квартале 2005 г., инспекцией в нарушение ст. 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя штрафа по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, начислении ему ЕНВД и пени является законным и обоснованным.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены в суде апелляционной инстанции и им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства, правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 02.12.2005 (резолютивная часть от 01.12.2005) и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2006 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37318/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)