Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2002 года Дело N А52/771/02/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Псковоблгаз" Васильева С.И. (доверенность от 06.04.02 N 54), Шармановой Ф.В. (доверенность от 07.10.02 N 70), Шайхутдинова А.А. (доверенность от 02.09.02 N 69), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Панковой Л.Ф. (доверенность от 07.10.02 N 225), Демич М.В. (доверенность от 18.03.02 N 80), рассмотрев 08.10.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковоблгаз" на решение от 27.05.02 (судьи Радионова И.М., Манясева Г.И., Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.07.02 (судьи Падучих Н.М., Героева Н.В., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/771/02/2,
Открытое акционерное общество "Псковоблгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) от 14.03.02 N 551 в части доначисления 1596697 руб. налога на прибыль за 1998 - 1999 годы.
В дополнение к исковому заявлению (лист дела 56) истец изменил предмет иска и просил признать недействительным решение Инспекции также в части доначисления 172866 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, и начисления 1022755 руб. пеней по налогу на прибыль.
Решением от 27.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.02, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, право истца на самостоятельное определение учетной политики предприятия ограничено законностью такой политики, а методология истца в проверенном Инспекцией периоде, как и методика ответчика, примененная в ходе налоговой проверки, противоречат статьям 2 и 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) и постановлению Правительства Российской Федерации от 06.10.94 N 1130 "О порядке расчетов с бюджетом акционерных обществ (предприятий) по газификации и эксплуатации газового хозяйства Министерства топлива и энергетики Российской Федерации" (далее - Постановление N 1130), что привело к искажению порядка определения налогооблагаемой прибыли.
Общество не согласилось с выводом судебных инстанций о том, что использованная ответчиком методика исчисления налогооблагаемой базы прямо вытекает из учетной политики общества, поскольку приказом по учетной политике истца прямо не утверждена методика определения налогооблагаемой прибыли.
Кроме того, общество ссылается на часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что надлежащих доказательств законности и обоснованности применяемой ответчиком методологии исчисления налогооблагаемой прибыли в судебных заседаниях не представлено.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.98 по 01.10.01. По результатам проверки составлен акт от 14.02.02 N 07-09/146 и принято решение от 14.03.02 N 551 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Налоговый орган предложил обществу уплатить недоимки и пени по налогам, в том числе 621619 руб. недоимки по налогу на прибыль за 1998 год и 975078 руб. - за 1999 год, 172866 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль за второй квартал 1998 года, четвертый квартал 1999 года, четвертый квартал 2000 года, первый и второй кварталы 2001 года, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, а также 1022755 руб. пеней по этому налогу.
Оспаривая решение Инспекции в названной части, общество ссылается на пункт 1 Постановления N 1130, согласно которому уплата налога на прибыль осуществляется акционерными обществами (предприятиями) по газификации и эксплуатации газового хозяйства централизованно по сводному балансу. При этом решение Инспекции оспаривается истцом лишь по праву, а не по размеру.
Согласно статье 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 8 Закона о налоге на прибыль сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно.
Из материалов дела усматривается, что общество на территории Псковской области имеет филиалы. Балансы филиалов представляются в головную организацию для составления единого пакета сводной бухгалтерской и налоговой отчетностей.
В соответствии со статьей 19 НК РФ, статьей 1 Закона о налоге на прибыль и пунктом 1 Постановления N 1130 плательщиком налога является общество в целом, зарегистрированное как налогоплательщик в установленном порядке.
По мнению общества, его прибыль должна рассчитываться не как сумма прибылей, рассчитанных отдельно по каждому филиалу, а как прибыль, рассчитанная на основе сводного отчета о прибылях и убытках с учетом необходимых сводных корректировок.
Суд кассационной инстанции считает, что такая правовая позиция истца основана на отождествлении двух понятий, имеющих различное значение для целей налогообложения, - "исчисление налога" и "его уплата".
Доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию Постановления N 1130 как предусматривающего изменение порядка исчисления налога на прибыль, в то время как этим нормативным актом определяется особый порядок уплаты налога, а не его исчисления.
Статьей 52 НК РФ и соответствующими нормами ранее действовавшего законодательства о налогах и сборах закреплен принцип "самообложения", в соответствии с которым налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за определенный налоговый период, рассчитав для этого налоговую базу и применив установленную налоговую ставку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Кассационная инстанция считает, что, отказывая в иске, судебные инстанции правомерно исходили из того, что у налоговых органов отсутствует право изменять принятую налогоплательщиком совокупность способов ведения бухгалтерского учета - учетную политику предприятия, о чем свидетельствуют положения статьи 31 НК РФ и корреспондирующие ей положения Налогового кодекса Российской Федерации.
Применяемый истцом способ определения в течение проверенного периода налогооблагаемой прибыли сторонами не оспаривается. Согласно имеющимся в материалах дела приказам (л.д. 68 - 70) и другим доказательствам балансовая прибыль определялась обществом как сумма прибылей от реализации продукции (работ, услуг), основных средств, иного имущества и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям, рассчитанных по каждому филиалу, а затем сведенных в единый отчет о прибылях и убытках.
Таким образом, выводы судов относительно правомерности использованной налоговым органом при проведении проверки принятой самим истцом методики расчета объектов налогообложения, в том числе налогооблагаемой прибыли, следует признать соответствующими нормам материального права. Ответчиком по делу доказана обоснованность примененной им методологии исчисления налога.
В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 27.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.02 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/771/02/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковоблгаз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2002 N А52/771/02/2
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2002 года Дело N А52/771/02/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Псковоблгаз" Васильева С.И. (доверенность от 06.04.02 N 54), Шармановой Ф.В. (доверенность от 07.10.02 N 70), Шайхутдинова А.А. (доверенность от 02.09.02 N 69), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Панковой Л.Ф. (доверенность от 07.10.02 N 225), Демич М.В. (доверенность от 18.03.02 N 80), рассмотрев 08.10.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковоблгаз" на решение от 27.05.02 (судьи Радионова И.М., Манясева Г.И., Разливанова Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.07.02 (судьи Падучих Н.М., Героева Н.В., Орлов В.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/771/02/2,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Псковоблгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) от 14.03.02 N 551 в части доначисления 1596697 руб. налога на прибыль за 1998 - 1999 годы.
В дополнение к исковому заявлению (лист дела 56) истец изменил предмет иска и просил признать недействительным решение Инспекции также в части доначисления 172866 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, и начисления 1022755 руб. пеней по налогу на прибыль.
Решением от 27.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.02, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, право истца на самостоятельное определение учетной политики предприятия ограничено законностью такой политики, а методология истца в проверенном Инспекцией периоде, как и методика ответчика, примененная в ходе налоговой проверки, противоречат статьям 2 и 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) и постановлению Правительства Российской Федерации от 06.10.94 N 1130 "О порядке расчетов с бюджетом акционерных обществ (предприятий) по газификации и эксплуатации газового хозяйства Министерства топлива и энергетики Российской Федерации" (далее - Постановление N 1130), что привело к искажению порядка определения налогооблагаемой прибыли.
Общество не согласилось с выводом судебных инстанций о том, что использованная ответчиком методика исчисления налогооблагаемой базы прямо вытекает из учетной политики общества, поскольку приказом по учетной политике истца прямо не утверждена методика определения налогооблагаемой прибыли.
Кроме того, общество ссылается на часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что надлежащих доказательств законности и обоснованности применяемой ответчиком методологии исчисления налогооблагаемой прибыли в судебных заседаниях не представлено.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.98 по 01.10.01. По результатам проверки составлен акт от 14.02.02 N 07-09/146 и принято решение от 14.03.02 N 551 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Налоговый орган предложил обществу уплатить недоимки и пени по налогам, в том числе 621619 руб. недоимки по налогу на прибыль за 1998 год и 975078 руб. - за 1999 год, 172866 руб. дополнительных платежей по налогу на прибыль за второй квартал 1998 года, четвертый квартал 1999 года, четвертый квартал 2000 года, первый и второй кварталы 2001 года, скорректированных на учетную ставку Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, а также 1022755 руб. пеней по этому налогу.
Оспаривая решение Инспекции в названной части, общество ссылается на пункт 1 Постановления N 1130, согласно которому уплата налога на прибыль осуществляется акционерными обществами (предприятиями) по газификации и эксплуатации газового хозяйства централизованно по сводному балансу. При этом решение Инспекции оспаривается истцом лишь по праву, а не по размеру.
Согласно статье 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со статьей 8 Закона о налоге на прибыль сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно.
Из материалов дела усматривается, что общество на территории Псковской области имеет филиалы. Балансы филиалов представляются в головную организацию для составления единого пакета сводной бухгалтерской и налоговой отчетностей.
В соответствии со статьей 19 НК РФ, статьей 1 Закона о налоге на прибыль и пунктом 1 Постановления N 1130 плательщиком налога является общество в целом, зарегистрированное как налогоплательщик в установленном порядке.
По мнению общества, его прибыль должна рассчитываться не как сумма прибылей, рассчитанных отдельно по каждому филиалу, а как прибыль, рассчитанная на основе сводного отчета о прибылях и убытках с учетом необходимых сводных корректировок.
Суд кассационной инстанции считает, что такая правовая позиция истца основана на отождествлении двух понятий, имеющих различное значение для целей налогообложения, - "исчисление налога" и "его уплата".
Доводы жалобы сводятся к ошибочному толкованию Постановления N 1130 как предусматривающего изменение порядка исчисления налога на прибыль, в то время как этим нормативным актом определяется особый порядок уплаты налога, а не его исчисления.
Статьей 52 НК РФ и соответствующими нормами ранее действовавшего законодательства о налогах и сборах закреплен принцип "самообложения", в соответствии с которым налогоплательщик обязан самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за определенный налоговый период, рассчитав для этого налоговую базу и применив установленную налоговую ставку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Кассационная инстанция считает, что, отказывая в иске, судебные инстанции правомерно исходили из того, что у налоговых органов отсутствует право изменять принятую налогоплательщиком совокупность способов ведения бухгалтерского учета - учетную политику предприятия, о чем свидетельствуют положения статьи 31 НК РФ и корреспондирующие ей положения Налогового кодекса Российской Федерации.
Применяемый истцом способ определения в течение проверенного периода налогооблагаемой прибыли сторонами не оспаривается. Согласно имеющимся в материалах дела приказам (л.д. 68 - 70) и другим доказательствам балансовая прибыль определялась обществом как сумма прибылей от реализации продукции (работ, услуг), основных средств, иного имущества и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям, рассчитанных по каждому филиалу, а затем сведенных в единый отчет о прибылях и убытках.
Таким образом, выводы судов относительно правомерности использованной налоговым органом при проведении проверки принятой самим истцом методики расчета объектов налогообложения, в том числе налогооблагаемой прибыли, следует признать соответствующими нормам материального права. Ответчиком по делу доказана обоснованность примененной им методологии исчисления налога.
В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.07.02 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/771/02/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Псковоблгаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КИРЕЙКОВА Г.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)