Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Федорова А.Б.: не явились извещены, надлежащим образом,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области: Мирошниченко Т.Н. (удостоверение УР 374377, доверенность N 11-03 от 08.02.2008), Гуторовой Ю.Ф. (удостоверение УР N 372877, доверенность N 6-03 от 08.02.2008, Абдулгалимовой Т.М. (удостоверение УР N 371910, доверенность от 22.10.2007)
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Федорова А.Б., заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2007 года
по делу N А60-26274/2007, принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Борисовича
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,
индивидуальный предприниматель Федоров Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения оснований заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2007 N 36 в части выводов о начислении НДС за 2004 и 2005 годы в сумме 17 630 147,90 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (далее - УСНО), в сумме 56 603,25 руб., выводов о начислении пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 095 103,17 руб., УСНО в сумме 18 671,47 руб., выводов о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2004-2005 годы в виде штрафа в сумме 3 526 029,58 руб., УСНО за 2004 и 2005 годы в размере 11 320,65 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2007 требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 31.08.2007 N 36 о привлечении к налоговой ответственности в части налога на добавленную стоимость в сумме 14915313,39 руб., пеней в сумме 3321457,59 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 3088559,57 руб., а также в части налога по УСНО в сумме 56 603,25 руб., пени в сумме 18 671,47 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 11 320,65 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованность удовлетворения заявленных требований в отношении НДС, соответствующих пеней и штрафов. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения при отказе в удовлетворении требований заявителя. Инспекция настаивает на правомерности доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по основаниям, изложенным в ее решении от 31.08.2007 N 36.
Заявитель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, при этом полагает, что он не является плательщиком НДС в силу перехода на упрощенную систему налогообложения, положения статьи 278 Кодекса не подлежат применению, как нарушающие единообразие налогообложения предпринимателей и организаций-налогоплательщиков. Кроме того, указывает на необоснованность вывода суд первой инстанции о переходе заявителем по итогам 9 месяцев 2004 года на общую систему налогообложения.
Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором возражает против ее доводов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание явились Ягудин В.Т., Новоселова В.В., представив доверенности от имени индивидуального предпринимателя Федорова А.Б., не заверенные надлежащим образом (отсутствует нотариально либо приравненное к нему удостоверение доверенности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями.
Статьей 61 АПК РФ предусмотрен порядок оформления и подтверждения полномочий представителей участвующих в деле лиц.
Из смысла статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 59-61 АПК РФ следует, что доверенность, выданная одним физическим лицом другому, требует обязательного нотариального удостоверения.
Также представленные доверенности не соответствуют требованиям Гаагской конвенции от 06.10.1961, являющейся в силу статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации составной частью правовой системы РФ, согласно которой (ст. 3) единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ совершен. Заполненный надлежащим образом он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ. В указанной доверенности подпись индивидуального предпринимателя не заверена компетентным органом.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Данная норма права устанавливает обязательное нотариальное удостоверение доверенности представителя налогоплательщика. Указанное требование закона не выполнено.
Судом отказано Ягудину В.Т., Новоселовой В.В. в признании полномочий представления интересов Федорова А.Б. в судебном заседании в порядке статей 61-63 АПК РФ, указанные лица не допущены в качестве представителя индивидуального предпринимателя Федорова А.Б., поскольку их полномочия не подтверждены в установленном законом порядке.
Поскольку заявитель, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, его неявка в судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
В судебном заседании представитель инспекции уточнила заявленные в апелляционной жалобе требования, просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Также пояснила суду, что инспекция признает то, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил основания для доначисления НДС, налоговый орган с указанными основаниями для доначисления НДС не согласен, считает законными основания, изложенные в его решении от 31.08.2007 N 36.
Также налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.07.2007 N 30 (т. 1 л.д. 13-38) и принято решение от 31.08.2007 N 36 (т. 1 л.д. 37-56). Названным решением заявителю, в частности, доначислен НДС в сумме 17 630 147,90 руб., пени в сумме 4 095 103,17 руб., штраф за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в 2004, 2005 году по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 3 526 029,58 руб., доначислен УСНО в сумме 56 603,25 руб., начислены пени за несвоевременную уплату УСНО в сумме 18 671,47 руб., начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 11 320,65 руб.
Не согласившись выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления единого налога, уплачиваемого при УСНО, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, суд первой инстанции исходил из признания инспекций указанных требований.
Решение суда в указанной части принято в соответствии с частями 3, 5 статьи 49, частью 4 статьи 170 АПК РФ.
Доводы для отмены решения в указанной части в апелляционных жалобах не приведены.
Оснований для отмены решения суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.
При исследовании правомерности начисления НДС за 2004-2005 годы в сумме 17 630 147,90 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса суд первой инстанции указал на необоснованность довода инспекции о том, что сами по себе доходы от деятельности простого товарищества не могут облагаться единым налогом, уплачиваемым при УСНО.
Указанный вывод суда является верным, основан на правильном применении норм материального права.
Как видно из обстоятельств дела в 2004, 2005 годах заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность в рамках договоров простого товарищества от 01.01.2004 и 01.01.2005, заключенных между заявителем, индивидуальным предпринимателем Федоровой Анастасией Андреевной и закрытым акционерным обществом производственной фирмой "Инлеско" (т. 1 л.д. 57-60). Иных видов деятельности налогоплательщиком не осуществлялось.
В указанные периоды заявитель находился на упрощенной системе налогообложения, подача налоговых деклараций, исчисление и уплату налога осуществлял с использованием названной системы.
Как видно из решения инспекции, основанием для доначисления НДС стали выводы о том, что поскольку при заключении договора простого товарищества не образуется самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности, положения главы 26.2 Кодекса не применимы, доходы, полученные от указанной деятельности, подлежат обложению налогами по общей системе. При этом инспекция руководствовалась статьями 56, 346.12, 278, 143, пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ББУ20/03, утвержденного Приказом Минфина России от 24.11.2003 N 105н.
Указанные выводы инспекции не основаны на нормах права.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса (в редакции федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (статья 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Указаний по отражению в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением договора простого товарищества, утвержденных Приказом Минфина России от 24.12.98 N 68н, данные отдельного баланса в баланс организации-товарища, ведущей общие дела, не включаются. Товарищ, ведущий общие дела, составляет и представляет участникам договора простого товарищества информацию, необходимую им для формирования налоговой и иной документации.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, суд первой инстанции правильно истолковал данные нормы права и сделал обоснованный вывод, что совместная деятельность (договор простого товарищества) сама по себе не образует самостоятельного налогоплательщика, участники договора о совместной деятельности должны уплачивать те налоги, плательщиками которых они являются.
Выводы инспекции о том, что доходы, полученные при осуществлении предпринимателем деятельности в рамках исполнения договора простого товарищества, подлежат обложению по общей системе основаны на неверном толковании перечисленных норм права.
Положения статьи 174.1 Кодекса, на которые ссылается инспекция в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как они не могут быть применены в рассматриваемых правоотношениям.
Невозможность применения положений статьи 174.1 Кодекса также следует из пункта 2 статьи 5 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ), согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и(или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
При этом в силу пункта 7 статьи 3 Кодекса любые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Поскольку иных оснований для доначисления НДС в сумме 17 630 147,90 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 095 103,17 руб., привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2004-2005 годы в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 3 526 029,58 руб. в решении инспекции не указано, оно в указанной части подлежит признанию недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Между тем, суд первой инстанции лишь частично удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того, что заявителем по итогам 9 месяцев 2004 года допущено превышение допустимого предела выручки, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, в связи с чем доначисление НДС за периоды 4 квартала 2004, 2005 года от суммы доли дохода от совместной деятельности признал обоснованным.
Однако в решении инспекции названные основания для доначисления налога не приведены.
Следовательно, фактически суд первой инстанции осуществил деятельность по контролю за правильностью исчисления заявителем налога, право на которое в силу положений статьи 82 Кодекса предоставлено исключительно налоговым органам.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии со статьями 198-200 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает соответствие выводов налогового органа, изложенных в ненормативном акте, законодательству.
При этом суд в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора связан предметом и основанием заявленных требований, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обеспечивая реализацию прав, предусмотренных частью 2 статьи 9 АПК РФ.
Таким образом, при вынесении решения судом нарушены названные нормы материального и процессуального права. С указанным выводом согласны и представители налоговой инспекции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, о невозможности рассмотрения доводов апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о превышении заявителем допустимого предела в 2004 году размера выручки для сохранения права на исчисление налога в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса, поскольку, как уже указано выше, рассмотрение данного вопроса в рамках настоящего судебного дела является неправомерным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, если нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неверного решения.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела считает, что нарушение процессуальных норм права (ст. 49, 168, 198, 200 АПК РФ) повлекло принятие неверного решения.
Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, решение суда подлежит отмене только в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 2 714 834,51 руб. соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 ст. 122 Кодекса на основании частей 2, 3 статьи 270 АПК РФ, заявленные предпринимателем требования в указанной части - удовлетворению.
Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции с инспекции в пользу заявителя взыскано в порядке возмещения понесенных судебных расходов 90 руб.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию 10 руб. в возмещение понесенных судебных расходов за подачу заявления в суд, 50 руб. - за подачу апелляционной жалобы, всего 60 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2, 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2007 г. отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области от 31.08.2007 г. N 36 в части доначисления НДС в сумме 2 714 834,51 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области в пользу Федорова А.Б. госпошлину в сумме 60 руб. (Шестьдесят рублей).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2008 N 17АП-9309/2007-АК ПО ДЕЛУ N А60-26274/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. N 17АП-9309/2007-АК
Дело N А60-26274/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Федорова А.Б.: не явились извещены, надлежащим образом,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области: Мирошниченко Т.Н. (удостоверение УР 374377, доверенность N 11-03 от 08.02.2008), Гуторовой Ю.Ф. (удостоверение УР N 372877, доверенность N 6-03 от 08.02.2008, Абдулгалимовой Т.М. (удостоверение УР N 371910, доверенность от 22.10.2007)
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Федорова А.Б., заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2007 года
по делу N А60-26274/2007, принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Борисовича
к Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Федоров Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения оснований заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.08.2007 N 36 в части выводов о начислении НДС за 2004 и 2005 годы в сумме 17 630 147,90 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (далее - УСНО), в сумме 56 603,25 руб., выводов о начислении пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 095 103,17 руб., УСНО в сумме 18 671,47 руб., выводов о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2004-2005 годы в виде штрафа в сумме 3 526 029,58 руб., УСНО за 2004 и 2005 годы в размере 11 320,65 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2007 требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 31.08.2007 N 36 о привлечении к налоговой ответственности в части налога на добавленную стоимость в сумме 14915313,39 руб., пеней в сумме 3321457,59 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 3088559,57 руб., а также в части налога по УСНО в сумме 56 603,25 руб., пени в сумме 18 671,47 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 11 320,65 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе инспекция указывает на необоснованность удовлетворения заявленных требований в отношении НДС, соответствующих пеней и штрафов. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения при отказе в удовлетворении требований заявителя. Инспекция настаивает на правомерности доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов по основаниям, изложенным в ее решении от 31.08.2007 N 36.
Заявитель также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, при этом полагает, что он не является плательщиком НДС в силу перехода на упрощенную систему налогообложения, положения статьи 278 Кодекса не подлежат применению, как нарушающие единообразие налогообложения предпринимателей и организаций-налогоплательщиков. Кроме того, указывает на необоснованность вывода суд первой инстанции о переходе заявителем по итогам 9 месяцев 2004 года на общую систему налогообложения.
Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором возражает против ее доводов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание явились Ягудин В.Т., Новоселова В.В., представив доверенности от имени индивидуального предпринимателя Федорова А.Б., не заверенные надлежащим образом (отсутствует нотариально либо приравненное к нему удостоверение доверенности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями.
Статьей 61 АПК РФ предусмотрен порядок оформления и подтверждения полномочий представителей участвующих в деле лиц.
Из смысла статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 59-61 АПК РФ следует, что доверенность, выданная одним физическим лицом другому, требует обязательного нотариального удостоверения.
Также представленные доверенности не соответствуют требованиям Гаагской конвенции от 06.10.1961, являющейся в силу статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации составной частью правовой системы РФ, согласно которой (ст. 3) единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ совершен. Заполненный надлежащим образом он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ. В указанной доверенности подпись индивидуального предпринимателя не заверена компетентным органом.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Данная норма права устанавливает обязательное нотариальное удостоверение доверенности представителя налогоплательщика. Указанное требование закона не выполнено.
Судом отказано Ягудину В.Т., Новоселовой В.В. в признании полномочий представления интересов Федорова А.Б. в судебном заседании в порядке статей 61-63 АПК РФ, указанные лица не допущены в качестве представителя индивидуального предпринимателя Федорова А.Б., поскольку их полномочия не подтверждены в установленном законом порядке.
Поскольку заявитель, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, его неявка в судебное заседание в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
В судебном заседании представитель инспекции уточнила заявленные в апелляционной жалобе требования, просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Также пояснила суду, что инспекция признает то, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил основания для доначисления НДС, налоговый орган с указанными основаниями для доначисления НДС не согласен, считает законными основания, изложенные в его решении от 31.08.2007 N 36.
Также налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 31.07.2007 N 30 (т. 1 л.д. 13-38) и принято решение от 31.08.2007 N 36 (т. 1 л.д. 37-56). Названным решением заявителю, в частности, доначислен НДС в сумме 17 630 147,90 руб., пени в сумме 4 095 103,17 руб., штраф за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в 2004, 2005 году по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 3 526 029,58 руб., доначислен УСНО в сумме 56 603,25 руб., начислены пени за несвоевременную уплату УСНО в сумме 18 671,47 руб., начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 11 320,65 руб.
Не согласившись выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным в указанной части.
Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления единого налога, уплачиваемого при УСНО, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, суд первой инстанции исходил из признания инспекций указанных требований.
Решение суда в указанной части принято в соответствии с частями 3, 5 статьи 49, частью 4 статьи 170 АПК РФ.
Доводы для отмены решения в указанной части в апелляционных жалобах не приведены.
Оснований для отмены решения суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.
При исследовании правомерности начисления НДС за 2004-2005 годы в сумме 17 630 147,90 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса суд первой инстанции указал на необоснованность довода инспекции о том, что сами по себе доходы от деятельности простого товарищества не могут облагаться единым налогом, уплачиваемым при УСНО.
Указанный вывод суда является верным, основан на правильном применении норм материального права.
Как видно из обстоятельств дела в 2004, 2005 годах заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность в рамках договоров простого товарищества от 01.01.2004 и 01.01.2005, заключенных между заявителем, индивидуальным предпринимателем Федоровой Анастасией Андреевной и закрытым акционерным обществом производственной фирмой "Инлеско" (т. 1 л.д. 57-60). Иных видов деятельности налогоплательщиком не осуществлялось.
В указанные периоды заявитель находился на упрощенной системе налогообложения, подача налоговых деклараций, исчисление и уплату налога осуществлял с использованием названной системы.
Как видно из решения инспекции, основанием для доначисления НДС стали выводы о том, что поскольку при заключении договора простого товарищества не образуется самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности, положения главы 26.2 Кодекса не применимы, доходы, полученные от указанной деятельности, подлежат обложению налогами по общей системе. При этом инспекция руководствовалась статьями 56, 346.12, 278, 143, пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ББУ20/03, утвержденного Приказом Минфина России от 24.11.2003 N 105н.
Указанные выводы инспекции не основаны на нормах права.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Кодекса (в редакции федеральных законов от 31.12.2002 N 191-ФЗ, от 07.07.2003 N 117-ФЗ) применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с общим режимом налогообложения.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (статья 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 Указаний по отражению в бухгалтерском учете операций, связанных с осуществлением договора простого товарищества, утвержденных Приказом Минфина России от 24.12.98 N 68н, данные отдельного баланса в баланс организации-товарища, ведущей общие дела, не включаются. Товарищ, ведущий общие дела, составляет и представляет участникам договора простого товарищества информацию, необходимую им для формирования налоговой и иной документации.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, суд первой инстанции правильно истолковал данные нормы права и сделал обоснованный вывод, что совместная деятельность (договор простого товарищества) сама по себе не образует самостоятельного налогоплательщика, участники договора о совместной деятельности должны уплачивать те налоги, плательщиками которых они являются.
Выводы инспекции о том, что доходы, полученные при осуществлении предпринимателем деятельности в рамках исполнения договора простого товарищества, подлежат обложению по общей системе основаны на неверном толковании перечисленных норм права.
Положения статьи 174.1 Кодекса, на которые ссылается инспекция в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как они не могут быть применены в рассматриваемых правоотношениям.
Невозможность применения положений статьи 174.1 Кодекса также следует из пункта 2 статьи 5 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ), согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и(или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
При этом в силу пункта 7 статьи 3 Кодекса любые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Поскольку иных оснований для доначисления НДС в сумме 17 630 147,90 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 4 095 103,17 руб., привлечении заявителя к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2004-2005 годы в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 3 526 029,58 руб. в решении инспекции не указано, оно в указанной части подлежит признанию недействительным как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Между тем, суд первой инстанции лишь частично удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того, что заявителем по итогам 9 месяцев 2004 года допущено превышение допустимого предела выручки, предусмотренного пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса, в связи с чем доначисление НДС за периоды 4 квартала 2004, 2005 года от суммы доли дохода от совместной деятельности признал обоснованным.
Однако в решении инспекции названные основания для доначисления налога не приведены.
Следовательно, фактически суд первой инстанции осуществил деятельность по контролю за правильностью исчисления заявителем налога, право на которое в силу положений статьи 82 Кодекса предоставлено исключительно налоговым органам.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В соответствии со статьями 198-200 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает соответствие выводов налогового органа, изложенных в ненормативном акте, законодательству.
При этом суд в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора связан предметом и основанием заявленных требований, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обеспечивая реализацию прав, предусмотренных частью 2 статьи 9 АПК РФ.
Таким образом, при вынесении решения судом нарушены названные нормы материального и процессуального права. С указанным выводом согласны и представители налоговой инспекции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, о невозможности рассмотрения доводов апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о превышении заявителем допустимого предела в 2004 году размера выручки для сохранения права на исчисление налога в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса, поскольку, как уже указано выше, рассмотрение данного вопроса в рамках настоящего судебного дела является неправомерным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, если нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неверного решения.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела считает, что нарушение процессуальных норм права (ст. 49, 168, 198, 200 АПК РФ) повлекло принятие неверного решения.
Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, решение суда подлежит отмене только в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 2 714 834,51 руб. соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 ст. 122 Кодекса на основании частей 2, 3 статьи 270 АПК РФ, заявленные предпринимателем требования в указанной части - удовлетворению.
Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции с инспекции в пользу заявителя взыскано в порядке возмещения понесенных судебных расходов 90 руб.
С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу заявителя подлежит взысканию 10 руб. в возмещение понесенных судебных расходов за подачу заявления в суд, 50 руб. - за подачу апелляционной жалобы, всего 60 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2, 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2007 г. отменить в части.
Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области от 31.08.2007 г. N 36 в части доначисления НДС в сумме 2 714 834,51 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Свердловской области в пользу Федорова А.Б. госпошлину в сумме 60 руб. (Шестьдесят рублей).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)