Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю
на решение от 16.07.2008
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2008
по делу N А51-3939/200837-119 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Приморские курорты"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю
о признании незаконным бездействия, недействительным решения налогового органа, обязании возвратить штраф и выплатить проценты
Закрытое акционерное общество "Приморские курорты" (далее - ЗАО "Приморские курорты", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.03.2008 N 55 об отказе в осуществлении зачета (возврата); признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыплате налогоплательщику процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога; взыскании процентов, с учетом уточнения заявленных требований, в сумме 37 302 руб. и обязании налогового органа возвратить штраф в сумме 55 288,20 руб.
Решением суда от 16.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов, поскольку налоговым органом нарушен срок для возврата земельного налога, установленный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению судов, данный срок должен исчисляться с момента окончания камеральных налоговых проверок уточненных деклараций по земельному налогу.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невыплате процентов за несвоевременный возврат земельного налога, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в части выплаты процентов в сумме 37 302 руб.
В отзыве на жалобу общество возражает против доводов, изложенных в ней, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.12.2005 общество представило в инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2003 - 2005 годы, согласно которым исчислило к уплате налог в общей сумме 276 443 руб.
28.07.2006 общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 - 2005 годы, в которых налог к уплате отсутствовал. В связи с этим общество 24.08.2006 обратилось в налоговый орган с заявлением от 21.08.2006 N 1/844 о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 276 443 руб., в ответ на которое налоговый орган письмом от 11.09.2006 N 260 сообщил налогоплательщику о невозможности исполнения его заявления, в связи с проведением камеральных налоговых проверок представленных уточненных деклараций.
По результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 годы инспекцией вынесены решения от 26.10.2006 NN 91, 6467, 6468 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и обществу к уплате доначислен земельный налог за 2003 - 2005 годы в сумме 276 441 руб., пени в сумме 25 475,44 руб. и штрафы в сумме 55 288,20 руб. При этом налоговый орган самостоятельно произвел зачет числящейся на лицевом счете общества переплаты по земельному налогу в сумме 276 443 руб. в счет уплаты доначисленного налога, и в соответствии со статьей 46 НК РФ произвел взыскание с расчетного счета налогоплательщика пени в сумме 25 475,44 руб. и штрафов в сумме 55 280,20 руб.
Решения налогового органа от 26.10.2006 NN 91, 6467, 6468 были оспорены обществом в Арбитражном суде Приморского края и вступившими в законную силу решениями суда от 22.06.2007 по делу N А51-15035/200637-306, от 05.06.2007 по делу N А51-15197/200620-350/22, от 24.05.2007 по делу N А51-15196/20068-367 признаны недействительными.
22.02.2008 общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением N 119/1 о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 276 443 руб., необоснованно взысканных пеней в сумме 25 475,44 руб. и штрафов в сумме 55 288,90 руб., а также просило выплатить проценты, начисляемые в порядке пункта 9 статьи 78 НК РФ.
Решениями от 12.03.2008 NN 158, 159 переплата по земельному налогу в сумме 276 443 руб. и пени в сумме 25 475,44 руб. возвращены налогоплательщику.
Решением от 21.03.2008 N 55 налоговый орган отказал в возврате ошибочно взысканного штрафа в сумме 55 288,20 руб. в связи с отсутствием правовых оснований для такого возврата.
Полагая, что отказ инспекции в возврате излишне взысканного штрафа и невыплата процентов за просрочку возврата налога нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога регламентирован в статье 78 Кодекса.
Согласно пункту 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В пункте 9 той же статьи установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
На основании изложенного следует, что обязанность по возврату излишне уплаченной налогоплательщиком в бюджет суммы налога возникает у налогового органа лишь тогда, когда он узнал о наличии заявления налогоплательщика, то есть с момента получения соответствующего заявления, и считается исполненной с момента поступления указанной суммы на счет налогоплательщика в банке.
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
Как правильно указали суды обеих инстанций, поскольку общество направило в налоговую инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога в период проведения камеральной проверки, то установленный пунктом 9 статьи 78 НК РФ месячный срок следует исчислять с даты 26.10.2006 - фактического завершения камеральной проверки, что соответствует пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98.
Довод налогового органа о том, что признание вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края решений налогового органа от 26.10.2006 N 91, 6467, 6468 недействительными не свидетельствует о наличии оснований для выплаты процентов за несвоевременный возврат налога по состоянию на 26.11.2006, поскольку на тот момент решения по камеральным проверкам еще не были признаны недействительными и имели юридическую силу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку принятие инспекцией незаконного решения не должно повлечь каких-либо неблагоприятных последствий для налогоплательщика. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивался при рассмотрении дела апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.
С учетом вышеизложенного, суды обоснованно признали незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невыплате обществу процентов за несвоевременный возврат земельного налога несоответствующим действующему законодательству, и обязали инспекцию выплатить обществу проценты в сумме 37 302 руб., начисленные за период с 26.11.2006 по 18.03.2008 - день фактического исполнения налоговым органом обязанности по возврату излишне уплаченного налога.
При этом суды правильно пришли к выводу, что положения статьей 78 - 79 НК РФ о возврате (зачете) излишне уплаченных налогов и пени применимы и в отношении возврата (зачета) излишне уплаченных сумм штрафов, в связи с чем правомерно признано недействительным решение налогового органа от 21.03.2008 N 55 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" и обязание налогового органа возвратить обществу штраф в размере 55 288,20 руб.
На основании изложенного суд первой инстанции и апелляционный суд применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 16.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А51-3939/200837-119 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2008 N Ф03-6020/2008 ПО ДЕЛУ N А51-3939/200837-119
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2008 г. N Ф03-6020/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю
на решение от 16.07.2008
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2008
по делу N А51-3939/200837-119 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Приморские курорты"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю
о признании незаконным бездействия, недействительным решения налогового органа, обязании возвратить штраф и выплатить проценты
Закрытое акционерное общество "Приморские курорты" (далее - ЗАО "Приморские курорты", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.03.2008 N 55 об отказе в осуществлении зачета (возврата); признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыплате налогоплательщику процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога; взыскании процентов, с учетом уточнения заявленных требований, в сумме 37 302 руб. и обязании налогового органа возвратить штраф в сумме 55 288,20 руб.
Решением суда от 16.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общество обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов, поскольку налоговым органом нарушен срок для возврата земельного налога, установленный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению судов, данный срок должен исчисляться с момента окончания камеральных налоговых проверок уточненных деклараций по земельному налогу.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невыплате процентов за несвоевременный возврат земельного налога, налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в части выплаты процентов в сумме 37 302 руб.
В отзыве на жалобу общество возражает против доводов, изложенных в ней, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.12.2005 общество представило в инспекцию налоговые декларации по земельному налогу за 2003 - 2005 годы, согласно которым исчислило к уплате налог в общей сумме 276 443 руб.
28.07.2006 общество представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003 - 2005 годы, в которых налог к уплате отсутствовал. В связи с этим общество 24.08.2006 обратилось в налоговый орган с заявлением от 21.08.2006 N 1/844 о возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 276 443 руб., в ответ на которое налоговый орган письмом от 11.09.2006 N 260 сообщил налогоплательщику о невозможности исполнения его заявления, в связи с проведением камеральных налоговых проверок представленных уточненных деклараций.
По результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2003 - 2005 годы инспекцией вынесены решения от 26.10.2006 NN 91, 6467, 6468 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и обществу к уплате доначислен земельный налог за 2003 - 2005 годы в сумме 276 441 руб., пени в сумме 25 475,44 руб. и штрафы в сумме 55 288,20 руб. При этом налоговый орган самостоятельно произвел зачет числящейся на лицевом счете общества переплаты по земельному налогу в сумме 276 443 руб. в счет уплаты доначисленного налога, и в соответствии со статьей 46 НК РФ произвел взыскание с расчетного счета налогоплательщика пени в сумме 25 475,44 руб. и штрафов в сумме 55 280,20 руб.
Решения налогового органа от 26.10.2006 NN 91, 6467, 6468 были оспорены обществом в Арбитражном суде Приморского края и вступившими в законную силу решениями суда от 22.06.2007 по делу N А51-15035/200637-306, от 05.06.2007 по делу N А51-15197/200620-350/22, от 24.05.2007 по делу N А51-15196/20068-367 признаны недействительными.
22.02.2008 общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением N 119/1 о возврате переплаты по земельному налогу в сумме 276 443 руб., необоснованно взысканных пеней в сумме 25 475,44 руб. и штрафов в сумме 55 288,90 руб., а также просило выплатить проценты, начисляемые в порядке пункта 9 статьи 78 НК РФ.
Решениями от 12.03.2008 NN 158, 159 переплата по земельному налогу в сумме 276 443 руб. и пени в сумме 25 475,44 руб. возвращены налогоплательщику.
Решением от 21.03.2008 N 55 налоговый орган отказал в возврате ошибочно взысканного штрафа в сумме 55 288,20 руб. в связи с отсутствием правовых оснований для такого возврата.
Полагая, что отказ инспекции в возврате излишне взысканного штрафа и невыплата процентов за просрочку возврата налога нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога регламентирован в статье 78 Кодекса.
Согласно пункту 7 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В пункте 9 той же статьи установлено, что возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.
На основании изложенного следует, что обязанность по возврату излишне уплаченной налогоплательщиком в бюджет суммы налога возникает у налогового органа лишь тогда, когда он узнал о наличии заявления налогоплательщика, то есть с момента получения соответствующего заявления, и считается исполненной с момента поступления указанной суммы на счет налогоплательщика в банке.
В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.
Как правильно указали суды обеих инстанций, поскольку общество направило в налоговую инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога в период проведения камеральной проверки, то установленный пунктом 9 статьи 78 НК РФ месячный срок следует исчислять с даты 26.10.2006 - фактического завершения камеральной проверки, что соответствует пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98.
Довод налогового органа о том, что признание вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края решений налогового органа от 26.10.2006 N 91, 6467, 6468 недействительными не свидетельствует о наличии оснований для выплаты процентов за несвоевременный возврат налога по состоянию на 26.11.2006, поскольку на тот момент решения по камеральным проверкам еще не были признаны недействительными и имели юридическую силу отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку принятие инспекцией незаконного решения не должно повлечь каких-либо неблагоприятных последствий для налогоплательщика. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивался при рассмотрении дела апелляционным судом и ему дана надлежащая правовая оценка.
С учетом вышеизложенного, суды обоснованно признали незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невыплате обществу процентов за несвоевременный возврат земельного налога несоответствующим действующему законодательству, и обязали инспекцию выплатить обществу проценты в сумме 37 302 руб., начисленные за период с 26.11.2006 по 18.03.2008 - день фактического исполнения налоговым органом обязанности по возврату излишне уплаченного налога.
При этом суды правильно пришли к выводу, что положения статьей 78 - 79 НК РФ о возврате (зачете) излишне уплаченных налогов и пени применимы и в отношении возврата (зачета) излишне уплаченных сумм штрафов, в связи с чем правомерно признано недействительным решение налогового органа от 21.03.2008 N 55 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)" и обязание налогового органа возвратить обществу штраф в размере 55 288,20 руб.
На основании изложенного суд первой инстанции и апелляционный суд применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А51-3939/200837-119 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)