Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 февраля 2006 года Дело N Ф08-239/2006-110А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гран-3", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2005 по делу N А32-7577/2005-57/225, установил следующее.
ООО "Гран-3" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.12.2004 N 10.37/447 в части взыскания с общества: налога на добавленную стоимость в сумме 278195 рублей 64 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость - 8619 рублей 91 копейки, штрафа в размере 55639 рублей 13 копеек; налога на прибыль в сумме 14944 рублей, пени по налогу на прибыль - 1555 рублей 99 копеек, штрафа в размере 2988 рублей 80 копеек; штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1748 рублей 18 копеек, штрафа за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2001 года в размере 68932 рублей 70 копеек, штрафа по налогу на пользователей автодорог в размере 4044 рублей 80 копеек (с учетом уточненных требований; т. 2, л.д. 51-52).
Решением суда от 22.09.2005 решение налоговой инспекции от 31.12.2004 N 10.37/447 признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 278195 рублей 64 копеек, пени - 8619 рублей 91 копейки и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 55639 рублей 13 копеек; недоимки по налогу на прибыль в сумме 14944 рублей, пени - 1555 рублей 99 копеек и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2988 рублей 80 копеек; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на пользователей автодорог в виде штрафа в размере 4044 рублей 80 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила документального подтверждения выводов о необоснованности предъявления обществом налоговых вычетов и основания доначисления налога на прибыль. Суд указал, что решение налоговой инспекции не соответствует пункту 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 22.09.2005 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.12.2004 N 10.37/447 о доначислении: налога на добавленную стоимость в сумме 247831 рубля 64 копеек, пени - 2892 рублей 96 копеек, штрафа в размере 49566 рублей 33 копеек; налога на прибыль в сумме 14944 рублей, пени - 1555 рублей 99 копеек, штрафа в размере 2988 рублей 80 копеек; штрафа по налогу на пользователей автодорог в размере 4044 рублей 80 копеек и отказать в удовлетворении требований. В остальной части решение оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал доводы налогового органа, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2001 по 31.03.2004, по налогу на прибыль, единому социальному налогу и обязательному пенсионному страхованию за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 10.12.2004 N 10.37/426, согласно которому принято решение от 31.12.2004 N 10.37/477 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на основании:
- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 55639 рублей 13 копеек; налога на прибыль - 2988 рублей 80 копеек; налога на прибыль базы переходного периода - 83 рублей 20 копеек, налога на пользователей автодорог - 8571 рубля 80 копеек, единого социального налога - 1643 рублей 40 копеек; налога с продаж - 6 рублей 40 копеек;
- статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1779 рублей 52 копеек;
- пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неподачу деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь 2001 года в размере 68932 рублей 70 копеек и по налогу с продаж за январь, май, июль, август 2001 года - 128 рублей 10 копеек.
Названным решением налогоплательщику предложено уплатить 278195 рублей 64 копейки налога на добавленную стоимость и 8619 рублей 91 копейку пени, 14944 рубля налога на прибыль и 1555 рублей 99 копеек пени, 416 рублей налога на прибыль базы переходного периода и 38 рублей 08 копеек пени, 47 рублей налога на пользователей автомобильных дорог и 24 рубля 68 копеек пени, 1312 рублей платы за загрязнение окружающей среды и 655 рублей 91 копейку пени, 156 рублей 72 копейки налога на доходы физических лиц и 1602 рубля 71 копейку пени, 2628 рублей 99 копеек взносов на обязательное пенсионное страхование и 28 рублей 43 копейки пени, 8216 рублей 80 копеек единого социального налога и 4 рубля 26 копеек пени, 32 рубля налога с продаж и 4 рубля пени.
Частично не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вывод суда первой инстанции о том, что доначисление обществу налога на прибыль, пени и штрафа по этому налогу не соответствует налоговому законодательству, является правильным.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества.
Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур.
Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика к отказу в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Встречными проверками выявлено, что поставщики обществ ООО "Югпродукт" и ООО "Агроснаб-2" отсутствуют в ЕГРЮЛ, не состоят на налоговом учете, имеют несуществующие ИНН.
Однако факт поставки, оплаты, оприходования и дальнейшего использования в производственной деятельности общества товаров, указанных в спорных накладных, установлен судом первой инстанции и налоговой инспекцией документально не оспорен.
Суд первой инстанции исследовал первичные бухгалтерские документы (накладные, квитанции к приходным ордерам, авансовые отчеты) и установил, что они оформлены надлежащим образом и подтверждают затраты общества.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в сумме 1205 рублей, в том числе за 2002 год - 570 рублей, за 2003 год - 635 рублей, является неправомерным.
Из материалов дела видно, что основанием доначисления 13739 рублей налога на прибыль послужило, по мнению налоговой инспекции, неверное определение периода использования льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В третий и четвертый год работы указанные предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ и услуг).
В статье 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" определено, что с 1 января 2002 года признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", за исключением установленных статьями 1, 2, 6, 9, 10.1 положений, предусматривающих порядок исчисления налоговой базы и порядок применения льгот.
При этом указано, что льготы, установленные пунктом 4 статьи 6 названного Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы предоставлены.
В статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" указано, что малые предприятия и бюджетные организации, имеющие прибыль от предпринимательской деятельности, уплату в бюджет налога на прибыль производят ежеквартально, исходя из фактически полученной прибыли за предшествующий отчетный период.
Следовательно, отчетным периодом в целях налогообложения для малых предприятий является квартал.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 23.11.99.
Факты того, что ООО "Гран-3" является малым предприятием, осуществляло в спорный период времени производство и переработку сельскохозяйственной продукции и имело право на применение льготы по налогу на прибыль, установлены судом на основе анализа представленных в дело материалов и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Налоговая инспекция установила, что в 2002 году предприятие начислило и уплатило налог на прибыль по ставке 6% (25% от ставки), по мнению налогового органа, налогооблагаемая база в декабре 2002 года должна облагаться по ставке 12% (50% от ставки) как 4-й год работы.
В связи с чем обществу доначислен налог на прибыль за январь - ноябрь 2002 года в сумме 7118 рублей; возмещено из краевого бюджета - 1213 рублей, за январь - ноябрь 2003 года - 7826 рублей.
Статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль установлен календарный год. Согласно пункту 7 статьи 274 Кодекса при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о невозможности "дробления" налоговой базы в течение одного налогового периода вследствие изменения льготной ставки по налогу на прибыль.
Вывод суда о том, что налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на пользователей автодорог в виде взыскания штрафа в размере 4044 рублей 80 копеек, недостаточно обоснован.
Решением налоговой инспекции от 31.12.2004 N 10.37/477 общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на пользователей автодорог в виде взыскания штрафа в размере 8571 рубля 80 копеек.
Из материалов дела видно, что общество в 2002 году исчислило налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 21178 рублей.
Во время проведения налоговой проверки общество 23.08.2004 сдало дополнительную декларацию за 2002 год, где указало сумму налога - 42812 рублей. В ходе проверки налоговая инспекция установила сумму налога в размере 41402 рублей.
Налоговый орган исчислил сумму налоговой санкции, исходя из суммы налога, указанной налогоплательщиком в дополнительной декларации, то есть с 42812 рублей, без учета первоначально поданной декларации.
Подав уточненную декларацию, общество не выполнило требования статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не уплатило 20224 рубля налога на пользователей автодорог (41402 - 21178), в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным в части 4044 рублей 80 копеек (20224 * 20%). Суд не проверил обоснованность требования общества о привлечении его к налоговой ответственности в этой части.
Решение налоговой инспекции в части штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 4527 рублей (8571 рубль 80 копеек - 4044 рубля 80 копеек) обществом не обжаловалось.
Суд, при принятии обжалуемого судебного акта, недостаточно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения в части доначисления налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.
Отменяя решение налоговой инспекции в части доначисления 207678 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и налоговой санкции, суд указал, что решение налогового органа не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд не учел, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налогового органа порядка привлечения к налоговой ответственности может являться основанием для отмены его решения вышестоящим органом или судом.
Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Суд не дал оценки представленным в материалы дела акту выездной налоговой проверки от 10.12.2004 N 10.37/426 (пункты 2.2.2 и 2.3.2), доводам налоговой инспекции, изложенным в отзыве на заявление общества (т. 1, л.д. 9-37; т. 2, л.д. 53-57).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды, приложения к акту проверки, что не позволяет проверить как сам расчет налоговой базы, так и правильность, полноту исчисления обществом суммы налога.
Также суд установил, что общество неправомерно предъявило налоговый вычет в сумме 40153 рублей 44 копеек, в том числе 39684 рубля 74 копейки по счетам-фактурам, полученным от несуществующих поставщиков и 468 рублей 70 копеек по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод сделан без ссылок на конкретные доказательства.
Кроме того, суд, сделав вывод о неправомерности предъявления обществом к вычету 40153 рублей 44 копеек, признал решение налогового органа в названной части недействительным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.12.2004 N 10.37/447 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 247831 рубля 64 копеек, пени - 2892 рублей 96 копеек, штрафа в размере 49566 рублей 33 копеек, штрафа по налогу на пользователей автодорог в размере 4044 рублей 80 копеек с направлением дела на новое рассмотрение в этой части.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, истребовать от участвующих в деле лиц необходимые документы, обосновывающие позицию каждого из них, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в дело доказательствам и доводам сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2005 по делу N А32-7577/2005-57/225 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Динскому району от 31.12.2004 N 10.37/447 в части доначисления НДС в сумме 278195 рублей 64 копеек, пени - 8619 рублей 91 копейки, штрафа - 55639 рублей 13 копеек; штрафа по налогу на пользователей автодорог в сумме 4044 рублей 80 копеек и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение от 22.09.2005 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2006 N Ф08-239/2006-110А ПО ДЕЛУ N А32-7577/2005-57/225
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 февраля 2006 года Дело N Ф08-239/2006-110А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гран-3", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2005 по делу N А32-7577/2005-57/225, установил следующее.
ООО "Гран-3" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Динскому району (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 31.12.2004 N 10.37/447 в части взыскания с общества: налога на добавленную стоимость в сумме 278195 рублей 64 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость - 8619 рублей 91 копейки, штрафа в размере 55639 рублей 13 копеек; налога на прибыль в сумме 14944 рублей, пени по налогу на прибыль - 1555 рублей 99 копеек, штрафа в размере 2988 рублей 80 копеек; штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 1748 рублей 18 копеек, штрафа за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2001 года в размере 68932 рублей 70 копеек, штрафа по налогу на пользователей автодорог в размере 4044 рублей 80 копеек (с учетом уточненных требований; т. 2, л.д. 51-52).
Решением суда от 22.09.2005 решение налоговой инспекции от 31.12.2004 N 10.37/447 признано недействительным в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 278195 рублей 64 копеек, пени - 8619 рублей 91 копейки и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 55639 рублей 13 копеек; недоимки по налогу на прибыль в сумме 14944 рублей, пени - 1555 рублей 99 копеек и привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2988 рублей 80 копеек; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на пользователей автодорог в виде штрафа в размере 4044 рублей 80 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила документального подтверждения выводов о необоснованности предъявления обществом налоговых вычетов и основания доначисления налога на прибыль. Суд указал, что решение налоговой инспекции не соответствует пункту 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 22.09.2005 отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.12.2004 N 10.37/447 о доначислении: налога на добавленную стоимость в сумме 247831 рубля 64 копеек, пени - 2892 рублей 96 копеек, штрафа в размере 49566 рублей 33 копеек; налога на прибыль в сумме 14944 рублей, пени - 1555 рублей 99 копеек, штрафа в размере 2988 рублей 80 копеек; штрафа по налогу на пользователей автодорог в размере 4044 рублей 80 копеек и отказать в удовлетворении требований. В остальной части решение оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, суд не исследовал доводы налогового органа, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2001 по 31.03.2004, по налогу на прибыль, единому социальному налогу и обязательному пенсионному страхованию за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 10.12.2004 N 10.37/426, согласно которому принято решение от 31.12.2004 N 10.37/477 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на основании:
- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 55639 рублей 13 копеек; налога на прибыль - 2988 рублей 80 копеек; налога на прибыль базы переходного периода - 83 рублей 20 копеек, налога на пользователей автодорог - 8571 рубля 80 копеек, единого социального налога - 1643 рублей 40 копеек; налога с продаж - 6 рублей 40 копеек;
- статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1779 рублей 52 копеек;
- пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неподачу деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь 2001 года в размере 68932 рублей 70 копеек и по налогу с продаж за январь, май, июль, август 2001 года - 128 рублей 10 копеек.
Названным решением налогоплательщику предложено уплатить 278195 рублей 64 копейки налога на добавленную стоимость и 8619 рублей 91 копейку пени, 14944 рубля налога на прибыль и 1555 рублей 99 копеек пени, 416 рублей налога на прибыль базы переходного периода и 38 рублей 08 копеек пени, 47 рублей налога на пользователей автомобильных дорог и 24 рубля 68 копеек пени, 1312 рублей платы за загрязнение окружающей среды и 655 рублей 91 копейку пени, 156 рублей 72 копейки налога на доходы физических лиц и 1602 рубля 71 копейку пени, 2628 рублей 99 копеек взносов на обязательное пенсионное страхование и 28 рублей 43 копейки пени, 8216 рублей 80 копеек единого социального налога и 4 рубля 26 копеек пени, 32 рубля налога с продаж и 4 рубля пени.
Частично не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вывод суда первой инстанции о том, что доначисление обществу налога на прибыль, пени и штрафа по этому налогу не соответствует налоговому законодательству, является правильным.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества.
Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур.
Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика к отказу в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
Встречными проверками выявлено, что поставщики обществ ООО "Югпродукт" и ООО "Агроснаб-2" отсутствуют в ЕГРЮЛ, не состоят на налоговом учете, имеют несуществующие ИНН.
Однако факт поставки, оплаты, оприходования и дальнейшего использования в производственной деятельности общества товаров, указанных в спорных накладных, установлен судом первой инстанции и налоговой инспекцией документально не оспорен.
Суд первой инстанции исследовал первичные бухгалтерские документы (накладные, квитанции к приходным ордерам, авансовые отчеты) и установил, что они оформлены надлежащим образом и подтверждают затраты общества.
При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль в сумме 1205 рублей, в том числе за 2002 год - 570 рублей, за 2003 год - 635 рублей, является неправомерным.
Из материалов дела видно, что основанием доначисления 13739 рублей налога на прибыль послужило, по мнению налоговой инспекции, неверное определение периода использования льготы, предусмотренной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В соответствии с положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
В третий и четвертый год работы указанные предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ и услуг).
В статье 2 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" определено, что с 1 января 2002 года признан утратившим силу Закон Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", за исключением установленных статьями 1, 2, 6, 9, 10.1 положений, предусматривающих порядок исчисления налоговой базы и порядок применения льгот.
При этом указано, что льготы, установленные пунктом 4 статьи 6 названного Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", срок действия которых не истек на день вступления в силу Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ, применяются малыми предприятиями до истечения срока, на который такие льготы предоставлены.
В статье 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" указано, что малые предприятия и бюджетные организации, имеющие прибыль от предпринимательской деятельности, уплату в бюджет налога на прибыль производят ежеквартально, исходя из фактически полученной прибыли за предшествующий отчетный период.
Следовательно, отчетным периодом в целях налогообложения для малых предприятий является квартал.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано 23.11.99.
Факты того, что ООО "Гран-3" является малым предприятием, осуществляло в спорный период времени производство и переработку сельскохозяйственной продукции и имело право на применение льготы по налогу на прибыль, установлены судом на основе анализа представленных в дело материалов и не оспариваются лицами, участвующими в деле.
Налоговая инспекция установила, что в 2002 году предприятие начислило и уплатило налог на прибыль по ставке 6% (25% от ставки), по мнению налогового органа, налогооблагаемая база в декабре 2002 года должна облагаться по ставке 12% (50% от ставки) как 4-й год работы.
В связи с чем обществу доначислен налог на прибыль за январь - ноябрь 2002 года в сумме 7118 рублей; возмещено из краевого бюджета - 1213 рублей, за январь - ноябрь 2003 года - 7826 рублей.
Статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на прибыль установлен календарный год. Согласно пункту 7 статьи 274 Кодекса при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о невозможности "дробления" налоговой базы в течение одного налогового периода вследствие изменения льготной ставки по налогу на прибыль.
Вывод суда о том, что налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на пользователей автодорог в виде взыскания штрафа в размере 4044 рублей 80 копеек, недостаточно обоснован.
Решением налоговой инспекции от 31.12.2004 N 10.37/477 общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на пользователей автодорог в виде взыскания штрафа в размере 8571 рубля 80 копеек.
Из материалов дела видно, что общество в 2002 году исчислило налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 21178 рублей.
Во время проведения налоговой проверки общество 23.08.2004 сдало дополнительную декларацию за 2002 год, где указало сумму налога - 42812 рублей. В ходе проверки налоговая инспекция установила сумму налога в размере 41402 рублей.
Налоговый орган исчислил сумму налоговой санкции, исходя из суммы налога, указанной налогоплательщиком в дополнительной декларации, то есть с 42812 рублей, без учета первоначально поданной декларации.
Подав уточненную декларацию, общество не выполнило требования статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не уплатило 20224 рубля налога на пользователей автодорог (41402 - 21178), в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным в части 4044 рублей 80 копеек (20224 * 20%). Суд не проверил обоснованность требования общества о привлечении его к налоговой ответственности в этой части.
Решение налоговой инспекции в части штрафа по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 4527 рублей (8571 рубль 80 копеек - 4044 рубля 80 копеек) обществом не обжаловалось.
Суд, при принятии обжалуемого судебного акта, недостаточно исследовал фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения в части доначисления налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям.
Отменяя решение налоговой инспекции в части доначисления 207678 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и налоговой санкции, суд указал, что решение налогового органа не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд не учел, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налогового органа порядка привлечения к налоговой ответственности может являться основанием для отмены его решения вышестоящим органом или судом.
Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Суд не дал оценки представленным в материалы дела акту выездной налоговой проверки от 10.12.2004 N 10.37/426 (пункты 2.2.2 и 2.3.2), доводам налоговой инспекции, изложенным в отзыве на заявление общества (т. 1, л.д. 9-37; т. 2, л.д. 53-57).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за спорные периоды, приложения к акту проверки, что не позволяет проверить как сам расчет налоговой базы, так и правильность, полноту исчисления обществом суммы налога.
Также суд установил, что общество неправомерно предъявило налоговый вычет в сумме 40153 рублей 44 копеек, в том числе 39684 рубля 74 копейки по счетам-фактурам, полученным от несуществующих поставщиков и 468 рублей 70 копеек по счетам-фактурам, не соответствующим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вывод сделан без ссылок на конкретные доказательства.
Кроме того, суд, сделав вывод о неправомерности предъявления обществом к вычету 40153 рублей 44 копеек, признал решение налогового органа в названной части недействительным.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 31.12.2004 N 10.37/447 в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 247831 рубля 64 копеек, пени - 2892 рублей 96 копеек, штрафа в размере 49566 рублей 33 копеек, штрафа по налогу на пользователей автодорог в размере 4044 рублей 80 копеек с направлением дела на новое рассмотрение в этой части.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, истребовать от участвующих в деле лиц необходимые документы, обосновывающие позицию каждого из них, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в дело доказательствам и доводам сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2005 по делу N А32-7577/2005-57/225 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Динскому району от 31.12.2004 N 10.37/447 в части доначисления НДС в сумме 278195 рублей 64 копеек, пени - 8619 рублей 91 копейки, штрафа - 55639 рублей 13 копеек; штрафа по налогу на пользователей автодорог в сумме 4044 рублей 80 копеек и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение от 22.09.2005 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)