Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июня 2004 года Дело N Ф09-2552/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Озерску Челябинской области на решение от 17.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 по делу N А76-15654/03 по заявлению ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" о признании недействительными требований налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители: от общества - Шаньгина И.А., начальник юридического отдела, доверенность N 24 от 01.12.2003, Евсеев А.А., юрист, доверенность N 16 от 20.01.2004; от инспекции - Иванова С.С., начальник юридического отдела, доверенность N 2 от 05.01.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИМНС РФ по г. Озерску с заявлением о признании недействительными требований N 881 от 26.06.2003, N 899 от 17.07.2003, N 972 от 15.08.2003, N 1027 от 15.09.2003, N 1102 от 29.09.2003, N 1123 от 16.10.2003 в части начисления пени по акцизу.
Решением суда от 17.12.2003 заявленные требования удовлетворены. Требования N 881 от 26.06.2003, N 899 от 17.07.2003, N 972 от 15.08.2003, N 1027 от 15.09.2003, N 1102 от 29.09.2003, N 1123 от 16.10.2003 признаны недействительными в части начисления пени по акцизу на суммы недоимки, подлежащей уплате в федеральный бюджет; а также было удовлетворено ходатайство заявителя об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 26254 руб. 60 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального (п. п. 2, 3 ст. 176 НК РФ) и процессуального права (п. 2 ст. 110 АПК РФ). Инспекция считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что при возникновении у налогоплательщика права на возмещение НДС из бюджета у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени по акцизу.
ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая их обоснованными. Заявитель ссылается на то, что в указанный период у него существовала переплата по налогам зачисляемым в бюджет одного уровня, которая перекрывала существующую недоимку, т.е. основания для начисления пеней отсутствовали.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу правомерности начисления пени на имеющуюся недоимку по акцизу в период с момента сдачи ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" налоговых деклараций по НДС (20.05.2003, 20.06.2003, 21.07.2003), согласно которым сумма налога, начисленная к возмещению из бюджета, составила 50492429 руб., и до момента принятия налоговым органом решения о возмещении НДС по данным декларациям.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая начисление пени неправомерным, суды исходили из того, что в сложившейся ситуации у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени.
Данный вывод суда является правильным, соответствует закону и материалам дела.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, пеней признается компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Судами установлено, что государственная казна не несла потерь, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по налоговым платежам по тому же бюджету.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 176 НК РФ, применимого к данным правоотношениям по аналогии закона в силу ст. 13 АПК РФ, в случае, если налоговым органом принято решение о возмещении при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пеня на сумму недоимки не начисляется.
Соответственно, судами сделан правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени.
В рассматриваемом споре суд правильно применил и положения ст. 69 НК РФ. Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (п. 4 ст. 69 НК РФ).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Судами правильно указывается на то обстоятельство, что требования, не содержащие основания взыскания пеней (сумму недоимки) и их расчет, не позволяют проверить обоснованность требований налогового органа. Поэтому оспариваемые требования о взыскании пени правомерно признаны судами недействительными.
Удовлетворение требований заявителя в части взыскания судебных расходов на юридическое сопровождение, является законным и обоснованным.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судами установлен факт оказания юридических услуг обществу. Расходы, понесенные заявителем в части оказания ему юридической помощи, признаны судом разумными и соразмерными, поэтому решение суда об отнесении их на судебные издержки, подлежащие взысканию с инспекции, соответствует закону.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 17.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15654/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2004 N Ф09-2552/04-АК ПО ДЕЛУ N А76-15654/03
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 июня 2004 года Дело N Ф09-2552/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Озерску Челябинской области на решение от 17.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 по делу N А76-15654/03 по заявлению ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" о признании недействительными требований налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители: от общества - Шаньгина И.А., начальник юридического отдела, доверенность N 24 от 01.12.2003, Евсеев А.А., юрист, доверенность N 16 от 20.01.2004; от инспекции - Иванова С.С., начальник юридического отдела, доверенность N 2 от 05.01.2004.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ИМНС РФ по г. Озерску с заявлением о признании недействительными требований N 881 от 26.06.2003, N 899 от 17.07.2003, N 972 от 15.08.2003, N 1027 от 15.09.2003, N 1102 от 29.09.2003, N 1123 от 16.10.2003 в части начисления пени по акцизу.
Решением суда от 17.12.2003 заявленные требования удовлетворены. Требования N 881 от 26.06.2003, N 899 от 17.07.2003, N 972 от 15.08.2003, N 1027 от 15.09.2003, N 1102 от 29.09.2003, N 1123 от 16.10.2003 признаны недействительными в части начисления пени по акцизу на суммы недоимки, подлежащей уплате в федеральный бюджет; а также было удовлетворено ходатайство заявителя об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 26254 руб. 60 коп.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального (п. п. 2, 3 ст. 176 НК РФ) и процессуального права (п. 2 ст. 110 АПК РФ). Инспекция считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что при возникновении у налогоплательщика права на возмещение НДС из бюджета у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени по акцизу.
ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая их обоснованными. Заявитель ссылается на то, что в указанный период у него существовала переплата по налогам зачисляемым в бюджет одного уровня, которая перекрывала существующую недоимку, т.е. основания для начисления пеней отсутствовали.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по вопросу правомерности начисления пени на имеющуюся недоимку по акцизу в период с момента сдачи ООО "Южно-Уральский спиртоводочный завод" налоговых деклараций по НДС (20.05.2003, 20.06.2003, 21.07.2003), согласно которым сумма налога, начисленная к возмещению из бюджета, составила 50492429 руб., и до момента принятия налоговым органом решения о возмещении НДС по данным декларациям.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая начисление пени неправомерным, суды исходили из того, что в сложившейся ситуации у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени.
Данный вывод суда является правильным, соответствует закону и материалам дела.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П, пеней признается компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Судами установлено, что государственная казна не несла потерь, поскольку у налогоплательщика имелась переплата по налоговым платежам по тому же бюджету.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 176 НК РФ, применимого к данным правоотношениям по аналогии закона в силу ст. 13 АПК РФ, в случае, если налоговым органом принято решение о возмещении при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по решению налогового органа, пеня на сумму недоимки не начисляется.
Соответственно, судами сделан правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени.
В рассматриваемом споре суд правильно применил и положения ст. 69 НК РФ. Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (п. 4 ст. 69 НК РФ).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Судами правильно указывается на то обстоятельство, что требования, не содержащие основания взыскания пеней (сумму недоимки) и их расчет, не позволяют проверить обоснованность требований налогового органа. Поэтому оспариваемые требования о взыскании пени правомерно признаны судами недействительными.
Удовлетворение требований заявителя в части взыскания судебных расходов на юридическое сопровождение, является законным и обоснованным.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судами установлен факт оказания юридических услуг обществу. Расходы, понесенные заявителем в части оказания ему юридической помощи, признаны судом разумными и соразмерными, поэтому решение суда об отнесении их на судебные издержки, подлежащие взысканию с инспекции, соответствует закону.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15654/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)