Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 августа 2005 года Дело N Ф04-5571/2005(14248-А75-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу на решение от 09.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2159/2005,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАГ-ойл" (далее - ООО "ПАГ-ойл") 453117,37 руб. налоговых санкций за неуплату акциза на нефтепродукты.
ООО "ПАГ-ойл" подало встречное заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налоговой инспекции от 05.10.2004 N 000811 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 09.03.2005 встречные требования ООО "ПАГ-ойл" удовлетворены. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 05.10.2004 N 000811, в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании с ООО "ПАГ-ойл" 453117,37 руб. налоговых санкций отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что судом не была дана оценка декларациям налогоплательщика. Судом неправильно принят и исследован расчет начисления акциза. При этом налоговая инспекция представила в кассационной жалобе свой расчет.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПАГ-ойл", опровергая доводы налоговой инспекции, просит судебные акты по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ПАГ-ойл" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет акциза на нефтепродукты за период с 01.01.2003 по 30.07.2004, отраженным в акте от 10.09.2004 N Акт N 000811ДСП, налоговым органом вынесено решение от 05.10.2004 N 000811 о привлечении ООО "ПАГ-ойл" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 453117,37 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен акциз на нефтепродукты в сумме 2265586,86 руб. и исчислены пени по акцизу в размере 161454,04 руб.
Основанием для доначисления акциза послужило то обстоятельство, что ООО "ПАГ-ойл" как организация, имеющая свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации обязано было исчислить и уплатить в бюджет акциз. Однако указанную обязанность не исполнило.
Поскольку требование об уплате налоговых санкций в добровольном порядке не было исполнено ООО "ПАГ-ойл", налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "ПАГ-ойл" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением.
Арбитражный суд обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя встречные требования ООО "ПАГ-ойл", принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
ООО "ПАГ-ойл" 04.11.2003 было получено свидетельство о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПАГ-ойл" приобретало нефтепродукты у организаций-поставщиков (ООО "Римэкс", ООО "Северсбыт", ООО "Платан", ЗАО "Нефтетрейдерская группа "Гемар"), которые не имели данного свидетельства. В свою очередь указанные организации приобретали товар у производителей нефтепродуктов нефтеперерабатывающих заводов, отпускающих нефтепродукты с включением сумм акциза в цену товара. Акциз был включен в стоимость указанных нефтепродуктов при их последующей реализации ООО "ПАГ-ойл" без выделения отдельной строкой.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) объектом налогообложения признается оприходование на территории Российской Федерации организацией, не имеющей свидетельства, нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов).
Таким образом, данная норма, вступившая в законную силу с 01.02.2003, обязывала нефтеперерабатывающие заводы исчислять и платить акциз независимо от наличия либо отсутствия свидетельства. При дальнейшей реализации оприходованных заводом нефтепродуктов завод, имеющий свидетельство, имеет право на налоговый вычет в установленном порядке, а не имеющий свидетельства - включает сумму исчисленного и уплаченного в бюджет акциза в цену реализуемого товара.
Поскольку ни нефтеперерабатывающий завод, ни организации-поставщики свидетельства не имели, то они при передаче нефтепродуктов ООО "ПАГ-ойл", как установлено судом, включали акциз в стоимость товара.
Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, установил, что ООО "ПАГ-ойл" при реализации нефтепродуктов через автозаправочные станции в стоимость нефтепродуктов акциз не включало. При этом реализация нефтепродуктов осуществлялась по цене приобретения нефтепродуктов у поставщиков (в которую уже входил акциз) с включением НДС и ценовой надбавки.
Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что доначисление налоговым органом ООО "ПАГ-ойл" акциза в условиях, когда акциз уже уплачен им в стоимости товара и Общество лишено в силу положений статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации права на налоговый вычет, привело к двойному налогообложению акцизом одного и того же товара, что, соответственно, противоречит принципу однократности налогообложения и нарушает права и законные интересы Общества.
Более того, налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что ООО "ПАГ-ойл" суммы акциза, уплаченные им при приобретении нефтепродуктов, были заявлены к возмещению и возмещены из бюджета по правилам статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО "ПАГ-ойл" осуществляло реализацию нефтепродуктов через автозаправочные станции по цене, увеличенной на величину акциза.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 09.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2159/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 24 августа 2005 года Дело N Ф04-5571/2005(14248-А75-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу на решение от 09.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2159/2005,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАГ-ойл" (далее - ООО "ПАГ-ойл") 453117,37 руб. налоговых санкций за неуплату акциза на нефтепродукты.
ООО "ПАГ-ойл" подало встречное заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налоговой инспекции от 05.10.2004 N 000811 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 09.03.2005 встречные требования ООО "ПАГ-ойл" удовлетворены. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 05.10.2004 N 000811, в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании с ООО "ПАГ-ойл" 453117,37 руб. налоговых санкций отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что судом не была дана оценка декларациям налогоплательщика. Судом неправильно принят и исследован расчет начисления акциза. При этом налоговая инспекция представила в кассационной жалобе свой расчет.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПАГ-ойл", опровергая доводы налоговой инспекции, просит судебные акты по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ПАГ-ойл" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет акциза на нефтепродукты за период с 01.01.2003 по 30.07.2004, отраженным в акте от 10.09.2004 N Акт N 000811ДСП, налоговым органом вынесено решение от 05.10.2004 N 000811 о привлечении ООО "ПАГ-ойл" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 453117,37 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен акциз на нефтепродукты в сумме 2265586,86 руб. и исчислены пени по акцизу в размере 161454,04 руб.
Основанием для доначисления акциза послужило то обстоятельство, что ООО "ПАГ-ойл" как организация, имеющая свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации обязано было исчислить и уплатить в бюджет акциз. Однако указанную обязанность не исполнило.
Поскольку требование об уплате налоговых санкций в добровольном порядке не было исполнено ООО "ПАГ-ойл", налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "ПАГ-ойл" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением.
Арбитражный суд обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя встречные требования ООО "ПАГ-ойл", принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
ООО "ПАГ-ойл" 04.11.2003 было получено свидетельство о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПАГ-ойл" приобретало нефтепродукты у организаций-поставщиков (ООО "Римэкс", ООО "Северсбыт", ООО "Платан", ЗАО "Нефтетрейдерская группа "Гемар"), которые не имели данного свидетельства. В свою очередь указанные организации приобретали товар у производителей нефтепродуктов нефтеперерабатывающих заводов, отпускающих нефтепродукты с включением сумм акциза в цену товара. Акциз был включен в стоимость указанных нефтепродуктов при их последующей реализации ООО "ПАГ-ойл" без выделения отдельной строкой.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) объектом налогообложения признается оприходование на территории Российской Федерации организацией, не имеющей свидетельства, нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов).
Таким образом, данная норма, вступившая в законную силу с 01.02.2003, обязывала нефтеперерабатывающие заводы исчислять и платить акциз независимо от наличия либо отсутствия свидетельства. При дальнейшей реализации оприходованных заводом нефтепродуктов завод, имеющий свидетельство, имеет право на налоговый вычет в установленном порядке, а не имеющий свидетельства - включает сумму исчисленного и уплаченного в бюджет акциза в цену реализуемого товара.
Поскольку ни нефтеперерабатывающий завод, ни организации-поставщики свидетельства не имели, то они при передаче нефтепродуктов ООО "ПАГ-ойл", как установлено судом, включали акциз в стоимость товара.
Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, установил, что ООО "ПАГ-ойл" при реализации нефтепродуктов через автозаправочные станции в стоимость нефтепродуктов акциз не включало. При этом реализация нефтепродуктов осуществлялась по цене приобретения нефтепродуктов у поставщиков (в которую уже входил акциз) с включением НДС и ценовой надбавки.
Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что доначисление налоговым органом ООО "ПАГ-ойл" акциза в условиях, когда акциз уже уплачен им в стоимости товара и Общество лишено в силу положений статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации права на налоговый вычет, привело к двойному налогообложению акцизом одного и того же товара, что, соответственно, противоречит принципу однократности налогообложения и нарушает права и законные интересы Общества.
Более того, налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что ООО "ПАГ-ойл" суммы акциза, уплаченные им при приобретении нефтепродуктов, были заявлены к возмещению и возмещены из бюджета по правилам статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО "ПАГ-ойл" осуществляло реализацию нефтепродуктов через автозаправочные станции по цене, увеличенной на величину акциза.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 09.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2159/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2005 N Ф04-5571/2005(14248-А75-31)
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 августа 2005 года Дело N Ф04-5571/2005(14248-А75-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу на решение от 09.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2159/2005,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАГ-ойл" (далее - ООО "ПАГ-ойл") 453117,37 руб. налоговых санкций за неуплату акциза на нефтепродукты.
ООО "ПАГ-ойл" подало встречное заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налоговой инспекции от 05.10.2004 N 000811 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 09.03.2005 встречные требования ООО "ПАГ-ойл" удовлетворены. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 05.10.2004 N 000811, в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании с ООО "ПАГ-ойл" 453117,37 руб. налоговых санкций отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что судом не была дана оценка декларациям налогоплательщика. Судом неправильно принят и исследован расчет начисления акциза. При этом налоговая инспекция представила в кассационной жалобе свой расчет.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПАГ-ойл", опровергая доводы налоговой инспекции, просит судебные акты по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ПАГ-ойл" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет акциза на нефтепродукты за период с 01.01.2003 по 30.07.2004, отраженным в акте от 10.09.2004 N Акт N 000811ДСП, налоговым органом вынесено решение от 05.10.2004 N 000811 о привлечении ООО "ПАГ-ойл" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 453117,37 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен акциз на нефтепродукты в сумме 2265586,86 руб. и исчислены пени по акцизу в размере 161454,04 руб.
Основанием для доначисления акциза послужило то обстоятельство, что ООО "ПАГ-ойл" как организация, имеющая свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации обязано было исчислить и уплатить в бюджет акциз. Однако указанную обязанность не исполнило.
Поскольку требование об уплате налоговых санкций в добровольном порядке не было исполнено ООО "ПАГ-ойл", налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "ПАГ-ойл" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением.
Арбитражный суд обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя встречные требования ООО "ПАГ-ойл", принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
ООО "ПАГ-ойл" 04.11.2003 было получено свидетельство о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПАГ-ойл" приобретало нефтепродукты у организаций-поставщиков (ООО "Римэкс", ООО "Северсбыт", ООО "Платан", ЗАО "Нефтетрейдерская группа "Гемар"), которые не имели данного свидетельства. В свою очередь указанные организации приобретали товар у производителей нефтепродуктов нефтеперерабатывающих заводов, отпускающих нефтепродукты с включением сумм акциза в цену товара. Акциз был включен в стоимость указанных нефтепродуктов при их последующей реализации ООО "ПАГ-ойл" без выделения отдельной строкой.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) объектом налогообложения признается оприходование на территории Российской Федерации организацией, не имеющей свидетельства, нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов).
Таким образом, данная норма, вступившая в законную силу с 01.02.2003, обязывала нефтеперерабатывающие заводы исчислять и платить акциз независимо от наличия либо отсутствия свидетельства. При дальнейшей реализации оприходованных заводом нефтепродуктов завод, имеющий свидетельство, имеет право на налоговый вычет в установленном порядке, а не имеющий свидетельства - включает сумму исчисленного и уплаченного в бюджет акциза в цену реализуемого товара.
Поскольку ни нефтеперерабатывающий завод, ни организации-поставщики свидетельства не имели, то они при передаче нефтепродуктов ООО "ПАГ-ойл", как установлено судом, включали акциз в стоимость товара.
Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, установил, что ООО "ПАГ-ойл" при реализации нефтепродуктов через автозаправочные станции в стоимость нефтепродуктов акциз не включало. При этом реализация нефтепродуктов осуществлялась по цене приобретения нефтепродуктов у поставщиков (в которую уже входил акциз) с включением НДС и ценовой надбавки.
Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что доначисление налоговым органом ООО "ПАГ-ойл" акциза в условиях, когда акциз уже уплачен им в стоимости товара и Общество лишено в силу положений статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации права на налоговый вычет, привело к двойному налогообложению акцизом одного и того же товара, что, соответственно, противоречит принципу однократности налогообложения и нарушает права и законные интересы Общества.
Более того, налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что ООО "ПАГ-ойл" суммы акциза, уплаченные им при приобретении нефтепродуктов, были заявлены к возмещению и возмещены из бюджета по правилам статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО "ПАГ-ойл" осуществляло реализацию нефтепродуктов через автозаправочные станции по цене, увеличенной на величину акциза.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 09.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2159/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 августа 2005 года Дело N Ф04-5571/2005(14248-А75-31)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу на решение от 09.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2159/2005,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПАГ-ойл" (далее - ООО "ПАГ-ойл") 453117,37 руб. налоговых санкций за неуплату акциза на нефтепродукты.
ООО "ПАГ-ойл" подало встречное заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения налоговой инспекции от 05.10.2004 N 000811 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда первой инстанции от 09.03.2005 встречные требования ООО "ПАГ-ойл" удовлетворены. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 05.10.2004 N 000811, в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании с ООО "ПАГ-ойл" 453117,37 руб. налоговых санкций отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что судом не была дана оценка декларациям налогоплательщика. Судом неправильно принят и исследован расчет начисления акциза. При этом налоговая инспекция представила в кассационной жалобе свой расчет.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПАГ-ойл", опровергая доводы налоговой инспекции, просит судебные акты по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ПАГ-ойл" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет акциза на нефтепродукты за период с 01.01.2003 по 30.07.2004, отраженным в акте от 10.09.2004 N Акт N 000811ДСП, налоговым органом вынесено решение от 05.10.2004 N 000811 о привлечении ООО "ПАГ-ойл" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 453117,37 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислен акциз на нефтепродукты в сумме 2265586,86 руб. и исчислены пени по акцизу в размере 161454,04 руб.
Основанием для доначисления акциза послужило то обстоятельство, что ООО "ПАГ-ойл" как организация, имеющая свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптово-розничную реализацию нефтепродуктов, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации обязано было исчислить и уплатить в бюджет акциз. Однако указанную обязанность не исполнило.
Поскольку требование об уплате налоговых санкций в добровольном порядке не было исполнено ООО "ПАГ-ойл", налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "ПАГ-ойл" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением.
Арбитражный суд обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворяя встречные требования ООО "ПАГ-ойл", принял законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
ООО "ПАГ-ойл" 04.11.2003 было получено свидетельство о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПАГ-ойл" приобретало нефтепродукты у организаций-поставщиков (ООО "Римэкс", ООО "Северсбыт", ООО "Платан", ЗАО "Нефтетрейдерская группа "Гемар"), которые не имели данного свидетельства. В свою очередь указанные организации приобретали товар у производителей нефтепродуктов нефтеперерабатывающих заводов, отпускающих нефтепродукты с включением сумм акциза в цену товара. Акциз был включен в стоимость указанных нефтепродуктов при их последующей реализации ООО "ПАГ-ойл" без выделения отдельной строкой.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) объектом налогообложения признается оприходование на территории Российской Федерации организацией, не имеющей свидетельства, нефтепродуктов, самостоятельно произведенных из собственного сырья и материалов (в том числе подакцизных нефтепродуктов).
Таким образом, данная норма, вступившая в законную силу с 01.02.2003, обязывала нефтеперерабатывающие заводы исчислять и платить акциз независимо от наличия либо отсутствия свидетельства. При дальнейшей реализации оприходованных заводом нефтепродуктов завод, имеющий свидетельство, имеет право на налоговый вычет в установленном порядке, а не имеющий свидетельства - включает сумму исчисленного и уплаченного в бюджет акциза в цену реализуемого товара.
Поскольку ни нефтеперерабатывающий завод, ни организации-поставщики свидетельства не имели, то они при передаче нефтепродуктов ООО "ПАГ-ойл", как установлено судом, включали акциз в стоимость товара.
Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав материалы дела, установил, что ООО "ПАГ-ойл" при реализации нефтепродуктов через автозаправочные станции в стоимость нефтепродуктов акциз не включало. При этом реализация нефтепродуктов осуществлялась по цене приобретения нефтепродуктов у поставщиков (в которую уже входил акциз) с включением НДС и ценовой надбавки.
Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, обоснованно сделал вывод о том, что доначисление налоговым органом ООО "ПАГ-ойл" акциза в условиях, когда акциз уже уплачен им в стоимости товара и Общество лишено в силу положений статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации права на налоговый вычет, привело к двойному налогообложению акцизом одного и того же товара, что, соответственно, противоречит принципу однократности налогообложения и нарушает права и законные интересы Общества.
Более того, налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что ООО "ПАГ-ойл" суммы акциза, уплаченные им при приобретении нефтепродуктов, были заявлены к возмещению и возмещены из бюджета по правилам статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации. Также налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО "ПАГ-ойл" осуществляло реализацию нефтепродуктов через автозаправочные станции по цене, увеличенной на величину акциза.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.
Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 09.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2159/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)