Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара)
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009
по делу N А55-13612/2008
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мой город" (г. Самара) о признании недействительными в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 30.06.2008 N 12-22/5103777 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара) от 14.08.2008 N 18-15/17816,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мой город" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований) о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 30.06.2008 N 12-22/5103777 в части доначисления по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "СК СпецМонтажСтрой" (далее - ООО "СК СпецМонтажСтрой") налога на прибыль в размере 44 466 руб. 48 коп., пени в соответствующей части, штрафа по налогу на прибыль в размере 8893 руб., по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" (далее - ООО "Континенталь") налога на прибыль в размере 1 984 397 руб. 60 коп., пени в соответствующей части, штрафа по налогу на прибыль в размере 396 879 руб., по контрагенту ООО "СК СпецМонтажСтрой" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 33 350 руб., пени в соответствующей части, штрафа по НДС в размере 6670 руб., по контрагенту ООО "Континенталь" НДС в размере 1 489 608 руб., пени в соответствующей части, штрафа по НДС в размере 297 921 руб. 60 коп., штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 257 557 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14.08.2008 N 18-15/17816 в части доначисления по контрагенту ООО "СК СпецМонтажСтрой" налога на прибыль в размере 44 466 руб. 48 коп., пени в соответствующей части, штрафа по налогу на прибыль в размере 8893 руб., по контрагенту ООО "Континенталь" налога на прибыль в размере 1 984 397 руб. 60 коп., пени в соответствующей части, штрафа по налогу на прибыль в размере 396 879 руб., по контрагенту ООО "СК СпецМонтажСтрой" НДС в размере 33 350 руб., пени в соответствующей части, штрафа по НДС в размере 6670 руб., по контрагенту ООО "Континенталь" НДС в размере 1 489 608 руб., пени в соответствующей части, штрафа по НДС в размере 297 921 руб. 60 коп., штрафа по пункту 3 статьи 120 НК РФ в размере 257 557 руб. как несоответствующие требованиям НК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление, ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе обществу в удовлетворении его требований, указывая на принятие судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - инспекция, ответчик) в своей кассационной жалобе также просит об отмене судебных актов, указывая на принятие их с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители сторон не возражали против рассмотрения кассационных жалоб в одном судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что спорное решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства, отраженным в акте проверки от 02.06.2008 N 4938820/3640ДСП.
Оспоренным решением управления апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично - доначисления за 2005 год по налогу на прибыль были уменьшены на 546 709 руб., по НДС - на 394 778 руб., а также на соответствующие суммы пеней и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Тесла".
Доначисление налога на прибыль, НДС, начисление соответствующих сумм пени и штрафов налоговый орган мотивировал тем, что сделки, заключенные заявителем с ООО "СК СпецМонтажСтрой" и ООО "Континенталь", не имеют разумной хозяйственной цели и направлены на уход от уплаты налогов, в связи с чем у заявителя отсутствует право на налоговые вычеты. По результатам встречных проверок установлено, что контрагенты ООО "СК СпецМонтажСтрой", ООО "Континенталь" являются недобросовестными поставщиками, поскольку не находятся по юридическому и фактическому адресам, места регистрации являются адресами массовой регистрации, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность или представляют "нулевую" отчетность, не имеют на балансе имущества, расчетные счета закрыты, подпись директора ООО "СК СпецМонтажСтрой" Иванова С.Г. в банковской карточке, заверенная нотариусом г. Самары Сапрыкиной О.А. 23.12.2002, визуально отличается от подписи директора в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, смете и договоре подряда ООО "СК СпецМонтажСтрой".
Кроме того, по мнению налоговых органов вызывает сомнение факт оказания поставщиком ООО "Континенталь" услуг по ремонту и факт передачи заявителем векселей поставщику - ООО "Континенталь", так как данные операции по передаче и погашении векселей в банке совершены в один календарный день 30.08.2005. Векселя в количестве 11 штук за N 8383 - 8386, 8413 - 8419 на общую сумму 5 142 110 руб. переданы банком заявителю 30.08.2005 и погашены банком в тот же день, в то время как акт приемки-передачи векселей от заявителя, поставщику ООО "Континенталь" за ремонтные работы датирован 31.08.2005.
Приведенные доводы ответчиков были отклонены обеими предыдущими инстанциями. При этом арбитражные суды исходили из следующего.
Арбитражным судом установлено заключение между обществом и ООО "СК СпецМонтажСтрой" договора от 18.08.2005 N 73, согласно которому названный подрядчик обязывался в соответствии с техническим заданием демонтировать технологическое оборудование котельной (г. Самара, ул. Батайская, 18) и осуществить монтаж технологического оборудования по проекту 5-00-ТН.
Между заявителем и ООО "Континенталь" заключен договор подряда от 20.05.2005 N 21Р о капитальном ремонте склада и кислотного цеха (включая демонтаж) в п. Ново-Семейкино.
Подтверждая проявленные им осмотрительность и осторожность, заявитель представил суду копии документов, полученные обществом перед заключением вышеуказанных договоров от будущих контрагентов: лицензии (ООО "СК СпецМонтажСтрой") и уведомления о выдаче лицензии на срок с 16.05.2005 по 16.05.2008 (ООО "Континенталь"), свидетельства о постановке названных контрагентов на налоговый учет, устав ООО "СК СпецМонтажСтрой".
Подробно проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение своего права на налоговые вычеты по НДС и на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, понесенных обществом по указанным выше договорам (в том числе счета-фактуры, акты приема выполненных работ, акты передачи векселей, платежные поручения), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о выполнении налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и реальности хозяйственных операций.
Довод налогового органа о визуальном несоответствии подписей руководителя ООО "СК СпецМонтажСтрой" Иванова С.Г. на банковской карточке и в счетах-фактурах, выставленных заявителю также получил надлежащую оценку. Поскольку налоговым органом в рамках выездной проверки не проводилась экспертиза идентичности подписей Иванова С.Г. на указанных документах, вывод арбитражных судов о том, что довод налогового органа основан на предположениях, является обоснованным, тем более, что доказательств того, что подпись на спорных документах не принадлежит Иванову С.Г., налоговым органом не представлено.
Анализ норм статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ давал суду основание для вывода о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами.
Фиктивность данных хозяйственных операций не заявлялась налоговым органом, и доказательства о нереальности указанных операций в материалах дела отсутствуют.
Правомерен также вывод судов о несоответствии требования НК РФ мотивировки налогового органа отсутствия у общества права на вычеты по НДС и неподтверждения расходов только недобросовестностью контрагентов заявителя.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Таких доказательств налоговым органом не представлено.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Материалы дела таких доказательств не содержат.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А55-13612/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2009 ПО ДЕЛУ N А55-13612/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2009 г. по делу N А55-13612/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара)
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009
по делу N А55-13612/2008
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мой город" (г. Самара) о признании недействительными в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 30.06.2008 N 12-22/5103777 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (г. Самара) от 14.08.2008 N 18-15/17816,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мой город" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований) о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары от 30.06.2008 N 12-22/5103777 в части доначисления по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "СК СпецМонтажСтрой" (далее - ООО "СК СпецМонтажСтрой") налога на прибыль в размере 44 466 руб. 48 коп., пени в соответствующей части, штрафа по налогу на прибыль в размере 8893 руб., по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Континенталь" (далее - ООО "Континенталь") налога на прибыль в размере 1 984 397 руб. 60 коп., пени в соответствующей части, штрафа по налогу на прибыль в размере 396 879 руб., по контрагенту ООО "СК СпецМонтажСтрой" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 33 350 руб., пени в соответствующей части, штрафа по НДС в размере 6670 руб., по контрагенту ООО "Континенталь" НДС в размере 1 489 608 руб., пени в соответствующей части, штрафа по НДС в размере 297 921 руб. 60 коп., штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 257 557 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 14.08.2008 N 18-15/17816 в части доначисления по контрагенту ООО "СК СпецМонтажСтрой" налога на прибыль в размере 44 466 руб. 48 коп., пени в соответствующей части, штрафа по налогу на прибыль в размере 8893 руб., по контрагенту ООО "Континенталь" налога на прибыль в размере 1 984 397 руб. 60 коп., пени в соответствующей части, штрафа по налогу на прибыль в размере 396 879 руб., по контрагенту ООО "СК СпецМонтажСтрой" НДС в размере 33 350 руб., пени в соответствующей части, штрафа по НДС в размере 6670 руб., по контрагенту ООО "Континенталь" НДС в размере 1 489 608 руб., пени в соответствующей части, штрафа по НДС в размере 297 921 руб. 60 коп., штрафа по пункту 3 статьи 120 НК РФ в размере 257 557 руб. как несоответствующие требованиям НК РФ.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление, ответчик) просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе обществу в удовлетворении его требований, указывая на принятие судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее - инспекция, ответчик) в своей кассационной жалобе также просит об отмене судебных актов, указывая на принятие их с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители сторон не возражали против рассмотрения кассационных жалоб в одном судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что спорное решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства, отраженным в акте проверки от 02.06.2008 N 4938820/3640ДСП.
Оспоренным решением управления апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично - доначисления за 2005 год по налогу на прибыль были уменьшены на 546 709 руб., по НДС - на 394 778 руб., а также на соответствующие суммы пеней и штрафов по взаимоотношениям с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Тесла".
Доначисление налога на прибыль, НДС, начисление соответствующих сумм пени и штрафов налоговый орган мотивировал тем, что сделки, заключенные заявителем с ООО "СК СпецМонтажСтрой" и ООО "Континенталь", не имеют разумной хозяйственной цели и направлены на уход от уплаты налогов, в связи с чем у заявителя отсутствует право на налоговые вычеты. По результатам встречных проверок установлено, что контрагенты ООО "СК СпецМонтажСтрой", ООО "Континенталь" являются недобросовестными поставщиками, поскольку не находятся по юридическому и фактическому адресам, места регистрации являются адресами массовой регистрации, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность или представляют "нулевую" отчетность, не имеют на балансе имущества, расчетные счета закрыты, подпись директора ООО "СК СпецМонтажСтрой" Иванова С.Г. в банковской карточке, заверенная нотариусом г. Самары Сапрыкиной О.А. 23.12.2002, визуально отличается от подписи директора в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, смете и договоре подряда ООО "СК СпецМонтажСтрой".
Кроме того, по мнению налоговых органов вызывает сомнение факт оказания поставщиком ООО "Континенталь" услуг по ремонту и факт передачи заявителем векселей поставщику - ООО "Континенталь", так как данные операции по передаче и погашении векселей в банке совершены в один календарный день 30.08.2005. Векселя в количестве 11 штук за N 8383 - 8386, 8413 - 8419 на общую сумму 5 142 110 руб. переданы банком заявителю 30.08.2005 и погашены банком в тот же день, в то время как акт приемки-передачи векселей от заявителя, поставщику ООО "Континенталь" за ремонтные работы датирован 31.08.2005.
Приведенные доводы ответчиков были отклонены обеими предыдущими инстанциями. При этом арбитражные суды исходили из следующего.
Арбитражным судом установлено заключение между обществом и ООО "СК СпецМонтажСтрой" договора от 18.08.2005 N 73, согласно которому названный подрядчик обязывался в соответствии с техническим заданием демонтировать технологическое оборудование котельной (г. Самара, ул. Батайская, 18) и осуществить монтаж технологического оборудования по проекту 5-00-ТН.
Между заявителем и ООО "Континенталь" заключен договор подряда от 20.05.2005 N 21Р о капитальном ремонте склада и кислотного цеха (включая демонтаж) в п. Ново-Семейкино.
Подтверждая проявленные им осмотрительность и осторожность, заявитель представил суду копии документов, полученные обществом перед заключением вышеуказанных договоров от будущих контрагентов: лицензии (ООО "СК СпецМонтажСтрой") и уведомления о выдаче лицензии на срок с 16.05.2005 по 16.05.2008 (ООО "Континенталь"), свидетельства о постановке названных контрагентов на налоговый учет, устав ООО "СК СпецМонтажСтрой".
Подробно проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение своего права на налоговые вычеты по НДС и на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, понесенных обществом по указанным выше договорам (в том числе счета-фактуры, акты приема выполненных работ, акты передачи векселей, платежные поручения), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о выполнении налогоплательщиком требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и реальности хозяйственных операций.
Довод налогового органа о визуальном несоответствии подписей руководителя ООО "СК СпецМонтажСтрой" Иванова С.Г. на банковской карточке и в счетах-фактурах, выставленных заявителю также получил надлежащую оценку. Поскольку налоговым органом в рамках выездной проверки не проводилась экспертиза идентичности подписей Иванова С.Г. на указанных документах, вывод арбитражных судов о том, что довод налогового органа основан на предположениях, является обоснованным, тем более, что доказательств того, что подпись на спорных документах не принадлежит Иванову С.Г., налоговым органом не представлено.
Анализ норм статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ давал суду основание для вывода о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов затрат по хозяйственным операциям с указанными выше контрагентами.
Фиктивность данных хозяйственных операций не заявлялась налоговым органом, и доказательства о нереальности указанных операций в материалах дела отсутствуют.
Правомерен также вывод судов о несоответствии требования НК РФ мотивировки налогового органа отсутствия у общества права на вычеты по НДС и неподтверждения расходов только недобросовестностью контрагентов заявителя.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Таких доказательств налоговым органом не представлено.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Материалы дела таких доказательств не содержат.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А55-13612/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)