Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Подсосенское" на решение от 26 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 3 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-5632/07 (суд первой инстанции: Хох Н.Н., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),
закрытое акционерное общество "Подсосенское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным пункта 2 решения от 30.03.2007 N 5 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 699 403 рублей 85 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2 решения налоговой инспекции о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 428 804 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 года решение суда первой инстанции изменено. Пункт 2 решения налоговой инспекции признан недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 475 166 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом не принят во внимание тот факт, что налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов начисление пени на сумму просрочки перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом не на сумму фактически выданной заработной платы, а на сумму начисленной заработной платы.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлен факт неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов налогоплательщиков в сумме 7 145 704 рублей, при наличии кредиторской задолженности перед бюджетом по перечислению налога на начало проверки 01.01.2004 в сумме 3 680 261 рубль; факт неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 20 930 рублей (недобор).
По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 01.01.2007 N 5.
Пунктом 2 решения от 30.03.2007 N 5 обществу в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1 969 730 рублей 36 копеек за период с 22.01.2004 по 29.03.2007.
Общество, не согласившись с начислением пени по пункту 2 решения налоговой инспекции в сумме 1 699 403 рублей 85 копеек, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его в данной части недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества в сумме 428 804 рублей 74 копеек, исходил из того, что поскольку пени за просрочку перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 923 368 рублей 36 копеек начислены на сумму задолженности, включающей сумму сальдо предыдущего периода в размере 3 680 261 рубля, а в материалы дела представлен согласованный сторонами расчет спорной суммы пени в размере 1 494 563 рублей 62 копеек, то доначисление пени в сумме 428 804 рублей 74 копеек (1 923 368 рублей 36 копеек - 1 494 563 рублей 62 копеек) является неправомерным.
Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете суммы пени за неуплату налога на доходы физических лиц без учета сальдо, сумма пени, неправомерно начисленная обществу, составила 475 166 рублей 74 копейки (1 969 730 рублей 36 копеек (по решению налоговой инспекции) - 1 494 563 рубля 62 копейки (согласованный сторонами расчет пени)).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено арбитражным судом, общество в проверяемом периоде несвоевременно и в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации перечисляло в бюджет сумму удержанного с заработной платы, выплаченной в денежном выражении, налога, что явилось основанием для доначисления пени в сумме 1 923 368 рублей 48 копеек.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.
При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, обоснован вывод арбитражного суда о том, что взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату как удержанного, так и не удержанного с налогоплательщика налога, могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 3 названной статьи определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.
Согласно пункту 6 указанной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Вывод арбитражного суда о неправомерном доначислении пени на сальдо в размере 3 680 261 рубля, основанные на толковании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, являются правильными и сторонами не оспариваются.
Сторонами согласован расчет пени в сумме 1 494 563 рублей 62 копеек без учета сальдо на 01.01.2004.
В соответствии с пунктом 2 решения налогового органа N 5 от 30.03.2007 начислено пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1 969 730 рублей 36 копеек за период с 22.01.2004 по 29.03.2007.
На основании изложенного вывод Третьего арбитражного апелляционного суда о неправомерном начислении пени в сумму сумме 475 166 рублей 74 копеек (1 969 730 рублей 36 копеек (по решению налогового органа) - 1 494 563 рубля 62 копейки (начислено на основании согласованного сторонами расчета)), является законным.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 26 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 3 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-5632/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2008 N А33-5632/07-Ф02-767/08 ПО ДЕЛУ N А33-5632/07
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2008 г. N А33-5632/07-Ф02-767/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Первушиной М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Подсосенское" на решение от 26 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 3 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-5632/07 (суд первой инстанции: Хох Н.Н., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),
установил:
закрытое акционерное общество "Подсосенское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным пункта 2 решения от 30.03.2007 N 5 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 699 403 рублей 85 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2007 года заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2 решения налоговой инспекции о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 428 804 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2007 года решение суда первой инстанции изменено. Пункт 2 решения налоговой инспекции признан недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 475 166 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом не принят во внимание тот факт, что налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов начисление пени на сумму просрочки перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом не на сумму фактически выданной заработной платы, а на сумму начисленной заработной платы.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлен факт неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов налогоплательщиков в сумме 7 145 704 рублей, при наличии кредиторской задолженности перед бюджетом по перечислению налога на начало проверки 01.01.2004 в сумме 3 680 261 рубль; факт неперечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 20 930 рублей (недобор).
По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 01.01.2007 N 5.
Пунктом 2 решения от 30.03.2007 N 5 обществу в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1 969 730 рублей 36 копеек за период с 22.01.2004 по 29.03.2007.
Общество, не согласившись с начислением пени по пункту 2 решения налоговой инспекции в сумме 1 699 403 рублей 85 копеек, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его в данной части недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества в сумме 428 804 рублей 74 копеек, исходил из того, что поскольку пени за просрочку перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 1 923 368 рублей 36 копеек начислены на сумму задолженности, включающей сумму сальдо предыдущего периода в размере 3 680 261 рубля, а в материалы дела представлен согласованный сторонами расчет спорной суммы пени в размере 1 494 563 рублей 62 копеек, то доначисление пени в сумме 428 804 рублей 74 копеек (1 923 368 рублей 36 копеек - 1 494 563 рублей 62 копеек) является неправомерным.
Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при расчете суммы пени за неуплату налога на доходы физических лиц без учета сальдо, сумма пени, неправомерно начисленная обществу, составила 475 166 рублей 74 копейки (1 969 730 рублей 36 копеек (по решению налоговой инспекции) - 1 494 563 рубля 62 копейки (согласованный сторонами расчет пени)).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как установлено арбитражным судом, общество в проверяемом периоде несвоевременно и в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации перечисляло в бюджет сумму удержанного с заработной платы, выплаченной в денежном выражении, налога, что явилось основанием для доначисления пени в сумме 1 923 368 рублей 48 копеек.
Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.
При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, обоснован вывод арбитражного суда о том, что взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.
Следовательно, пени за несвоевременную уплату как удержанного, так и не удержанного с налогоплательщика налога, могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 3 названной статьи определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.
Согласно пункту 6 указанной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Вывод арбитражного суда о неправомерном доначислении пени на сальдо в размере 3 680 261 рубля, основанные на толковании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, являются правильными и сторонами не оспариваются.
Сторонами согласован расчет пени в сумме 1 494 563 рублей 62 копеек без учета сальдо на 01.01.2004.
В соответствии с пунктом 2 решения налогового органа N 5 от 30.03.2007 начислено пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1 969 730 рублей 36 копеек за период с 22.01.2004 по 29.03.2007.
На основании изложенного вывод Третьего арбитражного апелляционного суда о неправомерном начислении пени в сумму сумме 475 166 рублей 74 копеек (1 969 730 рублей 36 копеек (по решению налогового органа) - 1 494 563 рубля 62 копейки (начислено на основании согласованного сторонами расчета)), является законным.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 26 июля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 3 декабря 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-5632/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)