Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения вынесена 08 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Переплеснина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания и.о. помощника судьи Ивановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия
о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога и пени N 33 по состоянию на 12.07.2007 г.
при участии:
- от заявителя - заместителя начальника юридического отдела Никитина А.М. по доверенности от 28.12.2006 г. N 11/4-107 (данные служебного удостоверения проверены, занесены в протокол судебного заседания);
- от ответчика - главного государственного налогового инспектора МИФНС России N 2 по РК Умнова Д.В. по доверенности от 09.06.2007 г. N 10-10/11894 (данные служебного удостоверения проверены, занесены в протокол судебного заседания);
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество, ОАО "РЖД", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) по состоянию на 12.07.2007 г. N 33 об уплате недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 1 325 835 рублей и пени в размере 55 343 рублей 92 копеек.
По мнению заявителя, оспариваемое требование вынесено налоговым органом с нарушением положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а именно, статей 69, 70, 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Судом принято к рассмотрению уточненное в ходе судебного разбирательства 18.10.2007 г. требование ОАО "РЖД" о признании недействительным требования налогового органа в части начисления пени в размере 55 343 рублей 92 копеек.
С учетом мнений сторон, руководствуясь статьями 137, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определил рассматривать дело по существу в судебном заседании.
Заявитель в ходе судебного заседания поддержал уточненные требования в полном объеме. Пояснил, что недоимки по состоянию на 05.11.2004 г. у Общества не было, а по данным налогоплательщика, имелась переплата, следовательно, начисление Инспекцией пени является неправомерным. В качестве подтверждения своей позиции Обществом 07.11.2007 г. представлены в суд копии расчетов по авансовым платежам, копия налоговой декларации по налогу на имущество и копии платежных документов, свидетельствующих об отсутствии недоимки и наличии переплаты. Как следует из пояснений представителя заявителя, в отношении ОАО "РЖД" была проведена камеральная налоговая проверка, последняя уточненная декларация по налогу на имущество была представлена в Инспекцию 10.03.2006 г., таким образом, направление Обществу требования 12.07.2007 г. свидетельствует о значительном пропуске срока выставления требования. В связи с изложенным, требование налогового органа Общество считает незаконным и подлежащим отмене.
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что последняя уточненная декларация за проверяемый налоговый период была представлена Обществом 10.03.2006 г. По данным налогового органа, налог за 9 месяцев 2004 года уплачен ОАО "РЖД" в конце ноября 2004 года (точную дату погашения задолженности ответчик указать не смог). По мнению инспекции, недоимка за налоговый период 2004 года имела место, в связи с чем, Инспекцией обоснованно начислены пени.
Заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия в адрес Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" направлено требование об уплате налога N 33 по состоянию на 12.07.2007 г., которым Обществу предложено в добровольном порядке до 02.08.2007 г. уплатить пени по налогу на имущество в размере 55 343 рубля 92 копейки по сроку уплаты 05.11.2004 г. (л.д. 15).
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", полагая, что указанный ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество являются российские организации. Согласно статье 4 раздела 2 Закона Республики Карелия от 30 декабря 1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" отчетными периодами по налогу на имущество организаций являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Авансовые платежи по итогам каждого отчетного периода уплачиваются не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом в соответствии со статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговым периодом признается календарный год.
Подпунктом 2 пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проверки соблюдения налогоплательщиками установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов.
В случае выявления в ходе налоговой проверки недоимки налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора и пени (статья 69 НК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки. В силу статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Таким образом, требование налогового органа об уплате налога, выставленное по результатам проверки представляет собой ненормативный правовой акт, возлагающий на Общество обязанность по уплате задолженности по налогу на имущество и пени, неисполнение которой может послужить основанием для их принудительного взыскания. Право на обжалование требования гарантировано налогоплательщику статьями 137 и 138 НК РФ.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Таким образом, налоговая инспекция должна доказать как правомерность направления налогоплательщику требования, так и размер недоимки по налогу и пеням.
Как установлено в судебном заседании, последняя уточненная декларация за проверяемый период (2004 г.) представлялась Обществом в налоговый орган 10 марта 2006 года. Представитель ответчика пояснил, что по результатам проверки Инспекцией установлен факт несвоевременной уплаты налога на имущество по сроку 05.11.2004 г., в связи с чем, у налогоплательщика образовалась недоимка. Наличие такой недоимки послужило основанием для начисления пени.
Между тем, Инспекция не представила документально обоснованных доказательств наличия недоимки у Общества по сроку уплаты налога на 05.11.2004 г. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, представитель налогового органа не указал точную дату погашения недоимки Обществом, однако пояснил, что по сведениям Инспекции, недоимка заявителем погашена в ноябре 2004 года.
В обоснование своей позиции, Обществом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие не только об отсутствии недоимки на 05.11.2004 г., но и о значительной переплате по налогу на имущество в проверяемом налоговом периоде. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов от 11.02.2005 г. N 264 (л.д. 16), протоколом разногласий к акту сверки N 851 от 05.09.2007 г. (л.д. 24), копиями платежных поручений (л.д. 64-68), копиями расчетов по авансовым платежам и копией налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год (л.д. 59-63) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени, которые являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирует компенсацию потерь бюджета, следовательно, применяя названную норму, суду необходимо установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты налогоплательщиком налога, в том числе при наличии имеющейся у него переплаты.
Поскольку факт несвоевременного исполнения обязанности по уплате Обществом налога на имущество и наличие недоимки Инспекцией не доказан, а налогоплательщиком представлены доказательства отсутствия недоимки и наличия переплаты по налогу, потери бюджета при таких обстоятельствах исключены, пени не подлежат начислению.
Необходимо отметить, также, что определением от 18.10.2007 г. (л.д. 53-55) суд повторно обязал ответчика уточнить период начисления пени на существующую, по мнению Инспекции, недоимку и документально подтвердить размер пени. Данная обязанность налоговым органом не выполнена.
Таким образом, ответчик не подтвердил обоснованность начисления пени ОАО "РЖД" на недоимку по налогу на имущество по сроку уплаты 05.11.2004 г. ни по праву, ни по размеру.
Кроме того, Инспекцией пропущена совокупность сроков для взыскания пеней, установленных статьями 46, 47 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период).
При таких обстоятельствах, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия N 33 по состоянию на 12.07.2007 г. является недействительным, а требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. Заявленные требования удовлетворить полностью.
Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия по состоянию на 12.07.2007 г. N 33, проверенное на соответствие положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, признать недействительным.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и интересов Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
2. Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 282 рубля 85 копеек по платежному поручению N 469 от 20.07.2006 г.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в размере 2000 рублей.
4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 09.11.2007, 08.11.2007 ПО ДЕЛУ N А26-4800/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2007 г. по делу N А26-4800/2007
Резолютивная часть решения вынесена 08 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2007 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Переплеснина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания и.о. помощника судьи Ивановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия
о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога и пени N 33 по состоянию на 12.07.2007 г.
при участии:
- от заявителя - заместителя начальника юридического отдела Никитина А.М. по доверенности от 28.12.2006 г. N 11/4-107 (данные служебного удостоверения проверены, занесены в протокол судебного заседания);
- от ответчика - главного государственного налогового инспектора МИФНС России N 2 по РК Умнова Д.В. по доверенности от 09.06.2007 г. N 10-10/11894 (данные служебного удостоверения проверены, занесены в протокол судебного заседания);
- установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество, ОАО "РЖД", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) по состоянию на 12.07.2007 г. N 33 об уплате недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 1 325 835 рублей и пени в размере 55 343 рублей 92 копеек.
По мнению заявителя, оспариваемое требование вынесено налоговым органом с нарушением положений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а именно, статей 69, 70, 72 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Судом принято к рассмотрению уточненное в ходе судебного разбирательства 18.10.2007 г. требование ОАО "РЖД" о признании недействительным требования налогового органа в части начисления пени в размере 55 343 рублей 92 копеек.
С учетом мнений сторон, руководствуясь статьями 137, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определил рассматривать дело по существу в судебном заседании.
Заявитель в ходе судебного заседания поддержал уточненные требования в полном объеме. Пояснил, что недоимки по состоянию на 05.11.2004 г. у Общества не было, а по данным налогоплательщика, имелась переплата, следовательно, начисление Инспекцией пени является неправомерным. В качестве подтверждения своей позиции Обществом 07.11.2007 г. представлены в суд копии расчетов по авансовым платежам, копия налоговой декларации по налогу на имущество и копии платежных документов, свидетельствующих об отсутствии недоимки и наличии переплаты. Как следует из пояснений представителя заявителя, в отношении ОАО "РЖД" была проведена камеральная налоговая проверка, последняя уточненная декларация по налогу на имущество была представлена в Инспекцию 10.03.2006 г., таким образом, направление Обществу требования 12.07.2007 г. свидетельствует о значительном пропуске срока выставления требования. В связи с изложенным, требование налогового органа Общество считает незаконным и подлежащим отмене.
Ответчик в судебном заседании подтвердил, что последняя уточненная декларация за проверяемый налоговый период была представлена Обществом 10.03.2006 г. По данным налогового органа, налог за 9 месяцев 2004 года уплачен ОАО "РЖД" в конце ноября 2004 года (точную дату погашения задолженности ответчик указать не смог). По мнению инспекции, недоимка за налоговый период 2004 года имела место, в связи с чем, Инспекцией обоснованно начислены пени.
Заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия в адрес Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" направлено требование об уплате налога N 33 по состоянию на 12.07.2007 г., которым Обществу предложено в добровольном порядке до 02.08.2007 г. уплатить пени по налогу на имущество в размере 55 343 рубля 92 копейки по сроку уплаты 05.11.2004 г. (л.д. 15).
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", полагая, что указанный ненормативный правовой акт налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество являются российские организации. Согласно статье 4 раздела 2 Закона Республики Карелия от 30 декабря 1999 года N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" отчетными периодами по налогу на имущество организаций являются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Авансовые платежи по итогам каждого отчетного периода уплачиваются не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом в соответствии со статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговым периодом признается календарный год.
Подпунктом 2 пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проверки соблюдения налогоплательщиками установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов.
В случае выявления в ходе налоговой проверки недоимки налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате налога, сбора и пени (статья 69 НК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки. В силу статьи 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Таким образом, требование налогового органа об уплате налога, выставленное по результатам проверки представляет собой ненормативный правовой акт, возлагающий на Общество обязанность по уплате задолженности по налогу на имущество и пени, неисполнение которой может послужить основанием для их принудительного взыскания. Право на обжалование требования гарантировано налогоплательщику статьями 137 и 138 НК РФ.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. Таким образом, налоговая инспекция должна доказать как правомерность направления налогоплательщику требования, так и размер недоимки по налогу и пеням.
Как установлено в судебном заседании, последняя уточненная декларация за проверяемый период (2004 г.) представлялась Обществом в налоговый орган 10 марта 2006 года. Представитель ответчика пояснил, что по результатам проверки Инспекцией установлен факт несвоевременной уплаты налога на имущество по сроку 05.11.2004 г., в связи с чем, у налогоплательщика образовалась недоимка. Наличие такой недоимки послужило основанием для начисления пени.
Между тем, Инспекция не представила документально обоснованных доказательств наличия недоимки у Общества по сроку уплаты налога на 05.11.2004 г. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, представитель налогового органа не указал точную дату погашения недоимки Обществом, однако пояснил, что по сведениям Инспекции, недоимка заявителем погашена в ноябре 2004 года.
В обоснование своей позиции, Обществом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие не только об отсутствии недоимки на 05.11.2004 г., но и о значительной переплате по налогу на имущество в проверяемом налоговом периоде. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов от 11.02.2005 г. N 264 (л.д. 16), протоколом разногласий к акту сверки N 851 от 05.09.2007 г. (л.д. 24), копиями платежных поручений (л.д. 64-68), копиями расчетов по авансовым платежам и копией налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год (л.д. 59-63) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Согласно пункту 1 статьи 72 и пункту 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени, которые являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации гарантирует компенсацию потерь бюджета, следовательно, применяя названную норму, суду необходимо установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты налогоплательщиком налога, в том числе при наличии имеющейся у него переплаты.
Поскольку факт несвоевременного исполнения обязанности по уплате Обществом налога на имущество и наличие недоимки Инспекцией не доказан, а налогоплательщиком представлены доказательства отсутствия недоимки и наличия переплаты по налогу, потери бюджета при таких обстоятельствах исключены, пени не подлежат начислению.
Необходимо отметить, также, что определением от 18.10.2007 г. (л.д. 53-55) суд повторно обязал ответчика уточнить период начисления пени на существующую, по мнению Инспекции, недоимку и документально подтвердить размер пени. Данная обязанность налоговым органом не выполнена.
Таким образом, ответчик не подтвердил обоснованность начисления пени ОАО "РЖД" на недоимку по налогу на имущество по сроку уплаты 05.11.2004 г. ни по праву, ни по размеру.
Кроме того, Инспекцией пропущена совокупность сроков для взыскания пеней, установленных статьями 46, 47 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период).
При таких обстоятельствах, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия N 33 по состоянию на 12.07.2007 г. является недействительным, а требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить полностью.
Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия по состоянию на 12.07.2007 г. N 33, проверенное на соответствие положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, признать недействительным.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и интересов Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".
2. Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 282 рубля 85 копеек по платежному поручению N 469 от 20.07.2006 г.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" государственную пошлину в размере 2000 рублей.
4. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
О.Б.ПЕРЕПЛЕСНИН
О.Б.ПЕРЕПЛЕСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)