Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 января 2004 года Дело N А12-12068/03-С21
Учреждение "ПрофАвто" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ИМНС РФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда (далее - Инспекция) о признании недействительным уведомления N 71 от 23.07.2003 "О невозможности применения упрощенной системы налогообложения". Учреждение также просило суд обязать Инспекцию перевести Учреждение на упрощенную систему налогообложения.
Решением суда от 29.09.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Уведомление Инспекции N 71 от 23.07.2003 "О невозможности применения упрощенной системы налогообложения" признано недействительным (незаконным), в остальной части заявленных требований производство прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд не учел, что согласно уставу деятельности данного Учреждения одним из видов деятельности является ремонт и обслуживание автотранспортных средств, перевозка грузов и пассажиров. В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации к этим видам деятельности применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По мнению заявителя жалобы, суд также не исследовал вопрос о невозможности применения предприятием упрощенной системы налогообложения ввиду того, что доля непосредственного участия другой организации составляет более 25%. Кроме того, Инспекция полагает, что суд ошибочно посчитал уведомление N 71 от 23.07.2003 "О невозможности применения упрощенной системы налогообложения" ненормативным актом, поскольку оно не нарушает права налогоплательщика, следовательно, спор не подведомствен суду.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Волгоградской области, Учреждение 24.06.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица (Свидетельство о государственной регистрации серии 34 N 002093193).
9 июля 2003 г. Учреждение обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением N 71 от 23.07.2003 Инспекция отказала Учреждению в применении упрощенной системы налогообложения, поскольку организации, осуществляющие ремонт и обслуживание автотранспортных средств, а также перевозку грузов и пассажиров, в соответствии с гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Учреждение, полагая, что не подпадает под действие нормы права, содержащейся в п/п. 12 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании уведомления Налоговой инспекции от 23.07.2003 N 71 о невозможности перевода на упрощенную систему налогообложения недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая недействительным уведомление N 71 от 23.07.2003, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа, если этот акт нарушает его права. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении указанных статей Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, Постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Уведомление N 71 от 23.07.2003 подписано заместителем руководителя налогового органа, в нем сообщается о невозможности применения Учреждением упрощенной системы налогообложения. Поэтому арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что данное уведомление относится к ненормативным актам, и что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с п/п. 12 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, переведенные на систему налогообложения на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из устава Учреждения, одним из видов деятельности Учреждения является ремонт и обслуживание автотранспортных средств, перевозка грузов и пассажиров. Данный вид деятельности, согласно гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Однако судом установлено, что Учреждение не начало осуществлять реально ремонт и обслуживание автотранспортных средств, а также перевозку грузов и пассажиров. Поэтому суд обоснованно посчитал, что положения п/п. 12 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к Учреждению и основания к ограничению применения упрощенной системы налогообложения в данном случае отсутствуют.
Довод Инспекции о том, что Учреждение не может применять упрощенную систему налогообложения ввиду того, что доля непосредственного участия другой организации составляет более 25%, является несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 настоящего Кодекса.
Учреждение "ПрофАвто" создано на основании Постановления Президиума Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов". Собственником Учреждения является Территориальное объединение организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов".
Действующее законодательство не предусматривает такой институт, как участники учреждения. Иными словами в учреждении нет участников (есть только собственник), а значит невозможно выделить долю участия в учреждении. Уставного капитала в учреждении нет, так же как и участников. Следовательно, отказ в переходе на упрощенную систему по этому основанию также не является законным.
В соответствии с вышеизложенным оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2003 по делу N А12-12068/03-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации по Краснооктябрьскому району г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2004 ПО ДЕЛУ N А12-12068/03-С21
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 января 2004 года Дело N А12-12068/03-С21
Учреждение "ПрофАвто" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ИМНС РФ по Краснооктябрьскому району г. Волгограда (далее - Инспекция) о признании недействительным уведомления N 71 от 23.07.2003 "О невозможности применения упрощенной системы налогообложения". Учреждение также просило суд обязать Инспекцию перевести Учреждение на упрощенную систему налогообложения.
Решением суда от 29.09.2003 заявленные требования удовлетворены частично. Уведомление Инспекции N 71 от 23.07.2003 "О невозможности применения упрощенной системы налогообложения" признано недействительным (незаконным), в остальной части заявленных требований производство прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд не учел, что согласно уставу деятельности данного Учреждения одним из видов деятельности является ремонт и обслуживание автотранспортных средств, перевозка грузов и пассажиров. В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации к этим видам деятельности применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. По мнению заявителя жалобы, суд также не исследовал вопрос о невозможности применения предприятием упрощенной системы налогообложения ввиду того, что доля непосредственного участия другой организации составляет более 25%. Кроме того, Инспекция полагает, что суд ошибочно посчитал уведомление N 71 от 23.07.2003 "О невозможности применения упрощенной системы налогообложения" ненормативным актом, поскольку оно не нарушает права налогоплательщика, следовательно, спор не подведомствен суду.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассматривается в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Волгоградской области, Учреждение 24.06.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица (Свидетельство о государственной регистрации серии 34 N 002093193).
9 июля 2003 г. Учреждение обратилось в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением N 71 от 23.07.2003 Инспекция отказала Учреждению в применении упрощенной системы налогообложения, поскольку организации, осуществляющие ремонт и обслуживание автотранспортных средств, а также перевозку грузов и пассажиров, в соответствии с гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения.
Учреждение, полагая, что не подпадает под действие нормы права, содержащейся в п/п. 12 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании уведомления Налоговой инспекции от 23.07.2003 N 71 о невозможности перевода на упрощенную систему налогообложения недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая недействительным уведомление N 71 от 23.07.2003, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. ст. 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на судебное обжалование акта налогового органа, если этот акт нарушает его права. В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении указанных статей Кодекса необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, Постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.
Уведомление N 71 от 23.07.2003 подписано заместителем руководителя налогового органа, в нем сообщается о невозможности применения Учреждением упрощенной системы налогообложения. Поэтому арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что данное уведомление относится к ненормативным актам, и что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с п/п. 12 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, переведенные на систему налогообложения на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из устава Учреждения, одним из видов деятельности Учреждения является ремонт и обслуживание автотранспортных средств, перевозка грузов и пассажиров. Данный вид деятельности, согласно гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Однако судом установлено, что Учреждение не начало осуществлять реально ремонт и обслуживание автотранспортных средств, а также перевозку грузов и пассажиров. Поэтому суд обоснованно посчитал, что положения п/п. 12 п. 3 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не относятся к Учреждению и основания к ограничению применения упрощенной системы налогообложения в данном случае отсутствуют.
Довод Инспекции о том, что Учреждение не может применять упрощенную систему налогообложения ввиду того, что доля непосредственного участия другой организации составляет более 25%, является несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 настоящего Кодекса.
Учреждение "ПрофАвто" создано на основании Постановления Президиума Территориального объединения организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов". Собственником Учреждения является Территориальное объединение организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов".
Действующее законодательство не предусматривает такой институт, как участники учреждения. Иными словами в учреждении нет участников (есть только собственник), а значит невозможно выделить долю участия в учреждении. Уставного капитала в учреждении нет, так же как и участников. Следовательно, отказ в переходе на упрощенную систему по этому основанию также не является законным.
В соответствии с вышеизложенным оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 286, п. 1 ст. 287 и ст. 289 АПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2003 по делу N А12-12068/03-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации по Краснооктябрьскому району г. Волгограда - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)