Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Рогатов Е.В. по доверенности от 27.02.2012 N ЖЕ-02-05
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9776/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2012 по делу N А21-9957/2011 (судья Н.А.Можегова), принятое
по заявлению ЗАО "Балтийская нефтеперерабатывающая компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области
о признании недействительными решений, незаконными действий
установил:
Закрытое акционерное общество "Балтийская Нефтеперерабатывающая Компания" (ОГРН N 1063917026524, зарегистрировано по адресу: Калининградская область, город Гурьевск, улица Гранитная, дом 12, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган)
- от 29 июля 2011 г. N 109, N 110 и N 111 об отказе в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению;
- от 29 июля 2011 г. N 3054, N 3057 и N 3058 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- о признании незаконными действий Инспекции, направленных на принудительное взыскание акциза по прямогонному бензину за август и сентябрь 2010 г., выразившихся в выставлении обществу следующих требований:
от 11 октября 2011 г. N 66568 в части взыскания акциза в сумме 1 407 380 руб. за август 2010 г. (по сроку 27.09.2010 г.)
от 18 ноября 2011 г. N 75335 в части взыскания акциза в сумме 1 407 379 руб. за август 2010 г. (по сроку 15.10.2010 г.), в сумме 2 482 130 руб. за сентябрь 2010 г. (по сроку 25.10.2010 г.) и в сумме 2 482 130 руб. за сентябрь 2010 г. (по сроку 15.11.2010 г.)
от 04 декабря 2011 г. N 88778 в части взыскания акциза в сумме 1 407 379 руб. за август 2010 г. (по сроку 27.09.2010 г.)
от 21 февраля 2011 г. N 90118 в части взыскания акциза в сумме 2 482 129 руб. за сентябрь 2010 г. (по сроку 25.10.2010 г.),
а также в вынесении постановлений о взыскании недоимки за счет имущества общества
- от 03 марта 2011 г. N 2671 в части взыскания акциза за август 2010 г. (по срокам 27.09.2010 г. и 15.10.2010 г.) и в части взыскания акциза за сентябрь 2010 г. (по срокам 25.10.2010 г. и 15.11.2010 г.);
- от 30 августа 2011 г. N 5479 в части взыскания акциза за август 2010 г. (по сроку 27.09.2010 г.) и акциза за сентябрь 2010 г. (по сроку 25.10.2010 г.).
Решением суда первой инстанции от 29.03.2012 требования Общества удовлетворены частично. Недействительными признаны решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области от 29 июля 2011 г. N 109 и N 3058, незаконными признаны действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, направленные на принудительное взыскание акциза по прямогонному бензину в сумме 2 814 759 руб. за август 2010 г. и в сумме 4 964 259 руб. за сентябрь 2010 г., выразившиеся в направлении в адрес Закрытого акционерного общества "Балтийская Нефтеперерабатывающая Компания" требований об уплате налога от 04 декабря 2010 г. N 88778 и от 21 февраля 2011 г. N 90118, а также в вынесении постановлений от 30 августа 2011 г. N 5479 и от 03 марта 2011 г. N 2671 о взыскании спорной недоимки за счет имущества налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий налогового органа, выразившихся в вынесении постановлений от 30 августа 2011 г. N 5479 и от 03 марта 2011 г. N 2671 о взыскании акциза по прямогонному бензину за август 2010 в сумме 2 814 759 рублей, за сентябрь 2010 в сумме 4 964 259 рублей, и отказать Обществу в удовлетворении требований ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Обществом не представлены возражения против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что согласно декларации за июль 2010 г. сумма исчисленного акциза составила 657 897 руб., акциз перечислен в бюджет платежными поручениями от 26.08.2010 г. N 162 и от 04.10.2010 г. N 253 (том 1, листы дела 135-136).
В августе 2010 г. часть этого товара была отгружена на экспорт по таможенной декларации N 10226190/190810/0004846. Пакет документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, представлен в Инспекцию 07 сентября 2010 г.
В первичной налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2010 г. общество заявило к возмещению акциз в сумме 434 706 руб. по подакцизным товарам, факт экспорта которых документально подтвержден.
В первоначальных декларациях за август и сентябрь 2010 Обществом исчислен акциз к уплате в сумме 2 814 760 рублей и 4 964 260 рублей. Акциз в бюджет не уплачен.
Поскольку в установленные законом сроки акциз по прямогонному бензину, исчисленный к уплате в первичных декларациях за август и сентябрь, налогоплательщиком уплачен не был, Инспекция направила в его адрес требования от 11 октября 2010 г. N 66568, от 18 ноября 2010 г. N 75335, от 04 декабря 2010 г. N 88778 и от 21.02.2011 г. N 90118, в которые включила спорные суммы акциза.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для применения ответчиком мер, направленных на принудительное взыскание спорной недоимки (вынесение решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, решений и постановлений о взыскании недоимки за счет его имущества) N 2671 от 03.03.2011 и N 5479 от 30.08.2011.
Согласно уточненной N 1 декларации за август 2010 г., представленной в налоговый орган 01 декабря 2010 г., сумма исчисленного к уплате акциза составила 2 814 759 руб., эту же сумму общество заявило к возмещению в разделе "Сумма акциза, предъявленная к возмещению, по подакцизным товарам, факт экспорта которых документально подтвержден".
Товар вывезен на экспорт в этом же налоговом периоде по таможенной декларации N 10226190/050810/000455. Пакет документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, был представлен в Инспекцию 07 сентября 2010 г.
Согласно уточненной N 1 декларации за сентябрь 2010 г., представленной в налоговый орган 06 декабря 2010 г. сумма исчисленного к уплате акциза составила 4 964 259 руб., эту же сумму общество заявило к возмещению в разделе "Сумма акциза, предъявленная к возмещению, по подакцизным товарам, факт экспорта которых документально подтвержден".
Товар вывезен на экспорт по таможенным декларациям N 10226190/020910/0005190 и N 10226190/230910/0005695. Пакет документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, был представлен в Инспекцию 30 сентября 2010 г.
Налоговым органом проведены камеральные проверки следующих налоговых деклараций общества по акцизам:
уточненной N 1 декларации за август 2010 г., представленной 01.12.2010 г.
уточненной N 1 декларации за сентябрь 2010 г., представленной 06.12.2010 г.
первичной декларации за ноябрь 2010 г., представленной 27.12.2010 г.
По итогам камеральных проверок инспекцией приняты решения от 29 июля 2011 г.:
N 3054 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по декларации за август 2010 г.
N 3057 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по декларации за сентябрь 2010 г.
N 3058 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по декларации за ноябрь 2010 г.
N 111 об отказе в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению в декларации за август 2010 г.
N 110 об отказе в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению в декларации за сентябрь 2010 г.
N 109 об отказе в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению в декларации за ноябрь 2010 г.
Решения Инспекции, вынесенные по результатам камеральных проверок налоговых деклараций общества по акцизам, были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решениями от 09 ноября 2011 г. N ЗС-03/14241, N ЗС-03/14242 и N ЗС-03/14243 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решения Инспекции без изменения, жалобы без удовлетворения.
Считая оспариваемые решения, а также действия налогового органа по принудительному взысканию акциза по прямогонному бензину за август и сентябрь 2010 г. незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении акциза по декларации за ноябрь 2010 г. Кроме того, суд первой инстанции установил, что требования N 88778 и N 90118 являются повторными, в связи с чем признал действия по их выставлению незаконными. Так же судом установлено, что налогоплательщик подтвердил право на освобождение от уплаты акциза в связи с подтверждением реализации товара на экспорт, что явилось основанием для признания незаконными действий по вынесению постановлений о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика N 2671 и N 5479.
Поскольку выводы арбитражного суда о признании недействительным решений инспекции N 109 и N 3058 от 29.07.2011, действий по выставлению требований N 88778 от 04.12.2010, N 90118 от 21.02.2011, а также о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспариваются, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий инспекции, выразившихся в вынесении постановлений о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика N 2671 от 03.03.2011 и N 5479 от 03.03.2011 отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела Обществом 27.09.2010 и 25.10.2010 в налоговый орган представлены первичные налоговые декларации по акцизам за август и сентябрь 2010, согласно которых к уплате исчислен акциз в сумме 2 804 759 рублей и 4 964 260 рублей соответственно.
Поскольку в установленные сроки акциз налогоплательщиком уплачен не был инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования:
N 66568 от 11.10.2010:
- Акциз (август 2010) по сроку 27.09.2010 в сумме 1 407 380 рублей;
- N 756 335 от 18.11.2010:
Акциз (август 2010) по сроку 15.10.2010 в сумме 1 407 379 рублей
Акциз (сентябрь 2010) по сроку 25.10.2010 в сумме 2 482 130 рублей
- Акциз (сентябрь 2010) по сроку 15.11.2010 в сумме 2 482 130 рублей;
- N 88 778 от 04.12.2010:
- Акциз (август 2010) по сроку 27.09.2010 в сумме 1 407 380 рублей;
- N 90118 от 21.02.11:
Акциз (сентябрь 2010) по сроку 25.10.2010 в сумме 2 482 130 рублей.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (декларации, требования) суд первой инстанции установил, что требования N 88 778 от 04.12.2010, N 90118 от 21.02.11 являются повторными, в связи с тем, что акциз за август по сроку 27.09.2010 ранее предложен к уплате в требовании N 66568, акциз за сентябрь по сроку 25.10.2010 ранее предложен к уплате в требовании N 75335.
Указанные обстоятельства явились основанием для признания действий инспекции по выставлению требований N 88 778 от 04.12.2010, N 90118 от 21.02.11 незаконными.
Порядок исполнения обязанности по уплате налога или сбора определен статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Пункт 1 этой статьи (нормы приведены в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 Кодекса.
Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.
Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя - или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя - в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Исходя из пункта 1 статьи 47 Кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Таким образом, постановление о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика выносится исключительно в пределах сумм, указанных в требованиях.
Материалами дела установлено, что налоговый орган 03.03.2011 вынес постановление N 2671 о взыскании с налогоплательщика недоимки в пределах сумм, указанных в требованиях N 75335 от 18.11.2010 и N 88778 от 04.12.2010, а именно:
Акцизы на прямогонный бензин в сумме 3 889 509 рублей, в том числе за август по сроку 27.09.2010 в сумме 1 407 379 рублей (требование N 88778), за сентябрь по сроку 15.11.2010 (требование N 75335)
30.08.2011 вынес постановление N 5479 о взыскании с налогоплательщика недоимки (акциза) в пределах сумм, указанных в требованиях N 66568 от 11.10.2010, N 90118 от 21.02.2011.
Поскольку действия инспекции по выставлению требований N 88778 и N 90118 признаны судом незаконными в связи с повторностью, и в указанной части решение суда первой инстанции не оспорено, в силу прямого указания ст. 47 НК РФ, действия инспекции по вынесению постановлений N 2671 от 03.03.2011 и N 5479 от 30.08.2011 правомерно судом первой инстанции признаны незаконными в части взыскания недоимки в пределах сумм, указанных в требованиях N 88778 и N 90118.
В удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий по выставлению требований N 66568 и N 75335 отказано. Частично недоимка по указанным требованиям включена в постановления N 2671 и N 5479.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли не подлежит налогообложению акцизами (освобождается от налогообложения).
Освобождение таких операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
Из содержания пункта 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 НК РФ или банковской гарантии. Такие поручительство банка или банковская гарантия должны предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком в порядке и в сроки, которые установлены пунктами 7 и 7.1 статьи 198 НК РФ, документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней. При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что требования п. 2 ст. 184 НК РФ Обществом не соблюдены, банковская гарантия и поручительство банка в налоговый орган при предоставлении декларации за август и сентябрь 2010 года не предоставлены.
Из анализа положений ст. 184 и 198 НК РФ следует, что освобождение от уплаты акциза обусловлено предоставлением в инспекцию документов подтверждающих экспорт продукции в течение 180-ти дней, а банковская гарантия или поручительство являются исключительно обеспечением возможности взыскания акциза при непредставлении в течение 180-ти дней документов подтверждающих экспорт.
В рассматриваемом случае Общество представив первичные декларации за август и сентябрь 2010 исчислило в бюджет акциз, но не произвело его уплату, и не представило ни банковской гарантии, ни поручительства.
Указанные обстоятельства явились основанием для реализации инспекцией права на принудительное взыскание акциза путем направления требований, принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств.
При этом, материалами дела подтверждено, что весь товар, в отношении которого исчислен акциз к уплате по декларациям за август и сентябрь 2010 в соответствующих периодах был реализован на эксперт. Документы, подтверждающие экспорт в полном объеме представлены в налоговый орган 07.09.2010 (август 2010), 30.09.2010 (сентябрь 2010).
01.12.2010 и 06.12.2010 налогоплательщиком представлены уточненные декларации по акцизу за август и сентябрь 2010, в которых отражен как акциз к уплате, так и акциз к возмещению в связи с предоставлением документов, подтверждающих экспорт.
Таким образом, Обществом соблюдены условия для освобождения от налогообложения акцизами.
С учетом срока проведения камеральной проверки уточненных деклараций (3 месяца) по состоянию на 03.03.2011 и 30.08.2011, Обществом было подтверждено соблюдение условий для освобождения от налогообложения акцизами в связи с документальным подтверждением факта экспорта прямогонного бензина.
Следовательно, право на освобождение от налогообложения акцизами указанных операций возникло у общества в пределах 180-дневного срока, а представление документов, подтверждающих факт экспорта, в налоговый орган 07.09.2010 и 30.09.2010 осуществлено в пределах 180-ти дневного срока, применительно к которому отражаются документально подтвержденные факты экспорта.
Поскольку на указанные даты у Общества отсутствовала обязанность по уплате акциза за август и сентябрь 2010, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом неправомерно приняты постановления N 2671 и N 5479 о взыскании недоимки по акцизам за август и сентябрь 2010 за счет имущества налогоплательщика.
Пункт 8 статьи 198 Кодекса указывает на необходимость уплаты налогоплательщиком сумм акциза в установленном главой 22 Кодекса порядке в случае непредставления документов, освобождающих от уплаты акциза.
Сроки и порядок уплаты акциза установлены в статье 204 Кодекса: налогоплательщики представляют в налоговые органы налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании которой в указанный срок производят уплату акциза.
Иных сроков и порядка уплаты акциза глава 22 Кодекса не содержит.
В силу статьи 184 Кодекса обязанность по уплате акциза и пеней возникает в случае непредставления налогоплательщиком в порядке и сроки, установленные пунктом 7 статьи 198 Кодекса, документов, подтверждающих экспорт подакцизных товаров, и неуплаты им акцизов и пеней.
Поскольку в пределах 180-дневного срока надлежащего подтверждения экспорта подакцизных товаров, налогоплательщик изготовил и представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию, с отражением в ней показателей, свидетельствующих об освобождении операций с подакцизными товарами, и налоговый орган располагал всеми сведениями, касающимися экспорта подакцизных товаров, по которым ранее был исчислен акциз к уплате, основания для осуществления действий по принудительному взысканию акциза, освобождение от которого подтверждено документально у инспекции не имелось.
Примененный судом при рассмотрении настоящего дела подход соответствует правовой позиции изложенной в Определении ВАС РФ от 29 июня 2011 г. N ВАС-7061/11.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны незаконными действия инспекции по направлению постановлений о взыскании недоимки по акцизам за счет имущества налогоплательщика N 2671 от 03.03.2011, N 5479 от 30.08.2011.
Апелляционным судом отклоняется довод инспекции о том, что вне зависимости от факта подтверждения права на освобождение от уплаты акциза в связи с представлением документов подтверждающих экспорт подакцизных товаров, при непредставлении банковской гарантии, налогоплательщик обязан произвести уплата акциза в бюджет, а инспекции в свою очередь осуществит возврат уплаченного акциза на основании уточненной декларации как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
При неуплате акциза в бюджет и подтверждении экспорта подакцизных товар, налогоплательщик подлежит освобождению от уплаты акциза, а у инспекции отсутствуют основания для возврата налога.
Апелляционным судом отклоняется довод инспекции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившиеся в принятии к рассмотрению в настоящем деле дополнительно заявленных требований, не связанных с первоначально заявленными требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание заявленных требований.
Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Обществом заявлены дополнительные требования, а именно:
о признании незаконными действий Инспекции, направленных на принудительное взыскание акциза по прямогонному бензину за август и сентябрь 2010 г., выразившихся в выставлении обществу следующих требований:
от 11 октября 2011 г. N 66568 в части взыскания акциза в сумме 1 407 380 руб. за август 2010 г. (по сроку 27.09.2010 г.)
от 18 ноября 2011 г. N 75335 в части взыскания акциза в сумме 1 407 379 руб. за август 2010 г. (по сроку 15.10.2010 г.), в сумме 2 482 130 руб. за сентябрь 2010 г. (по сроку 25.10.2010 г.) и в сумме 2 482 130 руб. за сентябрь 2010 г. (по сроку 15.11.2010 г.)
от 04 декабря 2011 г. N 88778 в части взыскания акциза в сумме 1 407 379 руб. за август 2010 г. (по сроку 27.09.2010 г.)
от 21 февраля 2011 г. N 90118 в части взыскания акциза в сумме 2 482 129 руб. за сентябрь 2010 г. (по сроку 25.10.2010 г.),
а также в вынесении постановлений о взыскании недоимки за счет имущества общества
- от 03 марта 2011 г. N 2671 в части взыскания акциза за август 2010 г. (по срокам 27.09.2010 г. и 15.10.2010 г.) и в части взыскания акциза за сентябрь 2010 г. (по срокам 25.10.2010 г. и 15.11.2010 г.);
- от 30 августа 2011 г. N 5479 в части взыскания акциза за август 2010 г. (по сроку 27.09.2010 г.) и акциза за сентябрь 2010 г. (по сроку 25.10.2010 г.),
что не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, несмотря на это, суд первой инстанции принял дополнительные требования к рассмотрению, и рассмотрел их по существу.
Указанные требования не связаны с результатами камеральных проверок уточненных деклараций за август и сентябрь 2010, первичной декларации за ноябрь 2010, но при этом имеют существенное значение для определения права налогоплательщика на освобождение от уплаты акциза.
Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Часть 4 статьи 270 АПК РФ содержит перечень оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая, что принятие судом к рассмотрению дополнительных требований не является безусловным основание для отмены решения суда, рассмотрение дополнительных требований по существу не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2012 по делу N А21-9957/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N А21-9957/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N А21-9957/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): Рогатов Е.В. по доверенности от 27.02.2012 N ЖЕ-02-05
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9776/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2012 по делу N А21-9957/2011 (судья Н.А.Можегова), принятое
по заявлению ЗАО "Балтийская нефтеперерабатывающая компания"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области
о признании недействительными решений, незаконными действий
установил:
Закрытое акционерное общество "Балтийская Нефтеперерабатывающая Компания" (ОГРН N 1063917026524, зарегистрировано по адресу: Калининградская область, город Гурьевск, улица Гранитная, дом 12, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган)
- от 29 июля 2011 г. N 109, N 110 и N 111 об отказе в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению;
- от 29 июля 2011 г. N 3054, N 3057 и N 3058 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- о признании незаконными действий Инспекции, направленных на принудительное взыскание акциза по прямогонному бензину за август и сентябрь 2010 г., выразившихся в выставлении обществу следующих требований:
от 11 октября 2011 г. N 66568 в части взыскания акциза в сумме 1 407 380 руб. за август 2010 г. (по сроку 27.09.2010 г.)
от 18 ноября 2011 г. N 75335 в части взыскания акциза в сумме 1 407 379 руб. за август 2010 г. (по сроку 15.10.2010 г.), в сумме 2 482 130 руб. за сентябрь 2010 г. (по сроку 25.10.2010 г.) и в сумме 2 482 130 руб. за сентябрь 2010 г. (по сроку 15.11.2010 г.)
от 04 декабря 2011 г. N 88778 в части взыскания акциза в сумме 1 407 379 руб. за август 2010 г. (по сроку 27.09.2010 г.)
от 21 февраля 2011 г. N 90118 в части взыскания акциза в сумме 2 482 129 руб. за сентябрь 2010 г. (по сроку 25.10.2010 г.),
а также в вынесении постановлений о взыскании недоимки за счет имущества общества
- от 03 марта 2011 г. N 2671 в части взыскания акциза за август 2010 г. (по срокам 27.09.2010 г. и 15.10.2010 г.) и в части взыскания акциза за сентябрь 2010 г. (по срокам 25.10.2010 г. и 15.11.2010 г.);
- от 30 августа 2011 г. N 5479 в части взыскания акциза за август 2010 г. (по сроку 27.09.2010 г.) и акциза за сентябрь 2010 г. (по сроку 25.10.2010 г.).
Решением суда первой инстанции от 29.03.2012 требования Общества удовлетворены частично. Недействительными признаны решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области от 29 июля 2011 г. N 109 и N 3058, незаконными признаны действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области, направленные на принудительное взыскание акциза по прямогонному бензину в сумме 2 814 759 руб. за август 2010 г. и в сумме 4 964 259 руб. за сентябрь 2010 г., выразившиеся в направлении в адрес Закрытого акционерного общества "Балтийская Нефтеперерабатывающая Компания" требований об уплате налога от 04 декабря 2010 г. N 88778 и от 21 февраля 2011 г. N 90118, а также в вынесении постановлений от 30 августа 2011 г. N 5479 и от 03 марта 2011 г. N 2671 о взыскании спорной недоимки за счет имущества налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий налогового органа, выразившихся в вынесении постановлений от 30 августа 2011 г. N 5479 и от 03 марта 2011 г. N 2671 о взыскании акциза по прямогонному бензину за август 2010 в сумме 2 814 759 рублей, за сентябрь 2010 в сумме 4 964 259 рублей, и отказать Обществу в удовлетворении требований ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. Обществом не представлены возражения против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что согласно декларации за июль 2010 г. сумма исчисленного акциза составила 657 897 руб., акциз перечислен в бюджет платежными поручениями от 26.08.2010 г. N 162 и от 04.10.2010 г. N 253 (том 1, листы дела 135-136).
В августе 2010 г. часть этого товара была отгружена на экспорт по таможенной декларации N 10226190/190810/0004846. Пакет документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, представлен в Инспекцию 07 сентября 2010 г.
В первичной налоговой декларации по акцизам за ноябрь 2010 г. общество заявило к возмещению акциз в сумме 434 706 руб. по подакцизным товарам, факт экспорта которых документально подтвержден.
В первоначальных декларациях за август и сентябрь 2010 Обществом исчислен акциз к уплате в сумме 2 814 760 рублей и 4 964 260 рублей. Акциз в бюджет не уплачен.
Поскольку в установленные законом сроки акциз по прямогонному бензину, исчисленный к уплате в первичных декларациях за август и сентябрь, налогоплательщиком уплачен не был, Инспекция направила в его адрес требования от 11 октября 2010 г. N 66568, от 18 ноября 2010 г. N 75335, от 04 декабря 2010 г. N 88778 и от 21.02.2011 г. N 90118, в которые включила спорные суммы акциза.
Неисполнение указанных требований послужило основанием для применения ответчиком мер, направленных на принудительное взыскание спорной недоимки (вынесение решений о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, решений и постановлений о взыскании недоимки за счет его имущества) N 2671 от 03.03.2011 и N 5479 от 30.08.2011.
Согласно уточненной N 1 декларации за август 2010 г., представленной в налоговый орган 01 декабря 2010 г., сумма исчисленного к уплате акциза составила 2 814 759 руб., эту же сумму общество заявило к возмещению в разделе "Сумма акциза, предъявленная к возмещению, по подакцизным товарам, факт экспорта которых документально подтвержден".
Товар вывезен на экспорт в этом же налоговом периоде по таможенной декларации N 10226190/050810/000455. Пакет документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, был представлен в Инспекцию 07 сентября 2010 г.
Согласно уточненной N 1 декларации за сентябрь 2010 г., представленной в налоговый орган 06 декабря 2010 г. сумма исчисленного к уплате акциза составила 4 964 259 руб., эту же сумму общество заявило к возмещению в разделе "Сумма акциза, предъявленная к возмещению, по подакцизным товарам, факт экспорта которых документально подтвержден".
Товар вывезен на экспорт по таможенным декларациям N 10226190/020910/0005190 и N 10226190/230910/0005695. Пакет документов, подтверждающих факт экспорта подакцизного товара, был представлен в Инспекцию 30 сентября 2010 г.
Налоговым органом проведены камеральные проверки следующих налоговых деклараций общества по акцизам:
уточненной N 1 декларации за август 2010 г., представленной 01.12.2010 г.
уточненной N 1 декларации за сентябрь 2010 г., представленной 06.12.2010 г.
первичной декларации за ноябрь 2010 г., представленной 27.12.2010 г.
По итогам камеральных проверок инспекцией приняты решения от 29 июля 2011 г.:
N 3054 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по декларации за август 2010 г.
N 3057 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по декларации за сентябрь 2010 г.
N 3058 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по декларации за ноябрь 2010 г.
N 111 об отказе в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению в декларации за август 2010 г.
N 110 об отказе в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению в декларации за сентябрь 2010 г.
N 109 об отказе в возмещении суммы акциза, заявленной к возмещению в декларации за ноябрь 2010 г.
Решения Инспекции, вынесенные по результатам камеральных проверок налоговых деклараций общества по акцизам, были обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решениями от 09 ноября 2011 г. N ЗС-03/14241, N ЗС-03/14242 и N ЗС-03/14243 Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило решения Инспекции без изменения, жалобы без удовлетворения.
Считая оспариваемые решения, а также действия налогового органа по принудительному взысканию акциза по прямогонному бензину за август и сентябрь 2010 г. незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении акциза по декларации за ноябрь 2010 г. Кроме того, суд первой инстанции установил, что требования N 88778 и N 90118 являются повторными, в связи с чем признал действия по их выставлению незаконными. Так же судом установлено, что налогоплательщик подтвердил право на освобождение от уплаты акциза в связи с подтверждением реализации товара на экспорт, что явилось основанием для признания незаконными действий по вынесению постановлений о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика N 2671 и N 5479.
Поскольку выводы арбитражного суда о признании недействительным решений инспекции N 109 и N 3058 от 29.07.2011, действий по выставлению требований N 88778 от 04.12.2010, N 90118 от 21.02.2011, а также о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований сторонами не оспариваются, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки апелляционного суда.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий инспекции, выразившихся в вынесении постановлений о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика N 2671 от 03.03.2011 и N 5479 от 03.03.2011 отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела Обществом 27.09.2010 и 25.10.2010 в налоговый орган представлены первичные налоговые декларации по акцизам за август и сентябрь 2010, согласно которых к уплате исчислен акциз в сумме 2 804 759 рублей и 4 964 260 рублей соответственно.
Поскольку в установленные сроки акциз налогоплательщиком уплачен не был инспекцией в адрес налогоплательщика выставлены требования:
N 66568 от 11.10.2010:
- Акциз (август 2010) по сроку 27.09.2010 в сумме 1 407 380 рублей;
- N 756 335 от 18.11.2010:
Акциз (август 2010) по сроку 15.10.2010 в сумме 1 407 379 рублей
Акциз (сентябрь 2010) по сроку 25.10.2010 в сумме 2 482 130 рублей
- Акциз (сентябрь 2010) по сроку 15.11.2010 в сумме 2 482 130 рублей;
- N 88 778 от 04.12.2010:
- Акциз (август 2010) по сроку 27.09.2010 в сумме 1 407 380 рублей;
- N 90118 от 21.02.11:
Акциз (сентябрь 2010) по сроку 25.10.2010 в сумме 2 482 130 рублей.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (декларации, требования) суд первой инстанции установил, что требования N 88 778 от 04.12.2010, N 90118 от 21.02.11 являются повторными, в связи с тем, что акциз за август по сроку 27.09.2010 ранее предложен к уплате в требовании N 66568, акциз за сентябрь по сроку 25.10.2010 ранее предложен к уплате в требовании N 75335.
Указанные обстоятельства явились основанием для признания действий инспекции по выставлению требований N 88 778 от 04.12.2010, N 90118 от 21.02.11 незаконными.
Порядок исполнения обязанности по уплате налога или сбора определен статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Пункт 1 этой статьи (нормы приведены в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статьями 47 и 48 Кодекса.
Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках.
Решение о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя - или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя - в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 Кодекса).
В силу пункта 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Исходя из пункта 1 статьи 47 Кодекса, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Таким образом, постановление о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика выносится исключительно в пределах сумм, указанных в требованиях.
Материалами дела установлено, что налоговый орган 03.03.2011 вынес постановление N 2671 о взыскании с налогоплательщика недоимки в пределах сумм, указанных в требованиях N 75335 от 18.11.2010 и N 88778 от 04.12.2010, а именно:
Акцизы на прямогонный бензин в сумме 3 889 509 рублей, в том числе за август по сроку 27.09.2010 в сумме 1 407 379 рублей (требование N 88778), за сентябрь по сроку 15.11.2010 (требование N 75335)
30.08.2011 вынес постановление N 5479 о взыскании с налогоплательщика недоимки (акциза) в пределах сумм, указанных в требованиях N 66568 от 11.10.2010, N 90118 от 21.02.2011.
Поскольку действия инспекции по выставлению требований N 88778 и N 90118 признаны судом незаконными в связи с повторностью, и в указанной части решение суда первой инстанции не оспорено, в силу прямого указания ст. 47 НК РФ, действия инспекции по вынесению постановлений N 2671 от 03.03.2011 и N 5479 от 30.08.2011 правомерно судом первой инстанции признаны незаконными в части взыскания недоимки в пределах сумм, указанных в требованиях N 88778 и N 90118.
В удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий по выставлению требований N 66568 и N 75335 отказано. Частично недоимка по указанным требованиям включена в постановления N 2671 и N 5479.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли не подлежит налогообложению акцизами (освобождается от налогообложения).
Освобождение таких операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации освобождение от налогообложения операций, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 НК РФ, производится только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта.
Из содержания пункта 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 НК РФ или банковской гарантии. Такие поручительство банка или банковская гарантия должны предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком в порядке и в сроки, которые установлены пунктами 7 и 7.1 статьи 198 НК РФ, документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и неуплаты им акциза и (или) пеней. При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что требования п. 2 ст. 184 НК РФ Обществом не соблюдены, банковская гарантия и поручительство банка в налоговый орган при предоставлении декларации за август и сентябрь 2010 года не предоставлены.
Из анализа положений ст. 184 и 198 НК РФ следует, что освобождение от уплаты акциза обусловлено предоставлением в инспекцию документов подтверждающих экспорт продукции в течение 180-ти дней, а банковская гарантия или поручительство являются исключительно обеспечением возможности взыскания акциза при непредставлении в течение 180-ти дней документов подтверждающих экспорт.
В рассматриваемом случае Общество представив первичные декларации за август и сентябрь 2010 исчислило в бюджет акциз, но не произвело его уплату, и не представило ни банковской гарантии, ни поручительства.
Указанные обстоятельства явились основанием для реализации инспекцией права на принудительное взыскание акциза путем направления требований, принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств.
При этом, материалами дела подтверждено, что весь товар, в отношении которого исчислен акциз к уплате по декларациям за август и сентябрь 2010 в соответствующих периодах был реализован на эксперт. Документы, подтверждающие экспорт в полном объеме представлены в налоговый орган 07.09.2010 (август 2010), 30.09.2010 (сентябрь 2010).
01.12.2010 и 06.12.2010 налогоплательщиком представлены уточненные декларации по акцизу за август и сентябрь 2010, в которых отражен как акциз к уплате, так и акциз к возмещению в связи с предоставлением документов, подтверждающих экспорт.
Таким образом, Обществом соблюдены условия для освобождения от налогообложения акцизами.
С учетом срока проведения камеральной проверки уточненных деклараций (3 месяца) по состоянию на 03.03.2011 и 30.08.2011, Обществом было подтверждено соблюдение условий для освобождения от налогообложения акцизами в связи с документальным подтверждением факта экспорта прямогонного бензина.
Следовательно, право на освобождение от налогообложения акцизами указанных операций возникло у общества в пределах 180-дневного срока, а представление документов, подтверждающих факт экспорта, в налоговый орган 07.09.2010 и 30.09.2010 осуществлено в пределах 180-ти дневного срока, применительно к которому отражаются документально подтвержденные факты экспорта.
Поскольку на указанные даты у Общества отсутствовала обязанность по уплате акциза за август и сентябрь 2010, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом неправомерно приняты постановления N 2671 и N 5479 о взыскании недоимки по акцизам за август и сентябрь 2010 за счет имущества налогоплательщика.
Пункт 8 статьи 198 Кодекса указывает на необходимость уплаты налогоплательщиком сумм акциза в установленном главой 22 Кодекса порядке в случае непредставления документов, освобождающих от уплаты акциза.
Сроки и порядок уплаты акциза установлены в статье 204 Кодекса: налогоплательщики представляют в налоговые органы налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании которой в указанный срок производят уплату акциза.
Иных сроков и порядка уплаты акциза глава 22 Кодекса не содержит.
В силу статьи 184 Кодекса обязанность по уплате акциза и пеней возникает в случае непредставления налогоплательщиком в порядке и сроки, установленные пунктом 7 статьи 198 Кодекса, документов, подтверждающих экспорт подакцизных товаров, и неуплаты им акцизов и пеней.
Поскольку в пределах 180-дневного срока надлежащего подтверждения экспорта подакцизных товаров, налогоплательщик изготовил и представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию, с отражением в ней показателей, свидетельствующих об освобождении операций с подакцизными товарами, и налоговый орган располагал всеми сведениями, касающимися экспорта подакцизных товаров, по которым ранее был исчислен акциз к уплате, основания для осуществления действий по принудительному взысканию акциза, освобождение от которого подтверждено документально у инспекции не имелось.
Примененный судом при рассмотрении настоящего дела подход соответствует правовой позиции изложенной в Определении ВАС РФ от 29 июня 2011 г. N ВАС-7061/11.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признаны незаконными действия инспекции по направлению постановлений о взыскании недоимки по акцизам за счет имущества налогоплательщика N 2671 от 03.03.2011, N 5479 от 30.08.2011.
Апелляционным судом отклоняется довод инспекции о том, что вне зависимости от факта подтверждения права на освобождение от уплаты акциза в связи с представлением документов подтверждающих экспорт подакцизных товаров, при непредставлении банковской гарантии, налогоплательщик обязан произвести уплата акциза в бюджет, а инспекции в свою очередь осуществит возврат уплаченного акциза на основании уточненной декларации как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
При неуплате акциза в бюджет и подтверждении экспорта подакцизных товар, налогоплательщик подлежит освобождению от уплаты акциза, а у инспекции отсутствуют основания для возврата налога.
Апелляционным судом отклоняется довод инспекции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившиеся в принятии к рассмотрению в настоящем деле дополнительно заявленных требований, не связанных с первоначально заявленными требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание заявленных требований.
Материалами дела установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Обществом заявлены дополнительные требования, а именно:
о признании незаконными действий Инспекции, направленных на принудительное взыскание акциза по прямогонному бензину за август и сентябрь 2010 г., выразившихся в выставлении обществу следующих требований:
от 11 октября 2011 г. N 66568 в части взыскания акциза в сумме 1 407 380 руб. за август 2010 г. (по сроку 27.09.2010 г.)
от 18 ноября 2011 г. N 75335 в части взыскания акциза в сумме 1 407 379 руб. за август 2010 г. (по сроку 15.10.2010 г.), в сумме 2 482 130 руб. за сентябрь 2010 г. (по сроку 25.10.2010 г.) и в сумме 2 482 130 руб. за сентябрь 2010 г. (по сроку 15.11.2010 г.)
от 04 декабря 2011 г. N 88778 в части взыскания акциза в сумме 1 407 379 руб. за август 2010 г. (по сроку 27.09.2010 г.)
от 21 февраля 2011 г. N 90118 в части взыскания акциза в сумме 2 482 129 руб. за сентябрь 2010 г. (по сроку 25.10.2010 г.),
а также в вынесении постановлений о взыскании недоимки за счет имущества общества
- от 03 марта 2011 г. N 2671 в части взыскания акциза за август 2010 г. (по срокам 27.09.2010 г. и 15.10.2010 г.) и в части взыскания акциза за сентябрь 2010 г. (по срокам 25.10.2010 г. и 15.11.2010 г.);
- от 30 августа 2011 г. N 5479 в части взыскания акциза за август 2010 г. (по сроку 27.09.2010 г.) и акциза за сентябрь 2010 г. (по сроку 25.10.2010 г.),
что не соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, несмотря на это, суд первой инстанции принял дополнительные требования к рассмотрению, и рассмотрел их по существу.
Указанные требования не связаны с результатами камеральных проверок уточненных деклараций за август и сентябрь 2010, первичной декларации за ноябрь 2010, но при этом имеют существенное значение для определения права налогоплательщика на освобождение от уплаты акциза.
Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Часть 4 статьи 270 АПК РФ содержит перечень оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая, что принятие судом к рассмотрению дополнительных требований не является безусловным основание для отмены решения суда, рассмотрение дополнительных требований по существу не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2012 по делу N А21-9957/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)