Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-6208/05
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2006.
Решение изготовлено полностью 21.04.2006.
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи М., протокол судебного заседания вела судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС России по г. Можайску к ЗАО "Тропаревский кирпичный завод" о взыскании 769430,54 руб. при участии в заседании от истца: представители по доверенностям П., К., директор Х.; от ответчика: представители по доверенностям Н., С.,
Инспекция ФНС России по г. Можайску обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО "Тропаревский кирпичный завод" налоговых санкций в сумме 769430 рублей 54 коп. по решению N 4601 от 12.10.2004.
В судебном заседании представители истца просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Представители истца пояснили: налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ применены к ответчику за непредставление в установленный срок деклараций по НДС за июль 2003 года - штраф 268391,5 руб., за август 2003 года - штраф 106660,8 руб., за октябрь 2003 года - штраф 116417 руб., за ноябрь 2003 года - штраф 110160 руб., за непредставление декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года - штраф 54402,7 руб., за непредставление деклараций по налогу за добычу полезных ископаемых за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 года - штрафы 1000 руб. (по 100 рублей за каждую декларацию), за август 2003 года - штраф 3466,45 руб., за январь, февраль 2004 года - штрафы 200 рублей (100 руб. за каждую декларацию); налоговые санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ применены за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь, ноябрь 2002 года - штрафы 200 руб. (100 руб. за каждую декларацию), за март, апрель, май, июнь 2004 года в размере 400 рублей (100 рублей за каждую непредставленную декларацию), а также за непредставление в установленный срок декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2003 года - штраф 100 рублей; налоговая санкция по ст. 123 НК РФ применена за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 37665,93 руб. за период с 6.09.2002 по 18.08.2004 - штраф 7637,19 руб.; налоговая санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ применена за неуплату транспортного налога. В результате занижения налоговой базы - штраф 783,20 руб.; налоговые санкции п. 3 ст. 120 НК РФ применены за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по НДС - штраф - 69078,4 руб., по налогу на прибыль - штраф - 15000 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых - штраф - 15000 руб.
В судебном заседании ответчик признал исковое требование о взыскании штрафа в сумме 7637 руб. 19 коп. по ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента по удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 06.09.2002 по 18.08.2004.
Признание иска в этой части судом принимается в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик признал факт грубого нарушения правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2002 году и правомерность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, но просил уменьшить сумму штрафа с учетом следующих обстоятельств: нарушение не повлекло неуплату налога, т.к. по налогу имелась переплата; предприятие находится в трудном финансовом положении.
В пояснениях ответчик указал, что в 2002 году имело место занижение налоговой базы в результате неправильного отражения в регистрах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности благотворительной помощи, пени и штрафов в сумме 39495 рублей.
В удовлетворении остальных требований представители ответчика в судебном заседании просили налоговому органу отказать по изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву основаниям. Кроме того, представители пояснили, что налоговым органом допущены ошибки при расчете сумм штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ за счет увеличения количества полных и неполных месяцев.
Из материалов дела следует.
С 18 августа 2004 года по 27 августа 2004 года Инспекцией МНС РФ по г. Можайску была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Тропаревский кирпичный завод" по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2002 по 30.06.04, по НДФЛ с 06.09.02 по 18.08.04, по ЕСН с 01.01.02 по 31.12.03.
По результатам проверки составлен акт N 98 от 14.09.2004.
Согласно акту проверки, налоговым органом были выявлены следующие нарушения.
По налогу на добавленную стоимость Инспекцией было установлено, что завод представлял налоговые декларации по НДС ежеквартально. Поскольку завод не является малым предприятием и его ежемесячные суммы от реализации товаров превысили один миллион рублей, налоговым периодом для завода является месяц. Налогоплательщику следовало представлять в налоговый орган налоговые декларации по НДС ежемесячно за июль - декабрь 2003 года, поскольку в эти месяцы суммы доходов от реализации превышали 1 миллион рублей. Выручка в период октябрь 2002 г. - июнь 2003 г. не превышала 1 млн. руб. по каждому месяцу.
В акте нет указаний на неуплату НДС ответчиком за проверяемый период.
По налогу на добычу полезных ископаемых ЗАО "ТКЗ" в проверяемом период являлся плательщиком указанного налога, поскольку являлся арендатором земельного участка площадью 3,4 га, выделенного под карьер для добычи глины на основании лицензии. Проверкой было установлено, что налоговые декларации за октябрь, ноябрь 2002 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2004 года не были представлены в установленный срок в налоговый орган.
Сумма налога на добычу полезных ископаемых за август 2003 года по данным проверки составила 5333 рубля, за остальные периоды - 0.
В акте также указано, что данное нарушение подпадает под определение "грубое", так как хозяйственная деятельность (начисление НДПИ) не отражалась на счетах бухгалтерского учета и в отчетности (в декларациях по НДПИ) систематически (в течение ноября, декабря 2002 года, августа, сентября 2003 года), поэтому влечет ответственность по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей.
По налогу на доходы физических лиц проверкой установлено, что ЗАО "ТКЗ" не удержало 520 рублей в результате неправильного предоставления налогового вычета, а также не перечислило в бюджет 37665,93 руб. НДФЛ за проверяемый период.
По налогу на прибыль проверкой было установлено: ЗАО "ТКЗ" занизило выручку от реализации товаров за 4-й квартал 2002 года в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" на 391595 рублей и не включило указанную сумму в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в бухгалтерском учете и в налоговой декларации за 2002 год. Налогооблагаемая база занижена на 391595 рублей, налог занижен на 93983 рубля.
За 2002 и 2003 год налогоплательщик включил в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, суммы целевых отчислений, в виде помощи организациям в сумме 52453 руб., а также пени и штрафные санкции в сумме 22444 руб.
По договору аренды земельного участка площадью 3,4 га ответчик осуществлял организацию карьера по добыче глины. Срок действия лицензии закончился 31.12.2003. В 2003 году завод осуществлял добычу глины, а расходы неправомерно относил на затраты производства (25312 руб. - расходы по добыче глины, 30000 руб. - аренда карьера).
Организацией занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы на 130209 руб. (1-й кв. 2002 г. - 300 руб., 2-й кв. 2002 г. 17147 руб., 4-й кв. 2002 г. - 413617 руб., 4-й кв. 2003 г. - 90740 руб.), и занижен налог на прибыль на 31250 рублей (2002 г. - 9472 руб., 2003 г. - 21778 руб.).
Всего занижено налога на прибыль в сумме 125233 рублей.
Кроме того, за 1-й квартал 2003 года и за 9 месяцев 2003 года ЗАО "ТКЗ" не были в установленный срок представлены в налоговый орган декларации по налогу на прибыль. За 1 квартал 2003 года убыток - 29871 рубль, суммы налога к уплате нет. За 9 месяцев 2003 года сумма налога к уплате - 49457 рублей.
По транспортному налогу - с 01 января 2003 года завод являлся плательщиком транспортного налога. В декларации по транспортному налогу за 2003 год и 1 полугодие 2004 года ЗАО "ТКЗ" применена по автомобилю ГАЗ-322132 неправильная ставка - 6,0 руб. за 1 л.с, а следовало применить ставку: 20 рублей за 1 л.с. В транспортном средстве истца - ГАЗ-322132 - количество лошадиных сил = 86. Заводом занижен транспортный налог на 1806 рублей. За 2003 г. - 1204 руб., за 1-е полугодие 2004 г. - 602 руб.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 98, письменные возражения организации, руководитель ИМНС России по г. Можайску Московской области 12 октября 2004 года вынес решение N 4601 о привлечении ЗАО "Тропаревский кирпичный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной:
- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации на срок более 180 дней;
- - налог на прибыль в размере 54402 руб.;
- - НДС в размере 601629,3 руб.;
- - налог на добычу полезных ископаемых в размере 5199,75 руб.;
- п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации:
- - налог на добычу полезных ископаемых в размере 600 рублей;
- - налог на прибыль в размере 100 рублей;
- п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы:
- - НДС - 69078 руб.;
- - налог на добычу полезных ископаемых - 15000 рублей;
- - налог на прибыль - 15000 рублей;
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога:
- - транспортный налог - 783,2 руб.;
- - ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога;
- - налог на доходы физических лиц - 7637,19 руб.
Поскольку требование N 513 от 12.10.04 об уплате указанных санкций не было исполнено, Инспекция обратилась за взысканием 769430 руб. 54 коп. в арбитражный суд.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24 НК РФ ответчик является налоговым агентом и на него возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. Налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке со счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В нарушение этих норм ЗАО "Тропаревский кирпичный завод" своевременно не перечислило в бюджет исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц - 38158,93 руб.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Размер штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению за проверяемый период, в решении налогового органа определен правильно и составляет 7637,19 руб. (20 процентов от 38158,93 руб.).
Ответчик признал факт неперечисления в бюджет НДФЛ в размере 38158,93 руб., правомерность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, а также признал исковое требование о взыскании налоговой санкции в сумме 7637,19 руб.
Судом признание ответчиком указанных выше обстоятельств, принимается в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, на основании ч. 2 ст. 70 НК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Доказательств уплаты штрафа в сумме 7637 руб. 19 коп. ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик обоснованно привлечен к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 7637,19 руб. и в этой части иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 246 НК РФ ЗАО "Тропаревский кирпичный завод" является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 285 НК РФ определено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами по налогу на прибыль признаются 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев календарного года.
Пунктом 1 ст. 289 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков по представлению по месту своего нахождения и месту нахождения обособленного подразделения налоговых деклараций по истечении каждого отчетного и налогового периода. Эта обязанность должна исполняться независимо от наличия у налогоплательщиков обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей, особенностей исчисления и уплаты налога.
Согласно п. 3 ст. 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.
Следовательно, ответчик должен был исполнить обязанность по представлению декларацию по налогу на прибыль за 1-й квартал 2003 года не позднее 28 апреля 2003 года. Декларация заводом в установленный срок не была представлена. Как указано в решении Инспекции, за 1-й квартал 2003 года ЗАО "ТКЗ" имело убыток - 29871 руб., следовательно, сумма налога за этот период - 0.
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате по этой декларации, но не менее 100 рублей.
За непредставление в установленный срок декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2003 года ЗАО "ТКЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ. Штраф - 100 рублей.
Факт совершения этого правонарушения и вина ЗАО "ТКЗ" в его совершении подтверждается актом выездной налоговой проверки и ответчиком не оспаривается. Размер штрафа налоговым органом определен правильно. Штраф не уплачен.
С учетом изложенного выше суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика 100 рублей штрафа за непредставление декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2003 года.
Суд не принимает довод ответчика о том, что применение налоговых санкций по статье 119 НК РФ допускается только за непредставление деклараций по итогам налогового периода, но не отчетных периодов. Статья 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций, не определяя периода, за который должны представляться декларации. В данном случае обязанность налогоплательщиков по представлению налоговых деклараций по истечении каждого отчетного (квартал, полугодие, девять месяцев) и налогового периода, а также сроки представления этих деклараций установлены ст. 289 НК РФ.
Ответчиком также не была исполнена в установленный срок обязанность по представлению декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года, за что он привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ. Штраф - 54402,7 руб.
Суд полагает, что у Инспекции имелись основания для привлечения ЗАО "ТКЗ" к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок декларации по налогу на прибыль, но требование о взыскании 54402,7 руб. налоговой санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня.
Декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года ответчик должен был представить в налоговый орган не позднее 28 октября 2003 года, но направил по почте только 30 октября 2003 года.
Направление 30.10.2003 декларации за 9 месяцев 2003 года ответчик подтвердил почтовой квитанцией от 30.10.2003, перечнем документов, направленных в ИМНС РФ по г. Можайску, копией декларации за 9 месяцев 2003 года (л.д. 139 - 145 т. 1).
При таких обстоятельствах привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года суд считает неправомерным, поскольку декларация была подана до истечения 180 дней. В действиях ответчика имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1, но не пунктом 2 ст. 119 НК РФ.
Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, требование налогового органа о взыскании суммы налоговой санкции не может быть удовлетворено судом в случае неправильной квалификации заявителем совершенного ответчиком правонарушения.
В данном случае неправильная квалификация повлекла применение ненадлежащей санкции и по этим основаниям суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 54402,7 руб. - штрафа за непредставление в установленный срок декларации за 9 месяцев 2003 года.
ЗАО "Тропаревский кирпичный завод привлечен также к ответственности на основании п. 3 ст. 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение одного налогового периода, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль. Штраф в размере 15000 рублей.
Ответчик признал факт систематического неправильного отражения в течение 2002 года на счетах бухгалтерского учета и в отчетности сумм денежной помощи организациям, пени и штрафов, т.е. факт грубого нарушения правил учета доходов и расходов, повлекшего занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2002 году, а также правомерность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ.
Судом признание ответчиком указанных выше обстоятельств принято в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, на основании ч. 2 ст. 70 НК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа по следующим основаниям.
Из материалов дела (акт сверки расчетов по налогу на прибыль за период с 1.01.2003 по 30.12.2003 от 25.11.2005 - л.д. 122 т. 1) следует, что по состоянию на 1.01.2003 завод не имел задолженности перед бюджетом по налогу на прибыль за 2002 год. Из пояснений ответчика следует, что ошибки были заводом самостоятельно обнаружены и налог полностью уплачен. Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы, но не повлекло неполную уплату налога.
Ответчик просит учесть отсутствие задолженности перед бюджетом по налогу на прибыль за 2002, 2003 годы, а также трудное финансовое положение, в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суд признает отсутствие задолженности перед бюджетом по налогу на прибыль за 2002, 2003 годы, а также существующее трудное финансовое положение ЗАО "ТКЗ" в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств.
На основании с п. 3 ст. 114 НК РФ суд уменьшает размер штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ (по налогу на прибыль) с 15000 рублей до 7500 рублей, в связи с чем отказывает налоговому органу во взыскании 7500 рублей. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей.
Суд отказывает налоговому органу во взыскании с ответчика налоговой санкции по 2 ст. 119 НК РФ в сумме 601629,3 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС более 180 дней по следующим основаниям.
Налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии со ст. 143 НК РФ ЗАО "Тропаревский кирпичный завод" является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем к нему должны применяться нормы, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 176 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 163 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Из материалов дела следует и ответчиком подтверждается, что в июле, сентябре и октябре 2003 года выручка ЗАО "Тропаревский кирпичный завод" соответственно составила 1125406 рублей, 1031953 рублей и 1615378 рублей, налоговые декларации за июль, сентябрь и октябрь 2003 года в Инспекцию не представлялись. Налоговые декларации по НДС были представлены ответчиком 20.10.2003 за третий квартал 2003 года (отметка Инспекции на декларации - л.д. 90 т. 1, акт проверки - л.д. 16 т. 1) и 20.01.2004 за четвертый квартал 2003 года (акт проверки - л.д. 16 т. 1), а не за каждый месяц третьего и четвертого квартала.
Из пояснений ответчика следует, что причиной непредставления деклараций по НДС за каждый месяц 3-го и 4-го кварталов 2004 года явились следующие обстоятельства: с мая 1996 года выручка завода не превышала 1 миллиона рублей в месяц; в третьем и четвертом кварталах 2004 года выручка колебалась и составила в июле - 1224506 руб., в августе - 752541 руб., в сентябре - 1031953 руб. (всего за 3-й кв. - 2909900 руб.), в октябре - 1615378 руб., в ноябре - 635513 руб., в декабре - 323549 руб. (всего за 4-й квартал - 2574440 руб.). В квартальных декларациях реализация товаров полностью была отражена и налог полностью уплачен. Превышение миллиона рублей по выручке июля, сентября было обнаружено после подачи декларации за 3-й квартал, по выручке октября - после подачи декларации за 4-й квартал.
То, что выручка завода длительное время не превышала 1000000 рублей в месяц, а также представление квартальных деклараций и уплата налога подтверждаются и актом выездной налоговой проверки.
Исходя из содержания приведенных выше норм и обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае декларации за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года, по существу, являются уточненными декларациями и ответчик должен был их представить в налоговый орган, обнаружив превышение суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж 1 миллиона рублей за определенные месяцы, но не сделал этого.
Путем представления уточненных деклараций налогоплательщик должен был предоставить налоговому органу информацию о суммах реализации товаров (работ, услуг) и исчисленного НДС за каждый месяц, что следует из смысла п. 1 и п. 2 ст. 163 НК РФ, а не только за квартал. Суд считает, что в данном случае речь идет не о нарушении срока представления деклараций, а о нарушении порядка декларирования.
За непредставление налоговой декларации по НДС более 180 дней ЗАО "ТКЗ" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ. Штраф - 601629,3 руб.
Вместе с тем статьей 119 НК РФ не предусматривается ответственность за несвоевременную подачу уточненных налоговых деклараций или нарушение порядка декларирования.
Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении не указано, за непредставление деклараций каких налоговых периодов завод привлечен к налоговой ответственности, не указаны суммы штрафов за каждое налоговое правонарушение. В резолютивной части решения лишь указано, что "ЗАО "ТКЗ" привлекается к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации на срок более 180 дней - НДС в размере 601629,3 руб."
Получив решение, ответчик обратился в ИФНС России по г. Можайску за разъяснениями по поводу расчета сумм налоговых санкций, в том числе по НДС.
В письме от 08.08.2005 N 03-3532 Инспекция указала, за непредставление каких именно деклараций завод привлечен к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ и произвела перерасчет налоговых санкций, определив, что "необходимо уменьшить сумму штрафных санкций по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ на 53415 руб. 60 коп.".
Суд считает, что бездействие налогоплательщика - непредставление уточненных налоговых деклараций по НДС - неправомерно квалифицировано по п. 2 ст. 119 НК РФ. Решение в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление деклараций по НДС не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ.
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностным лицом налогового органа требования настоящей статьи является основанием для отмены решения и, следовательно, для отказа в удовлетворении требования о взыскании налоговой санкции.
Последующие разъяснения Инспекции и пояснения представителей в судебном заседании не могут восполнить недостатки решения.
В связи с изложенным выше суд отказывает налоговому органу во взыскании с ответчика налоговой санкции в сумме 601629,3 руб.
ЗАО "Тропаревский кирпичный завод привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Штраф - 69078,4 руб.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
В нарушение положений п. 3 ст. 101 НК РФ в решении налогового органа не указано, какое именно нарушение из перечисленных в ст. 120 НК РФ было допущено налогоплательщиком и в каком налоговом периоде, не указаны документы и иные сведения, которыми подтверждается факт совершения правонарушения и вина ответчика, не указана сумма, на которую была занижена налоговая база по НДС.
В соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ налоговый орган обязан представить доказательства в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций, но доказательств совершения ответчиком грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по НДС, заявитель суду не представил.
Поскольку решение Инспекции в части привлечения ЗАО "ТКЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ (по НДС) не соответствует п. 3 ст. 101 НК РФ и совершение ответчиком этого налогового правонарушения не подтверждено доказательствами, суд отказывает во взыскании штрафа в сумме 69078 руб. 40 коп.
Также ЗАО "Тропаревский кирпичный завод привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, - за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. Штраф - 15000 рублей.
В решении указано, что заводом налоговые декларации за октябрь, ноябрь 2002 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2004 года не были представлены в установленный срок в налоговый орган и что "данное нарушение подпадает под определение "грубое", так как хозяйственная деятельность (начисление НДПИ) не отражалась на счетах бухгалтерского учета и в отчетности (в декларациях по НДПИ) систематически (в течение ноября, декабря 2002 года, августа, сентября 2003 года), поэтому влечет ответственность по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей".
Суд полагает, что непредставление в установленный срок налоговых деклараций не образует состав правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ.
Кроме того, налоговым органом не приняты во внимание данные уточненных деклараций за 3 и 4 кварталы 2002 года, а рассмотрены только первоначальные декларации и представленные для проверки оборотные ведомости. В акте и решении Инспекция не указала, на каких счетах бухгалтерского учета не отражалось начисление НДПИ.
В представленных ответчиком уточненных декларациях совпадают суммы с данными бухгалтерского учета. Налоговый орган это обстоятельство не оспаривает.
Подача первоначальных деклараций с ошибками не образует состав правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ, тем более, что ошибки были исправлены путем подачи уточненных деклараций 4 марта 2003 года еще до выездной налоговой проверки, проведенной в августе 2004 года.
При указанных обстоятельствах привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, суд находит неправомерным и отказывает Инспекции во взыскании с ЗАО "ТКЗ" штрафа в размере 15000 рублей.
Суд отказывает налоговому органу во взыскании с ответчика 5199,75 руб. - налоговой санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых на срок более 180 дней, а также 600 рублей - налоговой санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 НК РФ ЗАО "Тропаревский кирпичный завод" являлся в 2002 и 2003 годах плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Ответчик это обстоятельство не оспаривает.
В соответствии со ст. 345 НК РФ налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых должна представляться в налоговый орган не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 345 НК РФ обязанность представления налоговой декларации у налогоплательщиков возникает начиная с того налогового периода, в котором начата фактическая добыча полезных ископаемых.
Налоговая декларация представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В своих пояснениях ответчик указывает, что не осуществлял добычу глины с 1.01.2003 по 1.08.2003, поэтому у него отсутствовала обязанность по представлению деклараций за указанный период. Фактически завод начал добычу глины в сентябре 2003 года и продолжил в октябре 2003 года и декларации за сентябрь, октябрь 2003 года в налоговый орган представлены своевременно.
Суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по представлению деклараций по НДПИ в соответствии со ст. 345 НК РФ еще до января 2003 года, т.к. уже в 2002 году производилась добыча глины. Добыча глины в 3-м и 4-м кварталах 2002 года подтверждается налоговыми декларациями ЗАО "ТКЗ" за указанные налоговые периоды. Временное отсутствие деятельности по добыче полезного ископаемого и отсутствие налоговой базы для исчисления налога в определенные периоды не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по представлению в налоговый орган деклараций - письменного заявления налогоплательщика об исчисленной сумме налога и других данных, связанных с исчислением и уплатой налога, и в том случае, если сумма налога ровна 0. По этим причинам суд не принимает довод ответчика об отсутствии у него обязанности по представлению деклараций за январь - август, ноябрь, декабрь 2003 года, январь - июнь 2004 года.
Суд полагает, что у налогового органа имелись основания для привлечения ЗАО "ТКЗ" к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок указанных выше деклараций, но отказывает Инспекции в удовлетворении иска о взыскании с ответчика налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 600 рублей и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 5199,75 руб. по следующим основаниям.
Суд считает, что решение Инспекции в части привлечения ЗАО "ТКЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ не соответствует п. 3 ст. 101 НК РФ.
Из содержания решения невозможно установить, за непредставление каких именно деклараций завод привлечен к налоговой ответственности, какие нарушения квалифицированы по п. 1 ст. 119 НК РФ, а какие по п. 2 ст. 119 НК РФ, невозможно установить конкретный размер налоговой санкции за каждое налоговое нарушение.
В резолютивной части решения санкции за непредставление деклараций по НДПИ за конкретные налоговые периоды не определены, а указаны только общие суммы примененных налоговых санкций: п. 1 ст. 119 НК РФ - 600 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ - 5199,75 руб.
Из содержания мотивировочной части решения следует, что за непредставление деклараций за октябрь - ноябрь 2002 года, за январь - июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, январь - июнь 2004 года подлежит применению п. 1 ст. 119 НК РФ и определяется размер штрафа за непредставление каждой из указанных деклараций - 100 рублей. Следовательно, общая сумма налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ должна составлять 1800 рублей.
В решении не указано, что непредставление в установленный срок декларации по НДПИ за август 2003 года квалифицировано налоговым органом по п. 2 ст. 119 НК РФ, но расчет штрафа в мотивировочной части решения соответствует санкции п. 2 ст. 119 НК РФ и составляет 3466,45 руб. Указаний на квалификацию по п. 2 ст. 119 НК РФ каких-либо иных нарушений, касающихся деклараций по НДПИ, в решении нет.
Суммы налоговых санкций в мотивировочной части решения (п. 1 ст. 119 НК РФ - 1800 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ - 3466,45 руб.) не совпадают с суммами налоговых санкций в резолютивной части решения (п. 1 ст. 119 НК РФ - 600 руб., п. 2 ст. 199 НК РФ - 5199,75 руб.).
При указанных обстоятельствах у суда отсутствует возможность по проверке правильности квалификации допущенных налогоплательщиком нарушений и проверке правильности исчисления налоговых санкций.
Кроме того, суд находит ошибочным вывод Инспекции о наличии у ЗАО "ТКЗ" обязанности по представлению деклараций по НДПИ за октябрь и ноябрь 2002 года. Обязанность по представлению деклараций за каждый месяц в 2002 году у налогоплательщиков отсутствовала.
Согласно статье 341 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2003 (новая редакция вступила в силу с 01.01.2003 на основании Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ), налоговым периодом признавался квартал. Непредставление деклараций за октябрь, ноябрь 2002 года не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, т.к. для налогоплательщиков не была законодательством о налогах и сборах установлена обязанность по представлению этих деклараций и, следовательно, не были установлены сроки их представления.
По этим причинам суд отказывает налоговому органу во взыскании налоговых санкций в сумме - 600 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ и 5199,75 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДПИ.
Суд отказывает Инспекции во взыскании с ЗАО "Тропаревский кирпичный завод" 783 руб. 20 коп. - налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в 2003 году по следующим основаниям.
В 2003 году отношения, связанные с уплатой в бюджет транспортного налога регулировались главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации (глава 28 НК РФ "Транспортный налог" введена в действие Федеральным законом от 24.07.02 N 110-ФЗ с 01.01.03).
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
ЗАО "ТКЗ" на основании ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.
В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В соответствии со ст. 1 Закона Московской области "О транспортном налоге в Московской области" от 30.10.2002 N 6/35 налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: 6 рублей на 1 лошадиную силу - для автомобилей легковых с мощностью двигателя до 100 л.с.
ЗАО "ТКЗ" имеет микроавтобус марки ГАЗ - 322132 с мощностью двигателя 86 л.с.
Ставка транспортного налога, определяемая налоговым органом - 20 рублей на 1 лошадиную силу - устанавливается для автобусов с мощностью двигателя до 200 л.с и для грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с.
В соответствии с нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте от 9 апреля 2003 года, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации (руководящий документ Р3112194-0366-03), ГАЗ 322132 причислен к автобусам, а не легковым автомобилям. Следовательно, налоговым органом правомерно при расчете транспортного налога применена ставка 20 рублей на одну лошадиную силу и произведено доначисление налога ответчику в сумме 1204 руб.
В то же время суд находит неправомерным привлечение ЗАО "ТКЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с отсутствием у ответчика задолженности перед бюджетом по транспортному налогу.
По Закону Московской области "О транспортном налоге в Московской области" за 2003 год транспортный налог следовало уплатить не позднее 28 марта 2004 года.
На эту дату у ЗАО "ТКЗ" по лицевому счету числилась переплата - 12515,5 руб., которая в несколько раз превышала сумму доначисленного к уплате налога за 2003 год. Следовательно, задолженности перед бюджетом у налогоплательщика не возникло. Переплата в сумме 8768,27 руб. имелась у ответчика и на дату вынесения решения о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату транспортного налога.
Письмом от 8.08.2005 N 03-3532 ИФНС России по г. Можайску подтвердила, что при расчете налоговых санкций (п. 1 ст. 122 НК РФ) не учтена сумма переплаты по сроку уплаты налога в размере 12514 рублей и на момент вынесения решения в сумме 8768 рублей 27 копеек, что повлекло завышение налоговых санкций на 783 рубля 20 копеек.
Наличие указанных выше сумм переплат по транспортному налогу подтверждается также актом сверки по состоянию на 1.04.2004 и приложением N 4 к акту проверки N 98.
Суд полагает, что в данном случае занижение суммы транспортного налога ответчиком не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты этого налога, поэтому состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в действиях (бездействии) ЗАО "ТКЗ" отсутствует.
В 2004 году завод уплачивал авансовые платежи по транспортному налогу (за 6 месяцев 2004 года уплачено 16896 руб. авансовых платежей, за 9 месяцев 2004 года - 17748 рублей).
Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.
Статьей 2 Закона "О транспортном налоге в Московской области" установлен срок уплаты транспортного налога - не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, срок уплаты транспортного налога за 2004 год - не позднее 28 марта 2005 года.
Статья 2 указанного Закона также возлагает на налогоплательщиков - организации по истечении отчетных периодов (1 квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года) осуществлять исчисление и уплату авансовых платежей.
ЗАО "ТКЗ" фактически привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату авансовых платежей за 1-й (301 руб.) и 2-й (301 руб.) кварталы 2004 года.
Суд находит решение в этой части неправомерным, т.к. неполная уплата авансовых платежей не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. В соответствии с указанной нормой налоговая ответственность наступает только за неуплату (неполную уплату) налога, а не авансовых платежей.
В связи с изложенным выше суд отказывает налоговому органу во взыскании с ответчика 783 руб. 19 коп. - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 216 АПК РФ, суд
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Тропаревский кирпичный завод", зарегистрированного отделом МОРП в Можайском районе 14 апреля 1999 года, находящегося по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Тропарево, в пользу ИФНС России по г. Можайску Московской области, штраф - 100 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, штраф - 7500 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль, штраф - 7637 руб. 19 коп. за неполную уплату НДФЛ, с зачислением указанных сумм в соответствующие бюджеты. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Тропаревский кирпичный завод", зарегистрированного отделом МОРП в Можайском районе 14 апреля 1999 года, находящегося по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Тропарево, госпошлину в сумме 609 руб. 48 коп. в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительные листы.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 181 АПК РФ в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.04.2006, 21.04.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-6208/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-6208/05
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2006.
Решение изготовлено полностью 21.04.2006.
Арбитражный суд Московской области в составе: судьи М., протокол судебного заседания вела судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС России по г. Можайску к ЗАО "Тропаревский кирпичный завод" о взыскании 769430,54 руб. при участии в заседании от истца: представители по доверенностям П., К., директор Х.; от ответчика: представители по доверенностям Н., С.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по г. Можайску обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ЗАО "Тропаревский кирпичный завод" налоговых санкций в сумме 769430 рублей 54 коп. по решению N 4601 от 12.10.2004.
В судебном заседании представители истца просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Представители истца пояснили: налоговые санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ применены к ответчику за непредставление в установленный срок деклараций по НДС за июль 2003 года - штраф 268391,5 руб., за август 2003 года - штраф 106660,8 руб., за октябрь 2003 года - штраф 116417 руб., за ноябрь 2003 года - штраф 110160 руб., за непредставление декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года - штраф 54402,7 руб., за непредставление деклараций по налогу за добычу полезных ископаемых за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 года - штрафы 1000 руб. (по 100 рублей за каждую декларацию), за август 2003 года - штраф 3466,45 руб., за январь, февраль 2004 года - штрафы 200 рублей (100 руб. за каждую декларацию); налоговые санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ применены за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь, ноябрь 2002 года - штрафы 200 руб. (100 руб. за каждую декларацию), за март, апрель, май, июнь 2004 года в размере 400 рублей (100 рублей за каждую непредставленную декларацию), а также за непредставление в установленный срок декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2003 года - штраф 100 рублей; налоговая санкция по ст. 123 НК РФ применена за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 37665,93 руб. за период с 6.09.2002 по 18.08.2004 - штраф 7637,19 руб.; налоговая санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ применена за неуплату транспортного налога. В результате занижения налоговой базы - штраф 783,20 руб.; налоговые санкции п. 3 ст. 120 НК РФ применены за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по НДС - штраф - 69078,4 руб., по налогу на прибыль - штраф - 15000 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых - штраф - 15000 руб.
В судебном заседании ответчик признал исковое требование о взыскании штрафа в сумме 7637 руб. 19 коп. по ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанностей налогового агента по удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 06.09.2002 по 18.08.2004.
Признание иска в этой части судом принимается в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании ответчик признал факт грубого нарушения правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2002 году и правомерность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, но просил уменьшить сумму штрафа с учетом следующих обстоятельств: нарушение не повлекло неуплату налога, т.к. по налогу имелась переплата; предприятие находится в трудном финансовом положении.
В пояснениях ответчик указал, что в 2002 году имело место занижение налоговой базы в результате неправильного отражения в регистрах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности благотворительной помощи, пени и штрафов в сумме 39495 рублей.
В удовлетворении остальных требований представители ответчика в судебном заседании просили налоговому органу отказать по изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву основаниям. Кроме того, представители пояснили, что налоговым органом допущены ошибки при расчете сумм штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ за счет увеличения количества полных и неполных месяцев.
Из материалов дела следует.
С 18 августа 2004 года по 27 августа 2004 года Инспекцией МНС РФ по г. Можайску была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Тропаревский кирпичный завод" по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2002 по 30.06.04, по НДФЛ с 06.09.02 по 18.08.04, по ЕСН с 01.01.02 по 31.12.03.
По результатам проверки составлен акт N 98 от 14.09.2004.
Согласно акту проверки, налоговым органом были выявлены следующие нарушения.
По налогу на добавленную стоимость Инспекцией было установлено, что завод представлял налоговые декларации по НДС ежеквартально. Поскольку завод не является малым предприятием и его ежемесячные суммы от реализации товаров превысили один миллион рублей, налоговым периодом для завода является месяц. Налогоплательщику следовало представлять в налоговый орган налоговые декларации по НДС ежемесячно за июль - декабрь 2003 года, поскольку в эти месяцы суммы доходов от реализации превышали 1 миллион рублей. Выручка в период октябрь 2002 г. - июнь 2003 г. не превышала 1 млн. руб. по каждому месяцу.
В акте нет указаний на неуплату НДС ответчиком за проверяемый период.
По налогу на добычу полезных ископаемых ЗАО "ТКЗ" в проверяемом период являлся плательщиком указанного налога, поскольку являлся арендатором земельного участка площадью 3,4 га, выделенного под карьер для добычи глины на основании лицензии. Проверкой было установлено, что налоговые декларации за октябрь, ноябрь 2002 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2004 года не были представлены в установленный срок в налоговый орган.
Сумма налога на добычу полезных ископаемых за август 2003 года по данным проверки составила 5333 рубля, за остальные периоды - 0.
В акте также указано, что данное нарушение подпадает под определение "грубое", так как хозяйственная деятельность (начисление НДПИ) не отражалась на счетах бухгалтерского учета и в отчетности (в декларациях по НДПИ) систематически (в течение ноября, декабря 2002 года, августа, сентября 2003 года), поэтому влечет ответственность по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей.
По налогу на доходы физических лиц проверкой установлено, что ЗАО "ТКЗ" не удержало 520 рублей в результате неправильного предоставления налогового вычета, а также не перечислило в бюджет 37665,93 руб. НДФЛ за проверяемый период.
По налогу на прибыль проверкой было установлено: ЗАО "ТКЗ" занизило выручку от реализации товаров за 4-й квартал 2002 года в форме N 2 "Отчет о прибылях и убытках" на 391595 рублей и не включило указанную сумму в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в бухгалтерском учете и в налоговой декларации за 2002 год. Налогооблагаемая база занижена на 391595 рублей, налог занижен на 93983 рубля.
За 2002 и 2003 год налогоплательщик включил в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, суммы целевых отчислений, в виде помощи организациям в сумме 52453 руб., а также пени и штрафные санкции в сумме 22444 руб.
По договору аренды земельного участка площадью 3,4 га ответчик осуществлял организацию карьера по добыче глины. Срок действия лицензии закончился 31.12.2003. В 2003 году завод осуществлял добычу глины, а расходы неправомерно относил на затраты производства (25312 руб. - расходы по добыче глины, 30000 руб. - аренда карьера).
Организацией занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2002 и 2003 годы на 130209 руб. (1-й кв. 2002 г. - 300 руб., 2-й кв. 2002 г. 17147 руб., 4-й кв. 2002 г. - 413617 руб., 4-й кв. 2003 г. - 90740 руб.), и занижен налог на прибыль на 31250 рублей (2002 г. - 9472 руб., 2003 г. - 21778 руб.).
Всего занижено налога на прибыль в сумме 125233 рублей.
Кроме того, за 1-й квартал 2003 года и за 9 месяцев 2003 года ЗАО "ТКЗ" не были в установленный срок представлены в налоговый орган декларации по налогу на прибыль. За 1 квартал 2003 года убыток - 29871 рубль, суммы налога к уплате нет. За 9 месяцев 2003 года сумма налога к уплате - 49457 рублей.
По транспортному налогу - с 01 января 2003 года завод являлся плательщиком транспортного налога. В декларации по транспортному налогу за 2003 год и 1 полугодие 2004 года ЗАО "ТКЗ" применена по автомобилю ГАЗ-322132 неправильная ставка - 6,0 руб. за 1 л.с, а следовало применить ставку: 20 рублей за 1 л.с. В транспортном средстве истца - ГАЗ-322132 - количество лошадиных сил = 86. Заводом занижен транспортный налог на 1806 рублей. За 2003 г. - 1204 руб., за 1-е полугодие 2004 г. - 602 руб.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 98, письменные возражения организации, руководитель ИМНС России по г. Можайску Московской области 12 октября 2004 года вынес решение N 4601 о привлечении ЗАО "Тропаревский кирпичный завод" к налоговой ответственности, предусмотренной:
- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации на срок более 180 дней;
- - налог на прибыль в размере 54402 руб.;
- - НДС в размере 601629,3 руб.;
- - налог на добычу полезных ископаемых в размере 5199,75 руб.;
- п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации:
- - налог на добычу полезных ископаемых в размере 600 рублей;
- - налог на прибыль в размере 100 рублей;
- п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы:
- - НДС - 69078 руб.;
- - налог на добычу полезных ископаемых - 15000 рублей;
- - налог на прибыль - 15000 рублей;
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога:
- - транспортный налог - 783,2 руб.;
- - ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога;
- - налог на доходы физических лиц - 7637,19 руб.
Поскольку требование N 513 от 12.10.04 об уплате указанных санкций не было исполнено, Инспекция обратилась за взысканием 769430 руб. 54 коп. в арбитражный суд.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24 НК РФ ответчик является налоговым агентом и на него возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. Налоговые агенты обязаны перечислить в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке со счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В нарушение этих норм ЗАО "Тропаревский кирпичный завод" своевременно не перечислило в бюджет исчисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц - 38158,93 руб.
В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Размер штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего перечислению за проверяемый период, в решении налогового органа определен правильно и составляет 7637,19 руб. (20 процентов от 38158,93 руб.).
Ответчик признал факт неперечисления в бюджет НДФЛ в размере 38158,93 руб., правомерность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, а также признал исковое требование о взыскании налоговой санкции в сумме 7637,19 руб.
Судом признание ответчиком указанных выше обстоятельств, принимается в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, на основании ч. 2 ст. 70 НК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Доказательств уплаты штрафа в сумме 7637 руб. 19 коп. ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик обоснованно привлечен к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 7637,19 руб. и в этой части иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 246 НК РФ ЗАО "Тропаревский кирпичный завод" является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 285 НК РФ определено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами по налогу на прибыль признаются 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев календарного года.
Пунктом 1 ст. 289 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков по представлению по месту своего нахождения и месту нахождения обособленного подразделения налоговых деклараций по истечении каждого отчетного и налогового периода. Эта обязанность должна исполняться независимо от наличия у налогоплательщиков обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей, особенностей исчисления и уплаты налога.
Согласно п. 3 ст. 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.
Следовательно, ответчик должен был исполнить обязанность по представлению декларацию по налогу на прибыль за 1-й квартал 2003 года не позднее 28 апреля 2003 года. Декларация заводом в установленный срок не была представлена. Как указано в решении Инспекции, за 1-й квартал 2003 года ЗАО "ТКЗ" имело убыток - 29871 руб., следовательно, сумма налога за этот период - 0.
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате по этой декларации, но не менее 100 рублей.
За непредставление в установленный срок декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2003 года ЗАО "ТКЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ. Штраф - 100 рублей.
Факт совершения этого правонарушения и вина ЗАО "ТКЗ" в его совершении подтверждается актом выездной налоговой проверки и ответчиком не оспаривается. Размер штрафа налоговым органом определен правильно. Штраф не уплачен.
С учетом изложенного выше суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика 100 рублей штрафа за непредставление декларации по налогу на прибыль за 1-й квартал 2003 года.
Суд не принимает довод ответчика о том, что применение налоговых санкций по статье 119 НК РФ допускается только за непредставление деклараций по итогам налогового периода, но не отчетных периодов. Статья 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций, не определяя периода, за который должны представляться декларации. В данном случае обязанность налогоплательщиков по представлению налоговых деклараций по истечении каждого отчетного (квартал, полугодие, девять месяцев) и налогового периода, а также сроки представления этих деклараций установлены ст. 289 НК РФ.
Ответчиком также не была исполнена в установленный срок обязанность по представлению декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года, за что он привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ. Штраф - 54402,7 руб.
Суд полагает, что у Инспекции имелись основания для привлечения ЗАО "ТКЗ" к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок декларации по налогу на прибыль, но требование о взыскании 54402,7 руб. налоговой санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня.
Декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года ответчик должен был представить в налоговый орган не позднее 28 октября 2003 года, но направил по почте только 30 октября 2003 года.
Направление 30.10.2003 декларации за 9 месяцев 2003 года ответчик подтвердил почтовой квитанцией от 30.10.2003, перечнем документов, направленных в ИМНС РФ по г. Можайску, копией декларации за 9 месяцев 2003 года (л.д. 139 - 145 т. 1).
При таких обстоятельствах привлечение к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года суд считает неправомерным, поскольку декларация была подана до истечения 180 дней. В действиях ответчика имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1, но не пунктом 2 ст. 119 НК РФ.
Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, требование налогового органа о взыскании суммы налоговой санкции не может быть удовлетворено судом в случае неправильной квалификации заявителем совершенного ответчиком правонарушения.
В данном случае неправильная квалификация повлекла применение ненадлежащей санкции и по этим основаниям суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 54402,7 руб. - штрафа за непредставление в установленный срок декларации за 9 месяцев 2003 года.
ЗАО "Тропаревский кирпичный завод привлечен также к ответственности на основании п. 3 ст. 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение одного налогового периода, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль. Штраф в размере 15000 рублей.
Ответчик признал факт систематического неправильного отражения в течение 2002 года на счетах бухгалтерского учета и в отчетности сумм денежной помощи организациям, пени и штрафов, т.е. факт грубого нарушения правил учета доходов и расходов, повлекшего занижение налоговой базы по налогу на прибыль в 2002 году, а также правомерность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ.
Судом признание ответчиком указанных выше обстоятельств принято в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, на основании ч. 2 ст. 70 НК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа по следующим основаниям.
Из материалов дела (акт сверки расчетов по налогу на прибыль за период с 1.01.2003 по 30.12.2003 от 25.11.2005 - л.д. 122 т. 1) следует, что по состоянию на 1.01.2003 завод не имел задолженности перед бюджетом по налогу на прибыль за 2002 год. Из пояснений ответчика следует, что ошибки были заводом самостоятельно обнаружены и налог полностью уплачен. Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы, но не повлекло неполную уплату налога.
Ответчик просит учесть отсутствие задолженности перед бюджетом по налогу на прибыль за 2002, 2003 годы, а также трудное финансовое положение, в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суд признает отсутствие задолженности перед бюджетом по налогу на прибыль за 2002, 2003 годы, а также существующее трудное финансовое положение ЗАО "ТКЗ" в качестве смягчающих его ответственность обстоятельств.
На основании с п. 3 ст. 114 НК РФ суд уменьшает размер штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ (по налогу на прибыль) с 15000 рублей до 7500 рублей, в связи с чем отказывает налоговому органу во взыскании 7500 рублей. С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей.
Суд отказывает налоговому органу во взыскании с ответчика налоговой санкции по 2 ст. 119 НК РФ в сумме 601629,3 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС более 180 дней по следующим основаниям.
Налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии со ст. 143 НК РФ ЗАО "Тропаревский кирпичный завод" является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем к нему должны применяться нормы, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 176 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Пунктом 1 статьи 163 НК РФ налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 ст. 163 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
Из материалов дела следует и ответчиком подтверждается, что в июле, сентябре и октябре 2003 года выручка ЗАО "Тропаревский кирпичный завод" соответственно составила 1125406 рублей, 1031953 рублей и 1615378 рублей, налоговые декларации за июль, сентябрь и октябрь 2003 года в Инспекцию не представлялись. Налоговые декларации по НДС были представлены ответчиком 20.10.2003 за третий квартал 2003 года (отметка Инспекции на декларации - л.д. 90 т. 1, акт проверки - л.д. 16 т. 1) и 20.01.2004 за четвертый квартал 2003 года (акт проверки - л.д. 16 т. 1), а не за каждый месяц третьего и четвертого квартала.
Из пояснений ответчика следует, что причиной непредставления деклараций по НДС за каждый месяц 3-го и 4-го кварталов 2004 года явились следующие обстоятельства: с мая 1996 года выручка завода не превышала 1 миллиона рублей в месяц; в третьем и четвертом кварталах 2004 года выручка колебалась и составила в июле - 1224506 руб., в августе - 752541 руб., в сентябре - 1031953 руб. (всего за 3-й кв. - 2909900 руб.), в октябре - 1615378 руб., в ноябре - 635513 руб., в декабре - 323549 руб. (всего за 4-й квартал - 2574440 руб.). В квартальных декларациях реализация товаров полностью была отражена и налог полностью уплачен. Превышение миллиона рублей по выручке июля, сентября было обнаружено после подачи декларации за 3-й квартал, по выручке октября - после подачи декларации за 4-й квартал.
То, что выручка завода длительное время не превышала 1000000 рублей в месяц, а также представление квартальных деклараций и уплата налога подтверждаются и актом выездной налоговой проверки.
Исходя из содержания приведенных выше норм и обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае декларации за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2003 года, по существу, являются уточненными декларациями и ответчик должен был их представить в налоговый орган, обнаружив превышение суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж 1 миллиона рублей за определенные месяцы, но не сделал этого.
Путем представления уточненных деклараций налогоплательщик должен был предоставить налоговому органу информацию о суммах реализации товаров (работ, услуг) и исчисленного НДС за каждый месяц, что следует из смысла п. 1 и п. 2 ст. 163 НК РФ, а не только за квартал. Суд считает, что в данном случае речь идет не о нарушении срока представления деклараций, а о нарушении порядка декларирования.
За непредставление налоговой декларации по НДС более 180 дней ЗАО "ТКЗ" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ. Штраф - 601629,3 руб.
Вместе с тем статьей 119 НК РФ не предусматривается ответственность за несвоевременную подачу уточненных налоговых деклараций или нарушение порядка декларирования.
Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ, в решении не указано, за непредставление деклараций каких налоговых периодов завод привлечен к налоговой ответственности, не указаны суммы штрафов за каждое налоговое правонарушение. В резолютивной части решения лишь указано, что "ЗАО "ТКЗ" привлекается к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации на срок более 180 дней - НДС в размере 601629,3 руб."
Получив решение, ответчик обратился в ИФНС России по г. Можайску за разъяснениями по поводу расчета сумм налоговых санкций, в том числе по НДС.
В письме от 08.08.2005 N 03-3532 Инспекция указала, за непредставление каких именно деклараций завод привлечен к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 НК РФ и произвела перерасчет налоговых санкций, определив, что "необходимо уменьшить сумму штрафных санкций по НДС по п. 2 ст. 119 НК РФ на 53415 руб. 60 коп.".
Суд считает, что бездействие налогоплательщика - непредставление уточненных налоговых деклараций по НДС - неправомерно квалифицировано по п. 2 ст. 119 НК РФ. Решение в части привлечения к налоговой ответственности за непредставление деклараций по НДС не соответствует требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ.
В силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностным лицом налогового органа требования настоящей статьи является основанием для отмены решения и, следовательно, для отказа в удовлетворении требования о взыскании налоговой санкции.
Последующие разъяснения Инспекции и пояснения представителей в судебном заседании не могут восполнить недостатки решения.
В связи с изложенным выше суд отказывает налоговому органу во взыскании с ответчика налоговой санкции в сумме 601629,3 руб.
ЗАО "Тропаревский кирпичный завод привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Штраф - 69078,4 руб.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
В нарушение положений п. 3 ст. 101 НК РФ в решении налогового органа не указано, какое именно нарушение из перечисленных в ст. 120 НК РФ было допущено налогоплательщиком и в каком налоговом периоде, не указаны документы и иные сведения, которыми подтверждается факт совершения правонарушения и вина ответчика, не указана сумма, на которую была занижена налоговая база по НДС.
В соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ налоговый орган обязан представить доказательства в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций, но доказательств совершения ответчиком грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по НДС, заявитель суду не представил.
Поскольку решение Инспекции в части привлечения ЗАО "ТКЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ (по НДС) не соответствует п. 3 ст. 101 НК РФ и совершение ответчиком этого налогового правонарушения не подтверждено доказательствами, суд отказывает во взыскании штрафа в сумме 69078 руб. 40 коп.
Также ЗАО "Тропаревский кирпичный завод привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, - за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых. Штраф - 15000 рублей.
В решении указано, что заводом налоговые декларации за октябрь, ноябрь 2002 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2004 года не были представлены в установленный срок в налоговый орган и что "данное нарушение подпадает под определение "грубое", так как хозяйственная деятельность (начисление НДПИ) не отражалась на счетах бухгалтерского учета и в отчетности (в декларациях по НДПИ) систематически (в течение ноября, декабря 2002 года, августа, сентября 2003 года), поэтому влечет ответственность по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей".
Суд полагает, что непредставление в установленный срок налоговых деклараций не образует состав правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ.
Кроме того, налоговым органом не приняты во внимание данные уточненных деклараций за 3 и 4 кварталы 2002 года, а рассмотрены только первоначальные декларации и представленные для проверки оборотные ведомости. В акте и решении Инспекция не указала, на каких счетах бухгалтерского учета не отражалось начисление НДПИ.
В представленных ответчиком уточненных декларациях совпадают суммы с данными бухгалтерского учета. Налоговый орган это обстоятельство не оспаривает.
Подача первоначальных деклараций с ошибками не образует состав правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ, тем более, что ошибки были исправлены путем подачи уточненных деклараций 4 марта 2003 года еще до выездной налоговой проверки, проведенной в августе 2004 года.
При указанных обстоятельствах привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, суд находит неправомерным и отказывает Инспекции во взыскании с ЗАО "ТКЗ" штрафа в размере 15000 рублей.
Суд отказывает налоговому органу во взыскании с ответчика 5199,75 руб. - налоговой санкции по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых на срок более 180 дней, а также 600 рублей - налоговой санкции по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 НК РФ ЗАО "Тропаревский кирпичный завод" являлся в 2002 и 2003 годах плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Ответчик это обстоятельство не оспаривает.
В соответствии со ст. 345 НК РФ налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых должна представляться в налоговый орган не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно ст. 345 НК РФ обязанность представления налоговой декларации у налогоплательщиков возникает начиная с того налогового периода, в котором начата фактическая добыча полезных ископаемых.
Налоговая декларация представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В своих пояснениях ответчик указывает, что не осуществлял добычу глины с 1.01.2003 по 1.08.2003, поэтому у него отсутствовала обязанность по представлению деклараций за указанный период. Фактически завод начал добычу глины в сентябре 2003 года и продолжил в октябре 2003 года и декларации за сентябрь, октябрь 2003 года в налоговый орган представлены своевременно.
Суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по представлению деклараций по НДПИ в соответствии со ст. 345 НК РФ еще до января 2003 года, т.к. уже в 2002 году производилась добыча глины. Добыча глины в 3-м и 4-м кварталах 2002 года подтверждается налоговыми декларациями ЗАО "ТКЗ" за указанные налоговые периоды. Временное отсутствие деятельности по добыче полезного ископаемого и отсутствие налоговой базы для исчисления налога в определенные периоды не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по представлению в налоговый орган деклараций - письменного заявления налогоплательщика об исчисленной сумме налога и других данных, связанных с исчислением и уплатой налога, и в том случае, если сумма налога ровна 0. По этим причинам суд не принимает довод ответчика об отсутствии у него обязанности по представлению деклараций за январь - август, ноябрь, декабрь 2003 года, январь - июнь 2004 года.
Суд полагает, что у налогового органа имелись основания для привлечения ЗАО "ТКЗ" к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок указанных выше деклараций, но отказывает Инспекции в удовлетворении иска о взыскании с ответчика налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 600 рублей и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 5199,75 руб. по следующим основаниям.
Суд считает, что решение Инспекции в части привлечения ЗАО "ТКЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ не соответствует п. 3 ст. 101 НК РФ.
Из содержания решения невозможно установить, за непредставление каких именно деклараций завод привлечен к налоговой ответственности, какие нарушения квалифицированы по п. 1 ст. 119 НК РФ, а какие по п. 2 ст. 119 НК РФ, невозможно установить конкретный размер налоговой санкции за каждое налоговое нарушение.
В резолютивной части решения санкции за непредставление деклараций по НДПИ за конкретные налоговые периоды не определены, а указаны только общие суммы примененных налоговых санкций: п. 1 ст. 119 НК РФ - 600 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ - 5199,75 руб.
Из содержания мотивировочной части решения следует, что за непредставление деклараций за октябрь - ноябрь 2002 года, за январь - июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2003 года, январь - июнь 2004 года подлежит применению п. 1 ст. 119 НК РФ и определяется размер штрафа за непредставление каждой из указанных деклараций - 100 рублей. Следовательно, общая сумма налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ должна составлять 1800 рублей.
В решении не указано, что непредставление в установленный срок декларации по НДПИ за август 2003 года квалифицировано налоговым органом по п. 2 ст. 119 НК РФ, но расчет штрафа в мотивировочной части решения соответствует санкции п. 2 ст. 119 НК РФ и составляет 3466,45 руб. Указаний на квалификацию по п. 2 ст. 119 НК РФ каких-либо иных нарушений, касающихся деклараций по НДПИ, в решении нет.
Суммы налоговых санкций в мотивировочной части решения (п. 1 ст. 119 НК РФ - 1800 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ - 3466,45 руб.) не совпадают с суммами налоговых санкций в резолютивной части решения (п. 1 ст. 119 НК РФ - 600 руб., п. 2 ст. 199 НК РФ - 5199,75 руб.).
При указанных обстоятельствах у суда отсутствует возможность по проверке правильности квалификации допущенных налогоплательщиком нарушений и проверке правильности исчисления налоговых санкций.
Кроме того, суд находит ошибочным вывод Инспекции о наличии у ЗАО "ТКЗ" обязанности по представлению деклараций по НДПИ за октябрь и ноябрь 2002 года. Обязанность по представлению деклараций за каждый месяц в 2002 году у налогоплательщиков отсутствовала.
Согласно статье 341 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2003 (новая редакция вступила в силу с 01.01.2003 на основании Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ), налоговым периодом признавался квартал. Непредставление деклараций за октябрь, ноябрь 2002 года не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ, т.к. для налогоплательщиков не была законодательством о налогах и сборах установлена обязанность по представлению этих деклараций и, следовательно, не были установлены сроки их представления.
По этим причинам суд отказывает налоговому органу во взыскании налоговых санкций в сумме - 600 руб. по п. 1 ст. 119 НК РФ и 5199,75 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДПИ.
Суд отказывает Инспекции во взыскании с ЗАО "Тропаревский кирпичный завод" 783 руб. 20 коп. - налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в 2003 году по следующим основаниям.
В 2003 году отношения, связанные с уплатой в бюджет транспортного налога регулировались главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации (глава 28 НК РФ "Транспортный налог" введена в действие Федеральным законом от 24.07.02 N 110-ФЗ с 01.01.03).
В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
ЗАО "ТКЗ" на основании ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога.
В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты, форму отчетности по данному налогу.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
В соответствии со ст. 1 Закона Московской области "О транспортном налоге в Московской области" от 30.10.2002 N 6/35 налоговые ставки устанавливаются соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах: 6 рублей на 1 лошадиную силу - для автомобилей легковых с мощностью двигателя до 100 л.с.
ЗАО "ТКЗ" имеет микроавтобус марки ГАЗ - 322132 с мощностью двигателя 86 л.с.
Ставка транспортного налога, определяемая налоговым органом - 20 рублей на 1 лошадиную силу - устанавливается для автобусов с мощностью двигателя до 200 л.с и для грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с.
В соответствии с нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте от 9 апреля 2003 года, утвержденными Министерством транспорта Российской Федерации (руководящий документ Р3112194-0366-03), ГАЗ 322132 причислен к автобусам, а не легковым автомобилям. Следовательно, налоговым органом правомерно при расчете транспортного налога применена ставка 20 рублей на одну лошадиную силу и произведено доначисление налога ответчику в сумме 1204 руб.
В то же время суд находит неправомерным привлечение ЗАО "ТКЗ" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с отсутствием у ответчика задолженности перед бюджетом по транспортному налогу.
По Закону Московской области "О транспортном налоге в Московской области" за 2003 год транспортный налог следовало уплатить не позднее 28 марта 2004 года.
На эту дату у ЗАО "ТКЗ" по лицевому счету числилась переплата - 12515,5 руб., которая в несколько раз превышала сумму доначисленного к уплате налога за 2003 год. Следовательно, задолженности перед бюджетом у налогоплательщика не возникло. Переплата в сумме 8768,27 руб. имелась у ответчика и на дату вынесения решения о привлечении его к налоговой ответственности за неполную уплату транспортного налога.
Письмом от 8.08.2005 N 03-3532 ИФНС России по г. Можайску подтвердила, что при расчете налоговых санкций (п. 1 ст. 122 НК РФ) не учтена сумма переплаты по сроку уплаты налога в размере 12514 рублей и на момент вынесения решения в сумме 8768 рублей 27 копеек, что повлекло завышение налоговых санкций на 783 рубля 20 копеек.
Наличие указанных выше сумм переплат по транспортному налогу подтверждается также актом сверки по состоянию на 1.04.2004 и приложением N 4 к акту проверки N 98.
Суд полагает, что в данном случае занижение суммы транспортного налога ответчиком не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты этого налога, поэтому состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в действиях (бездействии) ЗАО "ТКЗ" отсутствует.
В 2004 году завод уплачивал авансовые платежи по транспортному налогу (за 6 месяцев 2004 года уплачено 16896 руб. авансовых платежей, за 9 месяцев 2004 года - 17748 рублей).
Согласно ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.
Статьей 2 Закона "О транспортном налоге в Московской области" установлен срок уплаты транспортного налога - не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Следовательно, срок уплаты транспортного налога за 2004 год - не позднее 28 марта 2005 года.
Статья 2 указанного Закона также возлагает на налогоплательщиков - организации по истечении отчетных периодов (1 квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года) осуществлять исчисление и уплату авансовых платежей.
ЗАО "ТКЗ" фактически привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату авансовых платежей за 1-й (301 руб.) и 2-й (301 руб.) кварталы 2004 года.
Суд находит решение в этой части неправомерным, т.к. неполная уплата авансовых платежей не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. В соответствии с указанной нормой налоговая ответственность наступает только за неуплату (неполную уплату) налога, а не авансовых платежей.
В связи с изложенным выше суд отказывает налоговому органу во взыскании с ответчика 783 руб. 19 коп. - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Тропаревский кирпичный завод", зарегистрированного отделом МОРП в Можайском районе 14 апреля 1999 года, находящегося по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Тропарево, в пользу ИФНС России по г. Можайску Московской области, штраф - 100 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль, штраф - 7500 руб. по п. 3 ст. 120 НК РФ по налогу на прибыль, штраф - 7637 руб. 19 коп. за неполную уплату НДФЛ, с зачислением указанных сумм в соответствующие бюджеты. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Тропаревский кирпичный завод", зарегистрированного отделом МОРП в Можайском районе 14 апреля 1999 года, находящегося по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Тропарево, госпошлину в сумме 609 руб. 48 коп. в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительные листы.
Решение может быть обжаловано в порядке ст. 181 АПК РФ в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)