Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
в отсутствие представителей заявителя ОАО "Газпромнефть-Урал", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2011 года
по делу N А60-790/2011,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению ОАО "Газпромнефть-Урал" (ОГРН 1026605234677, ИНН 6658091960)
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области (ОГРН 1046601483587, ИНН 6625026613)
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа
установил:
ОАО "Газпромнефть-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2010 N 668 в части доначисления земельного налога за первый квартал 2010 года в размере 1 014 руб. 00 коп., пени в размере 16 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 1. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2010 N 668 в части доначисления земельного налога за первый квартал 2010 года в размере 1 014 руб. 00 коп., соответствующей суммы пени, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Газпромнефть-Урал". С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области в пользу ОАО "Газпромнефть-Урал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 11 по Свердловской области обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить.
Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, налоговый орган указал, что судом нарушены нормы материального права в связи с неверным толкование. Налоговый орган, не согласен с выводом суда о правомерности применения налогоплательщиком при исчислении земельного налога налоговой ставки в зависимости от фактического использования участка, так как размер налоговой ставки зависит только от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка. Автор жалобы считает, что поскольку решением Думы Тугулымского городского округа от 11.09.2009 N 66 в отношении земельных участков, предназначенных для объектов общего пользования и для размещения нефтепродуктовых автозаправочных станции, особые ставки земельного налога не устанавливались, то должна применяться ставка, установленная в отношении прочих земельных участков в размере 1,5% от кадастровой стоимости.
ОАО "Газпромнефть-Урал" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку автозаправочные станции являются объектом торговли, соответственно применение обществом ставки налога 0,8% считает обоснованным.
От лиц участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка декларации (расчета) ОАО "Газпромнефть-Урал" по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2010.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт N 8400 от 05.08.2010.
22.09.2010 Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области принято решение N 668 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ОАО "Газпромнефть-Урал" доначислены земельный налог в сумме 1 014 руб. 00 коп., пени в сумме 16 руб. 50 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.11.2010 N 1625/10 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
По мнению ОАО "Газпромнефть-Урал", налоговый орган неправомерно доначислил обществу земельный налог и пени на основании применения ставки 1,5%, установленной решением Думы Тугулымского городского округа от 11.09.2009 N 66 для прочих земельных участков.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган неправомерно применил ставку 1,5%, которая должна применяться в отношении прочих земельных участков, в свою очередь налогоплательщиком правомерно применена ставка земельного налога в размере 0,8%, установленная для объектов торговли.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
На основании п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В п. 2 ст. 394 НК РФ предусмотрено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и(или) разрешенного использования земельного участка.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "Газпромнефть-Урал" осуществляет деятельность по реализации моторного топлива на спорном земельном участке, где расположена Тугулымская АЗС-109.
В соответствии с письмом Территориального органа Госстатистики по Свердловской области от 14.07.2009 N 12-05/5789 обществу присвоен ОКВЭД 50.50.1 - розничная торговля моторным топливом. Согласно "Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности".
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области от 04.02.2010 земельный участок с кадастровым номером 66:29:2101001:64 разрешенный вид использования "Автозаправочная станция".
В силу абзаца 12 ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).
На территории Тугулымского городского округа, земельный налог введен в действие на основании решения Думы Тугулымского городского округа от 31.10.2006 N 109.
С 01.01.2009 на территории Тугулымского городского округа в отношении земельных участков предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания установлена налоговая ставка в размере 0,8% (решение Думы Тугулымского городского округа от 11.09.2009 N 66).
Вместе с тем, при определении ставки земельного налога необходимо определить под каким объектом находится земельный участок (под промышленным, объектом материально-технического, продовольственного снабжения, торговли и т.п.).
Автозаправочная станция, которая находятся на спорном земельном участке, является объектом торговли; иное из материалов дела не следует и налоговым органом не доказано.
Таким образом, ставка земельного налога по спорному земельному участку в 1 квартале 2010 года правильно определялась налогоплательщиком в размере 0,8% для размещения объектов торговли.
Довод налогового органа о том, что судом нарушены нормы материального права, не нашел своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела, размещенная на упомянутом земельном участке Тугулымская АЗС относится к объектам торговли, в связи с чем к упомянутому земельному участку применяется налоговая ставка в размере 0,8% (решение Думы Тугулымского городского округа от 11.09.2009 N 66).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2011 года по делу N А60-790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2011 N 17АП-4626/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-790/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. N 17АП-4626/2011-АК
Дело N А60-790/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,
в отсутствие представителей заявителя ОАО "Газпромнефть-Урал", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 апреля 2011 года
по делу N А60-790/2011,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению ОАО "Газпромнефть-Урал" (ОГРН 1026605234677, ИНН 6658091960)
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области (ОГРН 1046601483587, ИНН 6625026613)
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа
установил:
ОАО "Газпромнефть-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2010 N 668 в части доначисления земельного налога за первый квартал 2010 года в размере 1 014 руб. 00 коп., пени в размере 16 руб. 50 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2011 1. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2010 N 668 в части доначисления земельного налога за первый квартал 2010 года в размере 1 014 руб. 00 коп., соответствующей суммы пени, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Газпромнефть-Урал". С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области в пользу ОАО "Газпромнефть-Урал" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N 11 по Свердловской области обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить.
Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, налоговый орган указал, что судом нарушены нормы материального права в связи с неверным толкование. Налоговый орган, не согласен с выводом суда о правомерности применения налогоплательщиком при исчислении земельного налога налоговой ставки в зависимости от фактического использования участка, так как размер налоговой ставки зависит только от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка. Автор жалобы считает, что поскольку решением Думы Тугулымского городского округа от 11.09.2009 N 66 в отношении земельных участков, предназначенных для объектов общего пользования и для размещения нефтепродуктовых автозаправочных станции, особые ставки земельного налога не устанавливались, то должна применяться ставка, установленная в отношении прочих земельных участков в размере 1,5% от кадастровой стоимости.
ОАО "Газпромнефть-Урал" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку автозаправочные станции являются объектом торговли, соответственно применение обществом ставки налога 0,8% считает обоснованным.
От лиц участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка декларации (расчета) ОАО "Газпромнефть-Урал" по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2010.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен Акт N 8400 от 05.08.2010.
22.09.2010 Межрайонной ИФНС России N 11 по Свердловской области принято решение N 668 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением ОАО "Газпромнефть-Урал" доначислены земельный налог в сумме 1 014 руб. 00 коп., пени в сумме 16 руб. 50 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.11.2010 N 1625/10 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
По мнению ОАО "Газпромнефть-Урал", налоговый орган неправомерно доначислил обществу земельный налог и пени на основании применения ставки 1,5%, установленной решением Думы Тугулымского городского округа от 11.09.2009 N 66 для прочих земельных участков.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган неправомерно применил ставку 1,5%, которая должна применяться в отношении прочих земельных участков, в свою очередь налогоплательщиком правомерно применена ставка земельного налога в размере 0,8%, установленная для объектов торговли.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
На основании п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В п. 2 ст. 394 НК РФ предусмотрено, что допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и(или) разрешенного использования земельного участка.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "Газпромнефть-Урал" осуществляет деятельность по реализации моторного топлива на спорном земельном участке, где расположена Тугулымская АЗС-109.
В соответствии с письмом Территориального органа Госстатистики по Свердловской области от 14.07.2009 N 12-05/5789 обществу присвоен ОКВЭД 50.50.1 - розничная торговля моторным топливом. Согласно "Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности".
Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области от 04.02.2010 земельный участок с кадастровым номером 66:29:2101001:64 разрешенный вид использования "Автозаправочная станция".
В силу абзаца 12 ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).
На территории Тугулымского городского округа, земельный налог введен в действие на основании решения Думы Тугулымского городского округа от 31.10.2006 N 109.
С 01.01.2009 на территории Тугулымского городского округа в отношении земельных участков предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания установлена налоговая ставка в размере 0,8% (решение Думы Тугулымского городского округа от 11.09.2009 N 66).
Вместе с тем, при определении ставки земельного налога необходимо определить под каким объектом находится земельный участок (под промышленным, объектом материально-технического, продовольственного снабжения, торговли и т.п.).
Автозаправочная станция, которая находятся на спорном земельном участке, является объектом торговли; иное из материалов дела не следует и налоговым органом не доказано.
Таким образом, ставка земельного налога по спорному земельному участку в 1 квартале 2010 года правильно определялась налогоплательщиком в размере 0,8% для размещения объектов торговли.
Довод налогового органа о том, что судом нарушены нормы материального права, не нашел своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела, размещенная на упомянутом земельном участке Тугулымская АЗС относится к объектам торговли, в связи с чем к упомянутому земельному участку применяется налоговая ставка в размере 0,8% (решение Думы Тугулымского городского округа от 11.09.2009 N 66).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2011 года по делу N А60-790/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)