Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - крестьянского хозяйства "Гладковой В.И." и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.06 по делу N А32-66309/2005-53/1352, установил следующее.
Крестьянское хозяйство "Гладковой В.И." (далее - крестьянское хозяйство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району (далее - налоговая инспекция; налоговый орган), в котором просило признать недействительным решение от 17.10.05 N 09-55-151 в части начисления: 18 678 рублей налога на доходы физических лиц, 1 263 рублей пени по налогу, 3 735 рублей штрафа; 3 724 рублей единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), 244 рублей пени по налогу, 223 рублей штрафа; взыскания 15 тыс. рублей штрафа за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, 1 550 рублей штрафа за непредставление в налоговый орган сведений по исчисленному НДФЛ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 14 ноября 2006 года суд признал недействительным решение налогового органа от 17.10.05 N 09-55-151 в части: пункта 1.1 о привлечении крестьянского хозяйства к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 3 520 рублей 27 копеек; пункта 1.3 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСХН в виде взыскания штрафа в размере 223 рублей; пункта 1.5 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета в виде взыскания штрафа в размере 15 тыс. рублей; пункта 1.6 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений по исчислению НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ в сумме 1 550 рублей; пункта 2.1 об уплате начисленных недоимок, в частности, ЕСХН в сумме 3 724 рублей, пени в сумме 244 рубля, НДФЛ в сумме 16 527 рублей 50 копеек, пени в сумме 1 131 рубля 64 копейки. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Судебный акт мотивирован следующим. КХ "Гладковой В.И." не является налоговым агентом по отношению к остальным участникам договора простого товарищества, а также по отношению к самому себе, следовательно, на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением обязанностей налогового агента по отношению к члену крестьянского хозяйства Г.С.В. Суд указал, что объектом обложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, поэтому доначисление заявителю налога от суммы выручки является необоснованным. Налоговая инспекция не представила доказательств, что указанные в акте выездной налоговой проверки нарушения крестьянским хозяйством правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения носили систематический характер, а также не указала какие именно первичные документы отсутствовали у хозяйства.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.11.06 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению налоговой инспекции, выводы суда не соответствуют нормам материального права. Крестьянское хозяйство является налоговым агентом по отношению к предпринимателям, указанным в договоре о совместной деятельности, следовательно, привлечение крестьянского хозяйства к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно. Документы, подтверждающие расходы для исчисления ЕСХН, крестьянским хозяйством не представлены. Вывод суда о непредставлении налоговой инспекцией доказательств, подтверждающих грубое нарушение ведения бухгалтерского учета, не соответствует материалам дела, поскольку в разделе 2 на листе 5 акта указано на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы крестьянского хозяйства, отклонения по строке 210 бухгалтерского баланса, на которой не были отражены запасы в течение 2003 и 2004 годов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку крестьянского хозяйства по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и в государственные внебюджетные фонды за период с 01.07.03 по 31.12.04, по результатам которой составила акт от 31.08.05 N 09-23-158.
На основании акта проверки с учетом возражений крестьянского хозяйство инспекция вынесла решение от 17.10.05 N 09-55-151, которым крестьянское хозяйство привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, в частности: по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ - 3 520 рублей 27 копеек; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСХН - 223 рублей; по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета - 15 тыс. рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений по исчислению НДФЛ (50 рублей за каждый не представленный документ) - 1 550 рублей. Названным решением крестьянскому хозяйству доначислено 18 678 рублей НДФЛ, 1 263 рубля пени, 3 724 рубля ЕСХН, 244 рубля пени.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации крестьянское хозяйство обжаловало решение налоговой инспекции (в части) в арбитражный суд.
Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Статьей 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Пункт 3 названной статьи предусматривает, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Суд установил и это подтверждается материалами дела (в частности, актом проверки), что крестьянское хозяйство "Гладковой В.И." 02.01.99 заключило договор о совместной деятельности с крестьянскими хозяйствами К.А.И., В.Н.П., В.Н.П., В.В.П., К.В.Н., П.И.З., В.Р.С., С.Е.В., О.Е.Н., П.В.Н., Щ.А.А., Щ.Н.М., Х.В.Г., С.Г.Ш. на срок до 02.01.04, согласно которому хозяйства-участники обязались совместно действовать для достижения соответствующих хозяйственных целей. Договор не предусматривает выполнения каких-либо обязанностей крестьянским хозяйством "Гладковой В.И." от лица всех товарищей. Не возложены названным договором на крестьянское хозяйство "Гладковой В.И." и обязанности по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДФЛ по крестьянским хозяйствам - участникам договора о совместной деятельности, а также по представлению соответствующих сведений в налоговый орган по этим хозяйствам. 03.01.04 между вышеназванными хозяйствами заключен договор о совместной деятельности до 02.01.07, которым предусмотрено, что крестьянское хозяйство "Гладковой В.И." является уполномоченным представителем при сдаче отчетности по всем крестьянским хозяйствам - участникам договора.
При проведении проверки налоговый орган, установив, что за 2 полугодие 2003 года и 2004 год участники вышеуказанного договора о совместной деятельности получили доход в размере 143 670 рублей (12 750 + 130 920), начислил крестьянскому хозяйству "Гладковой В.И." к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 18 678 рублей.
Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника товарищества.
Суд всесторонне и полно исследовал и оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о том, что крестьянские хозяйства - участники договора о совместной деятельности, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать в бюджет НДФЛ с доходов налогоплательщиков, полученных в результате совместной деятельности товарищей. При этом суд правомерно не принял довод налогового органа о том, что крестьянское хозяйство "Гладковой В.И." является работодателем по отношению к другим физическим лицам - участникам договора о совместной деятельности и обязано было удержать и уплатить в бюджет НДФЛ с дохода, полученного участниками хозяйства в натуральной или денежной форме, как не подтвержденный документально и не основанный на нормах права.
Установив, что членом крестьянского хозяйства "Гладковой В.И." является Г.С.В., суд обоснованно в соответствии с требованиями статей 226 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о правомерности доначисления крестьянскому хозяйству "Гладковой В.И." налога на доходы физических лиц в отношении самой Г.В.И. (индивидуального предпринимателя) и Г.С.В. в сумме 2 150 рублей 50 копеек, пени - 131 рубля 36 копеек и о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса - 50 рублей, по статье 123 Кодекса - 215 рублей 15 копеек.
Согласно статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном Главой 26.1 Кодекса.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов предоставлено право проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени. В этом случае налоговый орган должен установить факт отклонения цены сделки от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), а затем вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы, налоговый орган обязан установить уровень рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию и доначислить налоги только по тем сделкам налогоплательщика, цены по которым отклоняются от рыночных более чем на 20 процентов. Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Суд, установив, что в 2003 году крестьянское хозяйство реализовывало сахарную свеклу и кукурузу по ценам с отклонением в сторону понижения больше чем на 20 процентов, сделал обоснованный вывод о том, что, учитывая данные о ценах на сельскохозяйственную продукцию, предоставленные Усть-Лабинской ТТП, налоговая инспекция правомерно воспользовалась предоставленным ей статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации правом для доначисления выручки.
Суд установил, что доначисленная таким образом выручка послужила объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом в 2004 году в сумме 3 724 рублей, при этом налоговая инспекция при расчете налога использовала предполагаемый к получению доход от выращенных сельскохозяйственных культур без учета произведенных крестьянским хозяйством расходов.
Статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что расчет выручки основывался на статистических данных средней урожайности и средних ценах в 2004 году. В пункте 2.1 акта проверки отражено, что в 2003 - 2004 годах 15 крестьянскими хозяйствами (в том числе крестьянским хозяйством "Гладковой В.И."), заключившими договор о совместной деятельности, обрабатывалось, соответственно, 50 га и 61,2 га земли. Доказательства о том, какой доход был получен в спорном периоде непосредственно крестьянским хозяйством "Гладковой В.И." в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта возлагается на налоговый орган.
Таким образом, вывод суда о том, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисления крестьянскому хозяйству "Гладковой В.И." ЕСХН в сумме 3 724 рублей, соответствующих пеней и штрафа, является правильным.
Согласно пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей. Пунктом 2 статьи 120 Кодекса предусмотрено, что те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Из оспариваемого решения следует, что, привлекая крестьянское хозяйство к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция назначила ко взысканию штраф в размере 15 тыс. рублей (резолютивная часть решения). Вместе с тем в мотивировочной части решения налогового органа указано, что крестьянским хозяйством допущено "грубое нарушение правил бухгалтерского учета и отчетности в нарушение пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в результате отсутствия первичных документов, регистров бухгалтерского учета в течение более одного налогового периода".
Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
В акте проверки указано, что при анализе бухгалтерской отчетности выявлено расхождение между документами бухгалтерского учета и отчетности, в частности, не проведена оценка стоимости засеянных участков под озимые, на забалансовых счетах нет денежного выражения стоимости земли, переданной по договору совместного пользования, установлены отклонения по строке 210 бухгалтерского баланса (пункт 2.1 акта проверки).
Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что указанные в акте выездной налоговой проверки нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения имели систематический характер, а также не указано, какие именно первичные документы отсутствовали у хозяйства.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных судебных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.06 по делу N А32-66309/2005-53/1352 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2007 N Ф08-273/07-103А ПО ДЕЛУ N А32-66309/2005-53/1352
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2007 г. N Ф08-273/07-103А
Дело N А32-66309/2005-53/1352
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - крестьянского хозяйства "Гладковой В.И." и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.06 по делу N А32-66309/2005-53/1352, установил следующее.
Крестьянское хозяйство "Гладковой В.И." (далее - крестьянское хозяйство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району (далее - налоговая инспекция; налоговый орган), в котором просило признать недействительным решение от 17.10.05 N 09-55-151 в части начисления: 18 678 рублей налога на доходы физических лиц, 1 263 рублей пени по налогу, 3 735 рублей штрафа; 3 724 рублей единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), 244 рублей пени по налогу, 223 рублей штрафа; взыскания 15 тыс. рублей штрафа за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета, 1 550 рублей штрафа за непредставление в налоговый орган сведений по исчисленному НДФЛ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 14 ноября 2006 года суд признал недействительным решение налогового органа от 17.10.05 N 09-55-151 в части: пункта 1.1 о привлечении крестьянского хозяйства к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 3 520 рублей 27 копеек; пункта 1.3 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСХН в виде взыскания штрафа в размере 223 рублей; пункта 1.5 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета в виде взыскания штрафа в размере 15 тыс. рублей; пункта 1.6 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений по исчислению НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ в сумме 1 550 рублей; пункта 2.1 об уплате начисленных недоимок, в частности, ЕСХН в сумме 3 724 рублей, пени в сумме 244 рубля, НДФЛ в сумме 16 527 рублей 50 копеек, пени в сумме 1 131 рубля 64 копейки. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Судебный акт мотивирован следующим. КХ "Гладковой В.И." не является налоговым агентом по отношению к остальным участникам договора простого товарищества, а также по отношению к самому себе, следовательно, на него не могут быть возложены обязанности, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением обязанностей налогового агента по отношению к члену крестьянского хозяйства Г.С.В. Суд указал, что объектом обложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, поэтому доначисление заявителю налога от суммы выручки является необоснованным. Налоговая инспекция не представила доказательств, что указанные в акте выездной налоговой проверки нарушения крестьянским хозяйством правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения носили систематический характер, а также не указала какие именно первичные документы отсутствовали у хозяйства.
В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.11.06 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению налоговой инспекции, выводы суда не соответствуют нормам материального права. Крестьянское хозяйство является налоговым агентом по отношению к предпринимателям, указанным в договоре о совместной деятельности, следовательно, привлечение крестьянского хозяйства к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно. Документы, подтверждающие расходы для исчисления ЕСХН, крестьянским хозяйством не представлены. Вывод суда о непредставлении налоговой инспекцией доказательств, подтверждающих грубое нарушение ведения бухгалтерского учета, не соответствует материалам дела, поскольку в разделе 2 на листе 5 акта указано на отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы крестьянского хозяйства, отклонения по строке 210 бухгалтерского баланса, на которой не были отражены запасы в течение 2003 и 2004 годов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку крестьянского хозяйства по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и в государственные внебюджетные фонды за период с 01.07.03 по 31.12.04, по результатам которой составила акт от 31.08.05 N 09-23-158.
На основании акта проверки с учетом возражений крестьянского хозяйство инспекция вынесла решение от 17.10.05 N 09-55-151, которым крестьянское хозяйство привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, в частности: по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение обязанности налогового агента по перечислению в бюджет НДФЛ - 3 520 рублей 27 копеек; по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСХН - 223 рублей; по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета - 15 тыс. рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган сведений по исчислению НДФЛ (50 рублей за каждый не представленный документ) - 1 550 рублей. Названным решением крестьянскому хозяйству доначислено 18 678 рублей НДФЛ, 1 263 рубля пени, 3 724 рубля ЕСХН, 244 рубля пени.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации крестьянское хозяйство обжаловало решение налоговой инспекции (в части) в арбитражный суд.
Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.
В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Статьей 45 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Пункт 3 названной статьи предусматривает, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Суд установил и это подтверждается материалами дела (в частности, актом проверки), что крестьянское хозяйство "Гладковой В.И." 02.01.99 заключило договор о совместной деятельности с крестьянскими хозяйствами К.А.И., В.Н.П., В.Н.П., В.В.П., К.В.Н., П.И.З., В.Р.С., С.Е.В., О.Е.Н., П.В.Н., Щ.А.А., Щ.Н.М., Х.В.Г., С.Г.Ш. на срок до 02.01.04, согласно которому хозяйства-участники обязались совместно действовать для достижения соответствующих хозяйственных целей. Договор не предусматривает выполнения каких-либо обязанностей крестьянским хозяйством "Гладковой В.И." от лица всех товарищей. Не возложены названным договором на крестьянское хозяйство "Гладковой В.И." и обязанности по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДФЛ по крестьянским хозяйствам - участникам договора о совместной деятельности, а также по представлению соответствующих сведений в налоговый орган по этим хозяйствам. 03.01.04 между вышеназванными хозяйствами заключен договор о совместной деятельности до 02.01.07, которым предусмотрено, что крестьянское хозяйство "Гладковой В.И." является уполномоченным представителем при сдаче отчетности по всем крестьянским хозяйствам - участникам договора.
При проведении проверки налоговый орган, установив, что за 2 полугодие 2003 года и 2004 год участники вышеуказанного договора о совместной деятельности получили доход в размере 143 670 рублей (12 750 + 130 920), начислил крестьянскому хозяйству "Гладковой В.И." к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 18 678 рублей.
Статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника товарищества.
Суд всесторонне и полно исследовал и оценил представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о том, что крестьянские хозяйства - участники договора о совместной деятельности, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, обязаны самостоятельно исчислять и уплачивать в бюджет НДФЛ с доходов налогоплательщиков, полученных в результате совместной деятельности товарищей. При этом суд правомерно не принял довод налогового органа о том, что крестьянское хозяйство "Гладковой В.И." является работодателем по отношению к другим физическим лицам - участникам договора о совместной деятельности и обязано было удержать и уплатить в бюджет НДФЛ с дохода, полученного участниками хозяйства в натуральной или денежной форме, как не подтвержденный документально и не основанный на нормах права.
Установив, что членом крестьянского хозяйства "Гладковой В.И." является Г.С.В., суд обоснованно в соответствии с требованиями статей 226 и 227 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о правомерности доначисления крестьянскому хозяйству "Гладковой В.И." налога на доходы физических лиц в отношении самой Г.В.И. (индивидуального предпринимателя) и Г.С.В. в сумме 2 150 рублей 50 копеек, пени - 131 рубля 36 копеек и о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса - 50 рублей, по статье 123 Кодекса - 215 рублей 15 копеек.
Согласно статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном Главой 26.1 Кодекса.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговым органам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов предоставлено право проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного времени. В этом случае налоговый орган должен установить факт отклонения цены сделки от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), а затем вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы, налоговый орган обязан установить уровень рыночных цен на идентичную (однородную) продукцию и доначислить налоги только по тем сделкам налогоплательщика, цены по которым отклоняются от рыночных более чем на 20 процентов. Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Суд, установив, что в 2003 году крестьянское хозяйство реализовывало сахарную свеклу и кукурузу по ценам с отклонением в сторону понижения больше чем на 20 процентов, сделал обоснованный вывод о том, что, учитывая данные о ценах на сельскохозяйственную продукцию, предоставленные Усть-Лабинской ТТП, налоговая инспекция правомерно воспользовалась предоставленным ей статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации правом для доначисления выручки.
Суд установил, что доначисленная таким образом выручка послужила объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом в 2004 году в сумме 3 724 рублей, при этом налоговая инспекция при расчете налога использовала предполагаемый к получению доход от выращенных сельскохозяйственных культур без учета произведенных крестьянским хозяйством расходов.
Статьей 346.4 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что расчет выручки основывался на статистических данных средней урожайности и средних ценах в 2004 году. В пункте 2.1 акта проверки отражено, что в 2003 - 2004 годах 15 крестьянскими хозяйствами (в том числе крестьянским хозяйством "Гладковой В.И."), заключившими договор о совместной деятельности, обрабатывалось, соответственно, 50 га и 61,2 га земли. Доказательства о том, какой доход был получен в спорном периоде непосредственно крестьянским хозяйством "Гладковой В.И." в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта возлагается на налоговый орган.
Таким образом, вывод суда о том, что налоговый орган не доказал обоснованность доначисления крестьянскому хозяйству "Гладковой В.И." ЕСХН в сумме 3 724 рублей, соответствующих пеней и штрафа, является правильным.
Согласно пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей. Пунктом 2 статьи 120 Кодекса предусмотрено, что те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.
Из оспариваемого решения следует, что, привлекая крестьянское хозяйство к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция назначила ко взысканию штраф в размере 15 тыс. рублей (резолютивная часть решения). Вместе с тем в мотивировочной части решения налогового органа указано, что крестьянским хозяйством допущено "грубое нарушение правил бухгалтерского учета и отчетности в нарушение пункта 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в результате отсутствия первичных документов, регистров бухгалтерского учета в течение более одного налогового периода".
Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
В акте проверки указано, что при анализе бухгалтерской отчетности выявлено расхождение между документами бухгалтерского учета и отчетности, в частности, не проведена оценка стоимости засеянных участков под озимые, на забалансовых счетах нет денежного выражения стоимости земли, переданной по договору совместного пользования, установлены отклонения по строке 210 бухгалтерского баланса (пункт 2.1 акта проверки).
Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что указанные в акте выездной налоговой проверки нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения имели систематический характер, а также не указано, какие именно первичные документы отсутствовали у хозяйства.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286, 287 Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных судебных актов освобождена от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.06 по делу N А32-66309/2005-53/1352 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)