Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1410/2010) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 по делу N А56-37751/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое
по заявлению ООО "Балтийский таможенный брокер"
к Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированный) Центральной акцизной таможни
о признании недействительным требования
при участии:
- от заявителя: Болоцкий Г.В. по доверенности от 04.03.2009;
- от ответчика: не явился (извещен)
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский таможенный брокер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 02.04.2009 N 10009190/1167 об уплате таможенных платежей и пени в связи с изменением кода товара.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд с согласия заявителя произвел замену заинтересованного лица - Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни на Центральную акцизную таможню.
Решением суда от 26.11.2009 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое требование таможенного органа признано недействительным.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что основанием для выставления оспариваемого требования таможни явилось изменение кода товаров согласно Решению таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России N 10009000/41-13-32/028 от 30.03.2009. Поскольку Обществом не обжаловалось в установленном порядке указанное Решение о классификации товара по ТН ВЭД России, принятое таможенным органом в отношении товара, ввезенного Обществом, суд, признавая его незаконным, вышел за пределы рассмотрения. Кроме того, заявление Общества было принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.
В судебное заседание представитель таможни, уведомленной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие таможенного органа.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в Обществом в качестве таможенного брокера по договору от 18.04.2008 N 0428/08-18-021, заключенному между ООО "Балтийский таможенный брокер" и ЗАО "НПП "Метрологические системы" (получатель товара), подана грузовая таможенная декларация N 10009194/061108/0049531 на оформление ввезенных ЗАО "НПП "Метрологические системы" товаров: медицинского диагностического магнитно-резонансного томографа серии "Magnetom" версии "Siemens Magnetom Harmony", бывшего в употреблении, производство Германии, 1999 года выпуска и полуприцепа-фургона "Calumet coach", бывшего в употреблении, производства США, 1999 года выпуска, который был приобретен получателем товара для безопасной транспортировки магнитно-резонансного томографа.
Томограф классифицирован в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) по коду 9018 13 000 0, полуприцеп-фургон - по коду 8716 39 800 3.
Томограф заявлен к таможенному оформлению с применением льгот по уплате таможенных платежей, как важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника, ввоз которой на территорию Российской Федерации не подлежит обложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость (НДС) на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Товар выпущен 10.11.2008 в соответствии с заявленными в декларации кодами и применением льготы по НДС в отношении томографа.
Решением таможни от 30.03.2009 N 10009000/41-13-32/028 решение Северо-Западного акцизного таможенного поста о подтверждении раздельной классификации товара отменено, оба товара (томограф и полуприцеп) классифицированы по коду 9018 13 000 0.
Принимая данное решение, таможенный орган исходил из того, что поскольку томограф стационарно смонтирован на базе полуприцепа, в котором он транспортировался, то полуприцеп является его частью, а, следовательно, томограф подлежит классификации совместно с полуприцепом как единый товар с присвоением кода ТН ВЭД, по которому классифицирован томограф.
В связи с изменением классификационного кода таможней доначислены таможенные платежи в размере 2 398 090,86 руб. (НДС) и выставлено требование от 02.04.2009 N 10009190/1169 об их уплате, а также начислены пени в размере 150 440,12 руб.
Не согласившись с законностью требования таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил заявление.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что, признавая требование таможни недействительным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 318 ТК РФ к таможенным платежам относится в частности налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ установлено, что ввоз важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники на территорию Российской Федерации не подлежит обложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19 утвержден "Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - Перечень).
Как установлено судом и не оспаривается таможенным органом, магнитно-резонансный томограф - код ТН ВЭД России 9018 13 000 0 относится к группе "Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки" и входит в указанный Перечень (код по классификации ОК 005-93 (ОКП) - 944200 (пункт 10).
В Примечании 1 к названному Перечню определено, что к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике относится техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
Компанией Siemens AG, (Германия), производителем магнитно-резонансных томографов, было оформлено регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, от 17.12.2001 N 2001/1401 на томограф магнитно-резонансный серии Magnetom, версии Magnetom Impakt Expert с принадлежностями, которое представлено таможне при декларировании товара.
Не оспаривая правильность классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного томографа, таможня указывает на то, что все магнитно-резонансные томографы, как в мобильном исполнении, так и томографы для размещения в помещениях отличий не имеют. Различие может заключаться в том, что магнитно-резонансные томографы, предназначенные для мобильного исполнения, направляются на заводы сертифицированных компаний Siemens для их последующего стационарного размещения в трейлерах, что имело место в настоящем случае.
По мнению таможни, ввоз на территорию Российской Федерации медицинского оборудования - магнитно-резонансного томографа, стационарно смонтированного в трейлере (полуприцепе), в данном случае предполагает классификацию томографа и полуприцепа как единого товара на основании Правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Суд считает подлежащими отклонению указанные доводы таможни.
В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены классифицировать товары по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее ТН - ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе осуществлять классификацию товаров. Решения таможенного органа о классификации товара являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. N 718 "Таможенный тариф Российской Федерации" (далее - Таможенный тариф) правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).
Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД к субпозиции 9018 13 относится электродиагностический магнитно-резонансный томограф, который состоит из гигантского электромагнита, высокочастотного генератора и вычислительной машины для обработки. Он должен быть установлен в помещении, полностью защищенном от внешнего электромагнитного поля. Для получения высокоэффективного магнитного поля требуемой напряженности необходимы электромагниты, охлаждаемые до сверхнизкой температуры жидким гелием.
Из приведенного описания не следует, что полуприцеп для транспортировки указан в составе томографа. Работа томографа зависит только от характеристики помещения (защита от электромагнитного поля), то есть он может быть установлен как в специальном прицепе, так и в специальном помещении.
Доводы таможни не могут быть признаны обоснованными, поскольку полуприцеп "Calumet coach", в котором стационарно вмонтирован магнитно-резонансный томограф, не является частью томографа или принадлежностью к нему, а, следовательно, не может быть классифицирован в одной с томографом субпозиции.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих его выводы о том, что ввезенный обществом товар является мобильным томографом, смонтированным на полуприцепе. Приведенное таможней описание ввезенного товара документально не подтверждено; акт таможенного досмотра, фотографии, ссылку на которые использует таможня, не представлены. Утверждения относительно сложности монтажа и демонтажа оборудования, а также того, что томограф и полуприцеп, использующийся для его перевозки, являются единым оборудованием, поставленным в комплекте от его производителя, таможней не доказаны. Вывод суда о том, что представленные обществом в дело доказательства опровергают все доводы таможенного органа, является правильным.
Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить также то, что право на применение льготы, предусмотренной в отношении одного и того же товара, не может быть поставлено в зависимость от вариантов его исполнения (в трейлере или помещении), поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства налогообложения, которым установлен запрет какой-либо дискриминации в налоговой сфере (пункты 1, 2 статьи 3 НК РФ). При вынесении подобных требований таможенному органу следует учитывать, что классификация по ТН ВЭД томографа и полуприцепа как единого товара медицинского назначения, повлечет применение налоговой льготы как в отношении томографа, так и в отношении трейлера (полуприцепа).
Суд апелляционной жалобы считает необоснованным довод таможенного органа о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таможня указала, что поскольку Северо-Западный акцизный таможенный пост не является ни юридическим лицом, ни филиалом (представительством) Центральной акцизной таможни, заявление Общества подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, то есть по месту нахождения юридического лица.
В силу положений пункта 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Поскольку на момент подачи иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Северо-Западная акцизная таможня уже прекратила деятельность ввиду ее присоединения к Центральной акцизной таможне, суд правомерно произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Центральную акцизную таможню - и расценил настоящий иск как предъявленный по правилам пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что Северо-Западный таможенный пост (специализированный) является в силу Приказа Федеральной таможенной службы России от 05.07.2007 N 815 обособленным подразделением Центральной акцизной таможни.
Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 23.09.2009 по делу N А56-15920/2009. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2010 N ВАС-17543/09 в передаче дела N А56-15920/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.
Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 по делу N А56-537751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2010 ПО ДЕЛУ N А56-37751/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. по делу N А56-37751/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Данилиной М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1410/2010) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 по делу N А56-37751/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое
по заявлению ООО "Балтийский таможенный брокер"
к Северо-Западному акцизному таможенному посту (специализированный) Центральной акцизной таможни
о признании недействительным требования
при участии:
- от заявителя: Болоцкий Г.В. по доверенности от 04.03.2009;
- от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский таможенный брокер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 02.04.2009 N 10009190/1167 об уплате таможенных платежей и пени в связи с изменением кода товара.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд с согласия заявителя произвел замену заинтересованного лица - Северо-Западного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни на Центральную акцизную таможню.
Решением суда от 26.11.2009 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое требование таможенного органа признано недействительным.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указал, что основанием для выставления оспариваемого требования таможни явилось изменение кода товаров согласно Решению таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России N 10009000/41-13-32/028 от 30.03.2009. Поскольку Обществом не обжаловалось в установленном порядке указанное Решение о классификации товара по ТН ВЭД России, принятое таможенным органом в отношении товара, ввезенного Обществом, суд, признавая его незаконным, вышел за пределы рассмотрения. Кроме того, заявление Общества было принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.
В судебное заседание представитель таможни, уведомленной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие таможенного органа.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в Обществом в качестве таможенного брокера по договору от 18.04.2008 N 0428/08-18-021, заключенному между ООО "Балтийский таможенный брокер" и ЗАО "НПП "Метрологические системы" (получатель товара), подана грузовая таможенная декларация N 10009194/061108/0049531 на оформление ввезенных ЗАО "НПП "Метрологические системы" товаров: медицинского диагностического магнитно-резонансного томографа серии "Magnetom" версии "Siemens Magnetom Harmony", бывшего в употреблении, производство Германии, 1999 года выпуска и полуприцепа-фургона "Calumet coach", бывшего в употреблении, производства США, 1999 года выпуска, который был приобретен получателем товара для безопасной транспортировки магнитно-резонансного томографа.
Томограф классифицирован в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) по коду 9018 13 000 0, полуприцеп-фургон - по коду 8716 39 800 3.
Томограф заявлен к таможенному оформлению с применением льгот по уплате таможенных платежей, как важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника, ввоз которой на территорию Российской Федерации не подлежит обложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость (НДС) на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Товар выпущен 10.11.2008 в соответствии с заявленными в декларации кодами и применением льготы по НДС в отношении томографа.
Решением таможни от 30.03.2009 N 10009000/41-13-32/028 решение Северо-Западного акцизного таможенного поста о подтверждении раздельной классификации товара отменено, оба товара (томограф и полуприцеп) классифицированы по коду 9018 13 000 0.
Принимая данное решение, таможенный орган исходил из того, что поскольку томограф стационарно смонтирован на базе полуприцепа, в котором он транспортировался, то полуприцеп является его частью, а, следовательно, томограф подлежит классификации совместно с полуприцепом как единый товар с присвоением кода ТН ВЭД, по которому классифицирован томограф.
В связи с изменением классификационного кода таможней доначислены таможенные платежи в размере 2 398 090,86 руб. (НДС) и выставлено требование от 02.04.2009 N 10009190/1169 об их уплате, а также начислены пени в размере 150 440,12 руб.
Не согласившись с законностью требования таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил заявление.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что, признавая требование таможни недействительным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 318 ТК РФ к таможенным платежам относится в частности налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
При этом подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ установлено, что ввоз важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники на территорию Российской Федерации не подлежит обложению (освобождается от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19 утвержден "Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (далее - Перечень).
Как установлено судом и не оспаривается таможенным органом, магнитно-резонансный томограф - код ТН ВЭД России 9018 13 000 0 относится к группе "Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки" и входит в указанный Перечень (код по классификации ОК 005-93 (ОКП) - 944200 (пункт 10).
В Примечании 1 к названному Перечню определено, что к перечисленной в настоящем перечне медицинской технике относится техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.
Компанией Siemens AG, (Германия), производителем магнитно-резонансных томографов, было оформлено регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, от 17.12.2001 N 2001/1401 на томограф магнитно-резонансный серии Magnetom, версии Magnetom Impakt Expert с принадлежностями, которое представлено таможне при декларировании товара.
Не оспаривая правильность классификации в соответствии с ТН ВЭД ввезенного томографа, таможня указывает на то, что все магнитно-резонансные томографы, как в мобильном исполнении, так и томографы для размещения в помещениях отличий не имеют. Различие может заключаться в том, что магнитно-резонансные томографы, предназначенные для мобильного исполнения, направляются на заводы сертифицированных компаний Siemens для их последующего стационарного размещения в трейлерах, что имело место в настоящем случае.
По мнению таможни, ввоз на территорию Российской Федерации медицинского оборудования - магнитно-резонансного томографа, стационарно смонтированного в трейлере (полуприцепе), в данном случае предполагает классификацию томографа и полуприцепа как единого товара на основании Правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Суд считает подлежащими отклонению указанные доводы таможни.
В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы уполномочены классифицировать товары по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее ТН - ВЭД). В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе осуществлять классификацию товаров. Решения таможенного органа о классификации товара являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такое решение в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.
В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. N 718 "Таможенный тариф Российской Федерации" (далее - Таможенный тариф) правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).
Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД к субпозиции 9018 13 относится электродиагностический магнитно-резонансный томограф, который состоит из гигантского электромагнита, высокочастотного генератора и вычислительной машины для обработки. Он должен быть установлен в помещении, полностью защищенном от внешнего электромагнитного поля. Для получения высокоэффективного магнитного поля требуемой напряженности необходимы электромагниты, охлаждаемые до сверхнизкой температуры жидким гелием.
Из приведенного описания не следует, что полуприцеп для транспортировки указан в составе томографа. Работа томографа зависит только от характеристики помещения (защита от электромагнитного поля), то есть он может быть установлен как в специальном прицепе, так и в специальном помещении.
Доводы таможни не могут быть признаны обоснованными, поскольку полуприцеп "Calumet coach", в котором стационарно вмонтирован магнитно-резонансный томограф, не является частью томографа или принадлежностью к нему, а, следовательно, не может быть классифицирован в одной с томографом субпозиции.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд первой инстанции обоснованно указал, что таможенным органом не представлено доказательств, подтверждающих его выводы о том, что ввезенный обществом товар является мобильным томографом, смонтированным на полуприцепе. Приведенное таможней описание ввезенного товара документально не подтверждено; акт таможенного досмотра, фотографии, ссылку на которые использует таможня, не представлены. Утверждения относительно сложности монтажа и демонтажа оборудования, а также того, что томограф и полуприцеп, использующийся для его перевозки, являются единым оборудованием, поставленным в комплекте от его производителя, таможней не доказаны. Вывод суда о том, что представленные обществом в дело доказательства опровергают все доводы таможенного органа, является правильным.
Апелляционная коллегия полагает необходимым отметить также то, что право на применение льготы, предусмотренной в отношении одного и того же товара, не может быть поставлено в зависимость от вариантов его исполнения (в трейлере или помещении), поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства налогообложения, которым установлен запрет какой-либо дискриминации в налоговой сфере (пункты 1, 2 статьи 3 НК РФ). При вынесении подобных требований таможенному органу следует учитывать, что классификация по ТН ВЭД томографа и полуприцепа как единого товара медицинского назначения, повлечет применение налоговой льготы как в отношении томографа, так и в отношении трейлера (полуприцепа).
Суд апелляционной жалобы считает необоснованным довод таможенного органа о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Таможня указала, что поскольку Северо-Западный акцизный таможенный пост не является ни юридическим лицом, ни филиалом (представительством) Центральной акцизной таможни, заявление Общества подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, то есть по месту нахождения юридического лица.
В силу положений пункта 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Поскольку на момент подачи иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Северо-Западная акцизная таможня уже прекратила деятельность ввиду ее присоединения к Центральной акцизной таможне, суд правомерно произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего - Центральную акцизную таможню - и расценил настоящий иск как предъявленный по правилам пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что Северо-Западный таможенный пост (специализированный) является в силу Приказа Федеральной таможенной службы России от 05.07.2007 N 815 обособленным подразделением Центральной акцизной таможни.
Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 23.09.2009 по делу N А56-15920/2009. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2010 N ВАС-17543/09 в передаче дела N А56-15920/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора отказано.
Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 по делу N А56-537751/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЛОПАТО И.Б.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)