Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 января 2005 г. Дело N А19-1787/04-40-41
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Сорока Т.Г., Белоножко Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии:
от заявителя: Галабурдиной А.П. - доверенность от 11.01.2005 без номера,
от ответчика: не присутствовали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2004 по делу N А19-1787/04-40-41, принятое Деревягиной Н.В. по заявлению закрытого акционерного общества "СТО" к Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "СТО" (ЗАО "СТО", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (МИФНС РФ N 15, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа N 11-06.1/139 от 19.11.2003 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части подпункта 1.1 пункта 1 в отношении налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 92873 руб., в том числе за 2000 год - 67881 руб., за 2001 год - 24992 руб.; подпункта 2.1 "а" пункта 2 в отношении уплаты начисленного штрафа в сумме 92873 руб., в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 464364 руб.; подпункта 2.1 "б" пункта 2 в отношении начисления пени по налогу на прибыль в сумме 200693 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2004 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2004 решение суда первой инстанции от 27.04.2004 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "СТО" при новом рассмотрении дела уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение налогового органа N 11-061/139 от 19.11.2003 в части подпункта 1.1 пункта 1 в отношении налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль в сумме 88523 руб., в том числе за 2000 год - 63531 руб., за 2001 год - 24992 руб.; подпункта 2.1 "а" пункта 2 в части взыскания налога на прибыль в сумме 442613 руб. 63 коп., в том числе за 2000 год - 317656 руб. 63 коп., за 2001 год - 124957 руб.; подпункта 2.1 "б" пункта 2 в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 203248 руб., в том числе за 2000 год - 14868 руб., за 2001 год - 57380 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2004 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС РФ N 15 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ЗАО "СТО" неправомерно были отнесены проценты по банковским кредитам на себестоимость продукции в сумме 480785 руб.; ЗАО "СТО" неправомерно были применены льготы по налогу на прибыль по затратам, направленным на финансирование капитальных вложений.
Представитель общества в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (уведомление N 27900).
Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СТО" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 22.10.2003 N 11-06.5/150.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 19.11.2003 N 11-06.1/139 о привлечении ЗАО "СТО" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 375816 руб. и налога на имущество предприятий в сумме 91539 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 843484 руб., пени по налогу на имущество предприятий в сумме 37597 руб.
Не согласившись с принятым актом, ЗАО "СТО" обратилось с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 19.11.2003 N 11-06.1/139 в части подпункта 1.1 пункта 1 в отношении налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль в сумме 88523 руб., подпункта "а" пункта 2.1 в части взыскания налога на прибыль в сумме 442613 руб. 63 коп., подпункта "б" пункта 2.1 в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 203248 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество правомерно на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2000 и 2001 годы на расходы, направленные на инвестиции в основной капитал (основные средства), отраженные по кредиту счета "Капитальные вложения".
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлен порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, который предусматривает, что затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат, утверждаемым Правительством Российской Федерации по согласованию с Верховным Советом Российской Федерации, согласно которым на себестоимость относятся, в частности, затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов - данные расходы погашаются путем начисления амортизационных отчислений).
Таким образом, затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков могут быть отнесены не только по кредитам, использованным на приобретение материалов, но и по кредитам, использованным на выплату заработной платы (в том числе подоходного налога как части заработной платы, включенной в фонд оплаты труда, перечисленной в бюджет), страховым взносам в социальные внебюджетные фонды.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган, принимая решение и начисляя налог на прибыль за 2000 год в сумме 9844 руб. 63 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 4521 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1968 руб. 80 коп., налог на прибыль за 2001 год в сумме 100774 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 46275 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20154 руб. 80 коп., исходил из того, что данные суммы были начислены в связи с заключением кредитных договоров с АКБ "Братский АНКБ" и ЗАО "СТО" N 34/112 от 14.11.2000, N 07/052 от 19.05.2000, обществом были получены денежные средства, направленные на выплату текущей заработной платы, на оплату расходов.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик правомерно на основании пункта 1, подпунктов "а", "п", "с" пункта 2, пункта 5, пункта 7 Положения о составе затрат отнес суммы процентов по кредитам, использованным на выплату текущей заработной платы и уплату начисленных взносов в социальные внебюджетные фонды, на себестоимость продукции (работ, услуг), является обоснованным, поскольку подтвержден материалами дела.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в 2000 году общество приобрело автомобили ГАЗ-3102 и 3110 на сумму 1026040 руб., в 2001 году деревообрабатывающий станок, пишущую машинку, лампу настольную, домкрат, лампу паяльную, паяльник, люстру, стул мягкий, кресло, стол однотумбовый, шкаф, стол журнальный, уголок отдыха, стол двухтумбовый, стиральную машину, вентилятор, сейф, всего на сумму 69097 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами документы бухгалтерского учета, а именно: акты приемки-передачи основных средств, выписки из счета 08 "Капитальные вложения", расшифровки счета за 2000 и 2001 годы и пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество было принято ЗАО "СТО" к учету в качестве основных средств и было отражено в корреспонденции с кредитом счета "Капитальные вложения".
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
ЗАО "СТО" расположено в г. Братске, который приравнен к районам Крайнего Севера.
Таким образом, ЗАО "СТО" обоснованно на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" уменьшил налогооблагаемую прибыль за 2000 и 2001 годы на расходы, направленные на инвестиции и основной капитал (основные средства), отраженные по кредиту счета "Капитальные вложения", поскольку в соответствии с действующим законодательством к капитальным вложениям относятся инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструментов, инвентаря и другие затраты.
Инструкцией ГНС Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 и Инструкцией МНС Российской Федерации от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" определено, что при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты, учтенные по счету "Капитальные вложения". По машинам, оборудованию и другим основным средствам, не требующим монтажа, произведенные затраты учитываются при определении льготы, если они отражаются по дебету счета "Основные средства" и кредиту счета "Капитальные вложения". К основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие основные средства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о признании незаконным решения МИФНС РФ N 15 от 19.11.2003 N 11-06.1/139 в части подпункта 1.1 п. 1 в отношении налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль в сумме 88523 руб., подпункта 2.1 "а" п. 2 в части взыскания налога на прибыль в сумме 442613 руб. 63 коп., подпункта 2.1 "б" п. 2 в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 203248 руб. являются обоснованными.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.11.2004 по делу N А19-1787/04-40-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 24.01.2005 ПО ДЕЛУ N А19-1787/04-40-41
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 24 января 2005 г. Дело N А19-1787/04-40-41
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Сорока Т.Г., Белоножко Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии:
от заявителя: Галабурдиной А.П. - доверенность от 11.01.2005 без номера,
от ответчика: не присутствовали,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2004 по делу N А19-1787/04-40-41, принятое Деревягиной Н.В. по заявлению закрытого акционерного общества "СТО" к Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "СТО" (ЗАО "СТО", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (МИФНС РФ N 15, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа N 11-06.1/139 от 19.11.2003 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части подпункта 1.1 пункта 1 в отношении налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 92873 руб., в том числе за 2000 год - 67881 руб., за 2001 год - 24992 руб.; подпункта 2.1 "а" пункта 2 в отношении уплаты начисленного штрафа в сумме 92873 руб., в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 464364 руб.; подпункта 2.1 "б" пункта 2 в отношении начисления пени по налогу на прибыль в сумме 200693 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.04.2004 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2004 решение суда первой инстанции от 27.04.2004 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "СТО" при новом рассмотрении дела уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение налогового органа N 11-061/139 от 19.11.2003 в части подпункта 1.1 пункта 1 в отношении налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль в сумме 88523 руб., в том числе за 2000 год - 63531 руб., за 2001 год - 24992 руб.; подпункта 2.1 "а" пункта 2 в части взыскания налога на прибыль в сумме 442613 руб. 63 коп., в том числе за 2000 год - 317656 руб. 63 коп., за 2001 год - 124957 руб.; подпункта 2.1 "б" пункта 2 в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 203248 руб., в том числе за 2000 год - 14868 руб., за 2001 год - 57380 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2004 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС РФ N 15 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ЗАО "СТО" неправомерно были отнесены проценты по банковским кредитам на себестоимость продукции в сумме 480785 руб.; ЗАО "СТО" неправомерно были применены льготы по налогу на прибыль по затратам, направленным на финансирование капитальных вложений.
Представитель общества в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает принятое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом (уведомление N 27900).
Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "СТО" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 22.10.2003 N 11-06.5/150.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 19.11.2003 N 11-06.1/139 о привлечении ЗАО "СТО" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 375816 руб. и налога на имущество предприятий в сумме 91539 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 843484 руб., пени по налогу на имущество предприятий в сумме 37597 руб.
Не согласившись с принятым актом, ЗАО "СТО" обратилось с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 19.11.2003 N 11-06.1/139 в части подпункта 1.1 пункта 1 в отношении налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль в сумме 88523 руб., подпункта "а" пункта 2.1 в части взыскания налога на прибыль в сумме 442613 руб. 63 коп., подпункта "б" пункта 2.1 в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 203248 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество правомерно на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2000 и 2001 годы на расходы, направленные на инвестиции в основной капитал (основные средства), отраженные по кредиту счета "Капитальные вложения".
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей Закона Российской Федерации N 2116-1 от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлен порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, который предусматривает, что затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат, утверждаемым Правительством Российской Федерации по согласованию с Верховным Советом Российской Федерации, согласно которым на себестоимость относятся, в частности, затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков (за исключением ссуд, связанных с приобретением основных средств, нематериальных и иных внеоборотных активов - данные расходы погашаются путем начисления амортизационных отчислений).
Таким образом, затраты на оплату процентов по полученным кредитам банков могут быть отнесены не только по кредитам, использованным на приобретение материалов, но и по кредитам, использованным на выплату заработной платы (в том числе подоходного налога как части заработной платы, включенной в фонд оплаты труда, перечисленной в бюджет), страховым взносам в социальные внебюджетные фонды.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговый орган, принимая решение и начисляя налог на прибыль за 2000 год в сумме 9844 руб. 63 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 4521 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1968 руб. 80 коп., налог на прибыль за 2001 год в сумме 100774 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 46275 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20154 руб. 80 коп., исходил из того, что данные суммы были начислены в связи с заключением кредитных договоров с АКБ "Братский АНКБ" и ЗАО "СТО" N 34/112 от 14.11.2000, N 07/052 от 19.05.2000, обществом были получены денежные средства, направленные на выплату текущей заработной платы, на оплату расходов.
По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик правомерно на основании пункта 1, подпунктов "а", "п", "с" пункта 2, пункта 5, пункта 7 Положения о составе затрат отнес суммы процентов по кредитам, использованным на выплату текущей заработной платы и уплату начисленных взносов в социальные внебюджетные фонды, на себестоимость продукции (работ, услуг), является обоснованным, поскольку подтвержден материалами дела.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в 2000 году общество приобрело автомобили ГАЗ-3102 и 3110 на сумму 1026040 руб., в 2001 году деревообрабатывающий станок, пишущую машинку, лампу настольную, домкрат, лампу паяльную, паяльник, люстру, стул мягкий, кресло, стол однотумбовый, шкаф, стол журнальный, уголок отдыха, стол двухтумбовый, стиральную машину, вентилятор, сейф, всего на сумму 69097 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами документы бухгалтерского учета, а именно: акты приемки-передачи основных средств, выписки из счета 08 "Капитальные вложения", расшифровки счета за 2000 и 2001 годы и пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество было принято ЗАО "СТО" к учету в качестве основных средств и было отражено в корреспонденции с кредитом счета "Капитальные вложения".
В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемой на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.
ЗАО "СТО" расположено в г. Братске, который приравнен к районам Крайнего Севера.
Таким образом, ЗАО "СТО" обоснованно на основании статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" уменьшил налогооблагаемую прибыль за 2000 и 2001 годы на расходы, направленные на инвестиции и основной капитал (основные средства), отраженные по кредиту счета "Капитальные вложения", поскольку в соответствии с действующим законодательством к капитальным вложениям относятся инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструментов, инвентаря и другие затраты.
Инструкцией ГНС Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 и Инструкцией МНС Российской Федерации от 15.06.2000 N 62 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" определено, что при предоставлении льготы по прибыли, используемой на капитальные вложения, принимаются фактически произведенные в отчетном периоде затраты, учтенные по счету "Капитальные вложения". По машинам, оборудованию и другим основным средствам, не требующим монтажа, произведенные затраты учитываются при определении льготы, если они отражаются по дебету счета "Основные средства" и кредиту счета "Капитальные вложения". К основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие основные средства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о признании незаконным решения МИФНС РФ N 15 от 19.11.2003 N 11-06.1/139 в части подпункта 1.1 п. 1 в отношении налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на прибыль в сумме 88523 руб., подпункта 2.1 "а" п. 2 в части взыскания налога на прибыль в сумме 442613 руб. 63 коп., подпункта 2.1 "б" п. 2 в части взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 203248 руб. являются обоснованными.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.11.2004 по делу N А19-1787/04-40-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
Т.Г.СОРОКА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)