Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 24.07.2006, 04.08.2006 ПО ДЕЛУ N А40-12437/06-128-122

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ


24 июля 2006 г. Дело N А40-12437/06-128-122

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.06.
Полный текст решения изготовлен 04.08.2006.
- Арбитражный суд в составе: судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Гросс Маркет" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, 3-е лицо: ИФНС России N 21 по г. Москве, о признании незаконным бездействия, при участии: от заявителя - Д., дов. от 02.11.05; от ответчика - Л., дов. от 19.07.06; от 3-го лица - Г., дов. от 01.06.06;
- УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченных заявителем пеней по акцизам в сумме 407333 руб. 13 коп. в счет погашения недоимки по акцизам.
Ответчик в письменном отзыве от 14.06.06 (л.д. 65) возражает против иска по тем основаниям, что при указании неправильного КБК денежные средств не поступают по принадлежности, перечисление денежных средств в счет уплаты акциза на алкогольную продукцию с объемной долей спирта свыше 25% при реализации производителями на акцизные склады не означает исполнения обязанности по уплате акциза на алкогольную продукцию с объемной долей спирта свыше 25% при реализации с акцизных складов, налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате налога. Также указывает, что направление денежных средств получателю, отличному от органа гос. власти, осуществляющего администрирование платежа не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по уплате налога, сбора.
Третье лицо в судебном заседании возразило против иска по тем же основаниям, что ответчик.
Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
10.02.06 заявитель обратился в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 с заявлением о проведении зачета излишне уплаченных заявителем пеней по акцизам в сумме 407333 руб. 13 коп. в счет погашения задолженности истца по акцизам (л.д. 8 - 9).
Ответчик письмом от 26.02.06 N 54-08-17/02237@ (л.д. 11 - 12) отказал заявителю в проведении зачета в части излишне уплаченных пеней, начисленных на сумму 2293857 руб. 58 коп. Решение о проведении зачета излишне уплаченных пеней ответчиком не принято.
Судом установлено, что в 2004 году заявитель произвел уплату авансовых платежей по акцизам за январь 2004 года по платежным поручениям N 333 от 27.04.04 в сумме 19357595 руб. 45 коп. и N 334 от 27.01.04 в сумме 604250 руб. 09 коп., а также уплату акцизов за апрель 2004 года по платежным поручениям N 356 от 13.05.04 в сумме 1920000 руб. и N 357 от 13.05.04 в сумме 36000 руб.
При заполнении указанных выше платежных документов на уплату налогов в поле "ИНН получателя" заявителем был ошибочно указан ИНН УМНС России по г. Москве вместо ИНН МИМНС России N 41 по г. Москве, в которой в то время заявитель состоял на налоговом учете.
УФНС России по г. Москве 26.05.06 было выписано уведомление N 136н на перечисление денежных средств по принадлежности в МИФНС России N 41 по г. Москве на КБК, указанные в платежных документах.
В 2005 году заявитель произвел уплату авансовых платежей по акцизам за январь 2005 года по платежному поручению N 932 от 28.01.05 в сумме 2293857 руб. 58 коп. При заполнении платежного поручения в поле для указания информации, идентифицирующей платеж, заявителем был ошибочно указан показатель КБК 18210302112011000110 вместо КБК 18210302113011000110.
Налоговым органом заявителю были начислены пени за несвоевременную уплату налогов на общую сумму 407333 руб. 13 коп., из них:
1) по пл. поручению N 333 от 27.04.04 (по ставке 0,05% от суммы акциза - 19357595 руб. 45 коп. - за каждый день просрочки) пени были начислены за период с 27.04.04 - момента предъявления в банк пл. поручения - по 27.05.04 - до момента зачисления налоговыми органами акциза по внутренней принадлежности (всего 31 день) в сумме 300042 руб. 80 коп.
2) по пл. поручению N 334 от 27.04.04 (по ставке 0,05% от суммы акциза - 604250 руб. 09 коп. - за каждый день просрочки) пени были начислены за период с 27.04.04 - момента предъявления в банк пл. поручения - по 27.05.04 - до момента зачисления налоговыми органами акциза по внутренней принадлежности (всего 31 день) в сумме 9366 руб. 03 коп.
3) по пл. поручению N 356 от 13.05.04 (по ставке 0,05% от суммы акциза - 1920000 руб. - за каждый день просрочки) пени были начислены за период с 17.05.04 - момента предъявления в банк пл. поручения - по 27.05.04 - до момента зачисления налоговыми органами акциза по внутренней принадлежности (всего 11 дней) в сумме 10560 руб.
4) по пл. поручению N 357 от 13.05.04 (по ставке 0,05% от суммы акциза - 36000 руб. - за каждый день просрочки) пени были начислены за период с 17.05.04 - момента предъявления в банк пл. поручения - по 27.05.04 - до момента зачисления налоговыми органами акциза по внутренней принадлежности (всего 11 дней) в сумме 198 руб.
5) по пл. поручению N 932 от 28.01.05 (по ставке 0,04% от суммы акциза - 2293857 руб. 58 коп. - за каждый день просрочки) пени были начислены за период с 28.01.05 - момента предъявления в банк пл. поручения - по 02.05.05 - до момента зачисления налоговыми органами акциза по внутренней принадлежности (всего 95 дней) в сумме 87166 руб. 30 коп.
Заявитель произвел уплату указанных пеней, начисленных за несвоевременную уплату сумм акцизов при реализации алкогольной продукции с акцизного склада, в сумме превышающей начисленную налоговым органом. Уплата пени была произведена по платежным поручениям N 161 от 08.08.06 в сумме 388217 руб. 61 коп. (л.д. 14), N 166 от 09.08.05 в сумме 28000 руб. (л.д. 15) и N 1496 от 10.08.05 в сумме 22240 руб. 87 коп. (л.д. 16).
Суд приходит к выводу о том, что пени в части суммы 407333 руб. 13 коп. были начислены заявителю налоговым органом необоснованно, с учетом положений ст. 45 НК РФ, определяющих порядок исполнения обязанности по уплате налога.
Довод налогового органа о неперечислении в соответствующий бюджет налога вследствие неправильного указания КБК, судом отклоняется по следующим основаниям. Вследствие неверного указания КБК 18210302112011000110 вместо КБК 18210302113011000110, соответствующего акцизу на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25% (за исключением вин) при реализации с акцизных складов, платежи были зачислены в бюджет не по КБК 18210302113011000110, а в тот же бюджет, но как суммы акциза на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25% (за исключением вин) при реализации производителями на акцизные склады (Приложение N 2 к ФЗ "О бюджетной классификации в Российской Федерации).
Несмотря на ошибочно указанный КБК, перечисленные заявителем суммы акциза были зачислены на единый расчетный счет с указанием назначения платежа - акцизы на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25% (за исключением вин), т.е. своевременно поступили в консолидированный бюджет РФ. Неправильное указание КБК не привело к просрочке по уплате акциза, несмотря на техническую ошибку, которую допустил заявитель, денежные средства были перечислены в счет уплаты именно акциза на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25%, в соответствующий бюджет, в установленные законом сроки, и неправильное указание КБК в этом случае не означает неисполнения заявителем обязанности по уплате акциза в смысле ст. 45 НК РФ.
Довод налогового органа о том, что направление денежных средств получателю, отличному от органа гос. власти, осуществляющего администрирование платежа не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по уплате налога, сбора, судом отклоняется, т.к. ст. 45 НК РФ не ставит исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов в зависимость от правильного указания в платежных документах ИНН получателя.
Пеня по своей правовой природе является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок. В данном случае налоговые суммы поступили в казну в полном объеме в установленные сроки, оснований для начисления пени не имеется.
Таким образом, начисление пени в сумме 407333 руб. 13 коп. за несвоевременную уплату налогов является необоснованным, а бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченных заявителем пеней по акцизам, является незаконным, требование заявителя подлежит удовлетворению.
Уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета согласно п. 5 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 180, 197, 201 АПК РФ,
РЕШИЛ:

признать незаконным бездействие МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, выразившееся в непроведении зачета излишне уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Гросс Маркет" пеней по акцизам в сумме 407333 руб. 13 коп. в счет погашения недоимки по акцизам.
Возвратить заявителю 2000 руб. уплаченной госпошлины. На возврат госпошлины выдать справку.
Решение в части признания незаконным бездействия подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)