Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9056/2009) ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2009 по делу N А26-2428/2009 (судья Шатина Г.Г.), принятое
по заявлению ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия
о признании недействительными решения и требования
при участии:
- от заявителя: Осмольная Л.В. по доверенности от 09.02.2009;
- Балакшина В.Ю. по доверенности от 02.02.2009;
- от ответчика: Вышемирская О.А. по доверенности от 10.03.2009.
открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (далее - заявитель, ОАО "ЛХК "Кареллеспром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными, как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации, решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.12.2008 N 10 и требования об уплате налога по состоянию на 20.03.2009 N 23 в части начисления пеней по налогу на прибыль в размере 110,48 руб. и 399,79 руб., начисления налога на прибыль в размере 245 765,76 руб.
Решением суда от 26.05.2009 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ЛХК "Кареллеспром", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 26.05.2009 и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции просил отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества, Инспекция установила факт завышения расходов, связанных с производством и реализацией, в результате неправомерного включения в состав расходов стоимости запчастей и лома, полученных при демонтаже выводимых из эксплуатации основных средств, в размере цены оприходования, что повлекло неполную уплату налога на прибыль. Так, в 2006 году завышение расходов составило 220 040,32 руб., в 2007 году - 803 983,69 руб. По мнению Инспекции, Общество в составе расходов, связанных с производством и реализацией, должно было учесть расходы в размере налога на прибыль, исчисленного с внереализационного дохода, возникшего при оприходовании металлолома и запчастей при демонтаже выводимых из эксплуатации основных средств.
По результатам проверки составлен акт от 10.11.2008 N 10 (т. 1, л.д. 14 - 67) и принято решение от 25.12.2008 N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т. 2, л.д. 1 - 55). По указанному эпизоду Обществу начислен налог на прибыль в размере 245 765,76 руб. и пени в сумме 110,48 руб. и 399,79 руб.
Общество не согласно с выводами налогового органа и считает, что доход, полученный в результате оприходования основных средств при демонтаже и последующей реализации материальных ценностей (либо передачи их в производство), дважды облагается налогом на прибыль: в составе внереализационных доходов по рыночным ценам и доходов от реализации, что противоречит общим принципам налогового законодательства.
Апелляционный суд не может, согласиться с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 13 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 Кодекса).
Пунктом 5 статьи 274 НК РФ установлено, что внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, металлолом и запасные части, полученные при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств и оцененные с учетом положений статьи 40 НК РФ, являются для Общества внереализационным доходом. В данном случае Общество запчасти и металлолом оприходовало по рыночной цене и включило в состав внереализационного дохода их стоимость, исчислило и уплатило налог на прибыль, что сторонами не оспаривается.
Из положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях налогообложения принимаются только реально осуществленные расходы.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что налогоплательщиком в данном случае не произведено затрат на приобретение указанного имущества.
ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" ошибочно полагает, что произошло двойное налогообложение, так как в нарушение абзаца 4 пункта 3 статьи 248 НК РФ в составе доходов организации были дважды учтены одни и те же доходы. Довод подателя жалобы противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции было установлено, что Общество получило доход в результате оприходования основных средств при демонтаже, а после этого в момент последующей реализации материальных ценностей. ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" не учло тот факт, что им произведены две различные операции по получению дохода, следовательно, каждая из них в отдельности облагается налогом на прибыль и уменьшить налоговую базу по данным операциям организация не может на одни и те же расходы, так как это противоречит положениям главы 25 НК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 252 суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов. Включив в состав расходов при реализации материальных ценностей стоимость этих материальных ценностей, уже учтенных при расчете налога на прибыль по другой операции Общество, таким образом, нарушило принцип однократного отражения сумм расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил пункт 2 статьи 254 в корреспонденции с пунктом 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и предложил Обществу уменьшить доход от реализации не на стоимость реализованных материалов, полученных при демонтаже, которая уже была учтена ранее при налогообложении по другой операции, а на сумму уплаченного налога на прибыль.
При принятии решения от 26.05.2009 года суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2009 по делу N А26-2428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2009 ПО ДЕЛУ N А26-2428/2009
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2009 г. по делу N А26-2428/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9056/2009) ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2009 по делу N А26-2428/2009 (судья Шатина Г.Г.), принятое
по заявлению ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия
о признании недействительными решения и требования
при участии:
- от заявителя: Осмольная Л.В. по доверенности от 09.02.2009;
- Балакшина В.Ю. по доверенности от 02.02.2009;
- от ответчика: Вышемирская О.А. по доверенности от 10.03.2009.
установил:
открытое акционерное общество "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (далее - заявитель, ОАО "ЛХК "Кареллеспром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными, как не соответствующих Налоговому кодексу Российской Федерации, решения о привлечении к налоговой ответственности от 25.12.2008 N 10 и требования об уплате налога по состоянию на 20.03.2009 N 23 в части начисления пеней по налогу на прибыль в размере 110,48 руб. и 399,79 руб., начисления налога на прибыль в размере 245 765,76 руб.
Решением суда от 26.05.2009 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "ЛХК "Кареллеспром", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 26.05.2009 и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представитель Инспекции просил отказать в ее удовлетворении.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества, Инспекция установила факт завышения расходов, связанных с производством и реализацией, в результате неправомерного включения в состав расходов стоимости запчастей и лома, полученных при демонтаже выводимых из эксплуатации основных средств, в размере цены оприходования, что повлекло неполную уплату налога на прибыль. Так, в 2006 году завышение расходов составило 220 040,32 руб., в 2007 году - 803 983,69 руб. По мнению Инспекции, Общество в составе расходов, связанных с производством и реализацией, должно было учесть расходы в размере налога на прибыль, исчисленного с внереализационного дохода, возникшего при оприходовании металлолома и запчастей при демонтаже выводимых из эксплуатации основных средств.
По результатам проверки составлен акт от 10.11.2008 N 10 (т. 1, л.д. 14 - 67) и принято решение от 25.12.2008 N 10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т. 2, л.д. 1 - 55). По указанному эпизоду Обществу начислен налог на прибыль в размере 245 765,76 руб. и пени в сумме 110,48 руб. и 399,79 руб.
Общество не согласно с выводами налогового органа и считает, что доход, полученный в результате оприходования основных средств при демонтаже и последующей реализации материальных ценностей (либо передачи их в производство), дважды облагается налогом на прибыль: в составе внереализационных доходов по рыночным ценам и доходов от реализации, что противоречит общим принципам налогового законодательства.
Апелляционный суд не может, согласиться с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 13 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 Кодекса).
Пунктом 5 статьи 274 НК РФ установлено, что внереализационные доходы, полученные в натуральной форме, учитываются при определении налоговой базы исходя из цены сделки с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, металлолом и запасные части, полученные при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств и оцененные с учетом положений статьи 40 НК РФ, являются для Общества внереализационным доходом. В данном случае Общество запчасти и металлолом оприходовало по рыночной цене и включило в состав внереализационного дохода их стоимость, исчислило и уплатило налог на прибыль, что сторонами не оспаривается.
Из положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях налогообложения принимаются только реально осуществленные расходы.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что налогоплательщиком в данном случае не произведено затрат на приобретение указанного имущества.
ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" ошибочно полагает, что произошло двойное налогообложение, так как в нарушение абзаца 4 пункта 3 статьи 248 НК РФ в составе доходов организации были дважды учтены одни и те же доходы. Довод подателя жалобы противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции было установлено, что Общество получило доход в результате оприходования основных средств при демонтаже, а после этого в момент последующей реализации материальных ценностей. ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" не учло тот факт, что им произведены две различные операции по получению дохода, следовательно, каждая из них в отдельности облагается налогом на прибыль и уменьшить налоговую базу по данным операциям организация не может на одни и те же расходы, так как это противоречит положениям главы 25 НК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 252 суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов. Включив в состав расходов при реализации материальных ценностей стоимость этих материальных ценностей, уже учтенных при расчете налога на прибыль по другой операции Общество, таким образом, нарушило принцип однократного отражения сумм расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил пункт 2 статьи 254 в корреспонденции с пунктом 13 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и предложил Обществу уменьшить доход от реализации не на стоимость реализованных материалов, полученных при демонтаже, которая уже была учтена ранее при налогообложении по другой операции, а на сумму уплаченного налога на прибыль.
При принятии решения от 26.05.2009 года суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2009 по делу N А26-2428/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ДМИТРИЕВА И.А.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)