Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 ноября 2006 года Дело N А55-3055/2006
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Конкрит" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2005 N 124.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2006, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, считая, что налогоплательщик не представлял в Инспекцию налоговые декларации за 1 квартал и полугодие 2004 г., следовательно, исчисление авансовых платежей и уплата их в установленные законодательством сроки Обществом не производились. Поскольку Обществом представлена декларация только за 9 месяцев 2004 г., то фактически сумма исчисленных авансовых платежей составляет 239255 руб., в связи с чем ему правомерно начислен налог на имущество организаций за 2004 г., соответствующие пени и штраф. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
Как видно из материалов дела, налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по налогу на имущество организаций за 2004 год.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией принято решение от 22.06.2005 N 124 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 41242 руб. 20 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 495055 руб. и пени в сумме 6473 руб. за его несвоевременную уплату.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление Общества, Арбитражный суд Самарской области исходил из того, что налогоплательщик полностью произвел уплату суммы налога на имущество организаций и задолженности перед бюджетом не имеет.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В статье 106 Кодекса установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (п. 6 ст. 108 Кодекса)
В силу п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 1 ст. 373 Кодекса плательщиками налога на имущество являются, в частности, российские организации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 379 Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года являются отчетными периодами.
В статье 382 Кодекса определен порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей. Согласно п. п. 1 и 2 данной статьи сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом данной статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Согласно п. 1 ст. 386 Кодекса налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Обществом в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на имущество (налоговые расчеты по авансовым платежам): за квартал - уточненная, за полугодие, 9 месяцев и за 2004 г. - первичные. Об отправке деклараций свидетельствуют почтовые квитанции от 20.07.2004 и 26.03.2005.
Согласно названным декларациям общая сумма налога на имущество за 2004 г., подлежащая уплате Обществом, составила 934970 руб., в том числе за первый отчетный период (1 квартал) - 250286 руб., второй отчетный период (полугодие) - 244769 руб., третий отчетный период (9 месяцев) - 239255 руб., налоговый период (календарный г.) - 200660 руб. Данная сумма также указана в решении налогового органа от 22.06.2005 N 124 как общая сумма налога на имущество организации за 2004 год.
Сумма налога за первый, второй и третий отчетные периоды в связи с тяжелым материальным положением Общества была уплачена единовременно 04.11.2004, что подтверждается платежным поручением от 04.11.2004 N 105 на сумму 734310 руб.
Сумма налога за налоговый период (за 2004 г.) уплачена налогоплательщиком 30.03.2005, о чем свидетельствует платежное поручение от 30.03.2005 N 34 на сумму 200660 руб.
Таким образом, налогоплательщик полностью уплатил налог на имущество организаций, и задолженности перед бюджетом по этому налогу у него не имеется.
Соответственно, отсутствуют основания для начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса. Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на имущество организаций в размере 495055 руб. и, соответственно, наличие оснований для начисления пеней в сумме 6473 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 41242 руб. 20 коп., поэтому его решение является незаконным.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и выводов, сделанных на их основе.
Судебные инстанции правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3055/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2006 ПО ДЕЛУ N А55-3055/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 ноября 2006 года Дело N А55-3055/2006
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Волга-Конкрит" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2005 N 124.
Решением суда первой инстанции от 07.06.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2006, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, считая, что налогоплательщик не представлял в Инспекцию налоговые декларации за 1 квартал и полугодие 2004 г., следовательно, исчисление авансовых платежей и уплата их в установленные законодательством сроки Обществом не производились. Поскольку Обществом представлена декларация только за 9 месяцев 2004 г., то фактически сумма исчисленных авансовых платежей составляет 239255 руб., в связи с чем ему правомерно начислен налог на имущество организаций за 2004 г., соответствующие пени и штраф. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установил следующее.
Как видно из материалов дела, налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по налогу на имущество организаций за 2004 год.
По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией принято решение от 22.06.2005 N 124 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 41242 руб. 20 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 495055 руб. и пени в сумме 6473 руб. за его несвоевременную уплату.
Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление Общества, Арбитражный суд Самарской области исходил из того, что налогоплательщик полностью произвел уплату суммы налога на имущество организаций и задолженности перед бюджетом не имеет.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В статье 106 Кодекса установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (п. 6 ст. 108 Кодекса)
В силу п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Согласно п. 1 ст. 373 Кодекса плательщиками налога на имущество являются, в частности, российские организации.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 379 Кодекса налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года являются отчетными периодами.
В статье 382 Кодекса определен порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей. Согласно п. п. 1 и 2 данной статьи сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом данной статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.
Согласно п. 1 ст. 386 Кодекса налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога) налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Обществом в налоговый орган были представлены налоговые декларации по налогу на имущество (налоговые расчеты по авансовым платежам): за квартал - уточненная, за полугодие, 9 месяцев и за 2004 г. - первичные. Об отправке деклараций свидетельствуют почтовые квитанции от 20.07.2004 и 26.03.2005.
Согласно названным декларациям общая сумма налога на имущество за 2004 г., подлежащая уплате Обществом, составила 934970 руб., в том числе за первый отчетный период (1 квартал) - 250286 руб., второй отчетный период (полугодие) - 244769 руб., третий отчетный период (9 месяцев) - 239255 руб., налоговый период (календарный г.) - 200660 руб. Данная сумма также указана в решении налогового органа от 22.06.2005 N 124 как общая сумма налога на имущество организации за 2004 год.
Сумма налога за первый, второй и третий отчетные периоды в связи с тяжелым материальным положением Общества была уплачена единовременно 04.11.2004, что подтверждается платежным поручением от 04.11.2004 N 105 на сумму 734310 руб.
Сумма налога за налоговый период (за 2004 г.) уплачена налогоплательщиком 30.03.2005, о чем свидетельствует платежное поручение от 30.03.2005 N 34 на сумму 200660 руб.
Таким образом, налогоплательщик полностью уплатил налог на имущество организаций, и задолженности перед бюджетом по этому налогу у него не имеется.
Соответственно, отсутствуют основания для начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса. Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении ст. 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Самарской области обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на имущество организаций в размере 495055 руб. и, соответственно, наличие оснований для начисления пеней в сумме 6473 руб. и взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 41242 руб. 20 коп., поэтому его решение является незаконным.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и выводов, сделанных на их основе.
Судебные инстанции правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.06.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 09.08.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3055/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)