Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 января 2006 г. Дело N 09АП-15449/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2006.
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей Г., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., от заявителя: С. по дов. N 3 от 26.10.2005; от заинтересованного лица: К. по дов. N 05-62/26864 от 25.11.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2005 по делу N А40-56873/05-116-452, принятое судьей Т., по заявлению ООО "Балтика-Москва" к ИФНС РФ N 7 по г. Москве о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Балтика-Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС РФ N 7 по г. Москве, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 г. в размере 10267802 руб.
Требования мотивированы тем, что за 2002 г. по платежным поручениям был уплачен налог на прибыль в размере 19991874 руб. С учетом того, что по итогам 2001 г. у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в размере 7808099 руб., суммы, уплаченные в 2002 г., являются излишне уплаченными. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г., сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, составила 17532171 руб. Сумма переплаты по налогу на прибыль подтверждена актом сверки расчетов от 03.06.2005. Заявление о возврате излишне уплаченного налога представлено в ИФНС РФ N 7 по г. Москве 25.05.2005 с соблюдением срока, установленного ст. 78 НК РФ.
Решением суда от 08.11.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что бездействие налогового органа является незаконным и нарушает права заявителя на своевременное рассмотрение его заявлений и, соответственно, на возврат излишне уплаченного налога.
ИФНС РФ N 7 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на то, что суд не полностью исследовал все обстоятельства дела.
ООО "Балтика-Москва" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в федеральный бюджет в размере 3128047 руб., и заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в городской бюджет в сумме 7139755 руб. Заявления датированы 25.05.2005 и получены Инспекцией, что подтверждается отметкой налогового органа на заявлениях (л. д. 21, 22).
Однако налоговый орган, в нарушение положений ст. ст. 32, 78 НК РФ, на заявления налогоплательщика не ответил, возврат излишне уплаченного налога не произвел.
Заявитель не согласился с бездействием налогового органа по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что:
- - налогоплательщиком, в нарушение п. 4 ст. 78 НК РФ, не было подано заявление о зачете суммы переплаты в счет будущих платежей;
- - судом не был исследован вопрос наличия или отсутствия суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 г. и 2002 г. По данным лицевых счетов организации по итогам 2001 г., у заявителя не было переплаты, а лишь имелась недоимка в размере 2259681,11 руб. (по федеральному бюджету) и 4656412,89 руб. (по городскому бюджету);
- - датой уплаты налога является дата уплаты соответствующего авансового платежа. Платежными поручениями N 202, N 203 от 15.04.2002 был уплачен налог на сумму 1500000 руб., таким образом, по указанным платежным поручениям срок 3 года, в течение которого налогоплательщик имеет право на возврат излишне уплаченного налога, истек;
- - так как уплата налога на прибыль за 2002 год осуществлялась заявителем несколькими платежами в различные сроки, то срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы Инспекции необоснованными по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что по налоговому периоду 2002 г. сумма налога на прибыль, которая должна быть уплачена в соответствующие бюджеты, составила 17532171 руб.
По итогам 2001 г. после сдачи годового расчета по налогу на прибыль за 2001 г. и проведения зачета всех уплаченных авансовых и причитающихся в бюджеты платежей переплата составила 7808099 руб. Факт наличия переплаты по налогу на прибыль подтвержден актом сверки расчетов от 03.06.2005, в котором отражена переплата в размере 10267802 руб. Факт наличия переплаты в размере 7808099 руб. по итогам 2001 г. не оспаривается налоговым органом.
Указанная переплата подлежала зачету в счет уплаты налога на прибыль за 1 квартал 2002 г.
Заявителем по платежным поручениям за 2002 г. было уплачено в соответствующий бюджет 19991874 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: N 202, 203 от 15.04.2002, N 283, 284 от 28.05.2002, N 317, 318 от 14.06.2002, N 392, 393 от 17.07.2002, N 421, 422 от 31.07.2002, N 453, 454 от 13.08.2002, N 539, 540 от 26.09.2002, N 610, 611 от 28.10.2002, N 714, 715 от 28.11.2002 (л. д. 23 - 40) Поскольку сумма по итогам года за 2001 г. подлежала зачету в счет платежей за 2002 г. по налогу на прибыль, то уплаченные суммы налога за 2002 г. являются излишне уплаченными и подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению в порядке ст. 78 НК РФ.
Судом исследованы представленные заявителем копии лицевых счетов по налогу на прибыль, содержание которых свидетельствует о наличии переплаты. Так, по состоянию на дату подачи годовой налоговой декларации за 2002 г. (27.03.2003 - графа 3, 4, 5) в лицевом счете налогоплательщика по федеральному бюджету отражено уменьшение налога на сумму 3380366 руб. (3380350 руб. + 16 руб.), по бюджету субъекта РФ - 7436801 руб. (7436766 руб. + 35 руб.) (графа 6), что привело к возникновению у налогоплательщика соответствующей переплаты (графа 8).
Таким образом, довод Инспекции о наличии у заявителя задолженности по спорным налоговым периодам не соответствует фактическим обстоятельствам.
Довод налогового органа о том, что сумма налога по итогам за 2001 г. в размере 7808099 руб. не подлежит возврату налогоплательщику, так как данные суммы уплачены в 2001 году и истек трехгодичный срок для возврата, отклоняется апелляционным судом. Указанная сумма подлежала зачету налоговым органом в счет платежей за 2002 г. и налогоплательщик ее не требует к возврату, а лишь указывает, что данная сумма должна быть учтена в счет платежей в 2002 г. Сумма переплаты по итогам 2001 г. налоговым органом не оспаривается, что подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 03.06.2005 (л. д. 55 - 56).
Довод Инспекции о том, что не подлежит возврату сумма налога, уплаченная по платежным поручениям за 15.04.2002, так как истек трехгодичный срок в соответствии со ст. 78 НК РФ, апелляционный суд считает необоснованным.
В силу ст. 78 НК РФ подлежит возврату сумма излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 2046/04, как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии со ст. ст. 285, 287, 289 НК РФ, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Статьей 289 НК РФ предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с указанными нормами законодательства, сумма налога на прибыль за 2002 г. могла быть исчислена налогоплательщиком не ранее 01.01.2003 и должна быть уплачена им не позднее 28.03.2003, следовательно, заявитель не пропустил срок подачи заявления по авансовым платежам по платежным поручениям от 15.04.2002, поскольку срок уплаты налога - не позднее 28.03.2003.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что налоговый орган допустил незаконное бездействие, которое выразилось в нерассмотрении представленных заявлений налогоплательщика, и невозвращении излишне уплаченного налога в размере 10267802 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2005 по делу N А40-56873/05-116-452, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2006, 20.01.2006 N 09АП-15449/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-56873/05-116-452
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
13 января 2006 г. Дело N 09АП-15449/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2006.
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей Г., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., от заявителя: С. по дов. N 3 от 26.10.2005; от заинтересованного лица: К. по дов. N 05-62/26864 от 25.11.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 7 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2005 по делу N А40-56873/05-116-452, принятое судьей Т., по заявлению ООО "Балтика-Москва" к ИФНС РФ N 7 по г. Москве о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Балтика-Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС РФ N 7 по г. Москве, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2002 г. в размере 10267802 руб.
Требования мотивированы тем, что за 2002 г. по платежным поручениям был уплачен налог на прибыль в размере 19991874 руб. С учетом того, что по итогам 2001 г. у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль в размере 7808099 руб., суммы, уплаченные в 2002 г., являются излишне уплаченными. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г., сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, составила 17532171 руб. Сумма переплаты по налогу на прибыль подтверждена актом сверки расчетов от 03.06.2005. Заявление о возврате излишне уплаченного налога представлено в ИФНС РФ N 7 по г. Москве 25.05.2005 с соблюдением срока, установленного ст. 78 НК РФ.
Решением суда от 08.11.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что бездействие налогового органа является незаконным и нарушает права заявителя на своевременное рассмотрение его заявлений и, соответственно, на возврат излишне уплаченного налога.
ИФНС РФ N 7 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на то, что суд не полностью исследовал все обстоятельства дела.
ООО "Балтика-Москва" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога в федеральный бюджет в размере 3128047 руб., и заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в городской бюджет в сумме 7139755 руб. Заявления датированы 25.05.2005 и получены Инспекцией, что подтверждается отметкой налогового органа на заявлениях (л. д. 21, 22).
Однако налоговый орган, в нарушение положений ст. ст. 32, 78 НК РФ, на заявления налогоплательщика не ответил, возврат излишне уплаченного налога не произвел.
Заявитель не согласился с бездействием налогового органа по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о том, что:
- - налогоплательщиком, в нарушение п. 4 ст. 78 НК РФ, не было подано заявление о зачете суммы переплаты в счет будущих платежей;
- - судом не был исследован вопрос наличия или отсутствия суммы излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 г. и 2002 г. По данным лицевых счетов организации по итогам 2001 г., у заявителя не было переплаты, а лишь имелась недоимка в размере 2259681,11 руб. (по федеральному бюджету) и 4656412,89 руб. (по городскому бюджету);
- - датой уплаты налога является дата уплаты соответствующего авансового платежа. Платежными поручениями N 202, N 203 от 15.04.2002 был уплачен налог на сумму 1500000 руб., таким образом, по указанным платежным поручениям срок 3 года, в течение которого налогоплательщик имеет право на возврат излишне уплаченного налога, истек;
- - так как уплата налога на прибыль за 2002 год осуществлялась заявителем несколькими платежами в различные сроки, то срок на подачу заявления исчисляется с даты каждого платежа.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы Инспекции необоснованными по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что по налоговому периоду 2002 г. сумма налога на прибыль, которая должна быть уплачена в соответствующие бюджеты, составила 17532171 руб.
По итогам 2001 г. после сдачи годового расчета по налогу на прибыль за 2001 г. и проведения зачета всех уплаченных авансовых и причитающихся в бюджеты платежей переплата составила 7808099 руб. Факт наличия переплаты по налогу на прибыль подтвержден актом сверки расчетов от 03.06.2005, в котором отражена переплата в размере 10267802 руб. Факт наличия переплаты в размере 7808099 руб. по итогам 2001 г. не оспаривается налоговым органом.
Указанная переплата подлежала зачету в счет уплаты налога на прибыль за 1 квартал 2002 г.
Заявителем по платежным поручениям за 2002 г. было уплачено в соответствующий бюджет 19991874 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: N 202, 203 от 15.04.2002, N 283, 284 от 28.05.2002, N 317, 318 от 14.06.2002, N 392, 393 от 17.07.2002, N 421, 422 от 31.07.2002, N 453, 454 от 13.08.2002, N 539, 540 от 26.09.2002, N 610, 611 от 28.10.2002, N 714, 715 от 28.11.2002 (л. д. 23 - 40) Поскольку сумма по итогам года за 2001 г. подлежала зачету в счет платежей за 2002 г. по налогу на прибыль, то уплаченные суммы налога за 2002 г. являются излишне уплаченными и подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению в порядке ст. 78 НК РФ.
Судом исследованы представленные заявителем копии лицевых счетов по налогу на прибыль, содержание которых свидетельствует о наличии переплаты. Так, по состоянию на дату подачи годовой налоговой декларации за 2002 г. (27.03.2003 - графа 3, 4, 5) в лицевом счете налогоплательщика по федеральному бюджету отражено уменьшение налога на сумму 3380366 руб. (3380350 руб. + 16 руб.), по бюджету субъекта РФ - 7436801 руб. (7436766 руб. + 35 руб.) (графа 6), что привело к возникновению у налогоплательщика соответствующей переплаты (графа 8).
Таким образом, довод Инспекции о наличии у заявителя задолженности по спорным налоговым периодам не соответствует фактическим обстоятельствам.
Довод налогового органа о том, что сумма налога по итогам за 2001 г. в размере 7808099 руб. не подлежит возврату налогоплательщику, так как данные суммы уплачены в 2001 году и истек трехгодичный срок для возврата, отклоняется апелляционным судом. Указанная сумма подлежала зачету налоговым органом в счет платежей за 2002 г. и налогоплательщик ее не требует к возврату, а лишь указывает, что данная сумма должна быть учтена в счет платежей в 2002 г. Сумма переплаты по итогам 2001 г. налоговым органом не оспаривается, что подтверждено актом сверки расчетов по состоянию на 03.06.2005 (л. д. 55 - 56).
Довод Инспекции о том, что не подлежит возврату сумма налога, уплаченная по платежным поручениям за 15.04.2002, так как истек трехгодичный срок в соответствии со ст. 78 НК РФ, апелляционный суд считает необоснованным.
В силу ст. 78 НК РФ подлежит возврату сумма излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 2046/04, как следует из пункта 8 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии со ст. ст. 285, 287, 289 НК РФ, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Статьей 289 НК РФ предусмотрено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с указанными нормами законодательства, сумма налога на прибыль за 2002 г. могла быть исчислена налогоплательщиком не ранее 01.01.2003 и должна быть уплачена им не позднее 28.03.2003, следовательно, заявитель не пропустил срок подачи заявления по авансовым платежам по платежным поручениям от 15.04.2002, поскольку срок уплаты налога - не позднее 28.03.2003.
На основании изложенного апелляционный суд считает, что налоговый орган допустил незаконное бездействие, которое выразилось в нерассмотрении представленных заявлений налогоплательщика, и невозвращении излишне уплаченного налога в размере 10267802 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права применены судом правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2005 по делу N А40-56873/05-116-452, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)