Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 августа 2002 года Дело N А56-7494/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Горелой А.А. (доверенность от 24.12.2001 N 02/26399), от ЗАО "Полимер-Инвест" Шишкова С.М. (доверенность от 06.03.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2002 по делу N А56-7494/02 (судьи Петренко Т.И., Цурбина С.И., Шульга Л.А.),
Закрытое акционерное общество "Полимер-Инвест" (далее - ЗАО "Полимер-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании неправомерными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), выразившихся в отказе выдачи патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Решением суда от 11.04.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2002 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Полимер-Инвест" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Полимер-Инвест" - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Полимер-Инвест" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 29.11.2001 о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Решением от 22.02.2002 налоговая инспекция отказала в выдаче патента в связи с наличием просроченной задолженности по уплате пеней.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" организациям и индивидуальным предпринимателям патент выдается налоговыми органами по месту их постановки на налоговый учет на основе письменного заявления, подаваемого не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала, при соблюдении ряда условий, одним из которых является отсутствие просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, пени являются не самостоятельным налоговым платежом, а находятся в зависимости как от основного платежа, так и от определенных условий (таких, как просрочка этого платежа).
Из пояснений представителя ЗАО "Полимер-Инвест" видно, что о наличии задолженности по пеням предприятие не знало до получения отказа налоговой инспекции, требование об уплате этих пеней им не выставлялось. Из документов, представленных налоговой инспекцией, не видно, за какой отчетный период начислены пени - за предыдущий или за текущий, в связи с чем нельзя сделать однозначного вывода о наличии у ЗАО "Полимер-Инвест" задолженности по пеням именно за предыдущий отчетный период, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Из материалов дела усматривается, что задолженности по налогам и иным обязательным платежам, аналогичным налоговым, за предыдущий налоговый период у ЗАО "Полимер-Инвест" не имелось.
Следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для отказа ему в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2002 по делу N А56-7494/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2002 N А56-7494/02
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2002 года Дело N А56-7494/02
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Горелой А.А. (доверенность от 24.12.2001 N 02/26399), от ЗАО "Полимер-Инвест" Шишкова С.М. (доверенность от 06.03.2002), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2002 по делу N А56-7494/02 (судьи Петренко Т.И., Цурбина С.И., Шульга Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Полимер-Инвест" (далее - ЗАО "Полимер-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании неправомерными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), выразившихся в отказе выдачи патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Решением суда от 11.04.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2002 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Полимер-Инвест" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Полимер-Инвест" - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Полимер-Инвест" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 29.11.2001 о выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. Решением от 22.02.2002 налоговая инспекция отказала в выдаче патента в связи с наличием просроченной задолженности по уплате пеней.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" организациям и индивидуальным предпринимателям патент выдается налоговыми органами по месту их постановки на налоговый учет на основе письменного заявления, подаваемого не позднее чем за один месяц до начала очередного квартала, при соблюдении ряда условий, одним из которых является отсутствие просроченной задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей за предыдущий отчетный период.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, пени являются не самостоятельным налоговым платежом, а находятся в зависимости как от основного платежа, так и от определенных условий (таких, как просрочка этого платежа).
Из пояснений представителя ЗАО "Полимер-Инвест" видно, что о наличии задолженности по пеням предприятие не знало до получения отказа налоговой инспекции, требование об уплате этих пеней им не выставлялось. Из документов, представленных налоговой инспекцией, не видно, за какой отчетный период начислены пени - за предыдущий или за текущий, в связи с чем нельзя сделать однозначного вывода о наличии у ЗАО "Полимер-Инвест" задолженности по пеням именно за предыдущий отчетный период, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".
Из материалов дела усматривается, что задолженности по налогам и иным обязательным платежам, аналогичным налоговым, за предыдущий налоговый период у ЗАО "Полимер-Инвест" не имелось.
Следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для отказа ему в выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.
Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2002 по делу N А56-7494/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ПАСТУХОВА М.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ПАСТУХОВА М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)