Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2009
по делу N А12-16134/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Н.Ф., станица Кумылженская Волгоградской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка от 09.07.2008 N 26 в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванова Н.Ф. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.07.2008 N 26 в части.
Кроме того, предприниматель просила взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 15 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2008 заявленные требования предпринимателя были удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 09.07.2008 N 26 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 276 903 руб., пени в размере 46 878 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 516 руб.
С налогового органа также были взысканы судебные расходы в размере 7000 руб.
В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2009 решение суда первой инстанции от 18.12.2008 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2009 заявление предпринимателя удовлетворено частично, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления ЕНВД в размере 272 730 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4681,4 руб.
В удовлетворении требований предпринимателя в остальной части отказано.
С налогового органа взысканы судебные расходы в размере 9000 руб.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании (25.08.2009) по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 27.08.2009.
Предприниматель в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, ходатайства не заявлены. В представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 30.05.2008 N 21. На акт проверки предпринимателем были представлены возражения. По результатам рассмотрения акта проверки и представленных возражений в присутствии предпринимателя налоговым органом вынесено решение от 30.06.2008 N 14/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 09.07.2008 N 26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в частности, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 5 516 руб. Данным решением налогоплательщику предложено, в том числе, уплатить ЕНВД в размере 276 903 руб., пени в размере 46 878 руб.
Основанием для доначисления к уплате в бюджет ЕНВД явился вывод налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы вследствие неправомерного применения при исчислении налога за проверяемый период физического показателя "торговое место", вместо - "площадь торгового зала".
Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить ЕНВД в размере 276 903 руб., пени в размере 46 878 руб., штрафа в размере 5 516 руб., предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя частично, суд первой инстанции, исходил из того, что у налогового органа отсутствуют основания для применения физического показателя "площадь торгового зала", поскольку жилое помещение, в котором осуществлялась предпринимателем деятельность, в установленном законом порядке не переведено в нежилой фонд и не относится к объектам стационарной торговой сети.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимися в материалах дела доказательствам, пришел к следующему.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие Законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 указанной статьи указано, что для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся, в том числе, магазины, павильоны.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году).
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.01.2006, установлено, что под площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспечение торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли, размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемый период осуществлялась предпринимательская деятельность в отделе "Продукты" и отделе "Хозтовары" магазина "Родник", расположенном в части помещения по адресу: Кумылженский район, ст. Кумылженская, ул. Заречная, 22.
Материалами дела подтверждается, что спорные объекты розничной торговли расположены в жилом здании, принадлежащем предпринимателю на праве собственности.
Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что помещения, используемые предпринимателем для розничной торговли, являются частью кирпичного здания прочно связанного фундаментом с земельным участком, подсоединенным к инженерным коммуникациям (газопровод, электричество).
Вокруг спорного здания отсутствует ограждение, здание имеет два входа, обеспечено торговыми, подсобными помещениями, а также помещениями для хранения и складирования товара. Вся площадь отделов "Продукты" и "Хозтовары" (соответственно 32,3 кв. м. и 43,9 кв. м.) указанного помещения занята торговым оборудованием с продуктами питания и хозяйственными товарами, а также прилавками с расположенными на них контрольно-кассовыми машинами. В спорных помещениях имеются проходы для покупателей и рабочие места продавцов.
Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на дом площадь помещений, в которых осуществляется розничная торговля продуктами питания и хозяйственными товарами, составляет соответственно 32,3 кв. м. и 43,9 кв. м.
В ходе проверки налоговым органом с техником-инвентаризатором ФГУП БТИ был проведен осмотр и произведены замеры фактической площади, по результатам которых установлено, что площадь торгового зала отдела "Продукты" составила 32,3 кв. м., площадь торгового зала отдела "Хозтовары" составила 43,9 кв. м., что соответствует площади занимаемых помещений по техническому паспорту.
Таким образом, на основании установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, учитывая вышеприведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным вывод налогового органа о том, что спорные помещения относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, и налог должен исчисляться с использованием физического показателя "площадь торгового зала", а отсутствие в инвентаризационных и правоустанавливающих документах сведений о наличии торговых залов не означает, что спорные помещения не могли быть оборудованы предпринимателем как магазин.
Выводы налогового органа также подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами опроса свидетелей Л.О.В., А.Е.Н., К.В.Н., Щ.Н.Х.; протоколом осмотра помещения от 30.04.2008; планом-схемой указанных помещений; фотоснимками, Актом проверки от 25.02.2008 N 25, проведенным сотрудниками 3-го МРО ОРЧ НП ГУВД по Волгоградской области с 28.01.2008 по 25.02.2008.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в части доначисления ЕНВД в размере 272 730 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4681,4 руб., а также о взыскании с налогового органа судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 9 000 руб. подлежит отмене, а заявление налогоплательщика оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы возлагается на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2009 по делу N А12-16134/2008 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 09.07.2008 N 26 в части доначисления ЕНВД в размере 272 730 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4681,4 руб., а также о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 9 000 руб. отменить. В удовлетворении заявления предпринимателю в указанной части отказать.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Нины Федосовны в доход бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2009 ПО ДЕЛУ N А12-16134/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. по делу N А12-16134/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2009
по делу N А12-16134/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Н.Ф., станица Кумылженская Волгоградской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области, г. Михайловка от 09.07.2008 N 26 в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Иванова Н.Ф. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 09.07.2008 N 26 в части.
Кроме того, предприниматель просила взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 15 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2008 заявленные требования предпринимателя были удовлетворены. Суд признал недействительным решение налогового органа от 09.07.2008 N 26 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 276 903 руб., пени в размере 46 878 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 516 руб.
С налогового органа также были взысканы судебные расходы в размере 7000 руб.
В апелляционную инстанцию данное решение не обжаловалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2009 решение суда первой инстанции от 18.12.2008 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2009 заявление предпринимателя удовлетворено частично, признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления ЕНВД в размере 272 730 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4681,4 руб.
В удовлетворении требований предпринимателя в остальной части отказано.
С налогового органа взысканы судебные расходы в размере 9000 руб.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
Инспекция, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании (25.08.2009) по инициативе суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 27.08.2009.
Предприниматель в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, ходатайства не заявлены. В представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 30.05.2008 N 21. На акт проверки предпринимателем были представлены возражения. По результатам рассмотрения акта проверки и представленных возражений в присутствии предпринимателя налоговым органом вынесено решение от 30.06.2008 N 14/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 09.07.2008 N 26 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в частности, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 5 516 руб. Данным решением налогоплательщику предложено, в том числе, уплатить ЕНВД в размере 276 903 руб., пени в размере 46 878 руб.
Основанием для доначисления к уплате в бюджет ЕНВД явился вывод налогового органа о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы вследствие неправомерного применения при исчислении налога за проверяемый период физического показателя "торговое место", вместо - "площадь торгового зала".
Не согласившись с решением налогового органа в части предложения уплатить ЕНВД в размере 276 903 руб., пени в размере 46 878 руб., штрафа в размере 5 516 руб., предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя частично, суд первой инстанции, исходил из того, что у налогового органа отсутствуют основания для применения физического показателя "площадь торгового зала", поскольку жилое помещение, в котором осуществлялась предпринимателем деятельность, в установленном законом порядке не переведено в нежилой фонд и не относится к объектам стационарной торговой сети.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимися в материалах дела доказательствам, пришел к следующему.
В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие Законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 указанной статьи указано, что для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся, в том числе, магазины, павильоны.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году).
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.01.2006, установлено, что под площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Магазин - специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспечение торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли, размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в проверяемый период осуществлялась предпринимательская деятельность в отделе "Продукты" и отделе "Хозтовары" магазина "Родник", расположенном в части помещения по адресу: Кумылженский район, ст. Кумылженская, ул. Заречная, 22.
Материалами дела подтверждается, что спорные объекты розничной торговли расположены в жилом здании, принадлежащем предпринимателю на праве собственности.
Налоговым органом в ходе выездной проверки установлено, что помещения, используемые предпринимателем для розничной торговли, являются частью кирпичного здания прочно связанного фундаментом с земельным участком, подсоединенным к инженерным коммуникациям (газопровод, электричество).
Вокруг спорного здания отсутствует ограждение, здание имеет два входа, обеспечено торговыми, подсобными помещениями, а также помещениями для хранения и складирования товара. Вся площадь отделов "Продукты" и "Хозтовары" (соответственно 32,3 кв. м. и 43,9 кв. м.) указанного помещения занята торговым оборудованием с продуктами питания и хозяйственными товарами, а также прилавками с расположенными на них контрольно-кассовыми машинами. В спорных помещениях имеются проходы для покупателей и рабочие места продавцов.
Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту на дом площадь помещений, в которых осуществляется розничная торговля продуктами питания и хозяйственными товарами, составляет соответственно 32,3 кв. м. и 43,9 кв. м.
В ходе проверки налоговым органом с техником-инвентаризатором ФГУП БТИ был проведен осмотр и произведены замеры фактической площади, по результатам которых установлено, что площадь торгового зала отдела "Продукты" составила 32,3 кв. м., площадь торгового зала отдела "Хозтовары" составила 43,9 кв. м., что соответствует площади занимаемых помещений по техническому паспорту.
Таким образом, на основании установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, учитывая вышеприведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным вывод налогового органа о том, что спорные помещения относятся к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, и налог должен исчисляться с использованием физического показателя "площадь торгового зала", а отсутствие в инвентаризационных и правоустанавливающих документах сведений о наличии торговых залов не означает, что спорные помещения не могли быть оборудованы предпринимателем как магазин.
Выводы налогового органа также подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами опроса свидетелей Л.О.В., А.Е.Н., К.В.Н., Щ.Н.Х.; протоколом осмотра помещения от 30.04.2008; планом-схемой указанных помещений; фотоснимками, Актом проверки от 25.02.2008 N 25, проведенным сотрудниками 3-го МРО ОРЧ НП ГУВД по Волгоградской области с 28.01.2008 по 25.02.2008.
При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в части доначисления ЕНВД в размере 272 730 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4681,4 руб., а также о взыскании с налогового органа судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 9 000 руб. подлежит отмене, а заявление налогоплательщика оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы возлагается на предпринимателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2009 по делу N А12-16134/2008 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 09.07.2008 N 26 в части доначисления ЕНВД в размере 272 730 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4681,4 руб., а также о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 9 000 руб. отменить. В удовлетворении заявления предпринимателю в указанной части отказать.
В остальной части судебный акт оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивановой Нины Федосовны в доход бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)