Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кохвакко В.В., при ведении протокола помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Петрозаводского МУП "Водоканал"
к Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску
о признании недействительным решения от 12 марта 2007 года N 3.2-12/148
при участии
- от заявителя - Константинова О.Н., юрисконсульта (копия доверенности - л.д. N 70);
- Поташовой М.Г., юрисконсульта (копия доверенности - л.д. N 69);
- от ответчика - не прибыли,
заявитель - Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Петрозаводское МУП "Водоканал", предприятие), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - инспекция, ответчик) от 12 марта 2007 года N 3.2-12/148 в связи с доначислением налога на прибыль за 2004 год в размере 1 640 300 руб. по тем основаниям, что указанный ненормативный акт принят с нарушением положений ст. 266 НК Российской Федерации.
Производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика до рассмотрения арбитражного дела N А26-5063/2006-28 и возобновлено определением суда от 28 января 2008 года (л.д. N 55).
11 марта 2008 года от заявителя поступило ходатайство (л.д. N 58-59), в котором предприятие сообщило об изменении оснований своих требований. Заявитель просит суд признать решение инспекции недействительным в связи с тем, что налоговым органом в нарушение положений ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации фактически проведена повторная выездная налоговая проверка, решение по ее итогам недостаточно мотивировано, что не позволяет налогоплательщику представить аргументированные возражения.
20 марта 2008 года от ответчика поступил отзыв на заявление предприятия, который приобщен к материалам дела. Судом по собственной инициативе к материалам дела приобщено решение Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 11 мая 2006 года N 4.1-198 (извлечения).
Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ходатайстве от 11 марта 2008 года (л.д. N 58-59). На уточняющий вопрос о причинах отсутствия в оспариваемом решении пеней по налогу на прибыль и налоговых санкций пояснили, что по результатам выездной налоговой проверки предприятие представило в инспекцию измененную декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, в которой изменило налоговую базу и к доплате в бюджеты указало суммы доначисленного проверяющими налога. Затем предприятие вновь пришло к выводу, что проверяющие ошиблись доначисляя налог, и представили новую измененную декларацию, которая стала предметом камеральной проверки, по результатам которой инспекция вынесла оспариваемое в рамках настоящего дела решение. На уточняющий вопрос о неисполнении предприятием требования налогового органа о представлении для камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год дополнительных документов причин неисполнения требования не привели.
Представители ответчика в судебное заседание не прибыли, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. В отзыве ответчик сообщает, что требования предприятия по измененным основаниям не признает в полном объеме.
Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований.
Судом установлено, что 01 ноября 2006 года предприятием в налоговый орган была представлена уточненная (номер корректировки - 2) налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, в которой во изменение ранее представленной уточненной (номер корректировки - 1) декларации налогоплательщик уменьшил налоговую базу для исчисления налога на прибыль за счет увеличения расходов на формирование резервов по сомнительным долгам в сумме 18 365 849 руб.
В соответствии с положениями ст. 93 НК Российской Федерации инспекция направила предприятию требование N 3.2-03/12186 от 24.11.06 года о представлении необходимых для исчисления налога документов. Указанное требование было получено бухгалтером предприятия, однако не исполнено.
В этой связи инспекция на основании имеющихся у нее документов провела камеральную проверку представленной налогоплательщиком уточненной (корректировка N 2) декларации, результаты которой были оформлены актом от 29 января 2007 года N 3.2-09/9443. Предприятие представило возражения на указанный акт камеральной проверки.
По результатам рассмотрения указанного акта и возражений налогоплательщика инспекция 12 марта 2007 года вынесла оспариваемое заявителем решение N 3.2-12/1489 (л.д. N 14-21), в котором признала необоснованным уменьшение налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на прибыль за счет увеличения расходов на формирование резервов по сомнительным долгам в сумме 18 365 849 руб. и доначислила в этой связи предприятию налог в сумме 1 640 300 руб.
Не согласившись с этим решением налогового органа предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассмотрев спор по существу, суд отмечает следующее.
Как установлено судом, в ходе проведения в 2006 году выездной налоговой проверки, которой налоговой инспекцией было выявлено необоснованное уменьшение предприятием налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2004 год в связи с увеличением расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 18 365 849 руб. и доначислением в этой связи суммы налога, Петрозаводским МУП "Водоканал" 20 апреля 2006 года в налоговый орган была представлена уточненная (номер корректировки - 1) декларация по налогу на прибыль за 2004 год. В этой декларации налогоплательщик увеличил налоговую базу для исчисления налога на указанную ранее сумму и увеличил сумму налога к уплате в бюджеты.
Учитывая данное обстоятельство, инспекция при вынесении 11 мая 2006 года по итогам указанной налоговой проверки решения N 4.1-198 (извлечения приобщены к материалам дела) по этому эпизоду проверки начислила предприятию пени и привлекла его к налоговой ответственности, что отражено в п. 6.3.3.3 указанного решения.
В дальнейшем предприятие сочло произведенное доначисление налога на прибыль за 2004 год по этому основанию необоснованным и 01 ноября 2006 года представило в инспекцию уточненную (номер корректировки - 2) декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, по результатам камеральной проверки которой инспекция вынесла оспариваемое в рамках настоящего дела решение.
Суд считает необходимым отметить, что заявителем в судебном порядке было оспорено решение инспекции N 4.1-198, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки. В частности, предприятие оспаривало законность начисления пеней по налогу на прибыль и привлечения его к налоговой ответственности в связи с уменьшением в 2004 году налоговой базы для исчисления налога за счет увеличения расходов на формирование резервов по сомнительным долгам в сумме 18 365 849 руб. и неполной уплатой по этой причине налога в сумме 1 640 300 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 октября 2007 года по делу N А26-5063/2006-28 (л.д. N 60-63) в удовлетворении требований Петрозаводскому МУП "Водоканал" было отказано. Таким образом, суд признал законным начисление инспекцией пеней по этому основанию и привлечение предприятия к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой в 2004 году налога на прибыль в размере 1 640 300 руб.
Указанное судебное решение имеет преюдициальное значение при проверке законности выводов налоговой инспекции, изложенных в оспариваемом заявителем решении инспекции от 12 марта 2007 года N 3.2-12/148.
Заявитель, изменив основания своих требований к инспекции, не оспаривает в настоящее время законность требования налогового органа об уплате доначисленного по итогам камеральной проверки налога на прибыль за 2004 год в размере 1 640 300 руб., а просит признать решение инспекции от 12 марта 2007 года N 3.2-12/148 незаконным в связи с тем, что, по его мнению: налоговым органом в нарушение положений ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации фактически проведена повторная выездная налоговая проверка, решение по ее итогам не мотивировано, что не позволяет налогоплательщику представить аргументированные возражения (ходатайство - л.д. N 58-59).
Суд не принимает указанные доводы заявителя.
Оспариваемое решение принято налоговым органом в связи с представлением предприятием уточненной (номер корректировки - 2) декларации по налогу на прибыль за 2004 год. Инспекция в такой ситуации обязана в силу требований ст. 88 НК Российской Федерации провести камеральную проверку поступившего документа и при обнаружении недостатков принять соответствующие меры, включая привлечение к налоговой ответственности. Необоснованным, по мнению суда, является довод заявителя о том, что инспекция при проведении камеральной проверки уточненной декларации использовала документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки.
Как уже отмечалось судом и отражено в оспариваемом предприятием решении инспекции (л.д. N 15) налоговый орган направлял налогоплательщику требование о представлении дополнительных документов, которое было получено представителем предприятия, однако не исполнено. Данный факт представители заявителя в судебном заседании не оспорили, причин неисполнения требования не привели.
В этой ситуации налоговый орган обоснованно, по мнению суда, при проведении камеральной проверки использовал имеющиеся у него документы налогоплательщика, в т.ч. представленные за 2003 год, полученные от налогоплательщика при подаче им первоначальной декларации за 2004 год и уточненной (номер корректировки - 1) декларации по налогу на прибыль.
Изложение в оспариваемом решении выводов выездной налоговой проверки и указание на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 декабря 2006 года по делу N А26-5063/2006-28 (л.д. N 22-40) не противоречит положениям ст. 101 НК Российской Федерации.
Таким образом, по мнению суда, инспекция при вынесении оспариваемого решения не нарушила требования ст. 89 НК Российской Федерации, повторной выездной налоговой проверки не проводила.
Относительно довода заявителя о недостаточной мотивировке оспариваемого решения, в частности, по завышению внереализационных расходов на 8 201 501 руб.
В своем заявлении в суд (л.д. N 5), предприятие поясняет принцип формирования резерва по сомнительным долгам, в т.ч. в 1 квартале 2004 года: остаток неиспользованного в 2003 году резерва им увеличивается по состоянию на 31 марта 2004 года на сумму резерва 1 квартала 2004 года.
Из таблицы, приведенной инспекцией в оспариваемом решении (л.д. N 18), видно, что остаток неиспользованного в 2003 году резерва составляет у предприятия 18 365 849 руб. Сумма резерва на конец 1 квартала 2004 года по результатам инвентаризации с учетом ограничений, установленных п. 4 ст. 266 НК Российской Федерации, составляет 8 201 501 руб. Обоснованность этого подтверждает и заявитель в своем ходатайстве об изменении оснований требований.
При расчете занижения внереализационных доходов инспекция в соответствии с п. 5 ст. 266 Налогового кодекса производит корректировку величины резерва: 18 365 849 руб. (остаток резерва 2003 года) минус 8 201 501 руб. (допустимая величина резерва за 1 квартал 2004 года). Таким образом, инспекция установила величину заниженного по этому основанию внереализационного дохода в размере 10 164 348 руб. С этой суммой заявитель согласен.
Так как предприятие при расчете резерва по сомнительным долгам неиспользованный в 2003 году остаток резерва увеличило на допустимую величину резерва за 1 квартал 2004 года в сумме 8 201 501 руб., то указанная сумма является завышением внереализационных расходов.
При внимательном изучении оспариваемого решения эти выводы и мотивы инспекции вполне понимаемы.
Таким образом и данный довод заявителя является необоснованным.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований предприятия. Расходы по государственной пошлине в данной ситуации подлежат возложению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. В удовлетворении требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.03.2008 ПО ДЕЛУ N А26-3375/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2008 г. по делу N А26-3375/2007
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кохвакко В.В., при ведении протокола помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Петрозаводского МУП "Водоканал"
к Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску
о признании недействительным решения от 12 марта 2007 года N 3.2-12/148
при участии
- от заявителя - Константинова О.Н., юрисконсульта (копия доверенности - л.д. N 70);
- Поташовой М.Г., юрисконсульта (копия доверенности - л.д. N 69);
- от ответчика - не прибыли,
установил:
заявитель - Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Петрозаводское МУП "Водоканал", предприятие), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - инспекция, ответчик) от 12 марта 2007 года N 3.2-12/148 в связи с доначислением налога на прибыль за 2004 год в размере 1 640 300 руб. по тем основаниям, что указанный ненормативный акт принят с нарушением положений ст. 266 НК Российской Федерации.
Производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика до рассмотрения арбитражного дела N А26-5063/2006-28 и возобновлено определением суда от 28 января 2008 года (л.д. N 55).
11 марта 2008 года от заявителя поступило ходатайство (л.д. N 58-59), в котором предприятие сообщило об изменении оснований своих требований. Заявитель просит суд признать решение инспекции недействительным в связи с тем, что налоговым органом в нарушение положений ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации фактически проведена повторная выездная налоговая проверка, решение по ее итогам недостаточно мотивировано, что не позволяет налогоплательщику представить аргументированные возражения.
20 марта 2008 года от ответчика поступил отзыв на заявление предприятия, который приобщен к материалам дела. Судом по собственной инициативе к материалам дела приобщено решение Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску от 11 мая 2006 года N 4.1-198 (извлечения).
Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ходатайстве от 11 марта 2008 года (л.д. N 58-59). На уточняющий вопрос о причинах отсутствия в оспариваемом решении пеней по налогу на прибыль и налоговых санкций пояснили, что по результатам выездной налоговой проверки предприятие представило в инспекцию измененную декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, в которой изменило налоговую базу и к доплате в бюджеты указало суммы доначисленного проверяющими налога. Затем предприятие вновь пришло к выводу, что проверяющие ошиблись доначисляя налог, и представили новую измененную декларацию, которая стала предметом камеральной проверки, по результатам которой инспекция вынесла оспариваемое в рамках настоящего дела решение. На уточняющий вопрос о неисполнении предприятием требования налогового органа о представлении для камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль за 2004 год дополнительных документов причин неисполнения требования не привели.
Представители ответчика в судебное заседание не прибыли, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. В отзыве ответчик сообщает, что требования предприятия по измененным основаниям не признает в полном объеме.
Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований.
Судом установлено, что 01 ноября 2006 года предприятием в налоговый орган была представлена уточненная (номер корректировки - 2) налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год, в которой во изменение ранее представленной уточненной (номер корректировки - 1) декларации налогоплательщик уменьшил налоговую базу для исчисления налога на прибыль за счет увеличения расходов на формирование резервов по сомнительным долгам в сумме 18 365 849 руб.
В соответствии с положениями ст. 93 НК Российской Федерации инспекция направила предприятию требование N 3.2-03/12186 от 24.11.06 года о представлении необходимых для исчисления налога документов. Указанное требование было получено бухгалтером предприятия, однако не исполнено.
В этой связи инспекция на основании имеющихся у нее документов провела камеральную проверку представленной налогоплательщиком уточненной (корректировка N 2) декларации, результаты которой были оформлены актом от 29 января 2007 года N 3.2-09/9443. Предприятие представило возражения на указанный акт камеральной проверки.
По результатам рассмотрения указанного акта и возражений налогоплательщика инспекция 12 марта 2007 года вынесла оспариваемое заявителем решение N 3.2-12/1489 (л.д. N 14-21), в котором признала необоснованным уменьшение налогоплательщиком налоговой базы для исчисления налога на прибыль за счет увеличения расходов на формирование резервов по сомнительным долгам в сумме 18 365 849 руб. и доначислила в этой связи предприятию налог в сумме 1 640 300 руб.
Не согласившись с этим решением налогового органа предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Рассмотрев спор по существу, суд отмечает следующее.
Как установлено судом, в ходе проведения в 2006 году выездной налоговой проверки, которой налоговой инспекцией было выявлено необоснованное уменьшение предприятием налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2004 год в связи с увеличением расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 18 365 849 руб. и доначислением в этой связи суммы налога, Петрозаводским МУП "Водоканал" 20 апреля 2006 года в налоговый орган была представлена уточненная (номер корректировки - 1) декларация по налогу на прибыль за 2004 год. В этой декларации налогоплательщик увеличил налоговую базу для исчисления налога на указанную ранее сумму и увеличил сумму налога к уплате в бюджеты.
Учитывая данное обстоятельство, инспекция при вынесении 11 мая 2006 года по итогам указанной налоговой проверки решения N 4.1-198 (извлечения приобщены к материалам дела) по этому эпизоду проверки начислила предприятию пени и привлекла его к налоговой ответственности, что отражено в п. 6.3.3.3 указанного решения.
В дальнейшем предприятие сочло произведенное доначисление налога на прибыль за 2004 год по этому основанию необоснованным и 01 ноября 2006 года представило в инспекцию уточненную (номер корректировки - 2) декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, по результатам камеральной проверки которой инспекция вынесла оспариваемое в рамках настоящего дела решение.
Суд считает необходимым отметить, что заявителем в судебном порядке было оспорено решение инспекции N 4.1-198, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки. В частности, предприятие оспаривало законность начисления пеней по налогу на прибыль и привлечения его к налоговой ответственности в связи с уменьшением в 2004 году налоговой базы для исчисления налога за счет увеличения расходов на формирование резервов по сомнительным долгам в сумме 18 365 849 руб. и неполной уплатой по этой причине налога в сумме 1 640 300 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 октября 2007 года по делу N А26-5063/2006-28 (л.д. N 60-63) в удовлетворении требований Петрозаводскому МУП "Водоканал" было отказано. Таким образом, суд признал законным начисление инспекцией пеней по этому основанию и привлечение предприятия к налоговой ответственности в связи с неполной уплатой в 2004 году налога на прибыль в размере 1 640 300 руб.
Указанное судебное решение имеет преюдициальное значение при проверке законности выводов налоговой инспекции, изложенных в оспариваемом заявителем решении инспекции от 12 марта 2007 года N 3.2-12/148.
Заявитель, изменив основания своих требований к инспекции, не оспаривает в настоящее время законность требования налогового органа об уплате доначисленного по итогам камеральной проверки налога на прибыль за 2004 год в размере 1 640 300 руб., а просит признать решение инспекции от 12 марта 2007 года N 3.2-12/148 незаконным в связи с тем, что, по его мнению: налоговым органом в нарушение положений ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации фактически проведена повторная выездная налоговая проверка, решение по ее итогам не мотивировано, что не позволяет налогоплательщику представить аргументированные возражения (ходатайство - л.д. N 58-59).
Суд не принимает указанные доводы заявителя.
Оспариваемое решение принято налоговым органом в связи с представлением предприятием уточненной (номер корректировки - 2) декларации по налогу на прибыль за 2004 год. Инспекция в такой ситуации обязана в силу требований ст. 88 НК Российской Федерации провести камеральную проверку поступившего документа и при обнаружении недостатков принять соответствующие меры, включая привлечение к налоговой ответственности. Необоснованным, по мнению суда, является довод заявителя о том, что инспекция при проведении камеральной проверки уточненной декларации использовала документы, полученные в ходе выездной налоговой проверки.
Как уже отмечалось судом и отражено в оспариваемом предприятием решении инспекции (л.д. N 15) налоговый орган направлял налогоплательщику требование о представлении дополнительных документов, которое было получено представителем предприятия, однако не исполнено. Данный факт представители заявителя в судебном заседании не оспорили, причин неисполнения требования не привели.
В этой ситуации налоговый орган обоснованно, по мнению суда, при проведении камеральной проверки использовал имеющиеся у него документы налогоплательщика, в т.ч. представленные за 2003 год, полученные от налогоплательщика при подаче им первоначальной декларации за 2004 год и уточненной (номер корректировки - 1) декларации по налогу на прибыль.
Изложение в оспариваемом решении выводов выездной налоговой проверки и указание на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 декабря 2006 года по делу N А26-5063/2006-28 (л.д. N 22-40) не противоречит положениям ст. 101 НК Российской Федерации.
Таким образом, по мнению суда, инспекция при вынесении оспариваемого решения не нарушила требования ст. 89 НК Российской Федерации, повторной выездной налоговой проверки не проводила.
Относительно довода заявителя о недостаточной мотивировке оспариваемого решения, в частности, по завышению внереализационных расходов на 8 201 501 руб.
В своем заявлении в суд (л.д. N 5), предприятие поясняет принцип формирования резерва по сомнительным долгам, в т.ч. в 1 квартале 2004 года: остаток неиспользованного в 2003 году резерва им увеличивается по состоянию на 31 марта 2004 года на сумму резерва 1 квартала 2004 года.
Из таблицы, приведенной инспекцией в оспариваемом решении (л.д. N 18), видно, что остаток неиспользованного в 2003 году резерва составляет у предприятия 18 365 849 руб. Сумма резерва на конец 1 квартала 2004 года по результатам инвентаризации с учетом ограничений, установленных п. 4 ст. 266 НК Российской Федерации, составляет 8 201 501 руб. Обоснованность этого подтверждает и заявитель в своем ходатайстве об изменении оснований требований.
При расчете занижения внереализационных доходов инспекция в соответствии с п. 5 ст. 266 Налогового кодекса производит корректировку величины резерва: 18 365 849 руб. (остаток резерва 2003 года) минус 8 201 501 руб. (допустимая величина резерва за 1 квартал 2004 года). Таким образом, инспекция установила величину заниженного по этому основанию внереализационного дохода в размере 10 164 348 руб. С этой суммой заявитель согласен.
Так как предприятие при расчете резерва по сомнительным долгам неиспользованный в 2003 году остаток резерва увеличило на допустимую величину резерва за 1 квартал 2004 года в сумме 8 201 501 руб., то указанная сумма является завышением внереализационных расходов.
При внимательном изучении оспариваемого решения эти выводы и мотивы инспекции вполне понимаемы.
Таким образом и данный довод заявителя является необоснованным.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований предприятия. Расходы по государственной пошлине в данной ситуации подлежат возложению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.В.КОХВАККО
В.В.КОХВАККО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)