Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 декабря 2004 года Дело N Ф04-8759/2004(7029-А27-31)
Открытое акционерное общество "Физкультурник" (далее - ОАО "Физкультурник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 30.10.2003 N 16 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления 13727565 руб. 12 коп. налога на добычу полезных ископаемых, 474959 руб. налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и финансовых санкций.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2004 заявленные требования ОАО "Физкультурник" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
Заявитель жалобы полагает, что на дату принятия оспариваемого решения у налогоплательщика в лицевом счете числилась недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ). Указывает на нарушение налогоплательщиком требований статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при невключении выручки от реализации концентрата в выручку от реализации добытого полезного ископаемого; на неправомерное отнесение расходов по строительству на затраты в связи с отсутствием лицензии на проведение работ; а также на нарушение пункта 12.1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в затраты расходов по доставке работников предприятия до места работы и обратно специальным маршрутом.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Физкультурник", а также его представитель в судебном заседании, указывая на законность принятых судебных актов, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Физкультурник" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой по выявленным нарушениям принято решение от 30.10.2003 N 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Обжалуя решение налоговой инспекции в части, ОАО "Физкультурник" ссылается на неправильное применение налоговым органом налогового законодательства.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела, обоснованно признал незаконным привлечение ОАО "Физкультурник" к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за представление декларации по НДПИ за 2002 год не в тот налоговый орган. Указанное обстоятельство не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом учтено, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие уплату НДПИ в соответствии с налоговыми декларациями, представленными в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Кемеровской области по участку недр, расположенному в Яйском районе Кемеровской области.
Делая вывод о нарушении налогоплательщиком требований статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция, как обоснованно указано арбитражным судом, не учла того, что в соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налога на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Таким образом, включение налогоплательщиком в налоговую базу для исчисления НДПИ стоимости добытого угля без стоимости концентрата соответствует требованиям статей 336, 337 и 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правомерными являются выводы арбитражного суда о незаконном доначислении налоговой инспекцией налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость реализованной продукции расходов в сумме 250000 руб. в 2000 году, 420564 руб. в 2001 году за выполненные ремонтные работы ООО "Кровля плюс" в связи с отсутствием у подрядчика лицензии на производство строительных работ, поскольку нормы налогового законодательства не содержат запрет на проведение таких операций.
Несостоятельным является довод налоговой инспекции относительно расходов налогоплательщика по доставке работников до места работы и обратно. Налоговый орган не учел того, что коллективным договором ОАО "Физкультурник" на 2001 - 2004 годы предусмотрена доставка работников на работу и обратно, соответственно указанные расходы включены в состав затрат в соответствии с пунктом 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налоговой инспекции на статью 264 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанная статья регулирует иные правоотношения, которые не имели место и не установлены при проведении налоговой проверки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 30.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3170/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 8 декабря 2004 года Дело N Ф04-8759/2004(7029-А27-31)
Открытое акционерное общество "Физкультурник" (далее - ОАО "Физкультурник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 30.10.2003 N 16 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления 13727565 руб. 12 коп. налога на добычу полезных ископаемых, 474959 руб. налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и финансовых санкций.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2004 заявленные требования ОАО "Физкультурник" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
Заявитель жалобы полагает, что на дату принятия оспариваемого решения у налогоплательщика в лицевом счете числилась недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ). Указывает на нарушение налогоплательщиком требований статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при невключении выручки от реализации концентрата в выручку от реализации добытого полезного ископаемого; на неправомерное отнесение расходов по строительству на затраты в связи с отсутствием лицензии на проведение работ; а также на нарушение пункта 12.1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в затраты расходов по доставке работников предприятия до места работы и обратно специальным маршрутом.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Физкультурник", а также его представитель в судебном заседании, указывая на законность принятых судебных актов, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Физкультурник" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой по выявленным нарушениям принято решение от 30.10.2003 N 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Обжалуя решение налоговой инспекции в части, ОАО "Физкультурник" ссылается на неправильное применение налоговым органом налогового законодательства.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела, обоснованно признал незаконным привлечение ОАО "Физкультурник" к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за представление декларации по НДПИ за 2002 год не в тот налоговый орган. Указанное обстоятельство не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом учтено, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие уплату НДПИ в соответствии с налоговыми декларациями, представленными в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Кемеровской области по участку недр, расположенному в Яйском районе Кемеровской области.
Делая вывод о нарушении налогоплательщиком требований статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция, как обоснованно указано арбитражным судом, не учла того, что в соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налога на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Таким образом, включение налогоплательщиком в налоговую базу для исчисления НДПИ стоимости добытого угля без стоимости концентрата соответствует требованиям статей 336, 337 и 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правомерными являются выводы арбитражного суда о незаконном доначислении налоговой инспекцией налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость реализованной продукции расходов в сумме 250000 руб. в 2000 году, 420564 руб. в 2001 году за выполненные ремонтные работы ООО "Кровля плюс" в связи с отсутствием у подрядчика лицензии на производство строительных работ, поскольку нормы налогового законодательства не содержат запрет на проведение таких операций.
Несостоятельным является довод налоговой инспекции относительно расходов налогоплательщика по доставке работников до места работы и обратно. Налоговый орган не учел того, что коллективным договором ОАО "Физкультурник" на 2001 - 2004 годы предусмотрена доставка работников на работу и обратно, соответственно указанные расходы включены в состав затрат в соответствии с пунктом 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налоговой инспекции на статью 264 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанная статья регулирует иные правоотношения, которые не имели место и не установлены при проведении налоговой проверки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
Решение от 30.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3170/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2004 N Ф04-8759/2004(7029-А27-31)
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 декабря 2004 года Дело N Ф04-8759/2004(7029-А27-31)
Открытое акционерное общество "Физкультурник" (далее - ОАО "Физкультурник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 30.10.2003 N 16 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления 13727565 руб. 12 коп. налога на добычу полезных ископаемых, 474959 руб. налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и финансовых санкций.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2004 заявленные требования ОАО "Физкультурник" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
Заявитель жалобы полагает, что на дату принятия оспариваемого решения у налогоплательщика в лицевом счете числилась недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ). Указывает на нарушение налогоплательщиком требований статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при невключении выручки от реализации концентрата в выручку от реализации добытого полезного ископаемого; на неправомерное отнесение расходов по строительству на затраты в связи с отсутствием лицензии на проведение работ; а также на нарушение пункта 12.1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в затраты расходов по доставке работников предприятия до места работы и обратно специальным маршрутом.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Физкультурник", а также его представитель в судебном заседании, указывая на законность принятых судебных актов, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Физкультурник" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой по выявленным нарушениям принято решение от 30.10.2003 N 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Обжалуя решение налоговой инспекции в части, ОАО "Физкультурник" ссылается на неправильное применение налоговым органом налогового законодательства.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела, обоснованно признал незаконным привлечение ОАО "Физкультурник" к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за представление декларации по НДПИ за 2002 год не в тот налоговый орган. Указанное обстоятельство не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом учтено, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие уплату НДПИ в соответствии с налоговыми декларациями, представленными в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Кемеровской области по участку недр, расположенному в Яйском районе Кемеровской области.
Делая вывод о нарушении налогоплательщиком требований статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция, как обоснованно указано арбитражным судом, не учла того, что в соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налога на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Таким образом, включение налогоплательщиком в налоговую базу для исчисления НДПИ стоимости добытого угля без стоимости концентрата соответствует требованиям статей 336, 337 и 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правомерными являются выводы арбитражного суда о незаконном доначислении налоговой инспекцией налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость реализованной продукции расходов в сумме 250000 руб. в 2000 году, 420564 руб. в 2001 году за выполненные ремонтные работы ООО "Кровля плюс" в связи с отсутствием у подрядчика лицензии на производство строительных работ, поскольку нормы налогового законодательства не содержат запрет на проведение таких операций.
Несостоятельным является довод налоговой инспекции относительно расходов налогоплательщика по доставке работников до места работы и обратно. Налоговый орган не учел того, что коллективным договором ОАО "Физкультурник" на 2001 - 2004 годы предусмотрена доставка работников на работу и обратно, соответственно указанные расходы включены в состав затрат в соответствии с пунктом 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налоговой инспекции на статью 264 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанная статья регулирует иные правоотношения, которые не имели место и не установлены при проведении налоговой проверки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 30.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3170/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 декабря 2004 года Дело N Ф04-8759/2004(7029-А27-31)
Открытое акционерное общество "Физкультурник" (далее - ОАО "Физкультурник") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 30.10.2003 N 16 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления 13727565 руб. 12 коп. налога на добычу полезных ископаемых, 474959 руб. налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и финансовых санкций.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2004 заявленные требования ОАО "Физкультурник" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
Заявитель жалобы полагает, что на дату принятия оспариваемого решения у налогоплательщика в лицевом счете числилась недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ). Указывает на нарушение налогоплательщиком требований статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при невключении выручки от реализации концентрата в выручку от реализации добытого полезного ископаемого; на неправомерное отнесение расходов по строительству на затраты в связи с отсутствием лицензии на проведение работ; а также на нарушение пункта 12.1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации при включении в затраты расходов по доставке работников предприятия до места работы и обратно специальным маршрутом.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Физкультурник", а также его представитель в судебном заседании, указывая на законность принятых судебных актов, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Физкультурник" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой по выявленным нарушениям принято решение от 30.10.2003 N 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Обжалуя решение налоговой инспекции в части, ОАО "Физкультурник" ссылается на неправильное применение налоговым органом налогового законодательства.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.
Арбитражный суд, проанализировав обстоятельства дела, обоснованно признал незаконным привлечение ОАО "Физкультурник" к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за представление декларации по НДПИ за 2002 год не в тот налоговый орган. Указанное обстоятельство не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом учтено, что налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие уплату НДПИ в соответствии с налоговыми декларациями, представленными в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Кемеровской области по участку недр, расположенному в Яйском районе Кемеровской области.
Делая вывод о нарушении налогоплательщиком требований статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция, как обоснованно указано арбитражным судом, не учла того, что в соответствии со статьей 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налога на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Таким образом, включение налогоплательщиком в налоговую базу для исчисления НДПИ стоимости добытого угля без стоимости концентрата соответствует требованиям статей 336, 337 и 340 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правомерными являются выводы арбитражного суда о незаконном доначислении налоговой инспекцией налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость реализованной продукции расходов в сумме 250000 руб. в 2000 году, 420564 руб. в 2001 году за выполненные ремонтные работы ООО "Кровля плюс" в связи с отсутствием у подрядчика лицензии на производство строительных работ, поскольку нормы налогового законодательства не содержат запрет на проведение таких операций.
Несостоятельным является довод налоговой инспекции относительно расходов налогоплательщика по доставке работников до места работы и обратно. Налоговый орган не учел того, что коллективным договором ОАО "Физкультурник" на 2001 - 2004 годы предусмотрена доставка работников на работу и обратно, соответственно указанные расходы включены в состав затрат в соответствии с пунктом 26 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налоговой инспекции на статью 264 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанная статья регулирует иные правоотношения, которые не имели место и не установлены при проведении налоговой проверки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение от 30.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3170/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)