Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 февраля 2006 г. Дело N А60-34925/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Гнездиловой Н.В., Присухиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Бурдина Т.А., гл. бух., дов. от 28.04.2005, Нагорная И.И., юрискон., дов. от 16.11.2005, Обретюхина О.Б., дир., протокол общ. собр. N 1 от 20.10.2005, пасп. 65 04 N 772739; от заинтересованного лица - Белоглазова А.В., зам. нач. юр. отд., дов. N 45 от 01.11.2005, Абдуллина Н.В., ст. гос. налог. инсп., дов. N 52 от 21.11.2005,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фрамат" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Асбесту Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2005 (судья Дмитриева Г.П.) по делу N А60-34925/05-С8 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрамат" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Асбесту Свердловской области о признании частично недействительным решения налогового органа.
Общество с ограниченной ответственностью "Фрамат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области от 14.07.2005 N 13/8132 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 18108 рублей, за 2003 г. в сумме 203637 рублей, пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2770 рублей, а также в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 107172 рубля, за 2003 г. в сумме 298292 рубля, пеней за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 61023 рубля, и взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28432 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в сумме 81092 рубля за неполную уплату налога на прибыль.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 требования заявителя удовлетворены частично. Обжалуемое в части решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г. в виде штрафа в сумме 24193 рубля 40 копеек, доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 120967 рублей и пеней за просрочку уплаты указанной суммы налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Фрамат" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Асбесту Свердловской области, которые с решением суда не согласны в части, просят его изменить.
Обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Фрамат" полагает, что расходы, понесенные им при оплате товаров, работ, услуг поставщикам документально подтверждены, обоснованны и правомерно отнесены на затраты в целях исчисления налога на прибыль. Кроме того, общество считает, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа за неуплату названного налога, поскольку отсутствие поставщика в государственном реестре юридических лиц, по мнению заявителя, не свидетельствует об отсутствии затрат по уплате обществом налога на добавленную стоимость поставщику.
Налоговый орган не согласен с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать полностью. Инспекция считает, что сумма имеющейся у общества переплаты по налогу на прибыль не должна уменьшать сумму налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки.
Материалами дела установлено:
Инспекцией ФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 г.
Проверкой установлены факты неполной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в 2002 - 2003 г. вследствие занижения налоговой базы. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 30.05.2005 N 76.
На основании акта проверки руководителем инспекции вынесено решение N 13/8132 от 14.07.2005, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 28432 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в сумме 81092 рубля за неполную уплату налога на прибыль. Кроме того, обществу был доначислен налог на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 18108 рублей, за 2003 г. в сумме 203637 рублей, пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2770 рублей, а также налог на прибыль за 2002 г. в сумме 107172 рубля, за 2003 г. в сумме 298292 рубля, пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 61023 рубля.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.
Если затраты налогоплательщика не обоснованны и документально не подтверждены, такие затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
Доначисляя обществу налог на прибыль, налоговый орган исходил из того, что обществом неправомерно отнесены на затраты расходы по оплате сырья ООО "Фруттэленд", ООО "БытАвто", ООО "ПромСтройТранзит", ООО "Тандем-М", ООО "ТК "Индустриал-ЕК", расходы по обучению сотрудника иностранному языку, расходы на аренду легкового автомобиля ГАЗ-21213. Инспекция оспаривает факт документальной подтвержденности названных расходов и полагает, что эти расходы общества экономически не оправданы.
Выводы налогового органа являются правильными.
Как следует из материалов дела, заявителем были заключены договоры с ООО "Фруттэленд", ООО "БытАвто", ООО "ПромСтройТранзит", ООО "Тандем-М", ООО "ТК "Индустриал-ЕК" на поставку сырья. В обоснование оплаты сырья (т.е. понесенных расходов) обществом представлены оформленные от имени поставщиков квитанции к приходным кассовым ордерам и корешки расходных кассовых ордеров в получении денежных средств из кассы заявителя. Однако по результатам встречных проверок установлено, что сведения о перечисленных юридических лицах в ЕГРЮЛ и ЕГРН отсутствуют (т.е. названных юридических лиц не существует), структура ИНН нарушена.
При таких обстоятельствах расходы общества по оплате сырья указанным выше лицам нельзя считать документально подтвержденными, выводы инспекции об отсутствии оснований для отнесения на затраты расходов по оплате сырья являются правильными.
Налоговым органом также правомерно не приняты на затраты и расходы общества по обучению сотрудника иностранному языку, поскольку связь названных расходов с хозяйственной деятельностью налогоплательщика материалами дела не подтверждается.
Также отсутствуют основания для принятия на затраты расходов на аренду легкового автомобиля ГАЗ-21213, поскольку из материалов дела не следует, что названный автомобиль использовался в целях производственной деятельности общества, а не для личных нужд арендодателя Обретюхина А.С., являющегося работником общества. Довод заявителя о том, что принятие налоговым органом на затраты расходов на ГСМ подтверждает правомерность отнесения расходов на аренду автомобиля, судом не принимается, поскольку принятие затрат налогоплательщика на расходы при исчислении налога на прибыль зависит исключительно от их документальной подтвержденности, обоснованности и связи с хозяйственной деятельностью налогоплательщика; иной зависимости Налоговый кодекс РФ не устанавливает.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Вычеты в силу ст. 172 Налогового кодекса РФ производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, право на вычет возникает у налогоплательщика при условии фактической оплаты суммы налога продавцу при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения его к налоговой ответственности послужило мнение инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов.
Поскольку, как указано выше, обществом не понесено расходов, его затраты документально не подтверждены и экономически не оправданы, доказательств связи таких затрат с производственной деятельностью общества не имеется, а значит не имеется и доказательств фактической оплаты суммы налога на добавленную стоимость поставщикам, основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества отсутствовали.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, как по АПК РФ, так и по Налоговому кодексу РФ, доводы налогового органа должны быть подтверждены документально.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Доказательства обстоятельств, на которые ссылается заявитель, суду не представлены, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Фрамат" следует отказать.
Не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба налогового органа.
Из п. 42 Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Как следует из материалов дела, у налогоплательщика имелась переплата по авансовым платежам по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г. в размере 120967 рублей. При доначислении обществу налога на прибыль инспекции следовало учесть названную сумму излишней уплаты авансовых платежей, поскольку фактически задолженность перед бюджетом по уплате налога на прибыль в 2003 году составила 177325 рублей.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на прибыль за 2003 г. в размере 120967 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме 24193 рублей 40 копеек является правильным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 14.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 09.02.2006 ПО ДЕЛУ N А60-34925/05-С8
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 9 февраля 2006 г. Дело N А60-34925/05-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Вагиной Т.М., судей Гнездиловой Н.В., Присухиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой Л.В., при участии: от заявителя - Бурдина Т.А., гл. бух., дов. от 28.04.2005, Нагорная И.И., юрискон., дов. от 16.11.2005, Обретюхина О.Б., дир., протокол общ. собр. N 1 от 20.10.2005, пасп. 65 04 N 772739; от заинтересованного лица - Белоглазова А.В., зам. нач. юр. отд., дов. N 45 от 01.11.2005, Абдуллина Н.В., ст. гос. налог. инсп., дов. N 52 от 21.11.2005,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фрамат" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Асбесту Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2005 (судья Дмитриева Г.П.) по делу N А60-34925/05-С8 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрамат" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Асбесту Свердловской области о признании частично недействительным решения налогового органа.
Общество с ограниченной ответственностью "Фрамат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области от 14.07.2005 N 13/8132 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 18108 рублей, за 2003 г. в сумме 203637 рублей, пеней за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2770 рублей, а также в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 107172 рубля, за 2003 г. в сумме 298292 рубля, пеней за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 61023 рубля, и взыскания штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 28432 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в сумме 81092 рубля за неполную уплату налога на прибыль.
Решением суда первой инстанции от 14.12.2005 требования заявителя удовлетворены частично. Обжалуемое в части решение налогового органа признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г. в виде штрафа в сумме 24193 рубля 40 копеек, доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 120967 рублей и пеней за просрочку уплаты указанной суммы налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Фрамат" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Асбесту Свердловской области, которые с решением суда не согласны в части, просят его изменить.
Обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Фрамат" полагает, что расходы, понесенные им при оплате товаров, работ, услуг поставщикам документально подтверждены, обоснованны и правомерно отнесены на затраты в целях исчисления налога на прибыль. Кроме того, общество считает, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость, пеней, штрафа за неуплату названного налога, поскольку отсутствие поставщика в государственном реестре юридических лиц, по мнению заявителя, не свидетельствует об отсутствии затрат по уплате обществом налога на добавленную стоимость поставщику.
Налоговый орган не согласен с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать полностью. Инспекция считает, что сумма имеющейся у общества переплаты по налогу на прибыль не должна уменьшать сумму налога, доначисленного по результатам выездной налоговой проверки.
Материалами дела установлено:
Инспекцией ФНС РФ по г. Асбесту Свердловской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2002 - 2003 г.
Проверкой установлены факты неполной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в 2002 - 2003 г. вследствие занижения налоговой базы. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 30.05.2005 N 76.
На основании акта проверки руководителем инспекции вынесено решение N 13/8132 от 14.07.2005, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 28432 рубля за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в сумме 81092 рубля за неполную уплату налога на прибыль. Кроме того, обществу был доначислен налог на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 18108 рублей, за 2003 г. в сумме 203637 рублей, пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2770 рублей, а также налог на прибыль за 2002 г. в сумме 107172 рубля, за 2003 г. в сумме 298292 рубля, пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 61023 рубля.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.
Если затраты налогоплательщика не обоснованны и документально не подтверждены, такие затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
Доначисляя обществу налог на прибыль, налоговый орган исходил из того, что обществом неправомерно отнесены на затраты расходы по оплате сырья ООО "Фруттэленд", ООО "БытАвто", ООО "ПромСтройТранзит", ООО "Тандем-М", ООО "ТК "Индустриал-ЕК", расходы по обучению сотрудника иностранному языку, расходы на аренду легкового автомобиля ГАЗ-21213. Инспекция оспаривает факт документальной подтвержденности названных расходов и полагает, что эти расходы общества экономически не оправданы.
Выводы налогового органа являются правильными.
Как следует из материалов дела, заявителем были заключены договоры с ООО "Фруттэленд", ООО "БытАвто", ООО "ПромСтройТранзит", ООО "Тандем-М", ООО "ТК "Индустриал-ЕК" на поставку сырья. В обоснование оплаты сырья (т.е. понесенных расходов) обществом представлены оформленные от имени поставщиков квитанции к приходным кассовым ордерам и корешки расходных кассовых ордеров в получении денежных средств из кассы заявителя. Однако по результатам встречных проверок установлено, что сведения о перечисленных юридических лицах в ЕГРЮЛ и ЕГРН отсутствуют (т.е. названных юридических лиц не существует), структура ИНН нарушена.
При таких обстоятельствах расходы общества по оплате сырья указанным выше лицам нельзя считать документально подтвержденными, выводы инспекции об отсутствии оснований для отнесения на затраты расходов по оплате сырья являются правильными.
Налоговым органом также правомерно не приняты на затраты и расходы общества по обучению сотрудника иностранному языку, поскольку связь названных расходов с хозяйственной деятельностью налогоплательщика материалами дела не подтверждается.
Также отсутствуют основания для принятия на затраты расходов на аренду легкового автомобиля ГАЗ-21213, поскольку из материалов дела не следует, что названный автомобиль использовался в целях производственной деятельности общества, а не для личных нужд арендодателя Обретюхина А.С., являющегося работником общества. Довод заявителя о том, что принятие налоговым органом на затраты расходов на ГСМ подтверждает правомерность отнесения расходов на аренду автомобиля, судом не принимается, поскольку принятие затрат налогоплательщика на расходы при исчислении налога на прибыль зависит исключительно от их документальной подтвержденности, обоснованности и связи с хозяйственной деятельностью налогоплательщика; иной зависимости Налоговый кодекс РФ не устанавливает.
В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Вычеты в силу ст. 172 Налогового кодекса РФ производятся в общеустановленном порядке на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Таким образом, право на вычет возникает у налогоплательщика при условии фактической оплаты суммы налога продавцу при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения его к налоговой ответственности послужило мнение инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов.
Поскольку, как указано выше, обществом не понесено расходов, его затраты документально не подтверждены и экономически не оправданы, доказательств связи таких затрат с производственной деятельностью общества не имеется, а значит не имеется и доказательств фактической оплаты суммы налога на добавленную стоимость поставщикам, основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у общества отсутствовали.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, как по АПК РФ, так и по Налоговому кодексу РФ, доводы налогового органа должны быть подтверждены документально.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Доказательства обстоятельств, на которые ссылается заявитель, суду не представлены, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Фрамат" следует отказать.
Не подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба налогового органа.
Из п. 42 Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога.
Как следует из материалов дела, у налогоплательщика имелась переплата по авансовым платежам по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 г. в размере 120967 рублей. При доначислении обществу налога на прибыль инспекции следовало учесть названную сумму излишней уплаты авансовых платежей, поскольку фактически задолженность перед бюджетом по уплате налога на прибыль в 2003 году составила 177325 рублей.
Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для доначисления обществу налога на прибыль за 2003 г. в размере 120967 рублей, соответствующих пеней и штрафа в сумме 24193 рублей 40 копеек является правильным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ПРИСУХИНА Н.Н.
ВАГИНА Т.М.
Судьи
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ПРИСУХИНА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)