Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.04.07 N 6183/163 о привлечении предприятия к налоговой ответственности.
Решением от 02.07.07 заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции от 20.04.07 N 6183/163 признано недействительным. Суд сделал вывод о правомерности применения предприятием ставки водного налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку забор воды осуществлялся для водоснабжения населения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.07.07 отменить, отказать предприятию в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, предприятие осуществляет водозабор по лицензии, в которой не указано соответствующее целевое использование воды - водоснабжение жилищного фонда. Следовательно, оно не вправе применять льготные налоговые ставки, и налогообложение должно производится по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации предприятия по водному налогу за IV квартал 2006 года.
В ходе проверки установлено, что предприятие осуществляло забор воды из водного объекта на основании лицензии на водопользование для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в которой не отражены сведения о водоснабжении "населения" (водоснабжение жилищного фонда), водопотребителях и обязательствах водопользователя по отношению к ним, а также лимиты водопользования. При этом предприятие применило ставку водного налога для нужд населения (70 рублей). Полагая, что налогообложение должно производится по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 Кодекса, налоговая инспекция составила акт камеральной налоговой проверки от 15.03.07 N 115 и вынесла решение от 20.04.07 N 6183/163 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением начислено 5 503 703 рубля водного налога, 126 868 рублей 78 копеек пени и 1 100 740 рублей 60 копеек штрафа за неуплату водного налога по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований предприятия.
В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.05 N 70 утвержден Перечень видов специального водопользования, в соответствии с которым к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В соответствии со статьей 135 Водного кодекса Российской Федерации при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целью деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.
В пункте 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из изложенного следует, что ставка в размере 70 рублей при уплате водного налога применяется при условии водоснабжения населения.
Суд установил, что предприятие осуществляет забор воды на основании лицензии на водопользование ЧЕР N 00040 ТВВИО от 28.08.03 со сроком действия до 10.09.08, выданной филиалу предприятия "Кубанские очистные сооружения водоснабжения", с целевым назначением - забор воды для нужд поселка Кавказский Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики, а также лицензии ЧЕР N 00038 ТКВЗХ от 18.08.03 сроком действия до 10.09.08 с целевым назначением - забор воды для водоснабжения Кавказских минеральных вод, Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики, сброс сточных вод.
Забор поверхностной воды и сброс сточных вод предприятие осуществляет на основании договора на пользование водным объектом (поверхностные водные объекты) от 29.08.03 N 39, заключенного Правительством Карачаево-Черкесской Республики и предприятием в лице филиала "Кубанские очистные сооружения водоснабжения". Договором установлено, что вид использования водного объекта - удовлетворение производственных и хозпитьевых нужд городов и поселков Кавказских минеральных вод (Ставропольский край) и поселка Кавказский (Карачаево-Черкесская Республика), сброс сточных вод поселков после промывки фильтров.
Налоговая инспекция не оспаривает факт забора воды предприятием в указанных целях. Возражения подателя жалобы основаны на том, что в лицензиях предприятия отсутствует указание на водоснабжение жилищного фонда. Указанный довод подлежат отклонению, как не основанный на нормах права.
Положениями главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации ставки водного налога устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам, а также в зависимости от целевого использования воды (пункты 1 и 3 статьи 333.12 Кодекса). Названной главой не предусмотрена уплата налога по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 Кодекса, в случае осуществления налогоплательщиком водопользования из водных объектов для водоснабжения населения при отсутствии лицензии.
Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности за неправомерное применение установленных пунктом 3 статьи 333.12 Кодекса ставок водного налога и суд обоснованно признал решение налоговой инспекции от 20.04.07 N 6183/163 недействительным.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции, которая оплатила ее платежным поручением от 02.10.07 N 669.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.07 по делу N А25-709/07-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2007 N Ф08-7322/07-2866А ПО ДЕЛУ N А25-709/07-12
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2007 г. N Ф08-7322/07-2866А
Дело N А25-709/07-12
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - С. (д-ть от 21.12.06), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.07 по делу N А25-709/07-12, установил следующее.ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.04.07 N 6183/163 о привлечении предприятия к налоговой ответственности.
Решением от 02.07.07 заявленные требования удовлетворены, решение налоговой инспекции от 20.04.07 N 6183/163 признано недействительным. Суд сделал вывод о правомерности применения предприятием ставки водного налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку забор воды осуществлялся для водоснабжения населения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.07.07 отменить, отказать предприятию в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, предприятие осуществляет водозабор по лицензии, в которой не указано соответствующее целевое использование воды - водоснабжение жилищного фонда. Следовательно, оно не вправе применять льготные налоговые ставки, и налогообложение должно производится по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации предприятия по водному налогу за IV квартал 2006 года.
В ходе проверки установлено, что предприятие осуществляло забор воды из водного объекта на основании лицензии на водопользование для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в которой не отражены сведения о водоснабжении "населения" (водоснабжение жилищного фонда), водопотребителях и обязательствах водопользователя по отношению к ним, а также лимиты водопользования. При этом предприятие применило ставку водного налога для нужд населения (70 рублей). Полагая, что налогообложение должно производится по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 Кодекса, налоговая инспекция составила акт камеральной налоговой проверки от 15.03.07 N 115 и вынесла решение от 20.04.07 N 6183/163 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением начислено 5 503 703 рубля водного налога, 126 868 рублей 78 копеек пени и 1 100 740 рублей 60 копеек штрафа за неуплату водного налога по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований предприятия.
В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения водным налогом.
Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 23.03.05 N 70 утвержден Перечень видов специального водопользования, в соответствии с которым к специальному водопользованию относится пользование водными объектами или их частью в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
В соответствии со статьей 135 Водного кодекса Российской Федерации при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целью деятельности которых является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.
В пункте 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
Из изложенного следует, что ставка в размере 70 рублей при уплате водного налога применяется при условии водоснабжения населения.
Суд установил, что предприятие осуществляет забор воды на основании лицензии на водопользование ЧЕР N 00040 ТВВИО от 28.08.03 со сроком действия до 10.09.08, выданной филиалу предприятия "Кубанские очистные сооружения водоснабжения", с целевым назначением - забор воды для нужд поселка Кавказский Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики, а также лицензии ЧЕР N 00038 ТКВЗХ от 18.08.03 сроком действия до 10.09.08 с целевым назначением - забор воды для водоснабжения Кавказских минеральных вод, Прикубанского района Карачаево-Черкесской Республики, сброс сточных вод.
Забор поверхностной воды и сброс сточных вод предприятие осуществляет на основании договора на пользование водным объектом (поверхностные водные объекты) от 29.08.03 N 39, заключенного Правительством Карачаево-Черкесской Республики и предприятием в лице филиала "Кубанские очистные сооружения водоснабжения". Договором установлено, что вид использования водного объекта - удовлетворение производственных и хозпитьевых нужд городов и поселков Кавказских минеральных вод (Ставропольский край) и поселка Кавказский (Карачаево-Черкесская Республика), сброс сточных вод поселков после промывки фильтров.
Налоговая инспекция не оспаривает факт забора воды предприятием в указанных целях. Возражения подателя жалобы основаны на том, что в лицензиях предприятия отсутствует указание на водоснабжение жилищного фонда. Указанный довод подлежат отклонению, как не основанный на нормах права.
Положениями главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации ставки водного налога устанавливаются по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам, а также в зависимости от целевого использования воды (пункты 1 и 3 статьи 333.12 Кодекса). Названной главой не предусмотрена уплата налога по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 Кодекса, в случае осуществления налогоплательщиком водопользования из водных объектов для водоснабжения населения при отсутствии лицензии.
Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения предприятия к налоговой ответственности за неправомерное применение установленных пунктом 3 статьи 333.12 Кодекса ставок водного налога и суд обоснованно признал решение налоговой инспекции от 20.04.07 N 6183/163 недействительным.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции, которая оплатила ее платежным поручением от 02.10.07 N 669.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.07 по делу N А25-709/07-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)